Sans parler de comparaison avec l'argentique (aucun de vous ne citant de source fiable - non, wikipédia est loin d'être fiable pour moi), juste des A1 et A2 que j'ai tiré avec un "simple" 450D de 12MPx, en regardant de près, qu'est ce que je remarque ? les faiblesses de l'objectif, et pas les pixels.
Oui, avoir beaucoup de pixel est intéressant pour voir beaucoup de détails, cependant, avoir une définition moindre est loin d'être rédhibitoire pour des grands tirage... Chaque appareil a ses avantages (va parler de montée en sensibilité ou de réactivité pour du MF...). Il faut savoir les exploiter. Va dire à des photographes comme Vincent Munier (D3s = 12Mpx, précédemment au 1D3 ), Christine et Michel Denis Huot (1D3 = 10Mpx, récemment passés au 7D = 18Mpx) et autres grands noms de la photo que leurs tirages ne valent pas tripette ! Même Yan Arthus Bertrand n'a pas toujours eût les 21Mpx d'un 5DII, et ca ne l'a pas empêché de faire des photos mondialement connues, et tirées à bien plus que du A1
Faut arrêter de penser que si on a pas un capteur 50Mpx on a raté sa vie ()

Faut arrêter de se prendre le choux pour 3 détails qu'on verra un peu moins bien. Donc là, je suis tout à fait d'accord avec ceux qui affirment que 16Mpx c'est amplement suffisant pour des impressions grand format. Une photo, c'est une image globale avant tout. Il n'y a que depuis l'arrivée du numérique qu'on parle de crop 100% et de branlette intellectuelle sur des détails.