Nouveau : Eos 1D X - 18/10/2011

Citation:

---

Envoyé par gparedes

De toute façon les ISO doivent forcément être meilleur que sur un 5D Mark II puisque photosites plus grands et meilleur également que sur le Mark IV ... le faite de passer en 18mpix pour un FF là ou un 5D Mark II est à 21mpix devrait déjà tout naturellement faire mieux ... l'architecture des micro lentilles du capteur a également évolué pour le réduire encore plus ... je dirais que dans tous les cas et même sans utiliser de subterfuges particuliers, on devrait être au dessus ... alors pas forcément 10 fois au dessus, mais au dessus ...

---

Au-dessus des 16mpx du 1D IV, je n'en doute pas. Le capteur FF castré de 3mpx (par rapport aux 21mpx des 1Ds III et 5D II de même densité de pixels que le 20D, c'est dire que c'est tout sauf surpixellisé vue l'évolution des capteurs APS-C), plus proche de la définition du 1Ds II sorti en novembre 2004, soit sept ans déjà, constituant une régression du 1Ds III datant de mai 2007, retour vers le passé.

Les 21mpx du 1Ds III, c'atait une bonne valeur, dommage qu'elle ait régressé uniquement pour la vidéo et booster un peu la rafale du 1D, je trouve ça dommage, surtout ne ne plus rien pouvoir se voir proposer par canon, sinon un 1D de plus, et surévalué, sous prétexte qu'on y a fourré un capteurs FF dedans., ce qui n'en fera pas autant un 1 Ds dédié à une autre clientèle.

Bruno c'est pas le nombre de pixel qui fait la qualité de l'image et de la photo ...

Citation:

---

Envoyé par silver_dot

Au-dessus des 16mpx du 1D IV, je n'en doute pas. Le capteur FF castré de 3mpx (par rapport aux 21mpx des 1Ds III et 5D II de même densité de pixels que le 20D, c'est dire que c'est tout sauf surpixellisé vue l'évolution des capteurs APS-C), plus proche de la définition du 1Ds II sorti en novembre 2004, soit sept ans déjà, constituant une régression du 1Ds III datant de mai 2007, retour vers le passé. Les 21mpx du 1Ds III, c'atait une bonne valeur, dommage qu'elle ait régressé uniquement pour la vidéo et booster un peu la rafale du 1D, je trouve ça dommage.

---

Certes ... cependant n'est ce pas de la logique ... ils se rendent compte que pour garder un bruit raisonnable il est donc "pour l'instant" nécessaire de ne pas faire de course au pixel, comme pour le 7D ou ses 18mpix pour un si petit capteur obtient le résultat qu'on connait ... un bruit bien plus visible ...
Personnellement je dirais que quand on voit ce qu'on pouvait faire avec 8mpix d'un 1D Mark II N ... je suis parfaitement satisfait du faite d'obtenir des 16mpix de bonne facture pour un boîtier sport.

Avons nous besoin de plus que cela ? Sport et souvent rafale ne demande pas des photos de 25mpix ... chez les jaunes, ils sont même bien en dessous, ce qui se traduit par une bonne gestion ISO, eux aussi sont restés relativement raisonnable sur la taille des images, on a chez Canon un peu vite, trop vite, fait exploser les pixels, passant d'un 8mpix sur un 30D, à 10mpix sur un 40D puis 18mpix sur un 7D (je parle ici de Aps-C)
Sur FF on est passé des 12mpix du 5D au 21 du Mark II et en Aps-H des 8mpix du Mark II au 10mpix du Mark III et au 16mpix du Mark IV ... Tout cela est allé un peu vite, au point que la gestion du bruit était meilleur sur un Mark III que sur un Mark IV à ISO identique.

Donc n'est ce pas raisonnable de "calmer" le jeux en optant pour la qualité et propreté d'image avant de privilégier sa taille ? Bonne question ... perso en tout cas je dirais que les mégas actuels me suffisent ... mais peut ne pas suffire à d'autres ...

Citation:

---

Envoyé par gparedes

...
Sport et souvent rafale ne demande pas des photos de 25mpix ......

---

+1, tout comme en reportage. On dirait que Canon laisse le studio aux MF...

Seb.

Citation:

---

Envoyé par rem22

pas sûr que Fadela ait faim...

---

:D;))

Citation:

---

Envoyé par shamou

+1, tout comme en reportage. On dirait que Canon laisse le studio aux MF...

---

C'est bien l'impression que ça me donne, en voyant la lignée des boîtiers dédiés comme les 1Ds s'éteindre brusquement phagocytée par le nouveau 1D, que je ne saurais jamais considérer autrement, en tenant de sas caractéristiques principales, à savoir rafale et montée en isos, avec gain de 2 IL en jpeg seulement, que comme n'étant que le prolongement de la lignée des EOS 1D, au détriment, par ce fait, la clientèle des EOS 1Ds.

Citation:

---

Envoyé par rem22

pas sûr que Fadela ait faim...

---

Vue l'attente qui se prolonge, on risque de manger froid.:D

Citation:

---

Bruno c'est pas le nombre de pixel qui fait la qualité de l'image et de la photo ...

---

Non c'est sur Fredo, mais ça joue quand même.
Tu es dans l'info tu sais parfaitement ce qu'est une résolution. Une image en 320x240 en plein écran, forcément, y a moins de détails qu'une image qui fait la résolution de ton écran...
Sous réserve bien sur que l'objectif te permette d'exploiter cette définition...

Si les photographes de studio recherchent les grosses résolutions, si Blad fait des MF de 35 à 200Mp c'est probablement qu'il y a une raison, je pense que les gens qui achètent un boitier le prix d'un coupé bm neuf ne l'achètent pas par pur victime du marketing.
Et quelque part, c'est aussi l'idée de SD je pense qui est derrière ce souhait de définition en hausse sur un 24x36 : pouvoir exploiter les optiques exceptionnelles qu'il possède pour obtenir une image très détaillée.
Faut pas faire croire qu'un 10D sort autant de détail d'une image qu'un 1Ds3 ou un 5D2. Et le nombre de pixels n'y est pas étranger.

Citation:

---

Envoyé par shamou

+1, tout comme en reportage. On dirait que Canon laisse le studio aux MF...

Seb.

---

Il y a bien longtemps qu'en studio ils sont passés au MF et GF, le meilleur exemple c'est OlivierC qui est passé au Blad. Aucun 24X36 n'arrive à la cheville d'un MF en définition. Et quand on voit les ventes du D3X avec ses 24MP on comprend aisément pourquoi Canon a fusionné les deux gammes, D et Ds pour ne faire plus qu'un seul boitier bien plus polyvalent.

Quand au MF, même si ce n'est pas encore la panacée, certains boitiers comme le Pentax se permettent d'être quasiment aussi maniable qu'un reflex 24X36 et supportent bien la montée en ISO, du coup ils commencent à sortir du studio pour faire aussi de l'extérieur, ce qui était la chasse gardée des Reflex jusqu'à présent.

Citation:

---

Envoyé par canon-passion

..
Quand au MF, même si ce n'est pas encore la panacée, certains boitiers comme le Pentax se permettent d'être quasiment aussi maniable qu'un reflex 24X36 et supportent bien la montée en ISO, du coup ils commencent à sortir du studio pour faire aussi de l'extérieur, ce qui était la chasse gardée des Reflex jusqu'à présent.

---

en effet, j'avais lu un article la dessus.

Seb.

Citation:

---

Envoyé par gparedes

Donc n'est ce pas raisonnable de "calmer" le jeux en optant pour la qualité et propreté d'image avant de privilégier sa taille ? Bonne question ... perso en tout cas je dirais que les mégas actuels me suffisent ... mais peut ne pas suffire à d'autres ...

---

Point de vue intéressant,
Pourtant la course aux pixels pourrait reprendre avec un hypothétique capteur dépassant les 30Mpix sur un non moins hypothétique successeur au 5DII. Est-ce à dire que cet hypothétique successeur serait moins propre en terme d'image. (?)

Citation:

---

Envoyé par rem22

Non c'est sur Fredo, mais ça joue quand même.
Tu es dans l'info tu sais parfaitement ce qu'est une résolution. Une image en 320x240 en plein écran, forcément, y a moins de détails qu'une image qui fait la résolution de ton écran...
Sous réserve bien sur que l'objectif te permette d'exploiter cette définition...

Si les photographes de studio recherchent les grosses résolutions, si Blad fait des MF de 35 à 200Mp c'est probablement qu'il y a une raison, je pense que les gens qui achètent un boitier le prix d'un coupé bm neuf ne l'achètent pas par pur victime du marketing.
Et quelque part, c'est aussi l'idée de SD je pense qui est derrière ce souhait de définition en hausse sur un 24x36 : pouvoir exploiter les optiques exceptionnelles qu'il possède pour obtenir une image très détaillée.
Faut pas faire croire qu'un 10D sort autant de détail d'une image qu'un 1Ds3 ou un 5D2. Et le nombre de pixels n'y est pas étranger.

---

Le marché du studio étant phagocyté par le MF, plus besoin d'une définition aussi importante. pour tirer du A1, 16 Mp suffisent largement. Encore une fois, il faut voir à quelle clientèle ce genre de boitier s'adresse. Les pros en studio n'utilisent plus que du MF, le 24X36 comme le 5DII venant en complément. Pour du reportage, du sport ou de l'animalier, pas besoin non plus d'une définition énorme. Pour la vidéo, un 5D² suffit largement et il va y avoir une gamme spécifique pour ce type d'appareils. Du coup le marché pro de ce type de boitier se réduit comme une peau de chagrin, il est donc normal que le marché se recentre sur les activités les plus rentables. Qui met actuellement 6 000 € pour un boitier qui ne sait faire que de la haute définition? Quasiment personne. Nikon le vit actuellement avec un très beau D3X, mais qui ne se vend pas.

Peut-être que Monsieur Canon a un projet de MF dans ses cartons (après son entrée dans le monde du ciné, qui sait...).

Citation:

---

Envoyé par gparedes

Le Mark II N avait un AF facile et fiable, si on arrive déjà au même résultat, je dirais qu'on serait gagnant ... je ne demande même pas qu'il soit meilleur, même déjà identique cela me conviendrait ... si c'est encore mieux là je dirais bravo !!

---

utilisant un MKIV en sports, je suis satisfait de son AF : rapidité et précision sont au RDV

j'ai possédé un MKII et pour moi, l'AF du MKIV est supérieur

Citation:

---

Envoyé par canon-passion

Il y a bien longtemps qu'en studio ils sont passés au MF et GF, le meilleur exemple c'est OlivierC qui est passé au Blad. Aucun 24X36 n'arrive à la cheville d'un MF en définition. Et quand on voit les ventes du D3X avec ses 24MP on comprend aisément pourquoi Canon a fusionné les deux gammes, D et Ds pour ne faire plus qu'un seul boitier bien plus polyvalent.

Quand au MF, même si ce n'est pas encore la panacée, certains boitiers comme le Pentax se permettent d'être quasiment aussi maniable qu'un reflex 24X36 et supportent bien la montée en ISO, du coup ils commencent à sortir du studio pour faire aussi de l'extérieur, ce qui était la chasse gardée des Reflex jusqu'à présent.

---

tu as aussi des photographes de mode qui utilise des MF en studio mais a qui il manque un boitier type MKIV avec beaucoup de pixel pour couvrir les défilés... il se contente donc du MKIV sans être totalement satisfait

Citation:

---

Envoyé par digitalreflexe

tu as aussi des photographes de mode qui utilise des MF en studio mais a qui il manque un boitier type MKIV avec beaucoup de pixel pour couvrir les défilés... il se contente donc du MKIV sans être totalement satisfait

---

Ils utilisent dans ce cas bien souvent des 5D² bien moins chers et largement suffisants. D'ailleurs personne n'a dit que Canon ne fera pas de boitier de plus de 21 MP, mais en tous cas pour le moment, ça sera dans la gamme expert (type 5D/7D). On parle pour 2012 d'un 3D reprenant l'AF du 7D et un capteur survitaminé.

quel type de capteur ? aps-c ? h ? 24x36 ?

un AF de 7D et un capteur de 5D2 ça ferait sérieusement mal même au 1d-x je pense, à part les très fortunés où les pros ayant vraiment besoin de la différence, il y aurait une sacré concurrence interne.
La plupart des amateurs que nous sommes seraient comblés avec un boitier de ce type (je plante pas des clous avec mon boitier)

Citation:

---

Envoyé par canon-passion

Ils utilisent dans ce cas bien souvent des 5D² bien moins chers et largement suffisants..

---

non car deux reproches sont faits au 5DMK2 : son AF et une rafale limitée

Avec le collimateur central, il n'y a aucun soucis... J'ai couvert un spectacle de cirque avec (feu) mon 5DmkII, aucun problème. Pourtant c'est bien plus mouvementé qu'un défilé.

Après une belle présentation au canon CPS Suisse il y quelque jours en arrière, ce boitier FF m'a complétement charmé.
Avec des photos de Grand-Prix tester avec le nouveau 400f2.8 II, des qualités d'image incroyable !
Il serra pas sous le sapin de Noël, mais la précommande est faite !

Citation:

---

Envoyé par rem22

quel type de capteur ? aps-c ? h ? 24x36 ?

un AF de 7D et un capteur de 5D2 ça ferait sérieusement mal même au 1d-x je pense, à part les très fortunés où les pros ayant vraiment besoin de la différence, il y aurait une sacré concurrence interne.
La plupart des amateurs que nous sommes seraient comblés avec un boitier de ce type (je plante pas des clous avec mon boitier)

---

24X36. Tu as employé le mot juste "pros". Le 1Dx est conçu pour eux, ceux qui ne font aucun compromis. Ca n'empêchera pas quelques amateurs fortunés et/ou passionnés de se l'offrir, mais ce n'est clairement pas le marché ciblé. Donc pas de concurrence interne, un 3D à 3000 € trouvera sans problème sa place, et il est fort possible que certains pros le prennent en second boitier.

"fortunés" est peut être un peu excessif disons aisés et passionnés ... car j'ai pas l'impression que les gens fortunés s'intéressent beaucoup à la photo :-)

Citation:

---

Envoyé par antoine-b

Avec le collimateur central, il n'y a aucun soucis... J'ai couvert un spectacle de cirque avec (feu) mon 5DmkII, aucun problème. Pourtant c'est bien plus mouvementé qu'un défilé.

---

Je suis bien de cet avis. Pour la rafale, c'est différent, c'est un besoin bien spécifique.

Cathie

Citation:

---

Envoyé par antoine-b

Avec le collimateur central, il n'y a aucun soucis... J'ai couvert un spectacle de cirque avec (feu) mon 5DmkII, aucun problème. Pourtant c'est bien plus mouvementé qu'un défilé.

---

tout à fait... cependant pouvoir utiliser les col. excentrés est réellement un gros plus !

On peut aussi mémoriser la mise au point. On faisait cela en argentique avec les sujets décentrés. Tant que ce n'est pas une photo d'action, ce n'est pas le temps que ça prend. Enfin, si ton collimateur exentrés vise à côté, tu es mal...

Cathie

Quelques avis de "pro" concernant sa fiche technique....
Le futur 1D X vu par les photographes professionnels - Focus Numrique

Citation:

---

Envoyé par digitalreflexe

tout à fait... cependant pouvoir utiliser les col. excentrés est réellement un gros plus !

---

Je ne te contredirai pas... C'est la raison pour laquelle je ne suis plus sur 5D mkIi à l'heure actuelle mais sur un 1D. ;))

Des avis de pros, majoritairement utilisateurs de 1D, sur juste les spécifs sur le papier... bobfbof...

J'en ai retenu ça:

Citation:

---

Sebastiao Salgado déclare "je n'ai jamais compris comment on a pu nous vendre des capteurs APS-C"...

---

C'est loin d'être idiot ce qu'il a déclaré.:D

Tout à fait d'accord. C'est comme juger un film sur son affiche et ses acteurs...

Ca me rappelle la revue Science et Vie d'il y a une bonne quarantaine d'années, quand certains chercheurs et savants essayaient de nous décrire l'an 2000.:D

J'aimerais bien avoir l'avis de certains de ceux qui l'avaient prédit, se relire maintenant et nous dire ce qu'ils en pensent maintenant,, une quarantaine d'années plus tard, que nous y sommes en plein dedans.

Citation:

---

Envoyé par silver_dot

Ca me rappelle la revue Science et Vie d'il y a une bonne quarantaine d'années, quand certains chercheurs et savants essayaient de nous décrire l'an 2000.:D

J'aimerais bien avoir l'avis de certains de ceux qui l'avaient prédit, se relire maintenant et nous dire ce qu'ils en pensent maintenant,, une quarantaine d'années plus tard, que nous y sommes en plein dedans.

---

Il suffit de lire jules Verne pour voir à quel point les idées évoluent... ceci dit, c'était un sacré visionnaire de ce point de vue. Dans un autre style, les dessins et autres gravures de la période art-déco montrent des immeubles aériens, avec des machines volantes avec des personnes habillées à la mode de l'époque... on en est encore bien loin.

On imagine généralement le futur en adaptant nos fantasmes ou nos envies à notre cadre actuel... heureusement, celui ci nous réserve bien des surprises.

Idem, je suis pas convaincu de la grande utilité de l'avis des professionnels sur les spec du 1D, mais ça fait patienter... entre deux déclenchements avec mon obsolète 1DsII qui, à part quelques défauts qui m'agacent un poil (joystick absent, bouton iso mal foutu et pas de nettoyage auto du capteur), me comble presque parfaitement (ce qui ne veut pas dire que je ne cèderai pas au consumérisme idiot, et que je risque quand même de me faire plaisir avec cette folie)

Un A1 se tire pas en 300 DPI et se regarde pas a 10 cm ... Pas oublié que les Péloches qui ont produit pendant des décennies des A1 en 24*36 sont equivalente a 6 Mpx ...

Sincèrement, il y a un monde entre un "vieux" poster fait d'après une photo argentique et le même agrandissement fait avec un numérique à FF et à Pixels.... J'ai un sujet de prédilection qui m'a permis de comparer (et de ne plus regretter l'argentique que j'ai eu tant de mal à quitter).

Cathie

Citation:

---

Envoyé par Rilou

Même pas en rêve, ou alors tes critères de qualité sont bien loin de celle des pros.

---

j'ai pourtant vu des A1 dans des expos faits avec 10Mp (et de très bons objectifs), c'est très agréable à regarder. Pour moi il n'y a pas un besoin vital de plus (même si c'est un peu mieux pour apprécier les détails). J'ai d'ailleurs exposé et vendu encore récemment des 30x45 réalisés avec un 300D (6Mp), les clients ne m'ont pas jeté de cailloux :D

Seb.

Le problème, c'est qu'on s'habitue vite...

Il y a quelque chose qui m'amuse, c'est regarder les spécifs de ce qu'on a la bonté d'appeler des MF, tel le Pentax 645D, ça me rappelle quelque chose.:D

Citation:

---

Envoyé par Rilou

Même au temps de l’argentique pour faire du A1 c’était du 6x9 que l’on utilisait, pas du 24x36. Quant à la distance à laquelle on regarde une photo, un A1 ce n’est pas gigantesque non plus, on a parfaitement le droit de s’approcher pour voir les détails. On peut naturellement se contenter de 16 mpx et le regarder à très bonne distance, mais de là à dire que c’est largement suffisant c’est méconnaitre ce qui se fait actuellement en impression. Le 24x36 c'est parfait au 30x40 voir au 40x60, au delà il n'y a plus de comparaison possible avec ce que sort un moyen format.

---

Un 6*9 des années 70 ca vaut a peut près 10 Mpx ... La plus part des MF avec des dos numériques sont en moins de 30 Mpx, souvent en 20 Mpx vu le prix des dos. Rare sont les utilisateurs de 40/50/60 MPX ...

Après tout qu'est ce qu'on peut s'en br.... de faire du A1 avec 16Mo ?!?! Beaucoup d'entre vous impriment du A1 ?
Personnellement je me suis fait des A2 avec des photos de 8Mpix !! avec des 10Mpix et du 16Mpix ... et bien tu peux regarder de près, c'est loin d'être moche .... et il y a bien des détails .... maintenant que cela ne soit pas comparable à un MF je veux bien mais comparons ce qui est comparable, je ne vois pas beaucoup de MF prendre des photos à Roland Garros ni en animalier .... chaque chose à sa place ....
Quand je vois déjà ce que prend comme place mes photos 2011 de 16mpix je ne souhaiterais vraiment pas d'un 1D? de 45mpix .... pour un A1 ou A0 que je voudrais bien un jour me faire ...

Le mec qui fait une page central d'un magasine de sport n'a pas lui non plus besoin d'une telle définition ... pire encore beaucoup shootent même en JPEG, certes cela ne joue pas sur la quantité de pixels, mais les besoins sont souvent au dessus de ceux qui possedent les boîtiers actuels ... certains n'impriment pas ou peu, le font même en A4, et souvent ils ne montrent leurs photos que dans des écrans en dessous de 24', alors que déjà là la définition est 4 fois supérieur à celle de l'écran ....

Je pense que beaucoup de personnes peuvent même se contenter de boîtiers bien moins "puissants" ... certains ont des rafales à 10 imgs/s et ne l'utilisent que rarement, certains on 45 collimateurs et utilisent souvent que le central, .... des exemples comme ça il y en a la pelle ... des personnes limités par le boîtier sont pas si nombreux que cela, et souvent on crée des fonctions qui servent qu'à une minorité ... détection de sourire par exemple sur un reflex Pro !!

Il faut donc relativiser tout ça, je pense qu'on dispose aujourd'hui de beaucoup et que cela a évolué très rapidement ... regardez les ISO de nos jours, que falait-il faire avant pour shooter ce qu'on shoot aoujourd'hui à 12800 iso !! les évolutions sont quand même visibles et cela n'est pas terminé, mais il faut attendre que cela ne voit le jour, personne ne sait qu'elle sera la tendance de demain ...

C'est pas faux... d'où le calcul de Canon de ne mettre "que" 18 MP dans son vaisseau amiral... J'ai tiré quelques images en A2, et effectivement il y a encore de la place pour un A1 ou un A0 avec un 21 MP, si l'objectif qui est derrière est suffisamment défini...

Je vais souvent à des expos photos de grande qualité (galerie en face de chez moi), et lorsque je demande au galeriste avec quoi les images ont été prises, il y a un peu de tout: du réflex de base, du compact, de la chambre argentique, du MF, de l'argentique ancien, et je ne parle même pas des procédés "anciens"... qu'importe le flacon pourvu qu'on ait l'ivresse! Du moment qu'on en joue pas sur les détails avec un 6MP en A0, ça passe...

Sans parler de comparaison avec l'argentique (aucun de vous ne citant de source fiable - non, wikipédia est loin d'être fiable pour moi), juste des A1 et A2 que j'ai tiré avec un "simple" 450D de 12MPx, en regardant de près, qu'est ce que je remarque ? les faiblesses de l'objectif, et pas les pixels.
Oui, avoir beaucoup de pixel est intéressant pour voir beaucoup de détails, cependant, avoir une définition moindre est loin d'être rédhibitoire pour des grands tirage... Chaque appareil a ses avantages (va parler de montée en sensibilité ou de réactivité pour du MF...). Il faut savoir les exploiter. Va dire à des photographes comme Vincent Munier (D3s = 12Mpx, précédemment au 1D3 ), Christine et Michel Denis Huot (1D3 = 10Mpx, récemment passés au 7D = 18Mpx) et autres grands noms de la photo que leurs tirages ne valent pas tripette ! Même Yan Arthus Bertrand n'a pas toujours eût les 21Mpx d'un 5DII, et ca ne l'a pas empêché de faire des photos mondialement connues, et tirées à bien plus que du A1
Faut arrêter de penser que si on a pas un capteur 50Mpx on a raté sa vie (:D)

Faut arrêter de se prendre le choux pour 3 détails qu'on verra un peu moins bien. Donc là, je suis tout à fait d'accord avec ceux qui affirment que 16Mpx c'est amplement suffisant pour des impressions grand format. Une photo, c'est une image globale avant tout. Il n'y a que depuis l'arrivée du numérique qu'on parle de crop 100% et de branlette intellectuelle sur des détails.

Comme souvent ça dépend de la destination de l'image (expo, presse, 4x3...)

Seb.

Une 'belle photo' c'est l'originalité, le cadrage, le contexte, une histoire, des souvenirs.
Le nombre de pixel n'y est pour rien.
En revanche , pouvoir recadrer apres la prise de vue est confortable, et là, 21 millions versus 8 permettent de conserver une grande richesse.