Le Canon EOS 40D et 1Ds MarkIII sont (enfin) là !!

**OlivierC** · 25/08/2007, 11h30

Ben non mais je pense que ce que l'on disait ne sous-entendait pas que tout le monde devait faire pareil...

Mais je pense que Silver-dot et moi connaissons bien les deux formats. Enfin en ce qui me concerne en tt cas, je les ai pratiqués longuement tous les deux. J'ai vendu des photos dans les deux formats.

Je connais donc la superiorité tres nette (et pas "un peu") du 24x36 sur l'APS-C. Ca n'est pas de l'auto suggestion, ni de l'autosatisfaction. c'est basé sur des faits tangibles, constatables par qui les regarde, y compris les clients.

On ne prendait pas autant de temps à le dire et le re-dire sur ce forum, si ca n'etait pas basé sur des faits réels, concrets, vérifiables et démontrables à volonté.

Tu n'imagines pas le nombre de stagiaires qui sont subjugués par le 5D (y compris des Nikonistes) durant un stage. Et surtout "pas touche au 5D" sinon c'est fini, t'as le virus ;-)

Donc ils le voient par eux mêmes. Mais il est vrai que, on travaille à f3,2, et ils voient par eux mêmes la "réponse" du fichier de 5D dans LR... du concret quoi.

**OlivierC** · 25/08/2007, 11h36

peut etre que les prix définitifs vont bouger un peu au vu des annonces Nikon et des futires annonces Sony

Qoui que les deux boitiers ne soient de toutes facons pas dans la gamme de prix de ce qui a été annoncé déja...

**barbak** · 25/08/2007, 14h05

Au lieu de vous étriquez sur les différents formats, regardez les premiers shoot pris avec le 40D

y1st ShotzƒLƒ„ƒmƒ“EOS 40D(ƒÀ‹@)ŽÀŽÊ‰æ‘œ

**Steffleu** · 25/08/2007, 17h13

Hello !
A Part ce débat sur le formats, vous avez vu les photos de nuit ? je trouve le 1600 iso encore super propre, et 3200 utilisable, qu'en pensez vous ?
dommage il n'y a pas un comparatif avec un 30D

**CELTICJRB** · 25/08/2007, 17h27

Oui, ce 40D semble prometteur en hautes sensibilités. espérons que les tests de terrains confirmerons cela.

Jean

**OlivierC** · 25/08/2007, 17h30

Envoyé par CELTICJRB

Oui, ce 40D semble prometteur en hautes sensibilités. espérons que les tests de terrains confirmerons cela.

Jean

oui il a l'air tres doux dans els basses lumières aussi. On'en parle jamais des basses lumières

dommage que les portraits de démo soient fait à F4...

Et sur le lien ci plus haut, les portrais sont faits a f11. Ca seraient bien que els mecs qui envoies des photos de démo soient des photographes... ca aiderait.

**OlivierC** · 25/08/2007, 17h28

comme je l'ai dit dans ce fil, mais apparamment il faut le redire

- Il ne s'agit pas de différence de qualité (entre FF et APS-C)
- Mais d'une différence de rendu, de modelé et de restitution de la PDC (PDC courte, progressivité du bokeh)

Je sais pas combien de fois il va falloir le dire...

Donc :

- Quand le APSC va s'améliorer, le FF va s'améliorer aussi
- Mais l'APSC de fera toujours pas 24 mm par 36 mm. Et saperlipopette, comprenez que c'est CETTE caractéristique qui fait la différence !!!!

(impossible à faire comprendre ça...)

**canon-passion** · 25/08/2007, 17h43

Envoyé par OlivierC

comme je l'ai dit dans ce fil, mais apparamment il faut le redire

- Il ne s'agit pas de différence de qualité (entre FF et APS-C)
- Mais d'une différence de rendu, de modelé et de restitution de la PDC (PDC courte, progressivité du bokeh)

Je sais pas combien de fois il va falloir le dire...

Donc :

- Quand le APSC va s'améliorer, le FF va s'améliorer aussi
- Mais l'APSC de fera toujours pas 24 mm par 36 mm. Et saperlipopette, comprenez que c'est CETTE caractéristique qui fait la différence !!!!

(impossible à faire comprendre ça...)

On va peut être arrêter de comparer l'APS-C et le 24X36, c'est pas le sujet du fil.

**nightbird** · 25/08/2007, 18h04

Au fait certains messages ont été supprimés ou je rêve ? il me semblait avoir vu un peu plus de message sur les histoires d'APS-C vs FF etc... dont meme la participation d'un gars avec un boitier Fuji, ou alors ce n'était pas dans ce thread ! je lis tellement de chose en ce moment moi.

Boris

**crakdown** · 25/08/2007, 21h04

Envoyé par canon-passion

On va peut être arrêter de comparer l'APS-C et le 24X36, c'est pas le sujet du fil.

Yep, 2 bonnes pages pour parler de l'APS-C et du FF, cela aurait presque mérité un post indépendant. Merci à ceux qui ont posté des clichés pris avec le 40D (et qui du coup recentre un peu le sujet). :fear(1):

**Fred08** · 25/08/2007, 22h19

Exacte. Mais maintenant le fil repart sur le bon sujet à savoir le nouveau Canon eos 40D et le nouveau 1Ds Mark III. Pour ceux qui veulent discutter des bienfaits du format d'un capteur je ne peux que leur conseiller de créer un fil de discussion où ils pourront argumenter.

Pour en revenir au sujet, une grande prudence s'impose quant à ces photos prises au 40D qui circulent. A part celles qui sont mises à disposition par Canon. Vous savez comme moi que les constructeurs mettent le firmware définitif à la dernière minute. Même les APN à disposition pour les prises en main n'en disposent souvent pas. Il faut connaître aussi les traitements effectués sur ces photos. Et pour finir il faut faire attention à l'optique utilisée.
C'est beaucoup trop tôt pour pouvoir juger de la qualité d'image du 40D. Ensuite je vois pas mal de comparatif effectués avec le 400D. Désolé mais ce n'est absolument pas au 400D mais bien au 30D ou 20D qu'il faudra comparer. C'est pas très bon signe.
J'aimerais bien moi aussi me rassurer au plus vite....mais il faut encore attendre.

**GregX1** · 28/08/2007, 14h50

Envoyé par OlivierC

comme je l'ai dit dans ce fil, mais apparamment il faut le redire

- Il ne s'agit pas de différence de qualité (entre FF et APS-C)
- Mais d'une différence de rendu, de modelé et de restitution de la PDC (PDC courte, progressivité du bokeh)

Je sais pas combien de fois il va falloir le dire...

Donc :

- Quand le APSC va s'améliorer, le FF va s'améliorer aussi
- Mais l'APSC de fera toujours pas 24 mm par 36 mm. Et saperlipopette, comprenez que c'est CETTE caractéristique qui fait la différence !!!!

(impossible à faire comprendre ça...)

une autre illustration:
Photo de groupe en intérieur avec peu de recul.

Allez, avec un FF, on prend... un 50mm, ça tombe bien, y en a des biens.
Avec un APSC, ben en équivalent, on met... un 31,25mm. bon, admettons.

Et, au tirage, alors que le FF s'en sort bien avec son bon 50mm, l'autre: HORREUR, y a plein de E.T. sur la photo, tous déformés par le GA du 31mm.

Bon, OK, on les passe sous DXO, mais... bof... Pour les indécrottables de l'APSC (et actuellement j'en suis), que veux tu...

**canon-passion** · 28/08/2007, 15h24

Envoyé par GregX1

une autre illustration:
Photo de groupe en intérieur avec peu de recul.

Allez, avec un FF, on prend... un 50mm, ça tombe bien, y en a des biens.
Avec un APSC, ben en équivalent, on met... un 31,25mm. bon, admettons.

Et, au tirage, alors que le FF s'en sort bien avec son bon 50mm, l'autre: HORREUR, y a plein de E.T. sur la photo, tous déformés par le GA du 31mm.

Bon, OK, on les passe sous DXO, mais... bof... Pour les indécrottables de l'APSC (et actuellement j'en suis), que veux tu...

C'est pas si évident que ça. Tout dépend comment est conçue l'optique. Si tu prend le 30 f/1.4 de sigma, tu n'as pas plus de distorsions qu'un 50 sur un 24X36.

La focale ne fait pas tout, la meilleure preuve c'est la différence entre le 14 f/2.8 L et le 15 f/2.8. l'un est un GA avec un angle de 114° le second un fish eye de 180 °!

**gon0s** · 25/08/2007, 18h04

du coup, on efface tout, chouette

**canon-passion** · 25/08/2007, 18h12

Envoyé par gon0s

du coup, on efface tout, chouette

Oui on reste sur le sujet. un problème?

**barbak** · 25/08/2007, 18h33

D'autres photos, cette x chez DPW

Canon EOS 40D Beta Preview Gallery Gallery: Digital Photography Review

**Fred08** · 25/08/2007, 23h39

Envoyé par barbak

D'autres photos, cette x chez DPW

Canon EOS 40D Beta Preview Gallery Gallery: Digital Photography Review

Je viens de regarder. C'est déjà plus sérieux. Je les ai toutes chargées en version taille originale. Les photos à 1600 et 3200 isos sont en effet encourageantes. Et je trouve que les couleurs rendent bien. Attention, comme c'est bien précisé, le 40D utilisé est une présérie avec un firmware non définitif.
Petites précisions : sur les photos à 1600 et 3200 isos, la fonction de réduction du bruit était sur OFF. Et ces jpeg n'ont subi aucun traitement pour le bruit.

**ju182** · 26/08/2007, 09h11

Envoyé par Fred08

Petites précisions : sur les photos à 1600 et 3200 isos, la fonction de réduction du bruit était sur OFF.

Est-ce que tu sais pourquoi ? La fonction de réduction du bruit ajoute -t-elle un lissage sur la photo?

Sinon j'ai essayé de comparé les photos en hautes sensibilités avec celles issues de mon 350D.
J'ai l'impression que l'iso 3200 du 40D est (légèrement) mieux que l'iso 1600 de mon 350D.
Vous avez regardez chez vous ce que ça donnait?

**OlivierC** · 26/08/2007, 09h29

enfin une photo à 2,8 : http://dpreview-img.fotki.com/galler...w/img_0024.jpg

**Fred08** · 26/08/2007, 10h48

Envoyé par ju182

Sinon j'ai essayé de comparé les photos en hautes sensibilités avec celles issues de mon 350D.
J'ai l'impression que l'iso 3200 du 40D est (légèrement) mieux que l'iso 1600 de mon 350D.
Vous avez regardez chez vous ce que ça donnait?

Oui un stop par rapport à 350 et 400D. Status quo entre 30D et 40D d'après les 1ers tests dispos sur dpreview. Le 40D est déjà dispo dans certaines boutiques aux states, les infos vont donc pleuvoir.

**rvince** · 26/08/2007, 10h59

Au passage, est-ce que quelqu'un a des informations sur les kits prévus? visiblement il y aurait un kit avec le 17-85, mais j'aimerais savoir s'il y en a un avec le 17-55 f/2.8 de prevu?

**enzorator** · 26/08/2007, 11h30

On a une date de sortie pour l'Europe?

_________________________________________
Photos of Enzo où le monde vu à travers un objectif

**DIDIUS III** · 26/08/2007, 14h52

Une page en français...

Photo-Shop

**Auvergnat** · 26/08/2007, 17h29

la vache la page, rire...

**grinchours** · 26/08/2007, 18h25

Je ne sais pas si le lien a déjà été mis mais sur DPreview, il y a pas mal de photos faites avec le 40D et à des sensibilités différentes.
La qualité m'a l'air vraiment bien même à 3200 ISO.

Photos faites avec le 40D

**gerald@lem** · 28/08/2007, 13h02

Tous le monde annonce les nouveautés chez Canon mais sur leur site en France rien !
http://www.canon.fr/For_Home/Product..._SLR/index.asp

**Bob-74** · 28/08/2007, 21h59

Envoyé par gerald@lem

Tous le monde annonce les nouveautés chez Canon mais sur leur site en France rien !
http://www.canon.fr/For_Home/Product..._SLR/index.asp

Mais si (je l'ai déjà mis sur un autre fil), il y a les nouveautés (et pas mal même) sur le site de Canon France.

- Actualités
- Centre de presse produits grand public. Les pdf du CP + fiches produits + photos des matériels.

http://www.canon-erc.com/fr/

**nicojerem** · 26/08/2007, 20h31

En effet le grain, bien que présent, n'est pas désagréable.
Et avec ce 24-70... :rolleyes: que du bon !

Sympa aussi les portraits au 70-200.

Bonne soirée.

Nikos

**Roazhon** · 26/08/2007, 21h23

Par curiosité, j'ai passé sous DPP 3.0.2 trois jpegs de DPReview : la peluche au pull rayé (1600ISO) et les 2 cadrages serrés de bouteilles (3200ISO).

J'ai juste réglé le curseur de débruitage sur "élevé" et la netteté sur 100. Avec ces réglages, je trouve le bruit résiduel plutot esthétique et les détails encore très présents. Perso, je suis assez rassuré, même si on en voudrait toujours plus, forcément !

Je n'arrive pas en fait à déterminer si c'est mieux que sur le 20D, peut-etre que le bruit est plus joli, mais c'est difficile de dire si le 40D est vraiment meilleur à 3200ISO, tant les fichiers de 20D débruités, même sous DPP, sont bluffants...

A suivre...

**vanessa** · 26/08/2007, 22h09

tu as des trames horizontales sur fond unis à 3200 iso avec le 20D/30D qu'il n'y a pas. Pour moi ils ont augmenté la qualité, le grin est plus fin, et les détails sont toujours là.

**Roazhon** · 27/08/2007, 09h09

Effectivement, certaines photos du 20D à 3200ISO font apparaitre un tramage assez disgracieux...
Si la photo est bien exposée et débruitée, en général, sur un tirage 20x30, ça se voit peu, mais c'est vrai que parfois c'est trop beurk !

On peut donc commencer à dire sans anticipation excessive qu'il y a un mieux sur la dernière génération, c'est plutôt une bonne nouvelle que l'augmentation du nombre de pixels semble ne pas sacrifier la qualité de ses prédécesseurs si réputés !

**Steffleu** · 27/08/2007, 10h07

Envoyé par Roazhon

Effectivement, certaines photos du 20D à 3200ISO font apparaitre un tramage assez disgracieux...
Si la photo est bien exposée et débruitée, en général, sur un tirage 20x30, ça se voit peu, mais c'est vrai que parfois c'est trop beurk !

On peut donc commencer à dire sans anticipation excessive qu'il y a un mieux sur la dernière génération, c'est plutôt une bonne nouvelle que l'augmentation du nombre de pixels semble ne pas sacrifier la qualité de ses prédécesseurs si réputés !

Ouai, un grand OUF même !
ça aurait été un grand dilemme pour moi, avec tous les + du 40D, de se dire que le rendu en hautes sensibilité est moins bon.

**Brik** · 27/08/2007, 11h59

En même temps le 40D étant un Canon il était primordial qu'il ne soit pas décevant sur la qualité de l'image (c'est quand même le domain ou Canon est le meilleur) !
Je trouve cela plutôt logique : il faut savoir jouer sur ses points forts ! Pour ce qui est des autres caractéristiques les tests vont fleurir mais plutot dans un deuxième temps à mon avis !

**crakdown** · 27/08/2007, 13h01

Bonjour,

Selon vous, quelle carte de chez SANDISK me permettra de tirer pleinement profit des performances du 40D (une fois que je l'aurai en ma possession)?

Ultra II
Extreme III
Extreme IV

Merci d'avance pour vos réponses

**Roazhon** · 27/08/2007, 14h13

Tant que les essais sur le terrain ne sont pas fait, c'est difficile de savoir exactement comment le 40D gére son stockage. Toujours est-il qu'au bout de 75 jpegs L, il stoppe de toute façon !

Si on considère un poids de 3.5Mo /jpeg à 6.5img/s, ça fait en gros 23Mo par seconde bufferisés puis stockés sur la CF. Comme on ne sait pas comment le processeur stocke pendant la rafale, c'est pas évident de déterminer quel débit de CF en écriture est nécessaire réellement.
On aurait tendance à dire "qui peut le plus peut le moins", mais par exemple sur le 20D, rien ne sert de mettre du extreme IV par exemple si le boitier ne peut sauver à la vitesse max de la carte... Bon, pour l'avenir, on peut toujours prévoir des cartes péchues, mais c'est plus cher, forcément.

Alors, si on se base sur 23Mo/sec, ça fait quand meme un sacré débit, correspondant si je ne me trompe pas à quelquechose comme du "150x"!

Donc, sur cette base très "à la louche" et à lire les spec des sandisk, on est à la limite haute des Extreme III (20Mo/s) et en deça des Extreme IV (40Mo/s).

Si tu veux etre sûr d'exploiter le débit maxi potentiel du 40D, tu peux déjà considérer que c'est au pire la extreme III, au mieux la IV...

F

**crakdown** · 27/08/2007, 15h55

Envoyé par Roazhon

....
Si tu veux etre sûr d'exploiter le débit maxi potentiel du 40D, tu peux déjà considérer que c'est au pire la extreme III, au mieux la IV...

F

Merci pour ta réponse Roazhon

**Panoramix** · 27/08/2007, 14h16

Il y a du monde qui fait des rafales de 75 images ?

**Fred08** · 27/08/2007, 14h30

Envoyé par Panoramix

Il y a du monde qui fait des rafales de 75 images ?

Je me suis déjà fait des raffales de 12 jupiler à la queue leu leu, mais pour les images c'est autre chose...

**Panoramix** · 27/08/2007, 14h32

Envoyé par Fred08

Je me suis déjà fait des raffales de 12 jupiler à la queue leu leu, mais pour les images c'est autre chose...

T'as un sacré buffer dis donc ! :p

**Fred08** · 27/08/2007, 14h34

Envoyé par Panoramix

T'as un sacré buffer dis donc ! :p

Eh oui. J'ai en plus la capacité de le vider entre les raffales

**crakdown** · 28/08/2007, 10h02

Je ne sais pas si l'url de ce test à déjà été postée ici :
Dans le doute, la voila :

http://www.zone-numerique.com/news_1...en_details.htm

**seaseb** · 28/08/2007, 10h11

> Il y a du monde qui fait des rafales de 75 images ?

je pense pas par contre la mémoire est la même pour les raw qui sont plus gros et là ca devient bcp moins accessoire car les 6 raw du buffer du 20D étaient franchement court (1 seconde de rafale et c'était terminé).
Necessairement le gain profite aussi en jpeg qui atteind alors des valeurs "peu utile" c'est vrai.

**Fred08** · 28/08/2007, 10h12

Je ne sais pas si l'url de ce test à déjà été postée ici :
Dans le doute, la voila :

http://www.zone-numerique.com/news_1...en_details.htm

C'est pas un test. C'est une présentation basée sur les documents Canon. J'ai utilisé les mêmes pour faire la fiche dans la BDD.

**rico7578** · 28/08/2007, 12h47

Déjà "pré-annoncé" à seulement 1168 euros sur Technikdirekt le 40D... !

**obiyohann** · 28/08/2007, 12h57

Bon je suis le topic mais j' ai louper des pages donc excusez moi si quelqu' un en a déja parler mais je viens de trouver sur la bay un 40d en France à 1249 €, possible ou ça sent l' arnaque ?

🏆 Concours Photo 2026 Bi-mensuel

Discussion: Le Canon EOS 40D et 1Ds MarkIII sont (enfin) là !!

Outils de la discussion

Affichage

Vue hybride

site Canon France

Essais hauts ISO sous DPP

>Vanessa

Quelle carte CF pour le 40D ?

>Cartes CF

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

Canon M 30 & M80 arrivent. Enfin !

les Canon sont ils fiables?

Quelles sont les prochaines sorties d'objectifs Canon, Sigma ou Tamron ?

Canon EOS 1D MarkIII en Belgique

Canon 70-300 IS : Lesquels sont mauvais ?

Règles de messages