Version imprimable
Si je ne m'abuse, justement non, les capteurs des boitiers Nikon récents (D3, D700...) ne sont pas fabriqués par Sony mais par le fondeur Renesas.Citation:
Envoyé par beber
Donc à mon avis, pas la peine de chercher des liens entre les capteurs Sony et le futur de Nikon...
Sinon, comme les autres, merci aux admin' pour les news fraiches ! ;)
Concernant le nombre de pixel, on lit tout et son contraire sur ce post.............
Ceux qui disent que 24MP ca va demander de supers objectifs, et ceux qui disent pile poil le contraire..........
et ceux qui disent que malheureux 24 MP c'est bcp trop!!!!!
Est-ce que les gens qui se plaignent des 24Mp envisagent une seule seconde que ce boitier peut éventuellement être utilisé par des pros ??? Je ne vois rien de choquant à ce que Canon propose un boitier pro avec des caractéristiques en concordance avec leurs besoins, et avec les exigeances de leurs clients.
Je crois rêver en lisant certains posts... Arretez de vous plaindre et allez faire des photos, ça vous changera les idées ;)...
Pour tous ceux qui critiquent le nombre de pixel j'ai une petite question :Citation:
Envoyé par Opaland
Combien de pixels (ou équivalence) ma velvia 50 ISO ??
Parce c'est bien de dire que 3 M Pix suffisent mais alors pourquoi on se prenait la tête avec nos pellicules photos ?
Si Nombre de pixels = finesse du grain du détail des couleurs, justesse des des couleurs ... alors ppour ma part j'en veux pleins !!!
Il est fort ce Canon-Passion...Citation:
Envoyé par canon-passion
Très fort!! :thumbup:
Toma
Alors alors alors ?Citation:
Envoyé par Baylyns
Euh les as du recadrage, ne vous réjouissez pas trop vite :D
Car si sur un tirage 30x45 (le tirage papier, c'est bien la finalité de la photo vous me direz ?...) un 24 MPixels à 6400 ISO passera certainement très bien (bruit "plus petit" si j'ose dire, donc moins visible que via un fichier de 8 MPixels : vous me suivez ?), sur les crops il n'en sera pas de même puisque là on en reviendra littéralement à la comparaison 100% écran !
Et là, donc, je réitère mon jugement sur ce que j'ai vu du A900 : les images sont dégueulasses à 100% à l'écran. Même si CERTAINEMENT, une fois couchées sur 30x45 papier, elles sont visuellement nickels...
On n'achète pas un appareil pour recadrer. Enfin, pas moi en tout cas. Quand le 5D est sorti, quand les 1Ds sont sortis , tous étaient nickels à 100% écran... dont garants d'un résultat top sur papier (qui peut le moins...)
Ce qui ne semble pas être l'orientation des nouveaux modèles, très bons dans les mesures labo "équivalent tirage 30x45" ;) mais franchement moins glorieux quand on pinaille un peu !
Et alors ... Cà empèche de pouvoir le faire et d'avoir le matos pour ???:argue:Citation:
Envoyé par Opaland
C'est sur qu'on ne fait pas une photo dans le but de la recadrer derrière, mais est-ce une raison de s'en priver !
A ce moment là, tout devient tricherie !!!
- On reste sur le meme ISO parce que avec l'argentique on n'avait pas le choix avant de finir la pelloche
- On ne brakett pas parce qu'avec l'argentique, ça bouffait 3 photo et c'était trop cher ...
La liste peut etre longue:ranting2:
Le numérique et ses évolutions nous ouvrent des opportunités : A mon sens, il serait dommage de ne pas s'en servir !
Et je ne pense pas que ceux qui exploitent les possibilités du numérique soient de mauvais photographes !!!:banned:
Citation:
Envoyé par gilcouturiot
Attention de ne pas devenir fou avec tous ces pixels.
Simple calcul pour avoir les idées claires:
Eos 5D Mk2 : 24x36mm à 24Mp soit 864mm2 soit 27777 pix/mm2
Eos 40D : 14.8x22.2mm à 10.1Mp soit 328,56mm2 soit 30740 pix/mm2
On constate quoi, que le nombre de pixels n'est pas en hausse par rapport à la surface. Le seul avantage du 5D MkII et de travailler sans avoir comme un extender de x1.6 (40D ou 50D). D'ou l'inportance de l'objectif sur un 40D ou 50D.
Le 50D offre 45958 pix/mm2 avec sont x1.6 certes mais là il y a une évolution sur le capteur ce qui n'est finalement pas le cas du 5D Mk2.
Par contre c'est une bonne nouelle. Les images doivent être superbes avec ce nouveau jouet.
Cela donne reflexion entre 50D et 5DMkII
Citation:
Envoyé par malek
Ah je veux bien te croire sans prob mais j'essaie de comprendre la logique....
Si tu peux m'éclairer un peut sur la question ca m'intéresse car même si c'est con et que de toute facon ca ne sera pas transposable en réalité, j'aime bien comprendre les raisonement logiques et mathématiques:D
15 pages en moins de vingt quatre heures... et ma tirelire désespérément vide
Désoler de vous décevoir, mais je recadre les 3/4 du temps. :ranting2:Citation:
Envoyé par Cédric Girard
Non pas par plaisir, mais par moyen financier. Effectivement le jour ou j'aurai les moyens de me payer le 500, 800 voir le 1200 mm de chez Canon, j'arrêterai de recadrer, peut-être.
Mais en animalier, les cerfs et les cochons ne viennent pas manger dans la main, ses à mes focales fixes d'aller à eux, sans les déranger.
Un exemple de ma " passion " recadré !!! :zoo_taz:
https://www.eos-numerique.com/forums...-au-gite-89434
:)
Lorsque tu es à l'echelle 1 exemple 100x100 tu as une surface de 10000.Citation:
Envoyé par gilcouturiot
Lorsque tu es à l'echelle 1/2 tu divises par 2 la hauteur et la longueur et tu as une surface de 50x50 càd 2500. Soit 4 fois moins au final!!!
Entièrement d'acord avec ce raisonement, mais là on compare un APS-C à un Full Frame.Citation:
Envoyé par thierry06
Ce que je cherchais à comparer, c'est à quelle aquivalent de focale on arrive en ne prennant qu'une partie des pixel d'un capteur de 24Mp comme celui que le futur 5D aura.
Et je répète au cas ou je n'ais pas été clair qu'il n'est absolument pas question d'essayer de transposer se calcul purement mathématique à la réalité car c'est impossible pour pas mal de raison et notament la mise au point.
Cédric je ne te comprends pas.Citation:
Envoyé par Cédric Girard
24 Mp sur un FF ça fait des capteurs plus gros ou équivalents que sur le 40D, non ? Qu'est-ce qui te fait penser alors que la gestion du bruit sera pourrie en haut isos ?
J'ai loupé quelque chose ?
Et le gagant est ... thierry06:thumbup:Citation:
Envoyé par thierry06
Je m'incline là... j'avais pas suivi le bon raisonement du tout :angel_not
Merci pour l'explication en tout cas :D
Oui c'est vrai que le 40D est bon en haut iso et pourtant la densité de pixels est plus grande que sur un capteur FF de 24 mp ....Citation:
Envoyé par GM12
En plus la techno du capteur du 40D à un peut plus d'un an de retard par rapport à celle qu'aura celui du futur 5D donc on peut encore espérer mieux :D
Il faut bien diviser par 4, c'est pourquoi dans mon message, mon 70-200 sur un FF 24 Mpixels devennait fictivement un 70-400 6 Mpixels.Citation:
Envoyé par gilcouturiot
Explication :
24 Mpixels en format 3:2 = 6Mp x 4 Mp (soit 24 Mp)
si je croppe la moitié de l'image, elle deviens 3 Mp x 2 Mp (soit 6 Mp)
=> il faut diviser par 4 car on perd la moitiée des pixels et largeur et la moitié en hauteur, 2 dimensions donc multiplication par 2 du nombre de pixels perdus)
Bien sûr, à 6400 iso, le bruit va être alors très visible...mais je reste toujours sous les 1200 iso (90 % des tofs entre 100 et 400 iso, rarement au dessus de 800 iso pour le reste)...donc pas de soucis.
Evidemment, il ne s'agit pas non plus de suivre des mouches de loin et de cropper, j'aurais du mal pour le focus. Mais pour suivre une moto, une voiture, un surfeur,...c'est nickel sans devoir acheter (et transporter) des objos presque plus lourd que moi (suis petit et très mince, pas envie d'avoir une scoliose!!).
heu on est pas en linéaire là, le calcule du rapport de grossissement se fait sur la diagonale (vous savez le théorème de Pythagore)
http://img.mistur.org/tableau.png
edit: la 1ère ligne est rempli à la main les autres se calculent automatiquement en fonction des pixels sur la longeur (2ème colone remplie à la main et les autres calculé)
j'ai fait un petit tableau vite fait pour montrer le rapport de focal sur 200mm en fonction du crop ça
avec les équivalences tailles de capteurs APC-H APC-S surface et nombre de pixels ainsi que la taille théorique du capteur pour avoir cette résolution
je peux fournir le fichier .ods si besoin
Yoann
Citation:
Envoyé par S.A.S
Citation:
Envoyé par malek
Citation:
Envoyé par thierry06
Je suis d'accord mais je ne vois pas le rapport du " calcul de grossissemnt " de MP par rapport à une focale.
Suis-je bête ou est-ce la faim ? :D
Euh mistur,
J'ai un gros doute sur ton calcul avec la diagonale.
24 Mp = 6 Mp x 4 Mp
Si je croppe et garde 1/2 (la moitié) : 3Mp x 2 Mp = 6 Mp => 24Mp divisé par 4
Si je croppe et garde 1/4 : 1,5 Mp x 1 Mp = 3 Mp => 24 Mp divisé par 8
Voilà pour les histoires de pixels histoire d'être clair.
Faudrai peut-être en revenir au plus important : le 5D mkII
Citation:
Envoyé par EricS
A zut, vous avez répondu pendant que j'écrivais.Citation:
Envoyé par mistur
Merci, je vais étudier cela de plus près. :thumbup:
Malheureusement, ton raisonnement n'est bon que pour les pixels du centre de l'image (ceux qui seraient sur le crop correspondant a un APSC). Pour les pixels sur les cotes et dans les angles, c'est pas la meme chose parce que les optiques sont justement plus faibles a ces endroits :34: (pas exploites sur un APSC)Citation:
Envoyé par expl0rer
Le probleme, c'est que comme le montre le tableau de mistur, le centre correspondant a l'APSC ne represente que 39% de la surface totale.
Conclusion, un capteur 24x36 a 24MP est moins regardant qu'un capteur APSC a 12MP (par ex) sur les optiques EF, au niveau des 39% de sa surface au centre. Pour le reste... il faudra voir.
j'ai corrigé tes unitués et aussi : 1500pix x 1000pix = 1,5Mpix chez moi :p :angel_notCitation:
Envoyé par EricS
j'ai rajouté quelques lignes
http://img.mistur.org/tableau3.png
edit : d'ailleur si on regarde, bien le nomdre de pixel diminue en fonction carré du rapport de focal
:)Citation:
Envoyé par EricS
Yoann
Et qu'en était-il de l'ancien 5D question densité de pixels?Citation:
Envoyé par thierry06
Pourrait-on comparer le rapport de bruit entre le 30D et le 5D et celui entre le 50D et le 5D II?
Une densité deux fois moindre dans les pixels -> qualité et bruit réduit!!!
?
t'as raison, mais si c comme moi et mon 40D de dec07 en moins d'un an tu auras 5d MKIII (ou 3 pour ceux qui lisent mal le latin) et un 60D par la même occasion.Citation:
Envoyé par Nej
Part contre si nous avons la vidéo cela veut dire que nous avons un Live-View au Top ; peut-être moins interessant qu'une tropicalisation si Canon raisonne comme avec le nouveau 50D
Citation:
Envoyé par EricS
Histoire d'etre clair ! Le ratio n'est pas de 4 !
C'est le diviseur au carre (surface).
Exemple :
- hauteur, largeur /2 => La surface est divise par 2 au carre => 4.
- hauteur, largeur /3 => La surface est divise par 3 au carre => 9.
- hauteur, largeur /4 => La surface est divise par 4 au carre => 16.
- hauteur, largeur /5 => La surface est divise par 5 au carre => 25.
- hauteur, largeur /6 => La surface est divise par 6 au carre => 26.
- hauteur, largeur /7 => La surface est divise par 6 au carre => 49.
- hauteur, largeur /8 => La surface est divise par 8 au carre => 64.
- hauteur, largeur /9 => La surface est divise par 6 au carre => 81.
et ainsi de suite. L'evolution est au carre du fait qu'il s'agit d'une surface. C'est la meme chose que les diaphragmes.
Donc pour diviser par 2 la taille de l'image, il faut cropper a racine de 2 en hauteur et en largeur et non par 2 !
si il y a effectivement un mode video sur ce 5d2 pourquoi ne pas l'avoir monté aussi sur le 50d qui est plus orienté grand public que ce boitier FF?
J'ai une question... est ce qu'il prend des photos ce 5d Mark II ?! :rudolph:
Afin que des gens achètent le 50D à la sortie, et qu'ensuite ils regrettent et envisage l'achat du boitier qui s'intercalera en le 50D et le remplaçant du 5D. Une logique pas plaisante j'en convient, mais il faut justifier les salaires des services marketing.Citation:
Envoyé par yocoin
Oups ! C'est vrai qu'il sont étranges mes pixels :(Citation:
Envoyé par mistur
Merci à altrick, je comprend mieux l'erreur dans mon explication.
Ce qui compte, c'est que nous sommes concordant sur le résultat du crop :
Ce que je voulais en réalité dire, avec mon 70-200 à 200 mm :
en 24 Mp : 6mp x 4 mp = 24 mp => 200 mm
croppé 1/2 : 3mp x 2 mp = 6 mp => 400 mm
croppé 1/4 : 1,5 mp x 1 mp = 1,5 mp => 800 mm
Mes chers compatriotes ,
Par vos propos vous ne faitent que confirmer ce qui ce dit des Français dans le monde entier , un beau pays habité par des râleurs impénitents ;)
Je crois qu"il est important de recadrer un peut les choses et de relativiser le marché du reflex en France et de ramener à sa juste valeur la place du FF par rapport à ce dit marché .
D"après l"institut GFK les parts de marché du reflex en France est de 32 % en 2007 en volume. Il s’est vendu 350 000 reflex en 2007.Ces chiffres relativisent tout de suite les choses , le marché du reflex ne représente qu"un tiers du marché de la vente d"appareil photo et dans ce tiers quel est le pourcentage de boitier FF ?
Il faut donc regarder le marché de la photographie dans sa globalité , les chiffres parlent d"eux même ;) Il faut du matériel pour toutes les bourses et chacun fait selon ces moyens Financier .
Il est bien entendu que je ne porte pas de critique sur Le FF que ce soit le 5D ou son remplaçant puisque pour moi ce seras mon évolution en matériel photo :thumbup: et que si j"ai revendu tout mon matériel d"une autre marque pour revenir à mes Sources qu"est Canon , ce n'est pas pour cracher dans la soupe .
Bien amicalement à vous
http://images4.hiboox.com/images/370...6a97c83b17.jpgCitation:
Envoyé par dawix29
Si c'est vrai, mais qu'est-ce qu'il est bô.
On dirai un 1D en un petit peu plus p'tiot !!. :D
Sauf que dans ta source c'était aussi marqué : photoshop fun....
fake donc...
J'espère qu'il ne vont pas mettre une vignette (taxe) en rapport du nombre de pixels (comme autrefois pour les véhicules en rapport des CV).Citation:
Envoyé par Auvergnat
J'ai écrit petit pour que l'on ne voit pas trop ce que j'ai écrit afin que quelqu'un ne copie pas cette idée. Avec toutes les taxes qu'il y a déjà....
Messieurs les modérateurs, puis je vous demander 1€ par message dans ce topic. C'est juste pour financer ce nouveau petit joujou. Promis après je laisse mon tours :D déjà 317€ en poche allez y les gars :thumbup:
Je crois que Canon a dans ces "archives" (ou sa boîte de meccano) un capteur 24x36 de 50 ou 60 MP (prototype particulier pour les USA).Citation:
Envoyé par photogerald
Ce capteur (enfin l'un de ses descendants) arrivera bien un jour aupmrès du (grand ? ) public.
:bash: Ils sont fous ces romains :bash: ou ces gaulois !!!!!!!
Et voila comment commence une guerre :argue:
Et y en a qui rigolent :clown:
Citation:
Envoyé par EricS
Non désolé mais si je crope a la moitié cela veux dire que j' enleve la moitié des pixels. Je ne vois pas pourquoi en coupant la moitié de la photo on enleve 75% des pixels ou alors il faut m'expliquer...
C'est une question de terminologie.
Pour certains, "croper à la moitié" veut dire enlever la moitié des pixels (hauteur et largeur de la photo divisée par 1,4...)
Pour d'autres, "croper à la moitié" veut dire diviser la hauteur par deux et donc la largeur aussi (et donc diviser le nombre de pixels par 2x2=4).
Pas de quoi en faire un fromage.