A quand le remplaçant du 5D

[Bob-74]

Je partais simplement du principe que dire "bouh, j'achète pas d'EF-S, comme ça le jour où tout est en FF à un prix abordable, mon parc d'objo sera compatible", c'est faire un pari sur l'avenir. Pari forcément gagnant mais à quelle échéance ?

Faire un pari sur l'avenir en s'équipant d'optiques compatibles 24x36, est, je pense le meilleur plan actuellement, n'en déplaise à certains.

Depuis 1960 j'ai eu des appareils 24x36 des "compacts" de l'époque, puis après 1970 des reflex. J'ai donc une culture du 24x36.

"J'ai" depuis sa sortie, un 300D en prêt presque permanent. Pour lui, j'avais acquis le 17-85 IS et j'en été assez satisfait. Toutefois, je trouve que cette optique est parfois "brouillonne".
Comme le 17-55 f/2,8 n'existait pas, j'ai donc acquis le 17-40 f/4 L.

Ayant économisé pas mal d'argent depuis le milieu des années 80, période depuis laquelle je n'ai plus investi un penny dans la photographie (j'avais un avantage de ne pas payer les pellicules, développements et tirages), hormis les piles pour la cellule et l'obturateur, je pensais acquérir le 30D. Mais cet APN m'a déçu car il n'était qu'une mise à jour de l'excellent 20D.
Ensuite, ce qui m'a décidé en juillet 2006 de passer au 24x36 avec le 5D c'est :
- l'absence de gamme cohérente d'optiques APS-C, ce qui me laisse penser que l'APS-C ne restera que pour le grand public.
- ma vue baissante qui est génée par les viseurs des APS-C. Le viseur du 5D est immense en comparaison.

Sur un terrain plus technique, je crois que tu me confirmeras que faire un équivalent EF d'un EF-S 17-55 F/2.8 IS soit un EF 27-90 F/2.8 IS, coutera aussi plus cher et sera plus lourd et plus encombrant ? Y'a donc aussi un intérêt à des optiques dédiées APS-C !
?

Le 24-105 f/4 est un peu l'équivalent 24x36 du 17-85 APS-C, même si le range est un peu plus court.
Sinon, il y a aussi les 28-105 et 28-135 dont les possesseurs sont trés satisfaits. Et moins chers

[briceos]

Faire un pari sur l'avenir en s'équipant d'optiques compatibles 24x36, est, je pense le meilleur plan actuellement, n'en déplaise à certains.

Faire un pari oui, mais personnellement, je préfère avoir pendant 2 ans un objo EF-S qui me convient qu'un EF qui ne me convient pas en range, au seul motif qu'il sera compatible avec mon future boitier FF. Donc meilleur plan, ça dépend pour qui...

Le 24-105 f/4 est un peu l'équivalent 24x36 du 17-85 APS-C, même si le range est un peu plus court.
Sinon, il y a aussi les 28-105 et 28-135 dont les possesseurs sont trés satisfaits. Et moins chers

Voui, sauf qu'aucun n'ouvre à F/2.8... Pour du F/2.8, faudra forcément plus de verre en FF (cercle image plus grand) qu'en APS-C, donc plus lourd et plus cher, non ?

De toute manière, bcp d'optiques EF sont bancales sur APS-C (car pas prévues pour) : le 17-40 (trans-standard étriqué alors que c'est un UGA au départ), les 24-x (qui ne sont pas grand angles), etc... Donc, je maintiens qu'en toute logique, il est cohérent d'avoir sur un boitier APS-C un transtandard dédié EF-S, DC ou DiII. Que certains fassent d'autres choix, je n'y vois AUCUN inconvénient. Mais ils font aussi le choix de sacrifier un range adapté sur l'autel de la compatibilité avec leur futur boitier. Si la satisfaction de disposer d'une optique EF l'emporte sur le sacrifice du range, encore une fois, je suis OK avec ça, je ne porte pas de jugement sur les choix de chacun... Sans parler du fait que dans le prix d'un optique EF, il y a aussi le prix d'un cercle image couvrant le 24x36 alors qu'on en exploite qu'une partie monté sur un APS-C...