A quand le remplaçant du 5D

[jojo-68]

Ce topic va bientôt battre tous les records. Comme quoi on est tous des bien braves moutons spéculateurs quand même...

Et encore, ce n'est peut-être pas fini !
Imaginez un peu que le 5DMkII ne soit pas annoncé le 10 juin ?

[briceos]

Oula, j'ai piqué le Silver_dot !

Je ne suis pas du tout intolérant. Que chacun fasse comme il l'entend selon ses moyens et ceux qui ont un FF numerique ont bien de la chance. Si mon message précédent l'a pu faire croire, c'était une mauvaise expression de ma part. Cependant quand je te lis au sujet de ceux qui sont en FF par rapport aux boitiers du rayon jouet, je me demande de quel coté est l'exagération partisane (que je mettrais sur le compte de la mauvaise humeur). Je partais simplement du principe que dire "bouh, j'achète pas d'EF-S, comme ça le jour où tout est en FF à un prix abordable, mon parc d'objo sera compatible", c'est faire un pari sur l'avenir. Pari forcément gagnant mais à quelle échéance ?

J'avais effectivement omis dans mon analyse le gros avantage de la visée sur un FF. Dont acte.

Sur un terrain plus technique, je crois que tu me confirmeras que faire un équivalent EF d'un EF-S 17-55 F/2.8 IS soit un EF 27-90 F/2.8 IS, coutera aussi plus cher et sera plus lourd et plus encombrant ? Y'a donc aussi un intérêt à des optiques dédiées APS-C !

A terme, moi aussi, j'aimerais avoir un boitier FF. Pour l'instant, je suis en APS-C, ça me convient, et même si je zieute l'actu FF (la preuve !), ce n'est pas prévu pour tout de suite. Ferais-je de meilleures photos avec un 6D ou 1DsIII ? Probablement pas.

Bref, je crois évidemment que l'APS-C est un format de transition. Mais transition veut pas forcément dire que c'est à fuir au cas où le FF se répand y compris en moyen de gamme.

Mais c'est comme tout provisoire, y'a du provisoire qui dure et qui finalement permet de faire des photos pas si mal que ça, non ?

Allez

EDIT : Je rajoute que, lors de l'achat de mon 300D (voir le topic Parcours photographique), j'ai revendu mon EOS 650 avec son 28-80 car le range était guère adapté à de l'APS-C. Mais dans l'hypothèse où mon achat fût un boitier FF numérique, je l'aurais probablement vendu également, vu les exigences des capteurs numériques avec les optiques. C'était pourtant un EF. Moralité, les EF de maintenant seront montables sur les capteurs de dans 5 ans (sauf changement de monture, la monture EF a 20 ans, on peut se dire aussi qu'on est plus proche de la fin que du début ?!) mais donneront-ils de bons résultats sur les capteurs FF du futur ?

[silver_dot]

Sur un terrain plus technique, je crois que tu me confirmeras que faire un équivalent EF d'un EF-S 17-55 F/2.8 IS soit un EF 27-90 F/2.8 IS, coutera aussi plus cher et sera plus lourd et plus encombrant ?

même pas, c'est du pareil au même

Mais c'est comme tout provisoire, y'a du provisoire qui dure et qui finalement permet de faire des photos pas si mal que ça, non ?

les boîtiers à capteur APS-C font d'excellentes photos, cette qualité n'étant pas dépendante du format de capteur

Moralité, les EF de maintenant seront montables sur les capteurs de dans 5 ans (sauf changement de monture, la monture EF a 20 ans, on peut se dire aussi qu'on est plus proche de la fin que du début ?!) mais donneront-ils de bons résultats sur les capteurs FF du futur ?

il faut toujours se méfier des moralités énoncées trop hâtivement

le format 24x36 n'a-t-il pas déjà dépassé les 3/4 de siècle et toujours d'actualité?

on est loin dans ce domaine des 20 ans de la monture EF

ne dit-on pas qu'on ne change pas une équipe qui gagne?

[Bob-74]

Je partais simplement du principe que dire "bouh, j'achète pas d'EF-S, comme ça le jour où tout est en FF à un prix abordable, mon parc d'objo sera compatible", c'est faire un pari sur l'avenir. Pari forcément gagnant mais à quelle échéance ?

Faire un pari sur l'avenir en s'équipant d'optiques compatibles 24x36, est, je pense le meilleur plan actuellement, n'en déplaise à certains.

Depuis 1960 j'ai eu des appareils 24x36 des "compacts" de l'époque, puis après 1970 des reflex. J'ai donc une culture du 24x36.

"J'ai" depuis sa sortie, un 300D en prêt presque permanent. Pour lui, j'avais acquis le 17-85 IS et j'en été assez satisfait. Toutefois, je trouve que cette optique est parfois "brouillonne".
Comme le 17-55 f/2,8 n'existait pas, j'ai donc acquis le 17-40 f/4 L.

Ayant économisé pas mal d'argent depuis le milieu des années 80, période depuis laquelle je n'ai plus investi un penny dans la photographie (j'avais un avantage de ne pas payer les pellicules, développements et tirages), hormis les piles pour la cellule et l'obturateur, je pensais acquérir le 30D. Mais cet APN m'a déçu car il n'était qu'une mise à jour de l'excellent 20D.
Ensuite, ce qui m'a décidé en juillet 2006 de passer au 24x36 avec le 5D c'est :
- l'absence de gamme cohérente d'optiques APS-C, ce qui me laisse penser que l'APS-C ne restera que pour le grand public.
- ma vue baissante qui est génée par les viseurs des APS-C. Le viseur du 5D est immense en comparaison.

Sur un terrain plus technique, je crois que tu me confirmeras que faire un équivalent EF d'un EF-S 17-55 F/2.8 IS soit un EF 27-90 F/2.8 IS, coutera aussi plus cher et sera plus lourd et plus encombrant ? Y'a donc aussi un intérêt à des optiques dédiées APS-C !
?

Le 24-105 f/4 est un peu l'équivalent 24x36 du 17-85 APS-C, même si le range est un peu plus court.
Sinon, il y a aussi les 28-105 et 28-135 dont les possesseurs sont trés satisfaits. Et moins chers

[briceos]

Faire un pari sur l'avenir en s'équipant d'optiques compatibles 24x36, est, je pense le meilleur plan actuellement, n'en déplaise à certains.

Faire un pari oui, mais personnellement, je préfère avoir pendant 2 ans un objo EF-S qui me convient qu'un EF qui ne me convient pas en range, au seul motif qu'il sera compatible avec mon future boitier FF. Donc meilleur plan, ça dépend pour qui...

Le 24-105 f/4 est un peu l'équivalent 24x36 du 17-85 APS-C, même si le range est un peu plus court.
Sinon, il y a aussi les 28-105 et 28-135 dont les possesseurs sont trés satisfaits. Et moins chers

Voui, sauf qu'aucun n'ouvre à F/2.8... Pour du F/2.8, faudra forcément plus de verre en FF (cercle image plus grand) qu'en APS-C, donc plus lourd et plus cher, non ?

De toute manière, bcp d'optiques EF sont bancales sur APS-C (car pas prévues pour) : le 17-40 (trans-standard étriqué alors que c'est un UGA au départ), les 24-x (qui ne sont pas grand angles), etc... Donc, je maintiens qu'en toute logique, il est cohérent d'avoir sur un boitier APS-C un transtandard dédié EF-S, DC ou DiII. Que certains fassent d'autres choix, je n'y vois AUCUN inconvénient. Mais ils font aussi le choix de sacrifier un range adapté sur l'autel de la compatibilité avec leur futur boitier. Si la satisfaction de disposer d'une optique EF l'emporte sur le sacrifice du range, encore une fois, je suis OK avec ça, je ne porte pas de jugement sur les choix de chacun... Sans parler du fait que dans le prix d'un optique EF, il y a aussi le prix d'un cercle image couvrant le 24x36 alors qu'on en exploite qu'une partie monté sur un APS-C...

[jdusat]

sauf changement de monture, la monture EF a 20 ans, on peut se dire aussi qu'on est plus proche de la fin que du début ?!

J'ose même pas imaginer que Canon changerait de monture :bash:.
Ce serait pire que mai 68

[briceos]

Ah mais je souhaite que l'EF dure longtemps, mon cher. Mais, rétrospectivement, les possesseurs d'optiques FD ont-ils senti le vent tourner dans les années 80 ? D'où mon interrogation ! On ne sait jamais totalement de ce que l'avenir sera fait.

Pour conclure avant d'aller au dodo, je prèche pour une cohérence boitier-objo et ne pas s'interdire de monter certains objos sur un boitier APS-C par le seul fait que la monture soit EF-S si le range et l'ouverture convient

[lefuneste]

Un obturateur, un miroir et un bloc de visée (merci pour la visée étriquée au passage)

Silver, quand tu parles de viseur étriqué, est-ce lié à l'APS-C ou juste une question de budget ? Autrement dit, si Canon voulait mettre le viseur du 5D sur un 40D, il suffirait d'augmenter la facture ou c'est techniquement impossible ?

[swab]

Silver, quand tu parles de viseur étriqué, est-ce lié à l'APS-C ou juste une question de budget ? Autrement dit, si Canon voulait mettre le viseur du 5D sur un 40D, il suffirait d'augmenter la facture ou c'est techniquement impossible ?

Je dirais les 2. Allez essayer le viseur du D300 vs celui du 30D. Tous 2 APS-C mais le jour et la nuit.

[silver_dot]

Silver, quand tu parles de viseur étriqué, est-ce lié à l'APS-C ou juste une question de budget ? Autrement dit, si Canon voulait mettre le viseur du 5D sur un 40D, il suffirait d'augmenter la facture ou c'est techniquement impossible ?

le viseur étriqué est lié à la taille du bloc de visée réduit en fonction du format de l'image formée qur le dépoli assorti, ce qui signifie moins de lumière, et une image plus petite qu'on peut tout de même en y mettant les moyens grossir avec un bloc optique plus conséquent entre le prisme et l'oculaire. Le pentamiroir de coût plus réduit que le pentaprisme est de moindre qualité et ce choix n'arrange bien évidemment pas les choses.

le bloc de visée de l'EOS 5D sur un 40D n'est pas adapté au format APS-C, cela constituerait une incohérence, il serait sous-employé parce qu'inadapté au format APS-C. Il faudrait pour obtenir quelque chose d'équivalent, doter le bloc viseur d'un plus fort grossissement, mais ça ne saurait compenser la perte de lumière induite par la réduction de format de l'image visible.

Canon a parfaitement les moyens de concevoir un bloc de visée plus conséquent pour ses boîtiers APS-C, à condition toutefois d'abandonner la formule plus économique du pentamiroir.

[usul]

Canon a parfaitement les moyens de concevoir un bloc de visée plus conséquent pour ses boîtiers APS-C, à condition toutefois d'abandonner la formule plus économique du pentamiroir.

Les xxD (au moins depuis le 10D) ont des prismes en verre, pas des pentamiroir.
Canon ne veut pas se casser le cul à faire un viseur avec un fort grossissement, c'est tout.




briceos, nous sommes au moins 2 à aimer l'APS-C.

[Viktor]

La cohérence format/boitier/objo existe....... Chez Olympus !

(ok, je sors, mais c'est sincère !)

[briceos]

Quant à la gamme cohérente, le format APS-C pose surtout problème en bas du range, coté grand angle. Donc, le problème se pose essentiellement pour le trans-standard. A ma connaissance chez Canon, 3 trans-standards : le 18-55 IS, le 17-85 IS et le 17-55 IS à ouverture constante. Ca fait 3 transstandards pour 3 gammes différentes. Ca suffit amplement puisqu'on trouve pléthore de 70-xxx en monture EF donc le problème ne se pose pas pour la suite du range. Et on ne parle pas des opticiens tiers qui proposent d'autres objos dédiés APS-C.

[Greg57]

A moins que tu aies la tune pour passer au Nikon D3, tu n'as aucune raison de changer de crèmerie. Et puis, le 5DII a de bonnes chances de venir le chercher le D3, donc vaut mieux attendre...

[swab]

A moins que tu aies la tune pour passer au Nikon D3, tu n'as aucune raison de changer de crèmerie. Et puis, le 5DII a de bonnes chances de venir le chercher le D3, donc vaut mieux attendre...

En râclant les fonds de tiroir, je peux l'envisager (je ne sais pas encore si c'est sérieux ou pas). J'ai 2 raisons cela dit :

. l'ergonomie et la finition Nikon
. le 14-24

Mais je suis d'accord avec toi qu'à mon avis (pure spéculation) le 5D II ira "chercher" le D3, notamment parce que Canon est très bon sur les capteurs et a plusieurs années d'expérience derrière lui, là où Nikon essuie les plâtres...

Si Canon sortait un concurrent du 14-24, la donne serait différente...

[philou9178]

Bonjour,
a mon avis, vu la concurrence,
le futur 5D n'a aucune chance de faire un succès commercial à 2000e et plus.
On verra bien,

[gilcouturiot]

Bonjour,
a mon avis, vu la concurrence,
le futur 5D n'a aucune chance de faire un succès commercial à 2000e et plus.
On verra bien,

A 2000 € le 5D actuel à déjà un beau succès commercial pour un appareil de ce prix ... donc son remplacent qui normalement ne peut être que meilleur aura très certainement un super succès s'il est positioner à 2000 € (je sais il faut pas rêver ca rique d'être plus cher ...)

[beber]

Bonjour,
a mon avis, vu la concurrence,
le futur 5D n'a aucune chance de faire un succès commercial à 2000e et plus.
On verra bien,

Démarrage 2500€ et en décembre ou janvier passage à 2100€ (cash back compris) ...

Vive le Papa Noël

[swab]

Ben ouais, donc il est coincé entre le D3 et les 1D.


S'ils égalisent le D3 (finition comprise), ils concurrencent le 1DIII ? Si on part de ce postulat, ils n'ont d'autre choix que de faire encore un boitier mal fini avec un super capteur pour 2000EUR ...

Ça serait cohérent aussi avec le fait de ne pas réinventer la roue (je veux dire faire un boitier complètement différent) niveau finition/ergo)...

D'ailleurs, au niveau gain de parts de marché, n'est-il pas plus intéressant pour eux de tout tirer vers le bas (i.e. faire un gamme plus accessible, quitte à sacrifier la finition) ?

Si à l'inverse on considère que le 1DIII ne gêne pas, alors ils peuvent très bien sortir une tuerie qui écrasera le D3 en rapport qualité/prix.

[Bob-74]

D'ailleurs, au niveau gain de parts de marché, n'est-il pas plus intéressant pour eux de tout tirer vers le bas (i.e. faire un gamme plus accessible, quitte à sacrifier la finition) ?

Les deux mon capitaine !

Pourquoi ne pas avoir 2 (voire 3) gammes distinctes comme du temps de l'argentique.
Une gamme Pro et une gamme amateur expert.

Au niveau des optiques c'est comme celà, même en "pire".

Il y a les :
- entrées de gamme (18-55 et certains fixes)
- toute la gamme des non L EF et EF-S confondues se situant au dessus mais en dessous des L.
- les L Experts (du bas) avec les ouvertures plus petites (f/4 et glissantes)
- les L Pros (du haut) avec leurs grandes ouvertures (f/1,x à f/2,8 et tous les longs télés).

[swab]

Bonjour,
a mon avis, vu la concurrence,
le futur 5D n'a aucune chance de faire un succès commercial à 2000e et plus.
On verra bien,

Oui, mais à moins de 2000 EUR, il n'a aucune chance d'être tellement mieux que le 5D actuel. À ce prix, j'y vois une évolution dans la continuité, pas une révolution...Et là ça vaudra le coup de se demander s'il ne faut pas se rabattre sur le 5D I.

Bon, en fait, on en sait rien du tout

[Hep]

Bon, en fait, on en sait rien du tout

Voila, je pense que ceci est la phrase la plus censée de cet fil ...

[Bob-74]

Oui, mais à moins de 2000 EUR, il n'a aucune chance d'être tellement mieux que le 5D actuel. À ce prix, j'y vois une évolution dans la continuité, pas une révolution...Et là ça vaudra le coup de se demander s'il ne faut pas se rabattre sur le 5D I.

Bon, en fait, on en sait rien du tout

Pourquoi attendre une révolution ?

Je pense plutôt, pour rester dans les parts de marché à une évolution du 5D. Il devrait comporter tous les nouveaux "raffinements" qui se trouvent sur les derniers modèles sortis.
Personnellement, j'aurais bien vu deux DSLR FF un bon marché et un plus cher. Mais peut être pas dans l'immédiat.

Si Canon, sort le 5D II plus cher que l'actuel, il perdra beaucoup de clients qui risquent de passer à la concurrence : Nikon (D3 et D300) - Pentax / Samsung (K20D - K200D) - Sony et Olympus dans une moindre mesure, faute de choix entre le 40D et le "cher" 5D II.

La gamme serait alors :
- 1000D - 450D - 40D (tous entre 500 et 900 €),
- 5D II (3 000 / 3 200 €) je n'y crois pas trop, je le vois plus bas.
- 1D MkIII (3 500 €)
- et le stratosphérique 1DS MkIII (7 000 €).

[swab]

Pourquoi attendre une révolution ?


La gamme serait alors :
- 1000D - 450D - 40D (tous entre 500 et 900 €),
- 5D II (3 000 / 3 200 €) je n'y crois pas trop, je le vois plus bas.
- 1D MkIII (3 500 €)
- et le stratosphérique 1DS MkIII (7 000 €).

En effet, 3000 me parait un "bon" prix : c'est pas frontalement en face du D3 (c'est en-dessous), donc permet de garder le côté "cheap" de la finition (tout est relatif - j'ai mis les guillemets) et donc en plus de ne pas marcher sur les pieds du 1DMark III.

Mais c'est dommage donc, car du coup ça donne un FF top quasi accessible aux amateurs/expert chez Nikon et un FF "bas de gamme" seulement chez Canon (j'exclue le en effet stratosphérique 1DS).

Surtout que si j'ai bien compris, le D3 marche pas mal sur le 1DMarkIII.

Voilà pourquoi je parlais d'aller chercher une "révolution". Mais je ne pense pas en effet que ça soit le plus probable.

[Nej]

Surtout que si j'ai bien compris, le D3 marche pas mal sur le 1DMarkIII.

Plus qu'on ne pourrait le croire apparemment! : Nikon D3 AUTOFOCUS

[totorman]

Pourquoi attendre une révolution ?

La gamme serait alors :
- 1000D - 450D - 40D (tous entre 500 et 900 €),
- 5D II (3 000 / 3 200 €) je n'y crois pas trop, je le vois plus bas.
- 1D MkIII (3 500 €)
- et le stratosphérique 1DS MkIII (7 000 €).

Si on parle prix public, le 1D est à 4500€ et le Ds à 7500/8000€, même si on les trouve facilement moins cher. Cela fait quand même un certain écart avec les autres boitiers de la gamme.
Pour le 5D II, s'il y a un gain important au niveau construction style D300 (mais toujours en dessous des 1D hiérarchie oblige) et en fonctionnalités comme annoncé un peu partout, 3000 € me parait un prix public judicieux qui va en intéresser plus d'un (street price comme le 5D à sa sortie), moi le premier
Moins cher, je pense qu'il y aura forcément plus de concessions et donc plus d'écart avec les 1D.
Mais je comprends tout à fait que certains puissent attendre un 5dII moins haut de gamme et donc moins cher.
My 2 cents

[swab]

Si on parle prix public, le 1D est à 4500€ et le Ds à 7500/8000€, même si on les trouve facilement moins cher. Cela fait quand même un certain écart avec les autres boitiers de la gamme.
Pour le 5D II, s'il y a un gain important au niveau construction style D300 (mais toujours en dessous des 1D hiérarchie oblige) et en fonctionnalités comme annoncé un peu partout, 3000 € me parait un prix public judicieux qui va en intéresser plus d'un (street price comme le 5D à sa sortie), moi le premier
S'il est moins cher, je pense qu'il y aura forcément plus de concession et donc plus d'écart avec les 1D.
Mais je comprends tout à fait que certains puissent attendre un 5dII moins haut de gamme et donc moins cher.
My 2 cents

C'est bien cette "hierarchie" qui piège Canon je pense. Nikon a fait un D300 aussi bien que le D3 relativement à la finition et l'ergonomie. Canon est coincé par ses 1D et 1Ds. Bien sûr un FF qui aura surement un super capteur à 3000 EUR sera super intéressant. Mais c'est dommage cette hierarchie.

[Bob-74]

Si on parle prix public, le 1D est à 4500€ et le Ds à 7500/8000€, même si on les trouve facilement moins cher. Cela fait quand même un certain écart avec les autres boitiers de la gamme.

Chez AudiophilFoto le 1D Mk3 est à 3 599 € et le 1DS Mk3 à 7 599 €. Hier, pour mon post, j'avais pris les tarifs d'un site au hasard.

Pour le 5D II, s'il y a un gain important au niveau construction style D300 (mais toujours en dessous des 1D hiérarchie oblige) et en fonctionnalités comme annoncé un peu partout, 3000 € me parait un prix public judicieux qui va en intéresser plus d'un (street price comme le 5D à sa sortie), moi le premier
Moins cher, je pense qu'il y aura forcément plus de concessions et donc plus d'écart avec les 1D.
Mais je comprends tout à fait que certains puissent attendre un 5dII moins haut de gamme et donc moins cher.
My 2 cents

Pour moi, la stratégie de Canon serait évidemment de bâtir, ainsi qu'il l'avait dit il y a quelques années, une gamme complète en FF avec un premier produit peu cher.
Cet APN n'est encore pas arrivé sur le marché et n'est peut être pas encore prêt d'y être.

Mais, si Canon lance le remplaçant du 5D a un prix trop élevé, il risque bien de perdre dans ce domaine des parts de marché, car il n'y aura rien entre le "décrié" 40D (+/- 900 €) et le 5D Mk II (+/- 3 000 € ? ), même si le 5D actuel reste quelques temps dans la gamme, ce dont je doute.
Lors de son lancement, le 5D, précurseur en la matière était situé un peu haut en tarif et a eu du mal à décoller au niveau des ventes. Par la suite, vu ses qualités - mais aussi ses tout petits défauts - et le prix baissant, il s'est beaucoup mieux vendu. Il aura tout de même tenu 3 ans (voire plus) sur le marché. Pour un appareil "basique" ce n'est tout de même pas mal.

A 3 000 € le 5D Mk II, pas mal de gens se tourneront vers Nikon et son "super" boîtier D300, même non FF dans l'attente que la marque lance un hypothétique D400 FF. Enfin, c'est ce que je lis sur pas mal de posts dans différents forums.
Nota : dans ce cas là, ce qui est bien, c'est que l'on risque de trouver de nombreux objectifs Canon en occasion à des prix intéressants. Finalement, ils n'ont peut être pas tord d'aller chez le concurrent :clown: )

[beber]

Si on parle prix public, le 1D est à 4500€ et le Ds à 7500/8000€, même si on les trouve facilement moins cher. Cela fait quand même un certain écart avec les autres boitiers de la gamme.
Pour le 5D II, s'il y a un gain important au niveau construction style D300 (mais toujours en dessous des 1D hiérarchie oblige) et en fonctionnalités comme annoncé un peu partout, 3000 € me parait un prix public judicieux qui va en intéresser plus d'un (street price comme le 5D à sa sortie), moi le premier
Moins cher, je pense qu'il y aura forcément plus de concessions et donc plus d'écart avec les 1D.
Mais je comprends tout à fait que certains puissent attendre un 5dII moins haut de gamme et donc moins cher.
My 2 cents

N'oubliez pas que beaucoup de personnes (j'en fait parti) attende avec impatience le remplaçant du 5D, et regarde chez les jaunes avec leur deux boitiers qui sont prôche du 5D :
- Le D300, par une construction intéressante et une qualité de reflex expert même s'il n'est pas en FF
- Le D3 qui est un boitier pro avec capteur FF

Alors si Canon lance ce nouveau boitier à des prix stratosphériques, j'entensds par là supérieur à 3000 € il ne faudra pas s'étonner si beaucoup passe chez les Jaunes, au moins ceux qui n'avait pas d'objectif L et qui possédait des boitiers du type 300D ou 350D).

De plus comme toujours il existe deux moyens, de rentabiliser une chaîne de montage :
1. un prix super cher pour un amortissement sur peu de boitier (1DS ou dans l'automobile Ferrari ENZO)
2. un prix serré pour une amortissement sur un nombre important de vente (450D ou automobile Renault Twingo)

[isogood]

Bonjour,
a mon avis, vu la concurrence,
le futur 5D n'a aucune chance de faire un succès commercial à 2000e et plus.
On verra bien,

Quelle concurrence ? Le D3 ? Tu as jeté un coup d'oeil aux forums nikonistes ?
On y croise pas mal de déçus du D3.... très enervés, entre autres, par les problèmes de poussières, qui semblent battre des records, le vignettage qui surprend les nikonistes évidemment, etc.....
D'autres fabricants ? Quelle gamme d'objectifs proposent-ils pour du FF ?

Canon a ses problèmes, Nikon et les autres ont les leurs, le futur 5D aura probablement les siens, mais une chose est certaine, c'est que lorsqu'il sortira, les accros du FF, qui sont très nombreux, vont se ruer dessus.

Les 3000 euros sont déja prévus dans le budget depuis longtemps.
Ca va faire un malheur.

[swab]

Quelle concurrence ? Le D3 ? Tu as jeté un coup d'oeil aux forums nikonistes ?
On y croise pas mal de déçus du D3.... très enervés, entre autres, par les problèmes de poussières, qui semblent battre des records, le vignettage qui surprend les nikonistes évidemment, etc.....

Les 3000 euros sont déja prévus dans le budget depuis longtemps.
Ca va faire un malheur.

Attention (je ne parle pas forcément pour toi) : on ne peut pas dire en même temps "les poussières sur le 5D! je m'en fiche" puis dire que les poussières sont rédibitoires pour le D3.

Pour le vignettage, oui, c'est aussi pour ça que j'adore mon 70-200 qui apparemment réagit mieux sur un FF que l'équivalent jaune.

[swab]

Quelle concurrence ? Le D3 ? Tu as jeté un coup d'oeil aux forums nikonistes ?
On y croise pas mal de déçus du D3.... très enervés, entre autres, par les problèmes de poussières, qui semblent battre des records, le vignettage qui surprend les nikonistes évidemment, etc.....

Le vignettage, c'est un problème d'objectif non ?

Leur 70-200 est tout fin par rapport au notre.

Sauf si on mets en cause la baillonnette, réputée étroite si j'ai bien compris chez Nikon. Mais quand même conçue initialement pour du 24x36 j'imagine...

[isogood]

allez, tiens, déja 37 pages et il est encore bien loin d'être commercialisé.
Je parie sur 100 pages avant septembre !

Ensuite il sortira, et alors là.....

[Hep]

Il y en a qui doivent bien rire ... ceux qui savent et qui nous lise ...

[swab]

Il y en a qui doivent bien rire ... ceux qui savent et qui nous lise ...

Ou bien bien flipper : "Mince, Robert, je crois que cette fois ils vont voir qu'on leur refourge le LCD du 20D!"

[Iceman]

On sait tous que Nikon fait mieux, mais on a choisi Canon. Voilà c'est fait; ça ne sert à rien de pleurer après. On fait avec et puis c'est tout.

Je ne vois pas l'intérêt pour Nikon de faire un D300 FF avec des fonctions moins pointures que le D3.

Tout au contraire je trouve ça fabuleux d'avoir un truc totalement paramétrable comme l'AF du 1D Mark III. Ainsi on peut le régler au petit ognons en fonction de sa façon de faire de la photo et non pas de celle du voisin.

[isogood]

On sait tous que Nikon fait mieux, mais on a choisi Canon. Voilà c'est fait; ça ne sert à rien de pleurer après. On fait avec et puis c'est tout.

Dans ce cas, explique moi pourquoi 80 % des photographes sportifs pros ou amateurs de haut niveau travaillent en Canon ?
Parce que là, y a un truc qui colle pas.

[Iceman]

Dans ce cas, explique moi pourquoi 80 % des photographes sportifs pros ou amateurs de haut niveau travaillent en Canon ?
Parce que là, y a un truc qui colle pas.

Tout simplement parce qu'à l'époque Nikon n'avait rien d'équivalent. maintenant que c'est fait... faut attendre un peu et voir la tendance s'inverser.

[atropos]

Tout simplement parce qu'à l'époque Nikon n'avait rien d'équivalent. maintenant que c'est fait... faut attendre un peu et voir la tendance s'inverser.

MDR...
C'est connue, jusqu'à il n'y a pas si longtemps, il n'y avait que Canon qui produisait des télé lumineux...
Même s'il ne sont plus en vente, Nikon a quand même sortie un 2000mm F/11, un 1200-1700 F/5.6-F/8 (1988), un 600mm F/4 (1977), 400mm F/2.8 (1985), un 800mm F/5.6 (1986), un 300mm F/2 (1983), etc.
Mise à part ça... Nikon n'avait aucune offre valable pour les professionels...

[Greg57]

MDR...
C'est connue, jusqu'à il n'y a pas si longtemps, il n'y avait que Canon qui produisait des télé lumineux...
Même s'il ne sont plus en vente, Nikon a quand même sortie un 2000mm F/11, un 1200-1700 F/5.6-F/8 (1988), un 600mm F/4 (1977), 400mm F/2.8 (1985), un 800mm F/5.6 (1986), un 300mm F/2 (1983), etc.
Mise à part ça... Nikon n'avait aucune offre valable pour les professionels...

Celui qui me fait le plus bloquer, c'est le 300mm F2 de 1983. Je pensais même pas que c'était possible en 2008 une telle optique! Alors il y a 25 ans, c'est dément!

[swab]

On sait tous que Nikon fait mieux, mais on a choisi Canon. Voilà c'est fait; ça ne sert à rien de pleurer après. On fait avec et puis c'est tout.

Je ne vois pas l'intérêt pour Nikon de faire un D300 FF avec des fonctions moins pointures que le D3.

Tout au contraire je trouve ça fabuleux d'avoir un truc totalement paramétrable comme l'AF du 1D Mark III. Ainsi on peut le régler au petit ognons en fonction de sa façon de faire de la photo et non pas de celle du voisin.

Nikon fait _certaines_ choses mieux, oui. Canon d'autres (je parles des constantes, pas de la cou-course je te dépasse, tu me dépasse, je te redépasse).

Un D300 FF ? Moins cher, moins lourd. C'est comme si tu disais je ne vois pas l'intérêt d'un 5D vs un 1DsMkIII.

[atropos]

Detrompe toi. En ce momment c'est a la pelle que les Canoniste passe chez Nikon. Une des meilleurs preuves est que Nikon est passe devant Canon en terme de vente au premier trimestre 2008 sur le marche des reflex ! Ne pas oubliez que les pros dans les agences, ou salarie, ne payent pas leur matos, c'est leur boite qui les paye et qui en change tous les 3 ans (duree d'amortissement comptable).

Evidement, le particulier amateur, meme fortune, va hesiter a changer car cela represente un gros cout pour lui. Mais les pros, eux n'hesitent pas a aller dans un sens, quitte a retourner chez Canon dans deux ou trois ans quand leur materiel sera amorti et que Canon aura rattrappe son retard.

Euh... Nikon est passé devant Canon en France, niveau mondial, Canon est devant Nikon... Mais c'est vrai que la France c'est le centre du monde et qu'on est plus inteligent que les autres...

Îl faut arrêter avec les mensonges :

Nikon 10.5/2.8 n'existe pas chez Canon
Nikon 14 2.8 à 1500€ chez Canon 2100€
Nikon 50/1.4 à 299€ chez Canon 339€
Nikon 300/4 à 1221€ chez Canon 1249€ (mais pas VR chez Nikon)

Canon 400/5. et rien chez Nikon

Je ne prends pas en exemple au dessus ça ne nous concerne pas pour les amateurs
Nikon 28-105
Nikon 12-24 il est où le Canon
Nikon 17-35/2.8 à 1650€ chez Canon 1449€
Nikon 24-70/2.8 à 1760€ chez Canon 1199€
Nikon 70-200/2.8 à 1878€ chez Canon 1749€
Nikon 80-400 à 1449€ chez Canon 1479€ (et c'est un 100-400)

Sinon pas de 200-400/4 chez Canon de 18-135 ...
Et pas de 24-105/4 chez Nikon

Je veux bien comme vous je préfère Canon mais il ne faut pas raconter n'importe quoi sur Nikon, ils ont du très bon matos, le manque est sur les super longues focales mais seuls quelques photographes sportifs ou animalier en ont besoin

Je suis amateur et comme "beaucoup" d'amateur qui font de la photo animalière ou sportive je posséde un grand blanc (certain en ont même plus). J'envisage aussi l'achat d'un autre grand blanc à 200mm, mais j'attend que l'effet nouveauté du 200mm F/2 disparaisse et qu'il descende à son prix réel, cad un peu en dessous du 300mm F/2.8...
200mm F/2 : Canon 5000, Nikon 4000
300mm F/2.8 : Canon 4000, Nikon 4400
400mm F/2.8 : Canon 6200, Nikon 8000
400mm F/4 : Canon 5500, Nikon absent
500mm F/4 : Canon 5500, Nikon 7600
600mm F/4 : Canon 7500, Nikon 9000
800mm F/5.6 : Canon 10000, Nikon absent

Sinon, il y a d'autres différence entre les offres Canon et Nikon...
85mm : Canon F/1.2 1700, Nikon F/1.4 1100
50mm F/1.2 : Canon 1100, Nikon absent
28-300mm F/3.5-5.6 : Canon 2100, Nikon absent
MP-E 65mm F/2.8 1-5x : Canon 900, Nikon absent
TS-E 24mm F/3.5, 45mm F/2.8, 90mm F/2.8 : Canon 1200, Nikon absent

On sait tous que Nikon fait mieux, mais on a choisi Canon. Voilà c'est fait; ça ne sert à rien de pleurer après. On fait avec et puis c'est tout.

Je ne vois pas l'intérêt pour Nikon de faire un D300 FF avec des fonctions moins pointures que le D3.

Tout au contraire je trouve ça fabuleux d'avoir un truc totalement paramétrable comme l'AF du 1D Mark III. Ainsi on peut le régler au petit ognons en fonction de sa façon de faire de la photo et non pas de celle du voisin.

C'est fout tout le blanc qu'on voit lors de rencontre sportive...

[beber]

Euh... Nikon est passé devant Canon en France, niveau mondial, Canon est devant Nikon... Mais c'est vrai que la France c'est le centre du monde et qu'on est plus inteligent que les autres...




Je suis amateur et comme "beaucoup" d'amateur qui font de la photo animalière ou sportive je posséde un grand blanc (certain en ont même plus). J'envisage aussi l'achat d'un autre grand blanc à 200mm, mais j'attend que l'effet nouveauté du 200mm F/2 disparaisse et qu'il descende à son prix réel, cad un peu en dessous du 300mm F/2.8...
200mm F/2 : Canon 5000, Nikon 4000
300mm F/2.8 : Canon 4000, Nikon 4400
400mm F/2.8 : Canon 6200, Nikon 8000
400mm F/4 : Canon 5500, Nikon absent
500mm F/4 : Canon 5500, Nikon 7600
600mm F/4 : Canon 7500, Nikon 9000
800mm F/5.6 : Canon 10000, Nikon absent

Sinon, il y a d'autres différence entre les offres Canon et Nikon...
85mm : Canon F/1.2 1700, Nikon F/1.4 1100
50mm F/1.2 : Canon 1100, Nikon absent
28-300mm F/3.5-5.6 : Canon 2100, Nikon absent
MP-E 65mm F/2.8 1-5x : Canon 900, Nikon absent
TS-E 24mm F/3.5, 45mm F/2.8, 90mm F/2.8 : Canon 1200, Nikon absent



C'est fout tout le blanc qu'on voit lors de rencontre sportive...

Je n'ai pas dit que Nikon faisait mieux que Canon, mais quand on me dit que Nikon a peu d'objectif, et qu'ils sont 50% plus chers je ne suis pas d'accord c'est tout.
je suis fan de Canon mais je regrette que Canon ne se presse pas pour renouveler le 5D.

[atropos]

Je n'ai pas dit que Nikon faisait mieux que Canon, mais quand on me dit que Nikon a peu d'objectif, et qu'ils sont 50% plus chers je ne suis pas d'accord c'est tout.
je suis fan de Canon mais je regrette que Canon ne se presse pas pour renouveler le 5D.

Nikon a une gamme nettement moins importante que Canon, c'est un fait. Va chez n'importe quel magasin qui vends les deux catalogue et tu verras que la liste est 20-30% plus longue sur le catalogue Canon...
Pour les prix, autant Nikon reste raisonable sur fixe inférieur à 200mm F/2.8, autant Nikon explose ses prix par rapport à Canon sur tout ce qui est au dessus.

[Nej]

TS-E 24mm F/3.5, 45mm F/2.8, 90mm F/2.8 : Canon 1200, Nikon absent

A vrai dire Nikon a sorti un PC-E 24mm f/3,5 en même temps que le D3 pour 1900€ +/- et d'après le dernier CI un 45 et un 85 vont pas tarder.