Nouveau : Eos 1D X - 18/10/2011

[Fredo_45]

C'est déjà partiellement le cas sur le 1100D Bruno, le second rideau est électronique sur ce boitier la ...

[silver_dot]

C'est déjà partiellement le cas sur le 1100D Bruno, le second rideau est électronique sur ce boitier la ...

Un obturateur non mécanique sans volet?

[Fredo_45]

Un obturateur non mécanique sans volet?

Si c'est pas sur ce modèle la ca sera sur le suivant... Le 7D est sorti avant le MK IV avec un viseur avec un LCD intégré, le MK IV non, le Dx oui... Le DX MK II s'en passera surement de l'obturateur a rideau ...

[silver_dot]

Si c'est pas sur ce modèle la ca sera sur le suivant... Le 7D est sorti avant le MK IV avec un viseur avec un LCD intégré, le MK IV non, le Dx oui... Le DX MK II s'en passera surement de l'obturateur a rideau ..

je viens tout juste de demander à un tech de me dire s'il voyait une différence entre un obtu de 1100D et un classique. C'est du pareil au même, au circuit souple de connexion prés. EOS 1D à obturateur électronique vraiment?

Je doute qu'on puisse se passer de l'obturateur électro-mécanique à volets pendant quelque temps encore, le temps qu'on l'invente, il ne faut pas désespérer.

Il est plus facile d'ajouter un écran LCd devant un prisme de visée que qu'un obturateur n'existant pas encore.

[jyti]

...

Je doute qu'on puisse se passer de l'obturateur électro-mécanique à volets pendant quelque temps encore, le temps qu'on l'invente, il ne faut pas désespérer.

Il est plus facile d'ajouter un écran LCd devant un prisme de visée que qu'un obturateur n'existant pas encore.

Il me semblait il y a quelques années que canon travaillait sur un obturateur à cristaux liquides.

Mais s'il n'est pas sorti c'est qu'il n'est pas prêt ou bien que le projet a avorté...

jy

[Kinggarden]

Pour sûr que c'est un boîtier séduisant ce 1DX , mais si il remplace le 1D IV et le 1DS III , la perte du crop factor et de l'autofocus au delà de f 5.6 lui enlèvent son attrait pour ceux qui pratiquent la photo animalière . C'est bien dommage , parce que le bond de la montée en ISO en intérésserait certainement plus d'un chez ceux qui opèrent beaucoup à l'aube ou au crépuscule . Plus question de doubleur sur les 500 f/4 ou 600 f/4 avec ce boîtier , et pourtant , la perte du coef. 1.3 est déjà pénalisante à elle seule , cela démontre que ce bel outil s'adresse à une clientèle bien particulière . Pour les photographes animaliers il ne peut remplacer le 1D IV.

[CELTICJRB]

Pour sûr que c'est un boîtier séduisant ce 1DX , mais si il remplace le 1D IV et le 1DS III , la perte du crop factor et de l'autofocus au delà de f 5.6 lui enlèvent son attrait pour ceux qui pratiquent la photo animalière . C'est bien dommage , parce que le bond de la montée en ISO en intérésserait certainement plus d'un chez ceux qui opèrent beaucoup à l'aube ou au crépuscule . Plus question de doubleur sur les 500 f/4 ou 600 f/4 avec ce boîtier , et pourtant , la perte du coef. 1.3 est déjà pénalisante à elle seule , cela démontre que ce bel outil s'adresse à une clientèle bien particulière . Pour les photographes animaliers il ne peut remplacer le 1D IV.

Alors, s'il ne servira pas aux photographes animaliers, à quel genre de professionnels va-t-il servir???

Jean

[Kinggarden]

Alors, s'il ne servira pas aux photographes animaliers, à quel genre de professionnels va-t-il servir???

Jean

Il sera plus adapté au reportage qu'à la photo animalière pour les raisons que j'ai indiquées . Un simple exemple avec le 500 f/4 qui est l'objectif de référence en animalier , sur le 1DX la focale maximum avec AF se limite a 500mm + TC 1.4x = 700mm . Sur les 1D des séries précédentes , la focale maximum avec AF est portée grâce au crop factor et au doubleur à 500mm x 1.3 x 2 = 1.300mm .

C'est pour ces raisons que les 1D non X sont prisés par les photographes animaliers en général , parce que en animalier la focale est souvent trop courte , mais certains pourront peut-être s'accomoder du 1 DX . Attendons d'autres avis sur ce point particulier.

[briceos]

Plus question de doubleur sur les 500 f/4 ou 600 f/4 avec ce boîtier

C'est sûr ça ? A-t-on les specs vraiment complètes pour le dire ? Peut être s'agit-il d'un point de détail pas encore évoqué ?

[rico7578]

Pour sûr que c'est un boîtier séduisant ce 1DX , mais si il remplace le 1D IV et le 1DS III , la perte du crop factor et de l'autofocus au delà de f 5.6 lui enlèvent son attrait pour ceux qui pratiquent la photo animalière . C'est bien dommage , parce que le bond de la montée en ISO en intérésserait certainement plus d'un chez ceux qui opèrent beaucoup à l'aube ou au crépuscule . Plus question de doubleur sur les 500 f/4 ou 600 f/4 avec ce boîtier , et pourtant , la perte du coef. 1.3 est déjà pénalisante à elle seule , cela démontre que ce bel outil s'adresse à une clientèle bien particulière . Pour les photographes animaliers il ne peut remplacer le 1D IV.

Ca c'est un point de vue que je ne partage pas trop perso.
Il va falloir travailler les approches et/ou faire moins de gros plans
Et puis il reste les aps-c pour les sujets vraiment inapprochables.
On ne faisait pas de photo animalière du temps de l'argentique ? Pourquoi la majortié des photographes animaliers Nikon travaillent en D3/D3s (avec éventuellement un D300s en 2e boitier), et même certains avec seulement un petit 200-400mm ! Mais comment font-ils ?
Je pense que les hauts isos, et plus généralement une bonne qualité d'image et un rendu des flous au top grâce au grand capteur, un bon AF et une rafale suffisante importent plus que l'allonge en animalier.
Bref tout est histore de point de vue là dessus je pense, rien de rédhibitoire pour moi, d'ailleurs j'utilise déjà souvent au 5D en animalier. Le rendu est bien meilleur. (il n'y a que son AF pas top en suivi qui m'agace un peu parfois, mais en statique il est irréprochable)
Et puis il te reste la digiscopie au pire

[Kinggarden]

Ca c'est un point de vue que je ne partage pas trop perso.
Il va falloir travailler les approches et/ou faire moins de gros plans
Et puis il reste les aps-c pour les sujets vraiment inapprochables.
On ne faisait pas de photo animalière du temps de l'argentique ? Pourquoi la majortié des photographes animaliers Nikon travaillent en D3/D3s (avec éventuellement un D300s en 2e boitier), et même certains avec seulement un petit 200-400mm ! Mais comment font-ils ?
Je pense que les hauts isos, et plus généralement une bonne qualité d'image et un rendu des flous au top grâce au grand capteur, un bon AF et une rafale suffisante importent plus que l'allonge en animalier.
Bref tout est histore de point de vue là dessus je pense, rien de rédhibitoire pour moi, d'ailleurs j'utilise déjà souvent au 5D en animalier. Le rendu est bien meilleur. (il n'y a que son AF pas top en suivi qui m'agace un peu parfois, mais en statique il est irréprochable)
Et puis il te reste la digiscopie au pire

A chacun son point de vue ! Cela fait plus de quarante ans que je pratique l'approche des animaux sauvages , quand les conditions sont favorables , renards ou chevreuils à des distances très courtes (10 à 15 m) . De même , je fais souvent de l'animalier avec le 70-200/2.8 ou le 135/2 . Possédant les trois formats de capteurs , je "jongle" avec ceux-ci et mes objectifs pour faire varier mes focales en fonction des situations qui se présentent . Quand c'est nécéssaire , j'obtiens l'allongement maximum (1300mm) grâce au crop factor de mon 1D IV et du doubleur , ce que je ne pourrais pas faire avec le 1DX.

Bien sûr que l'on peut faire de l'animalier avec ce boîtier , comme avec le 5D II d'ailleurs , mais sans atteindre les possibilités offertes par les 1D des séries précédentes pour l'allongement des focales , ce qui est moins intéréssant pour la photographie animalière "généraliste" .

Concernant le bon AF et la rafale suffisante qui importent plus que l'allonge en animalier , je crois que les 1D autres que X ne sont pas en reste de ce coté là . Le principal gain du 1DX que j'aimerais avoir sur mon 1D IV c'est la montée en ISO pour l'usage que j'en ai.

Et puis je ne vois pas ce que vient faire la digiscopie dans cette discussion...

[rico7578]

Et puis je ne vois pas ce que vient faire la digiscopie dans cette discussion...

Alors je t'explique :
le truc qui revient toujours c'est photo nature "artistique" ou "documentaire/naturaliste" ?
Je dis ça car en général la 2e catégorie va vouloir l'oiseau net en gros plan pour bien le voir, donc un rapprochement maximum et donc pourquoi pas la digiscopie ?
Pour la 1ère catégorie, c'est l'inverse, ils vont recherche l'effet visuel avant tout, l'originalité, la poésie, la suggestion, le graphisme... etc, bref tout autre chose, et donc un outil différent le plus polyvalent possible, avec un rendu d'image au top (car ce rendu les intéresse bcp) et leur permettant des images différentes de la 1ère catégorie (par exemple par faible luminosité, d'où la qualité des hauts iso).
Bref 2 gouts différents et donc 2 utilisations différentes et donc des outils différentes à la fin.
Biensur je schématise, car il existe bcp de gens qui se placent entre ces 2 extrêmes. Mais là où je veux en venir, c'est qu'il faut juste choisir l'outil adapté à ses besoins et envies c'est tout, mais généraliser le fait que les photographes qui font de l'animalier veulent systématiquement de l'allonge en 1er critère me semble faux.