Nouveauté : Canon Eos 7D

[cosmos02]

le FF a tout de même une différence avec le 24x36, c'est qu'il est beaucoup plus pointilleux quand à la qualité du cailloux vissé, en 24x36 il y avait des objectifs économiques pas si mauvais que çà, mais les utiliser sur FF est tout autre au niveau du résultat. Peut-ëtre quand effet l'APS-c a encore de beaux jours devant pour des raisons de cout pour une personne n'ayant pas un budget conséquent, car imaginons un FF "grand public" avec des objectifs très moyens, bof bof, donc un bon aps-c avec un 17/55 et 70/200f4 çà tient pas trop mal la route, Non?

[icna99a]

le FF a tout de même une différence avec le 24x36, c'est qu'il est beaucoup plus pointilleux quand à la qualité du cailloux vissé, en 24x36 il y avait des objectifs économiques pas si mauvais que çà, mais les utiliser sur FF est tout autre au niveau du résultat. Peut-ëtre quand effet l'APS-c a encore de beaux jours devant pour des raisons de cout pour une personne n'ayant pas un budget conséquent, car imaginons un FF "grand public" avec des objectifs très moyens, bof bof, donc un bon aps-c avec un 17/55 et 70/200f4 çà tient pas trop mal la route, Non?

Les contraintes sur les optiques sont différentes.
L'APS-C avec sa grosse densité de pixel est très exigeant sur le pouvoir de séparation de optique. Le FF, pour l'instant, l'est moins.
En FF on retrouve les soucis qu'on avait un peu oublié avec des EF vissés sur des APS-C : vignetage, distortion, perte de définitions sur les bords......
Il faudrait pouvoir comparer un APS-C avec un EF-S par rapport à un FF avec un EF de même gamme.....quasi impossible

Je pense surtout que c'est l'effet de gamme qui joue à fond. On a plus de remord à mettre un cul de bouteille sur un FF à 2500€ que sur un APS-C à 600€, alors forcément le budget global s'en ressent.

[cooladn]

imaginons un FF "grand public" avec des objectifs très moyens, bof bof, donc un bon aps-c avec un 17/55 et 70/200f4 çà tient pas trop mal la route, Non?

mettre un 17-55 EFS à 950€ et un 70-200 (sans l'IS) à 650€.... pour moi on est loin des culs de bouteille... où alors on a pas la même définition.
En même temps, selon moi, c'est une pure folie que de mettre 950 dans un objo EFS alors qu'un pauvre 24-70 L 2.8 vous tend les bras ^^

Franchement en cul de bouteille, je pense plus à un 75-300....
Après ya les objos qui démontrent la qualité d'un boitier pour pas un radis... le 50 1.8 ^^

[james.carter]

mettre un 17-55 EFS à 950€ et un 70-200 (sans l'IS) à 650€.... pour moi c'est plutot de bons objo... où alors on a pas la même définition de cul de bouteille.
En même temps, selon moi, c'est une pure folie que de mettre 950 dans un objo EFS alors qu'un pauvre 24-70 L 2.8 vous tend les bras ^^

Franchement en cul de bouteille, je pense plus à un 75-300....
Après ya les objos qui démontrent la qualité d'un boitier pour pas un radis... le 50 1.8 ^^

Il voulait dire justement que la qualité serait sûrement meilleure avec un APS-C et d'excellents objectifs qu'avec un FF exigeant et des objectifs moyens...