Canon EF-S 17-55 2.8 IS, le test

Version imprimable

Voir 40 message(s) de cette discussion en une page

20/05/2006, 17h22
isogood

Citation:

Envoyé par fred08

ou là .

sur cet exemple, le gars explique qu'il n'a fait aucun post processing, mais il rajoute qu'il a shooté en landscape mode, c'est à dire qu'il a fait du pré-processing... certainement sans le savoir...

et encore, celui là a la bonté de le dire...

le test n'est donc pas fiable, les photos peu signifaicatives et de qualité médiocre, je crois qu'il faut attendre un peu, et avoir sur les forums des avis et des samples venant de photographes solides, expérimentés, et pas de débutants, même s'ils sont pleins de bonne volonté...

ça va venir...
20/05/2006, 18h09
Fred08

Citation:

Envoyé par isogood

je crois qu'il faut attendre un peu, et avoir sur les forums des avis et des samples venant de photographes solides, expérimentés, et pas de débutants, même s'ils sont pleins de bonne volonté...

ça va venir...

Merci...sympa pour moi :). Seuls les fichiers raw pouraient vous donner une idée du rendu avec les repères que chacun de vous a. Suivant le dérawtiseur ou les règlages utilisés par l'auteur la photo est différente point de vue rendu. C'est pour cela que je vous avais mis des raws à disposition depuis le 1er avril.
20/05/2006, 18h15
Fred08

Citation:

Envoyé par Helios

Vraiment une superbe qualité ... C'est brut de piqué ou accentué sous toshop ?

Ce n'est pas du brut. C'est dérawtisé avec DxO en mode auto sauf courbes de tons en léger S et netteté à +1.
21/05/2006, 16h00
rui

Une autre gallerie ici faite avec le 17-55 Is, of course :thumbup:

Edit : et une autre comparaison 17-55mm vs 17-40mm la
23/05/2006, 09h01
isogood

Fred t'as mal lu, je disais que tes photos, les tiennes, donnaient envie d'acheter le truc.
Donc si tu veux le revendre, pas cher, je suis preneur ! :)

et puis tests peu fiables ou pas, plus il y aura d'infos et de samples, mieux ça vaudra, chacun y trouvera ce qu'il veut !
23/05/2006, 10h02
Fred08

Bon j'en mettrai une dernière de paysage tantôt alors :). Comme il drache et vente depuis une semaine, les photos sont rares :(
23/05/2006, 19h05
Airelles

Je confirme les potentialité de cette objo. Ce WE, j'ai couvert un mariage et les résultats sont très prometteurs. Et un vrai plaisirs d'utilisation !!
Chaudement recommandé !!

Ps : Merci à fred08 pour ce post et ses premieres impressions/tests/images qui m'ont poussé à pousser la porte de mon magasin...
24/05/2006, 06h41
lechahutteur

Citation:

Envoyé par fred08

17mm F4 1/3 sec à 400 isos

28mm F4 1/5 sec à 400 isos

17mm F4 1/3 sec à 400 isos

Woaa. Photos incroyables. A 1/3 sec. Quelle netteté. C'est dingue. Cet objectif est impressionnant. Finalement vu les performances et ce qu'on peut faire avec on comprend mieux son prix.
26/05/2006, 00h22
Fred08

Un petit lien intéressant où l'on compare le 17-55 à 50mm avec le 50mm 1.4. Ici . Je trouve que c'est bien fait et très parlant. Là c'est aussi à 50mm avec le 50mm 1.4 au-dessus, le 17-55 au milieu et le 18-50 EX en dessous.
26/05/2006, 08h52
rui

Citation:

Envoyé par fred08

Un petit lien intéressant où l'on compare le 17-55 à 50mm avec le 50mm 1.4. Ici . Je trouve que c'est bien fait et très parlant. Là c'est aussi à 50mm avec le 50mm 1.4 au-dessus, le 17-55 au milieu et le 18-50 EX en dessous.

INCROYABLE !!!
Une fois de plus merci pour ces liens. Ya pas à dire, des tof c'est bien mieux que des graphs pour juger de la qualiter des cailloux. A la vue de ces tofs, inutile d'acheter un 50 f/1.4, mais il est préférable de prendre un bon "vieux" 85mm f/1.8, qui lui à PO, est pas si mal (contrairement au 50mm f/1.4).
26/05/2006, 20h31
mroland

Je viens d'acheter le 17-55 aujourd'hui. Ceux qui l'ont déjà peuvent ils me conseiller pour un filtre de protection et polarisant mais qui irait aussi pour le 10-22 puisqu'ils ont le même diamètre. J'ai cru lire dans une enfilade sur la section objectifs que pour les grand angles il fallait un filtre particulier.
26/05/2006, 20h37
ger@rd

Citation:

Envoyé par rui

mais il est préférable de prendre un bon "vieux" 85mm f/1.8, qui lui à PO, est pas si mal (contrairement au 50mm f/1.4).

Le 100 mm f/2 est encore meilleur à PO.
En ce qui concerne le 17-55, il semble qu'il soit plus sujet au flare que le 17-40L ICI . Etant donné le prix, il faut y regarder à deux fois.
D'un autre côté, j'étais en vancance en tunisie (sud) la semaine dernière, et j'ai vraiment trouver confortable de faire des portraits de dromadaire à focale 135 avec le petit 28-135 IS. Ca m'à interpellé, je me suis dit " avec le 17-55, j'aurai été trop court".
Plus tard, dans la soirée, j'ai voulu faire des photos d'un spectacle et là, devant les danseuses qui vire-voletaient sous mes yeux je me suis dit "Ici l'IS ne sert à rien " et avec le 17-55 j'aurai été encore trop court dans certains cas. Finalement, un objectif ef 17-200 F/2.8 IS avec les qualités du 17-55 serait le bienvenu, comme ça tout le monde serait content.

Tigege
26/05/2006, 21h12
PhB

Citation:

Envoyé par tigege

Finalement, un objectif ef 17-200 F/2.8 IS avec les qualités du 17-55 serait le bienvenu, comme ça tout le monde serait content.

Y a bien Nikon qui fait un 18-200 VR (IS) sans f2.8 apparemment (t)bon ... p-e Canon en août ?
Techniquement, ils doivent savoir, mais avec un 17-55 f2.8 IS qui vient de sortir, il faudrait qu'un hypothétique 18-200 IS soit vers f4-f6.3 pour ne pas phagocyter le petit dernier ?
26/05/2006, 21h51
rui

Citation:

Envoyé par PhB

....il faudrait qu'un hypothétique 18-200 IS soit vers f4-f6.3 pour ne pas phagocyter le petit dernier ?

Mais non ;), ils feront mieux, vers un f/3.5-5.6 ? tout comme l'autre marque...
26/05/2006, 21h56
rui

Citation:

Envoyé par tigege

Le 100 mm f/2 est encore meilleur à PO....

Tu dois être la 2eme personne qui me le conseille cet objectif. A moi que ce soit toi, mais chez photim...
Sinon, il est mieux que le 85mm ?
Petit question subsidiaire. Il est + vieux que le 85mm ou pas ? Parce que je vois bien Canon débouler avec une nouvelle version de focale fixe...avec IS of course :D
26/05/2006, 22h14
ger@rd

Citation:

Envoyé par PhB

Y a bien Nikon qui fait un 18-200 VR (IS) sans f2.8 apparemment (t)bon ... p-e Canon en août ?
Techniquement, ils doivent savoir, mais avec un 17-55 f2.8 IS qui vient de sortir, il faudrait qu'un hypothétique 18-200 IS soit vers f4-f6.3 pour ne pas phagocyter le petit dernier ?

Alors c'est fichu, le monde du marketing nous tient, résistons:D.

Tigege
26/05/2006, 22h18
Fred08

Citation:

Envoyé par mroland

Je viens d'acheter le 17-55 aujourd'hui. Ceux qui l'ont déjà peuvent ils me conseiller pour un filtre de protection et polarisant mais qui irait aussi pour le 10-22 puisqu'ils ont le même diamètre. J'ai cru lire dans une enfilade sur la section objectifs que pour les grand angles il fallait un filtre particulier.

Un Slim chez Hoya ou B&W que ce soit en pola ou en UV. Le slim n'est pas obligé sur le 17-55 mais l'est sur le 10-22 pour éviter le vignettage.
26/05/2006, 22h52
ger@rd

Citation:

Envoyé par rui

Tu dois être la 2eme personne qui me le conseille cet objectif. A moi que ce soit toi, mais chez photim...
Sinon, il est mieux que le 85mm ?
Petit question subsidiaire. Il est + vieux que le 85mm ou pas ?

Les tests chez Photozone.de le donne légèrement meilleur que le 85. Le 100 f/2 date de 1991 et le 85 1.8 est de 1992.

Citation:

Envoyé par rui

Parce que je vois bien Canon débouler avec une nouvelle version de focale fixe...avec IS of course

Le 200mm me tenterait bien mais imagine qu'il sorte un 200 mm IS juste après que je l'ai acheté! Ce serait bien ma veine:D.

Tigege
27/05/2006, 12h17
mroland

Citation:

Envoyé par fred08

Un Slim chez Hoya ou B&W que ce soit en pola ou en UV. Le slim n'est pas obligé sur le 17-55 mais l'est sur le 10-22 pour éviter le vignettage.

Ok merci pour ta réponse.
27/05/2006, 15h58
Bob-74

Citation:

Envoyé par PhB

Y a bien Nikon qui fait un 18-200 VR (IS) sans f2.8 apparemment (t)bon ... p-e Canon en août ?
Techniquement, ils doivent savoir, mais avec un 17-55 f2.8 IS qui vient de sortir, il faudrait qu'un hypothétique 18-200 IS soit vers f4-f6.3 pour ne pas phagocyter le petit dernier ?

Le 17-55 f2,8 et le (hypothétique) 18-200 f4,5-6,3 (avec ou sans IS) ne s'adressent pas à la même clientèle.
Le premier est destiné à ceux qui veulent des objectifs avec grande ouverture.
Le second avec son range plus important sera certainement le seul objectif à se monter sur l'APN.

Voir 40 message(s) de cette discussion en une page