Version imprimable
Un petit test comparatif entre le 17/55 IS et le 24/105 IS, c'est evidemment des crops 100 %
17/55 IS:
http://maphoto.info/11/B53012894.jpg
- EXIF: Canon ( EOS 400D DIGITAL) | 55mm | 1/640s | f/8 | ISO 200
24/105 IS :
http://maphoto.info/11/B53012963.jpg
- EXIF: Canon ( EOS 400D DIGITAL) | 65mm | 1/500s | f/8 | ISO 200
Developpement du RAW sous Lightroom, tous les reglages à 0.
Difficile de se prononcer sur la différence de qualité d'un objo à l'autre.
Je n'ai peut être pas une assez bonne vue.
Les prises de vue sont différentes (@ 55 pour le 17-55 et @ 65 pour le 24-105).
je n'ai pas le CI, mais voici le lien de photozone
http://www.photozone.de/8Reviews/len...5_28/index.htm
en anglais mais les graphiques sont éloquents
Merci reivillo, c'est effectivement très élogieux pour cet objectif.
Personne n'aurait le test Chasseur d'Images ?
Bonne soirée !
Dans le numéro 285 de juillet. Tu peux le commander sur leur site...:)
A pleine ouverture, au centre, tout bon sauf à 55 mm, où il est un peu plus faible (rien de catastrophique).
Toujours à pleine ouverture, les bords sont un peu ou beaucoup en retrait (17 ou 23mm). Normal.
A partir de f4 c'est tout bon, sauf les bords encore en retrait à 23mm, et seulement à f4.
Tu peux aussi aller voir le test sur SLRgear.com à cette adresse:
http://www.slrgear.com/reviews/showp...uct/353/cat/11
Et comparer ses performances avec d'autres objectifs, Canon ou autres...
Merci spitsky
J'imagine que cet objectif a été classé 5* ?
Etant donné son prix (Il est de plus livré sans pare-soleil et sans étui souple...), quatre étoiles a dû leur sembler plus raisonnable.
A moi aussi, même si j'aimerais bien l'essayer et le comparer au Tamron 17-50 que j'ai acheté il y a de cela quelques semaines.
Dans CI, il y a le classement "performance" qui ne tient pas compte du prix de l'objectif, pour l'attribution des étoiles.
Mais ce zoom, malgré les bons résultats obtenus, ne semble pas égaler le 17-55 DX de Nikon, lequel cependant n'est pas stabilisé (et encore plus coûteux :rolleyes: )
Apprenez à ne pas prendre ces tests de CI à la lettre. Ils sont très subjectifs. Nous on a comparé ce 17-55 IS au 24-105 L IS et même personnellement au 17-40 L et 24-70 L. Pour la qualité optique il est à leur hauteur je peux te l'affirmer. Alors CI et les pâtés de sable...Citation:
Envoyé par walden
Comme on ne se cache rien sur ce sympathique forum, voici le compte rendu de ma conversation avec la très gentille Fadela Hocini de Audiophil Photo (je voulais trouver un remplaçant à mon 18-55 du kit):
- le 17-55 2,8 IS est inférieur au 24-70 en termes de piqué.
- il y a déjà des retours du 17-55 pour des soucis de poussière sous les lentilles (merci les séries L)
- les offres tarifaires de la boutique partenaire de cet excellent forum restent toujours aussi redoutables ... et comme le prix du 17-55 doit être augmenté de celui de son pare soleil (en option; contrairement aux séries L), le prix du 24-70 est tout de même extra
- il ne vaut mieux pas mettre de filtre, même neutre, sur le 24-70; il en résulterait une dégradation du piqué signalée par plusieurs clients de la boutique
En tous cas j'attends la bête (j'ai opté pour le 24-70 avec beaucoup d'impatience) !
Et merci madame Hocini ! Vous êtes géniale !
Merci d'utiliser la police par défaut pour une meilleure lisibilité. Administration EOS-Numérique
ah bon? pourtant sur photozone.de les courbes disent le contraire? (17-55 et 24-70. Mais bon on va pas chipoter, ce sont de toutes façons 2 excellentes optiques!!Citation:
Envoyé par kanzebu
Quant aux problèmes de poussières, ta madame Hocini t'aurait fait l'échange en cas d'exemplaire atteint.
Et pour le prix, moi je l'ai acheté en suisse, au delà de toute concurence même avec le paresoleil que je n'ai eu aucun problème à trouver (50.- CHF)
Pour finir : le filtre, j'ai un polarisant HOYA avec mon 17-55 qui me donne des résultats très bon ^^.
Je rajouterai juste que ton 24-70 n'a pas l'IS, donc c'était pas trop comparable...
Citation:
Envoyé par kanzebu
Pour information Mme Hocini travaille en Nikon, c'est même une nikoniste convaincue et il m'étonnerait qu'elle ait testé ces deux optiques :)
HihihiCitation:
Envoyé par Fred08
En tous cas j'ai longuement hésité et j'ai opté pour le L, pour leur qualité de fabrication réputée exceptionnelle.
Je sais que le 17-55 a de grands atouts, mais pour 200 € de différence entre les deux (prix du pare soleil inclus), j'ai fait le choix du L. Je ne saurai jamais si c'est à tord ou à raison (même il est vrai que de bons tests les opposent pour s'en faire une idée :) )
Je vous tiendrai informés quand j'aurai reçu l'animal ! ;)
j'ai du mal à comprendre pourquoi vous comparez 2 optiques totalement différentes!
Le 17/55 f/2.8 IS si on doit le comparer à un L , c'est au 17/40 f/4, pas au 24/70!
Le 24/70 se compare au 24/105.
Perso j'ai testé le 17/55 f/2.8 IS et je confirme que son piqué est équivalent au 24/70 et légerement supérieur au 17/40. il a eu quelques soucis au début avec une sensibilité à la poussière, mais c'est maintenant résolu. D'ailleurs le 24/105 a eu aussi des soucis à sa sortie!
Merci pour ces infos de chacun.
Ayant opté pour le 24-70, je ne m'interdis pas d'investir plus tard dans un très grand angle, 10 ou 12...
Je crois comprendre qu'en effet les piqués se valent mais que le vignettage est un peu mieux géré sur le L. Mais bon comme cela a été dit ce sont deux excellents cailloux, deux bêtes de course.
Je pense que je vais me faire plaisir ... :)
je confirme pour le 17-55. c'est une arme redoutable. le comparer au 24-70 est juste... si le 24-70 est monté sur un 5D. sinon, c'est le choix entre un 27-88 et un 38-112. pas vraiment la même chose.
le 17-55 n'est pas un L au niveau de la construction. c'est un fait. il y a du jeu sur les futs et le plastique fait... plastique. ce n'est donc pas un objet culte comme peut l'être le 24-70 ou le magnifique nikkor 17-55. mais je parle d'aspect là.
parcequ'une fois que l'on a vu le résultat. on oublie tout ces petits defauts! un piqué très bon combiné à un AF précis et très rapide et la stab qui augmente la précision de l'af. en reportage, le taux de succès et le croustillant sont vraiment au rendez-vous. bon à 2.8, le contraste fait un bond à f4. le 17-40 est vraiment derrière à ce niveau.
j'étais très staisfait de mon sigma 18-50 2.8 qui au niveau optique et très proche mais les trois points ensemble cités plus haut font la différence. le 17-55 est vraiment une optique à avoir, quitte à n'avoir que ça!
mais ne fonctionne que sur petit capteur ?
Bah oui, comme son nom l'indique (EFS), n'est compatible qu'avec les petits capteursCitation:
Envoyé par anda84
pour ma part j'ai recu mon 17 55 il y a une semaine et j'en suis ravi, un piqué extra, de beaux contrastes. J'avais avant le tamron qui était aussi tres bon mais là c vraiment un bon cran eu dessus.
Mon seul regret c'est l'unique mode de stabilisation qui ne permet pas de désactiver la stabilisation horizontale afin de faire des filé, ce qui est assez courant avec ce range.
Bonjour à tous,
Après une longue période d'attente (et d'hésitations), l'annonce des prochains cashbacks me décide à franchir le pas. Je vais passer au réflex et acheter un 40D.
Le boîtier est ce qui me convient le mieux, mais j'hésite encore sur l'optique.
Comme je débute avec un réflex (même si j'ai l'expérience de mon bon vieux compact) je ne vais pas acheter 50 objectifs tout de suite ! Je veux un objectif polyvalent qui restera en tout temps sur le boîtier.
J'hésite donc entre deux kits :
Le 40D + 17-85 IS et le 40D + 17-55 f/2.8
Le problème du 17-85 est qu'il est sombre, est que l'IS ne peut pas figer un sujet en mouvement ! De plus, il ne permet pas d'avoir un bon bokeh. Si je prends le premier kit, j'achèterai en plus un 50mm f/1.8 pour faire des portraits.
L'avantage du 17-85 est son range.
Si je prends le 2ème kit, je n'aurai pas besoin du 50 1.8 car 55mm à f/2.8 donne déjà un bon flou. L'avantage est une optique avec un très bon piqué et lumineuse, utile en intérieur.
L'inconvénient (outre le prix) est le zoom maxi..
Alors j'hésite..
Est-ce que je suis limité avec un zoom maxi de 55mm (qui donne 88mm une fois monté sur le 40D) ? Mon utilisation est très polyvalente : paysages, macro, sport...
Sachant qu'à terme je compléterai avec un 70-300 IS.
La différence de prix entre 17-85 + 50 1.8 et 17-55 est d'environ 200€..
Selon vous est-ce que le 17-55 vaut l'investissement supplémentaire ?
Bref, si vous étiez dans ma situation, que feriez-vous ?
Merci pour votre aide.