Canon EF-S 17-55 2.8 IS, le test

Ce 17-55 a pour lui 2 choses: qualité optique et IS, par contre, la construction m'a atrocement décu, vu le prix, c'est dommage, il suffit de manipuler un L et de passer au 17-55 pour que cela fasse mal... Enfin, la pérénité de cet objectif me semble compromise a moyen terme: un 5D se trouve neuf a moins de 2500 euro, nul doutes qu'il sera remplacé d'ici un an au max, et donc d'ici un an, on trouvera des 5D neufs a 1500 euro, c'est irrémédiable, mais le FF sera devenu abordable, et la, cela risque de faire mal au niveau APS... le 5D fait déja tres fort, mais son remplacant, probablement 16 Mpixels avec des performances en progres aussi bien au niveau bruit que dynamique, va mettre au placard les APS qui plafonnent a 8 Mpixels (10/12 chez Nikon)
Il me semble plus sage d'investir dans du L construit comme un tank et qui retrouvera ses marques sur le FF que dans l'EFS qui vivra le temps d'un boitier.
Celui qui achete son 30D aujourd'hui + 17-55, s'il garde son boitier 5 ans, doit mon sens amortir son 17-55 sur 5 ans (faudra etre soigneux;) Par contre, s'il opte pour un L, aucun souci, c'est fait pour durer, et lors du passage au FF, il n'en deviendra que plus utile!

Citation:

---

Envoyé par ppda

Ce 17-55 a pour lui 2 choses: qualité optique et IS, par contre, la construction m'a atrocement décu, vu le prix, c'est dommage, il suffit de manipuler un L et de passer au 17-55 pour que cela fasse mal... Enfin, la pérénité de cet objectif me semble compromise a moyen terme: un 5D se trouve neuf a moins de 2500 euro, nul doutes qu'il sera remplacé d'ici un an au max, et donc d'ici un an, on trouvera des 5D neufs a 1500 euro, c'est irrémédiable, mais le FF sera devenu abordable, et la, cela risque de faire mal au niveau APS... le 5D fait déja tres fort, mais son remplacant, probablement 16 Mpixels avec des performances en progres aussi bien au niveau bruit que dynamique, va mettre au placard les APS qui plafonnent a 8 Mpixels (10/12 chez Nikon)
Il me semble plus sage d'investir dans du L construit comme un tank et qui retrouvera ses marques sur le FF que dans l'EFS qui vivra le temps d'un boitier.
Celui qui achete son 30D aujourd'hui + 17-55, s'il garde son boitier 5 ans, doit mon sens amortir son 17-55 sur 5 ans (faudra etre soigneux;) Par contre, s'il opte pour un L, aucun souci, c'est fait pour durer, et lors du passage au FF, il n'en deviendra que plus utile!

---

Bonjour,
Je trouve personnelement que tu enterre l'APS-C bien vite... De nombreux photographes amateurs y trouvent leur compte:
1/ D'abord le prix / FF. Même si ta prévision est juste, ce n'est pas monsieur tout le monde qui aura à mettre 1500 euros dans un boitier. j'associe également à ce problème de coût celui des optiques : la course aux pixels c'est bien... mais il y a un MAIS : plus le capteur en possède et plus il devient imperatif d'avoir les optiques qui vont avec (car des optiques de gamme moyennes,ayant un rendu correct sur un capteur 8 millions deviendront mediocre sur un 16 millions), donc haut de gamme donc cheres donc pas à la portée de toutes les bourses une fois de plus ...
2/ Le facteur x1.6 : de nombreux photographes amateurs (et pas qu'eux à priori) de photo animaliere et/ou de sport aprécient grandement ce facteur.
3/ Le petit 8 millions de Canon fait des merveilles, et les concurrents aimeraient bien le posseder, ne l'ayant pas, coup marketing avec la reprise de la course au pixel...

En gros même si le prix des boitiers FF baissera, faire de la photo FF coutera toujours beaucoup plus cher, du moins à court et moyen terme.

Enfin peut-être que ma vision est totalement fausse lol vaste débat ... Et qui vivra verra :D

Citation:

---

Envoyé par Helios

Bonjour,
Je trouve personnelement que tu enterre l'APS-C bien vite... De nombreux photographes amateurs y trouvent leur compte:
1/ D'abord le prix / FF. Même si ta prévision est juste, ce n'est pas monsieur tout le monde qui aura à mettre 1500 euros dans un boitier. j'associe également à ce problème de coût celui des optiques : la course aux pixels c'est bien... mais il y a un MAIS : plus le capteur en possède et plus il devient imperatif d'avoir les optiques qui vont avec (car des optiques de gamme moyennes,ayant un rendu correct sur un capteur 8 millions deviendront mediocre sur un 16 millions), donc haut de gamme donc cheres donc pas à la portée de toutes les bourses une fois de plus ...
2/ Le facteur x1.6 : de nombreux photographes amateurs (et pas qu'eux à priori) de photo animaliere et/ou de sport aprécient grandement ce facteur.
3/ Le petit 8 millions de Canon fait des merveilles, et les concurrents aimeraient bien le posseder, ne l'ayant pas, coup marketing avec la reprise de la course au pixel...

En gros même si le prix des boitiers FF baissera, faire de la photo FF coutera toujours beaucoup plus cher, du moins à court et moyen terme.

Enfin peut-être que ma vision est totalement fausse lol vaste débat ... Et qui vivra verra :D

---

Je ne dis pas que tu a tort, car je pense aussi que l'APS-C MEME EN HAUT DE GAMME peut et doit rester, mais, hormis le prix de l'APN 24x36, qui reste encore cher, le prix des optiques L (fournies avec pare-soleil et housse) n'est pas beaucoup différent de celles pour les APS-C.

Ces optiques de qualité pour APS-C ne concernent que les zoom UGA et transtandard.
Les autres sont en fait les optiques classiques et L Canon.

Relis mon post #269 pour te donner une idée. Bien sûr, en cherchant il y a des prix plus bas selon les modèles sur Internet.

Citation:

---

Envoyé par Bob-74

Je ne dis pas que tu a tort, car je pense aussi que l'APS-C MEME EN HAUT DE GAMME peut et doit rester, mais, hormis le prix de l'APN 24x36, qui reste encore cher, le prix des optiques L (fournies avec pare-soleil et housse) n'est pas beaucoup différent de celles pour les APS-C.

Ces optiques de qualité pour APS-C ne concernent que les zoom UGA et transtandard.
Les autres sont en fait les optiques classiques et L Canon.

Relis mon post #269 pour te donner une idée. Bien sûr, en cherchant il y a des prix plus bas selon les modèles sur Internet.

---

Oui je suis tout à fait d'accord avec toi en ce qui concerne les optiques EF-S "haut de gamme", en ecrivant ces quelques lignes je pensais plus à des objectifs de gamme moyenne (ce que n'est pas pour moi le Canon 17-55 par exemple), en Canon ou marque independantes.
C'est avec ces optiques moyennes que les resultat sur un boitier affichant 12 ou 16 millions de pixels que le rendu va chuter...

Je suis tout a fait d'accord avec l'analyse d'Helios à propos de l'APS-C, dont le prix va baisser aussi, et qui a encore une longue vie devant lui

le full frame, c'est extrêmement couteux, difficile à utiliser, lourd et dangereux à balader dans certains endroits, et la clientèle sera toujours nettement moins nombreuse que pour l'APS-C.
pour avoir de bons résultats sur un capteur de 16 mpx, il va falloir acheter du lourd en objectif, du très lourd, de l'inaccessible parfois...

revenons au 17-55
Pour illustrer ce que je disais à propos du piqué et du vignettage à 2.8 et à toutes les focales, voici une image qui je pense est assez instructive (il faut toujours illustrer ses propos par des images, cela les confirme parfois, mais cela réserve aussi parfois des surprises de taille...)

donc c'est un crop 100% du bord inférieur droit, à 50 mm.
à gauche à 4, à droite à 2.8.
aucun filtre, aucune retouche.
visible en original ou en réduit dans Pbase.

à 2.8, le vignettage assombrit franchement l'ensemble, et fait complètement disparaître les détails du bras du fauteuil, l'image est également nettement plus "soft", mais je pense que DXO peut améliorer tout cela de façon sensible.

à 4, on constate que le piqué est remarquable, le vignettage nettement amélioré, la coloration naturelle superbe, incontestablement de la grande qualité.

http://www.pbase.com/isogood/image/64833412/original

(c'est un nu de ma femme, j'ai coupé le haut sinon elle me frappe...)

Citation:

---

Envoyé par ppda

Ce 17-55 a pour lui 2 choses: qualité optique et IS, par contre, la construction m'a atrocement décu, vu le prix, c'est dommage, il suffit de manipuler un L et de passer au 17-55 pour que cela fasse mal... Enfin, la pérénité de cet objectif me semble compromise a moyen terme: un 5D se trouve neuf a moins de 2500 euro, nul doutes qu'il sera remplacé d'ici un an au max, et donc d'ici un an, on trouvera des 5D neufs a 1500 euro, c'est irrémédiable, mais le FF sera devenu abordable, et la, cela risque de faire mal au niveau APS... le 5D fait déja tres fort, mais son remplacant, probablement 16 Mpixels avec des performances en progres aussi bien au niveau bruit que dynamique, va mettre au placard les APS qui plafonnent a 8 Mpixels (10/12 chez Nikon)
Il me semble plus sage d'investir dans du L construit comme un tank et qui retrouvera ses marques sur le FF que dans l'EFS qui vivra le temps d'un boitier.
Celui qui achete son 30D aujourd'hui + 17-55, s'il garde son boitier 5 ans, doit mon sens amortir son 17-55 sur 5 ans (faudra etre soigneux;) Par contre, s'il opte pour un L, aucun souci, c'est fait pour durer, et lors du passage au FF, il n'en deviendra que plus utile!

---

Je rejoins pas mal Helios ds son analyse, avec des motifs complémentaires :
- Canon fait +80% de son CA avec des APS-C : leurs couts de fabrication et leurs recettes font de l'APS-C une locomotive industrielle. Tu peux etre sur qu'ils la garderont tant que le rapport 80/20 ne sera pas inversé !
- un 5D a 2500€, même s'il baisse à 1500€, ça représente quoi en heures de travail ? 2 mois de salaire net pour la plupart, soit 1/6 du revenu annuel avant impôts ? C'est gros ! Or, les APS-C resteront tjrs moins chers à produire parce que moins complexes, etc. Donc le prix restera décisif (même si le 5D descend à 1000€), et ça placerait des APS-C à 300€ ou moins, ce qui permettrait à Canon de viser des cibles supplémentaires ...

Stratégiquement, je ne vois pas l'intéret d'abandonner un APS-C rentable. Certes les objos 'L' sont un investissement à plus LT, mais que le boitier soit un 5D ou un 30D, la durée de vie de l'objo reste supérieure à celle du boitier. Si le 17-55 f2.8 dure 10 ans, je pense que c'est ce que peut durer un 5D ... P-e me tromp'je ? Industriellement, ns sommes en phase de transition vers le numérique, une phase qui va durer encore qq années. Sans confondre l'angle industriel et l'angle commercial ;)

Citation:

---

Envoyé par isogood

à 2.8, le vignettage assombrit franchement l'ensemble, et fait complètement disparaître les détails du bras du fauteuil, l'image est également nettement plus "soft", mais je pense que DXO peut améliorer tout cela de façon sensible.

---

Tout d'abord, merci pour ton analyse très précise de ce 17-55 IS USM.
Et pour toutes les images qui l'accompagnent.
Concernant le crop de la photo à 2.8, je serais très curieux de voir ce que cela donne passé à la moulinette DxO.(La version 4 beta permet d'installer le module du 17-55)
Ils en demandent toujours plus... :bash:
Mais la curiosité est la plus forte :angel_not
Je me permets même de te remercier par avance... :thumbup:

Citation:

---

Envoyé par isogood

(c'est un nu de ma femme, j'ai coupé le haut sinon elle me frappe...)

---

Une femme viking ?! :D

Dis-lui que si tu la photographies c'est que tu la trouves belle ;). Et ça m'étonnerait être loin de la vérité ? Sinon, invite-là sur le forum, ça la rassurera quant à l'objectivité du public :)

[QUOTE=ppda]
Il me semble plus sage d'investir dans du L construit comme un tank et qui retrouvera ses marques sur le FF que dans l'EFS qui vivra le temps d'un boitier.
QUOTE]

c'est exactement ce que je voudrais, mais il se trouve que le range 17-55 (idéal) n'existe pas en L, et encore moins en stabilisé, donc si on a besoin de ce range, il n'y a pas d'alternative... (Canon le sait bien, les petits malins...)

Maintenant il va falloir trouver le temps de se mettre à la version 4 de DXO avec le bon module, mais il est certain que l'image va s'en trouver nettement améliorée. Déja rien qu'un tout petit post-traitement en JPEG et elle devient potable (pas ma femme, l'image...), alors en RAW avec DXO...

Et puis il faut quelques semaines (ou quelques mois) pour bien maîtriser un nouvel objectif.

Bon pour en revenir au vignettage, c'est vrai que ça correspond à ton analyse. Je le vois aussi à F2.8 mais dans certains cas bien moins que d'autres et suivant la photo. Sur les crops je le vois. Sur mes tirages 15X23 rien :(. J'ai pas de sujets dans les coins non plus. Je pense qu'il ne sert à rien d'effrayer les gens avec ça quand même. C'est bien plus visible en crops qu'en réalité.

Bonjour,

Bon, j'arrive juste sur ce forum (et donc trop tard pour voir les 3 images indiquées ci-dessus ...).

J'avoue que ce 17-55 IS me tente bien depuis l'annonce de sa sortie et les tests positifs de la presse-photo, mais le pb d'éléments venant garnir son intérieur, rencontré par pas mal de gens et pas seulement ici ainsi que l'impossibilité de s'en servir sur un argentique (ou DSLR FF) me fait regarder aussi vers le 24-105 IS.
Si vous savez où trouver un comparatif entre ces deux zooms pour les focales 24 à 55mm, utilisés sur un DSLR à capteur APS (j'ai un 20D), je le consulterai avec grand intérêt !

Citation:

---

Envoyé par walden

Si vous savez où trouver un comparatif entre ces deux zooms pour les focales 24 à 55mm, utilisés sur un DSLR à capteur APS (j'ai un 20D), je le consulterai avec grand intérêt !

---

Canon-passion a testé mon 17-55 IS ce WE. Dès qu'il aura le temps il vous dira ce qu'il en pense. Il possède le 24-105 L IS et a une bonne expérience des optiques série L. Je pense que son jugement sera pour nous un bon point de repère. En plus il l'a essayé sur son 400D. Et d'après nos "courants d'air" de chez canon, cet objectif deviendrait encore meilleur avec l'augmentation des pixels de nos capteurs. Pour ma part j'ai testé brièvement aussi le 24-105 L IS sur mon 350D. Ma conclusion c'est que du point de vue piqué le 17-55 IS est loin d'être en reste. Pour le reste, je préfère laisser les conclusions à canon-passion.
Mais j'avoue que ce 17-55 IS m'a encore épaté ce WE, et dans les conditions les plus extrêmes.

http://maphoto.info/10/B51593194.jpg

Canon ( EOS 350D DIGITAL) | 40mm | 1/13s | f/4 | ISO 800
Raw traité sous DPP netteté +4 et saturation +1 et ensuite compressée sous toshop qualité 9

Citation:

---

Envoyé par walden

Bonjour,

Bon, j'arrive juste sur ce forum (et donc trop tard pour voir les 3 images indiquées ci-dessus ...).

J'avoue que ce 17-55 IS me tente bien depuis l'annonce de sa sortie et les tests positifs de la presse-photo, mais le pb d'éléments venant garnir son intérieur, rencontré par pas mal de gens et pas seulement ici ainsi que l'impossibilité de s'en servir sur un argentique (ou DSLR FF) me fait regarder aussi vers le 24-105 IS.
Si vous savez où trouver un comparatif entre ces deux zooms pour les focales 24 à 55mm, utilisés sur un DSLR à capteur APS (j'ai un 20D), je le consulterai avec grand intérêt !

---

Bonjour,

Tu peux aller voir là :

http://www.photozone.de/8Reviews/len...4_is/index.htm

http://www.photozone.de/8Reviews/len...5_28/index.htm

Bon choix :)

Une autre. Raw traité sous DPP netteté +3. Redimensionnée sous toshop avec accentuation à 100 rayon 0.3 et compressée à qualité 8.

http://maphoto.info/10/B51594812.jpg

Canon ( EOS 350D DIGITAL) | 17mm | 1/125s | f/8 | ISO 100

Citation:

---

Envoyé par fred08

... Ma conclusion c'est que du point de vue piqué le 17-55 IS est loin d'être en reste. Pour le reste, je préfère laisser les conclusions à canon-passion.
Mais j'avoue que ce 17-55 IS m'a encore épaté ce WE, et dans les conditions les plus extrêmes.

http://maphoto.info/10/B51593194.jpg

Canon ( EOS 350D DIGITAL) | 40mm | 1/13s | f/4 | ISO 800
Raw traité sous DPP netteté +4 et saturation +1 et ensuite compressée sous toshop qualité 9

---

Canon ( EOS 350D DIGITAL) | 40mm | 1/13s | f/4 | ISO 800

Sacrés 17-55 f2,8 IS et même EOS 350D.
Beaucoup de photographes aimeraient avoir des images à 800 iso aussi peu bruitées.
En plus, vue les conditions, superbe qualité d'image.

Merci beaucoup pour les réponses, les liens et les exemples :thumbup:

Nouveau - et j'espère heureux - possesseur de ce caillou. L'histoire des poussières m'a un peu refroidi mais pour travailler en basse lumière je n'avais pas trop d'alternative. J'espère ne pas voir la lentille se consteller sous peu de petits points blancs. Je vous tiens au courant

Je viens d'acheter cet objectif d'occasion (700€ - avec filtre - état neuf, je crois que j'ai fait une excellente affaire).

Par contre, je suis étonné qu'à ce prix le pare-soleil ne soit pas livré avec !
De plus, renseignements pris, j'ai été re-etonné du prix de ce petit morceau de plastique : 45 euros !!!!

D'où ma question : existe t-il des marques qui produirait un produit équivalent moins cher ?

Merci.

Au fait, est-ce-que l'un d'entre-vous posséderais l'essai CI de cet objectif ?
Si oui, merci de m'envoyer un mail à gregoire.meresse@tiscali.fr.

Je ré-itère ma question :
st-ce-que l'un d'entre-vous posséderais l'essai CI de cet objectif ?
Si oui, merci de m'envoyer un mail à gregoire.meresse@tiscali.fr.

MERCI !