Pourra-t-on lire une fichier RAW d'aujourd'hui dans 10, 20 ans? Je doute, c'est le défaut du RAW quand on sait que chaque marque possède un RAW différent. Je conseille de faire une sauvegarde en tif des meilleurs photos des fichiers raw.
Version imprimable
Pourra-t-on lire une fichier RAW d'aujourd'hui dans 10, 20 ans? Je doute, c'est le défaut du RAW quand on sait que chaque marque possède un RAW différent. Je conseille de faire une sauvegarde en tif des meilleurs photos des fichiers raw.
Tres mauvais conseil. un TIF n'est pas un "negatif" numerique. Tu propose ni plus ni moins de jeter les négatifs à la poubelle...Citation:
Envoyé par gerald@lem
LightRoom lit les fichiers de mon PowerShot G1....
Le RAW+jpg ne sert strictement à rien. Enfin le jpg. A part encombrer les disques et les cartes.
Non, je parle d'archivage, par précaution garder un fichier tif en plus du RAW qui est universal pour le moment, alors qu'un fichier RAW ne l'est pas. En photographie, les archivages prennent de la valeur par exemple Doisneau. Le problème, c'est que l'informatique, évolue vite, le coût dans les années à venir seront les transferts d'un système vers un autre, surtout pour les professionnels. Un sujet qui est très peu abordé.Citation:
Envoyé par OlivierC
il n'est pas abordé parce qu'il ne se pose pas tout simplement.
Les marques ont tout leur temps pour proposer des moulinettes de conversion.
C'est un faux probleme.
Et le tiff est castrateur; ca n'est pas de l'archivage donc; ou alors si, c'est au numérique ce que le tirage est au négatif argentique.
Au pire vaut mieux que du TIFF le garder en DNG que tente de démocratiser Adobe, et il est peu probable que d'eux même il abandonent ce qu'il tente à ce jour d'imposer, au moins il s'agit d'un vrai fichier RAW et Adobe tentera de le garder longtemps, ce qui en cas d'usage de produits adobe t'assure longue vieCitation:
Envoyé par gerald@lem
++
Le problème se posera un jour. Pour un professionnel, la moulinettes aura un coût en temps par exemple 100 photos par mois sur 10 ans représentent 12 000 photos à mouliner.Citation:
Envoyé par OlivierC
Si vous ne faite pas rapidement, la moulinette un jour, elle disparaitra comme les sysquest que nous ne pouvons plus lire, aujourd'hui.
J'ai un gros scan professionnel pour la photogravure, il ne fonctionne que sur MAC OS9. Le prix d'un scan professionnel n'a rien à voir avec celui dit "professionnel". L'archivage est un vrai problème surtout en professionnel.
100 photos par mois ????
tu es en trainde parler d'un ruc improbable :
- Dans 10 ans, une photo faite au 10D il y a 10 ans n'est plus lisible
- Il faut qu'un client ou un magazine ait besoin de cette photo (ca c'est la probabilité la plus forte !)
- Je vais donc mouliner CETTE photo...
on n'est pas du tout dans els quantités dont tu parles...
Faux problème. Que tu aies eu des problemes d'archivage ne veut pas dire que le futur sera comme tu le prétends. les constructeurs assureront la lisibilité de leurs fichiers. Ils le font déjà d'ailleurs.
Au pire, des tierces parties le feront.
En tout cas rien ne justifie de créer des fichiers TIFF
Les syquest : je ne vois pas le rapport, il s'agit de hardware. On parle de perennité logicielle. On peut écrire un logiciel qui mouline n'importe quand. Le hardware, quand il est dépassé, c'est fini.
De plus rien n'empêchera d'installer l'ancien logiciel qui permetait de lire ces anciens fichiers si au pire il devanait obsolète mais en général cela n'arrive pas comme ça d'un coup sec sans prévenir
De plus quand on voit à la vitesse à laquelle on change d'APN à ce jour, la question est aura t'on encore le dit appareil ? Et si il tombe en panne il ne sera plus réparé, alors autant ne pas essayer d'adopter une stratégie qui ne tiendra déjà pas le poid des années et qui se révèle en plus mauvaise, si un seul fichier devait être gardé ce serait le RAW et non pas une conversion de celui ci, le TIFF même si il est en 16bit est déjà une interprétation du RAW de départ
+
le stockage n'est pas un problème, le coût du stockage disque diminue également proportionnellement à l'avancée technologique, le logiciel quant à lui est du codage de soft, n'importe quel format populaire aujourd'hui sera lisible dans 10 ans avec le bon bout de code... il sera toujours temps de laisser mouliner ton ordi une ou deux nuits pour convertir tout cela, il ne faut pas sous estimer la puissance CPU délivré et délivrable dans quelques années...
en gros tous les 3 à 5 ans il faut juste changer le format de stockage pour accélérer la recherche et l'accès à l'information ...
en résumé, laisses donc tes RAWs au chaud, il sera toujours temps de regraver des blocs de DVD-R de sauvegarde sur blue ray dans quelques temps ou d'acheter quelques disques de 500Go pour les archives...
L'avenir dira qui a raison et j'espère me tromper, quand à moi, je ne fait pas une confiance aveugle à l'industrie informatique par mon expérience. Une photo tif peut être comparé à un Ekta. Le côté positif du RAW autre des avantages qui ont été cités, c'est la preuve que vous êtes l'auteur de la photo en cas de piratage sauf si vous confiez vos fichiers RAW à vos client. Utile en cas de conflit pour pour percevoir des droits d'auteurs par exemple.Citation:
Envoyé par tgl
le raw est redéveloppable a volonté. ca n'est le cas d'aucun autre type de fichier informatique.
Un ekta est un néga (enfin un inversible) développé.
Tu ne peux pas comparer un scan qui est la reproduction numérique d'une photo déja développée (poisitive, négative ou tirage) d'un RAW qui est un fichier de données brutes re-développable a volonté.
dans 10 ans, tu pourras re-développer un RAW avec les versions des développeurs d'alors. Il est fort probable que le rendu sera bien meilleur. Avec un tiff, ca sera la meme chose.
Donc le seul support valable c'est le RAW...
Olivier, tu gardes tes RAW canon où tu les transformes en DNG, justement pour préserver l'avenir?
Pour infos un site à visiter :http://iview.free.fr/Tutoriels/RAW.html et autre site :http://www.volkergilbertphoto.com/openrawsurvey.html et encore un autre :http://www.01net.com/article/274708_a.htmlCitation:
Envoyé par OlivierC
Je ne suis pas le seul à me poser des questions.
D'accord. Et donc tu propose d'exporter nos photos en TIFF en tant que solution viable ?
Le TIFF est un format d'image. A choisir, tu devrais convertir les images de ton D30 en dng, qui est un format RAW
Dans les deux cas, je pense que Lightroom pourra ouvrir tes fichiers.
Je travail en RAW, pour les photos que je veux garder ou je ne suis pas sûr de l'utilisation des mes clients, j'utilise l'EKTA 6x6, 4x5 car un Phase One coûte très chère. Je n'ai pas de solution autrement. La photo numérique a plein d'avantages sauf pour l'archivage dans le temps. Il est intéressant de lire les conditions d'utilisation d'un logiciel, par exemple ADOBE : il est interdit d'utilisation dans les pays sous embarquo américain. Les logiciels dépendent du code de la propriété intellectuelle comme la photographie, alors que le film dépend du code industrielle moins favorable. Il ne faut pas oublier que pour développer une photo RAW, il faut le logiciel, Si un fabricant ne donne pas les codes ADOBE ou autres, obligation d'utilisation du logiciel de la marque. Quand à la moulinette, combien sera-t-elle vendue?Citation:
Envoyé par OlivierC
Les photographes doivent s'organiser en adhérent à une organisation professionnelle par exempleme concernant à l'UPC ou pour d'autres aux GNPP car personne ne peut prédire l'avenir.
Il est fort possible qu'un format comme le DNG, publiquement documenté et ouvert soit tout à fait pérenne. Adobe l'a fait pour le PDF et je vois mal le PDF disparaitre de sitôt. Un format ouvert et utilisé par beaucoup, c'est la garantie qu'on aura au minimum de nombreux utilitaires open source capables de le lire et de le convertir. C'est la meilleure garantie de pérennité, car on n'est pas tributaire de la volonté (ou non) d'une seule société.Citation:
Envoyé par gerald@lem
Pour ma part je garde encore tout en RAW mais comme j'utilise Lightroom, je songe à tout passer en DNG
Je suis équipé en MAC OS 10.4, lightroom pas de problème mais ma version photoshop CS ne lit pas le DNG, il faut faire une mise à jour vers photoshop CS3 et aussi passé à MAC OS 10.4.8. donc double coûts. Je ne parle pas du changement chez MAC du passage du power pc à untel, combien de temps auront nous des logiciels compatibles avec power pc, nous avons connu le même problème avec le passage de mac os9 et mac os10.Citation:
Envoyé par Loulou06
C'est pour quoi, je pense dans l'avenir, d'utiliser une moulinette aura un coût, sachant que la photographie est un trés gros marché, plus important que la musique, car elle est présente partout. A titre d'exemple le téléchargement que propose neuf n'est pas compatible avec le IPOD.
Re,
Quel que soit le problème que cela posera dans l'avenir, je ne pense pas que cela demande de choisir une option mauvaise simplement par anticipation de ce qui pourrait se passer. Certes personne ne peut dire ce qu'il se passera, et la personne qui achète aujourd'hui un lecteur CD ne sait pas si celui ci va disparaitre au bénéfice du DVD. Si on se pose ce genre de question on fini vite par ne rien faire, car on n'aurait pas gravé à l'époque sur CDROM ni aujourd'hui sur DVD et demain sur BlueRay
Je ne pense pas que le doute de l'avenir ne demande de se poser la question maintenant ni encore moins choisir une solution qui n'est pas la bonne, car comme je disais cela ne va pas se produire dans une semaine et tous les logiciels sachant ausjourd'hui lire les formats actuels ne vont pas disparaitre comme ça comme par enchantement, on aura quand même le temps de se retrourner. De plus si on regarde bien actuellement les développeurs font toujours de la compatibilité descendante, on peut toujours ouvrir un Excel 2 ou un PDF de 1ère génération, et les dérawtiseurs actuels même dans les dernières versions (CS3/CR4.1) incorporent des nouveaux apn dans leurs liste mais n'en font pas disparaître les anciens, elle grossit donc et pas au détriment des anciens
Donc pas de panique pour l'instant, je pense que ces questions se posent aussi aux développeurs et je ne pense pas qu'il vont volontairement modifier les modules pour en enlever, certes ils ne vont pas apporter d'améliorations aux anciens formats (un firmware par exemple ne vera plus de nouvelles versions pour un 300D) mais ils n'ont pas de raison d'enlever ce qui existe
La stratégie à ce jour est bien sûr celle de l'évolution, cad qu'on peut avoir mieux comme outils mais dans ce cas il faut la nouvelle version (cas de CR4.1 qui demande CS3) mais rien n'empêche de continuer à utiliser ce qu'on utilisait avant, c'est seulement si on veut utiliser les nouveaux outils qu'il nous faut débourser, comme d'habitude plus on en veut .... mais cela ne sera pas nécessaire pour tout le monde.
++
excellent résuméCitation:
Envoyé par gparedes
Reste à voir si dans dix ans on pourra encore installer nos logiciels d'aujourd'hui :)
pas besoin d'installer les logiciels. les fichiers suffiront, avec les logiciels de dans 10 ans
La màj 10.4 -> 10.4.x est gratuite. Je te conseille d'ailleurs fortement de la faire.Citation:
Envoyé par gerald@lem
Là-dessus je ne suis pas d'accord. Pour la conversion de fichier, l'expérience montre qu'on a du code open source capable de lire et d'écrire tous les formats existants. C'est donc, à mon sens, un faux problème.Citation:
Envoyé par gerald@lem
A titre d'exemple, la librairie / utilitaire de conversion graphique le plus populair sous Linux (et qui fonctionne aussi sous OS X) est certainement ImageMagick (liste des formats supportés). Elle supporte le CR2 et le DNG, entre autres. Après, l'automatisation des conversions c'est tout simple.
Il ne faut pas tout mélanger, là tu parles d'un choix de DRM explicitement non-compatible iPod (et pour une bonne raison, la seule DRM qui marche pour l'iPod c'est FairPlay et Apple ne veut pas l'ouvrir).Citation:
Envoyé par gerald@lem
je n'ai pas vérifié, je n'ai pas de 10.4.7 d'installé en ce moment mais tu es sure de ne pas pouvoir lire le dng avec ton toshop CS ???Citation:
Envoyé par gerald@lem
la dernière version pour CS était la 2.4.
voir ici : Adobe - Adobe Camera Raw and DNG Converter : For Macintosh
Ben reste plus qu'à bichonner son matos ;)Citation:
Envoyé par Panoramix
Le risque et les coûts ne sont pas les mêmes pour un amateur que pour des professionnels de la communication : photographes, imprimeurs, agences de com, gestion de photothèque. Un professionnel est obligé de prévoir l'avenir et d'essayer de budgeter les transferts à réaliser et d'informer ses clients concernant la gestion de leurs photos. Faire une confiance aveugle aux fabricants, c'est un sacré risque.Citation:
Envoyé par gparedes
c'est bien beau de contrer systématiquement nos arguments, mais il faudrait peut etre que dans ce cas, tu proposes quelque chose; Sinon je ne vois pas a quoi ca sert de discuter...
Pour le moment je considère la photo numérique comme du jetable, donc pour les photos importantes que je dois archiver, je travaille en Ekta.Citation:
Envoyé par OlivierC
c'est peut etre ca le probleme...
Sans compter que tu sembles considérer un ekta comme a l'abri de le destruction...
Dans ce cas, restes en à l'argentique...
Comme le dit OlivierC quel solution existe il ? (Equivalente bien sûr à celle de garder le RAW, car comme on l'a déjà dit cela n'est pas pareil que de garder un TIFF)Citation:
Envoyé par gerald@lem
Comment font les autres Pro ? OlivierC on fait partie et visiblement il n'a pas encore tes inquiétudes
Etant donné que de toutes façon vous ne pourrez pas influer sur ce que feront dans 20 ans les constructeurs et développeurs, on pourrait simplement dire qu'au pire il sera très facile d'avoir une machine virtuelle avec les softs anciens pour lire les anciens formats si ceux ci venait à disparaître comme tu le prévois (en tout cas tu penses que ...) et une station classique pour le nouveaux.
Mais trouve tu logique qu'il soit aujourd'hui nécessaire de se poser la question ? Dois tu déjà faire ce mauvais choix qu'est le faite de faire du TIFF alors que pour l'instant rien ne dit que ce qui est supposé devrait arriver ?
Je pense domage que de simples "possibilités" qui ne sont que "spéculatoires" te forcent à faire aujourd'hui un choix qui plus est "mauvais" car pas du tout équivalent, à cause simplement de ce "doute". Peut être aussi que le TIFF évoluera en TIFF 32 bit et que le TIFF 16 ne soit plus lisible par les softs du futur ?!?
Sera tu encore vivant lorsque cela arrivera ? Est ce que cela te préoccupera une fois mort de savoir du devenir de tes photos ? Si vraiment cela pose un pb fait un TIFF et un RAW, se sera certes plus de place prise mais comme cela tu dormira traquille. Car après tout aucun des formats et support d'aujourd'hui n'est certain d'exister jusqu'à là, car un HDD a une durée de vie et les gravures/bandes aussi et peuvent être endommagé de bien de manières, décidemment on se retrouve vite dans une merde noir dès qu'on se projectes dans l'avenir, alors autant ne pas se poser ce type de question existencielles qui a ce jour te font prendre une mauvaise route, car de plus je pense que tu es probablement minoritaire dans ce choix et pour cette même raison
Faut avoir confiance dans l'avenir ;)
Il suffit de regarder même un photo imprimé comment même derrière un film, elle fini par ternir légérement pour comprendre que tout support au final fini par vieillir (la châleur, l'humidité, ...) fini par user et je ne pense pas que cela solutionne quelque chose le faite d'être sur un autre support.Citation:
Envoyé par gerald@lem
Du numérique tu le sauvegarde sur certains supports que tu place à l'abris et il te seront restitués en l'état, ton ekta, un p'tit incendie comme ceux qui ont ravagés bien des archives de bien pays et hop on dit adieu de tout ce qu'il restait. Lorsqu'on voit le nbre de personnes qui travaillent en numérique (y compris Pros) on se demande combien d'entre eux estiment faire du "jetable" simplement à cause d'un support plus "récent"
Que tu préfères l'argentique ou la diapo je peux le comprendre mais pas à cause des arguments avancés
En parcourant le forum, beaucoups de personnes pensent détenir la vérité, c'est dommage. Personnellement, je me pose des questions sur l'avenir du RAW (je l'utilise avec le logiciel Phase One).Citation:
Envoyé par OlivierC
Par expérience, j'ai des optiques en bonnes état Canon FD, non utilisable aujourd'hui et lorsque Canon a décidé de changer la monture, il ne sont pas posé de question envers les utilisateurs.
Je vous invite à lire le contrat des licence et parfois il y a des surprises.
La photographie est une mémoire, donc il est important de laisser une trace pour les générations futures et aussi ne pas oublier les droits d'auteurs pour les héritiers même si aujourd'hui le métier est devenu très difficile.
Ceci dit sur certains point vous avez raison, par exemple rien n'est parfait pour l'archivage. J'espère avoir tort pour le RAW, l'avenir nous le dira. Le problème de l'archivage n'est le même pour un amateur que pour professionnel qui travail pour l'industrie, il doit le prévoir de son contrat.
alors prevois des solutions industrielles pour l'archivage. Tu n'est pas le seul a devoir résoudre ce problème, il n'y a pas qu'en photo que le problème se pose, et des solutions existent. C'est d'ailleurs l'objet et le but de toute une branche de l'informatique.
Tu pourrais sauvegarder en triple :
- Le RAW
- un DNG issu de ce RAW
- un TIFF (si ca te rassure)
le tout sur des supports qui de toutes facons devront être renouvellés periodiquement, selon les lois de l'archivage numérique. Il y a des gens dont c'est me métier.
si vous utiliser le jpeg il ne faut pas compresser du tout sous peine de perdre des détails dans les nuances des photos.
une compression trop importante va détruire les dégradés de nuances de la photo
Personne ne prévois ici de sauvegarder en JPEG car celui ci est un format 8bit et compressif avec perte même en mettant la compression au mini. Donc la question était quel format non destructeur utiliser, donc au pire cela auraît été un TIFF 16 bits avec compression sant perte mais bien sûr pas de 8bit.Citation:
Envoyé par golfeur
++
ha oui, surtout pas de jpg.
le problème c'est aussi le poids... le 16bits est -il idispensable, sachant que la plupart des magazines de toute façons le passeront en 8bits pour l'impression ?
parce qu'un TIFF 16 bits, ça pèse énormément lourds!!!!
bon je suis d'accord avec vous sur le jpeg en tout cas...
aucun rapport entre le fichier source et un fichier de sortie destiné a la presse ou autre. Tu mélanges tout. Le poids n'a aucune importance, seule compte la qualitéCitation:
Envoyé par cocomymen
Pourquoi veux tu aller encombre ton disque avec des tiffs 16 bits ? Il suffit d'avoir les fichiers RAWs, les fichiers PSD pour ceux qui retouchent et les éventuels fichiers de sortie en jpg. Pas besoin de tiffs.
Le RAW sera justement moins lourd, bien moins lourd qu'un TIFF 16bits qui peut facilement atteindre plusieurs dixaines de Mo.Citation:
Envoyé par cocomymen
C'est RAW qu'on dit qu'il faut garder pas format 16 bit, puisqu'on préconise ici de ne pas garder de fichier au détriment du RAW, cad soit RAW + autre chose soit au pire RAW seul, mais pas de fichier converti à partir du RAW et suppression du RAW. Mais malgré cela si la personne veut lourder le RAW (erreur donc) il est hors de question en plus de cela d'en garder une version autre que 16bit.
Mais de toute façon la démarche est de garder le "negatif" donc le RAW (12/14 bits donc) qui lui garde un bon rapport de poid puisque en général il tourne à peu près à la taille capteur (8 à 12 Mo pour un 8mpix environ) alors qu'en TIFF il les dépasse tranquillement
Le poid est il un pb à ce jour quand on sait qu'un disque de 500go coûte environ 85€ ?
La solution pour l'amateur est déjà d'effacer des photos merdiques, ou répétitives. On garde ce qui a un vrai pottentiel les autres c'est corbeille. En série rafale identique je séléctionne celle qui ne souffre d'aucun défaut ou celle qui a la meilleur expression, le reste poubelle, car il est inutile d'avoir 5 photos qui sont en tout point identique.
On peut aussi lourder les RAW de photo peu importantes. Par exemple la photo de famille prise à table rapidement peut ne pas demander de garder le RAW, là on peut même garder le JPEG, car même si cette photo devait être effacé par erreur elle ne serait pas regrêté. On garde le RAW sur les photos importantes et qualitatives pas celles qui ont aucune chance de voir un "développement" quelconque. Cela réduit déjà considérablement les volumes à sauvegarder
++
oui je suis tout à fait d'accord avec le fait qu'un raw est mieux en tout point par rapport à un tiff, qui lui pèse lourd et est en plus de cela aplati...
mais il est, pour moi, hors de question d'envoyer directement un raw à un magazine!! pour ma part, je leur envoi en tiff 8bits (puisque de toute façon, il le passeront eux même en 8bits...) avec mes retouche faites...
Il y à juste un défaut majeur avec le raw : la compatibilité !
pourquoi toute les marques de boitiers ne l'alignent-elles pas sur une seule "version" de raw? et puis il faut que le plugin raw soit installé sur photoshop et/ou un logiciel de lecture des raw...
du coup, le raw ne fonctionne donc uniquement sur notre ordinateur perso...
Il y à encore du progrès à faire de ce coté là.
Ensuite, pour le disque dur à 500go, encore faut-il avoir un ordi de bureau... les disque dur externe pour ordi portable sont loin de couter ce prix là !!! ;)
Même question pour les optiques de marque. Si j'ai bien compris entre plusieurs modèles de la même marque, les fichiers raw ne sont pas identiques. Je pense que le traitement RAW évolue au niveau de ses performances en fonction des nouveaux capteurs et la taille des pixels. Il faudra demander au service technique de CANON par exemple.Citation:
Envoyé par cocomymen
Re,
La comptabilité du RAW ?
N'oubliez pas que beaucoup de logiciel savent lire des tas de formats RAW, un photoshop par exemple avec le plugin Camera RAW ne lira pas que du Canon mais une liste impressionantes tout le temps mise à jour. Les autres dérawtiseurs comme LR, ou encore Capture One etc etc en font de même.
Evidemment on envera pas de fichier "non développé" à tirer puisque il vous faut faire ce travail, donc bien sûr qu'il vous faut un format de sortie plus "utilisable" mais cela est un autre débat. Ce dont en parlait dans les derniers échanges était le fait de garder le RAW ou pas. Ensuite personellement je garde aussi le fichier finalisé utile, car c'est la version final ayant subi traitement et retouche. Mais une fos la version finale prête je ne vais pas effacer le fichier RAW ni pour gagner de la place ni pour des raisons de compatibilité. Car je sais avec celui ci je pourais toujours recréer ou régènerer la sortie JPEG ou TIFF.
La compatibilité n'est donc pas un problème ici car le RAW c'est votre fichier de travail qui de plus demande un écran calibré pour être développé, et il sera hors de question de demander dans un autre PC que le votre de se déplacer avec ces fichiers alors qu'ils sont encore brut.
Lorsque vous vous balladez avec votre book photo, pour un modèle par exemple, elle ne le fera pas avec les pellicules (argentique), elle le fera avec un book en A4 ou A3 d'un photo finale tiré sur papier à partir d'une imprimante calibré également. La compatibilité elle est utile chez vous, cad de lire les fichiers que vous traitez et post traitez
++
Les autres logiciels lisent les RAW car les marques comme Canon donnent une autorisation et les logiciels RAW de charque marque sont protégés par des brevets industriels et du code de la propiété intellectuelle au niveau international. Il suffit de lire la licence que beaucoups d'utilisateurs ne font pas. ++[/QUOTE]
Le pourquoi est simple:Citation:
Envoyé par cocomymen
- pour que cela puisse être possible il faudrait au final que tout les APN soient identiques. Car selon le capteur, selon si CMOS ou CCD, selon nbre de pixels, coef taille capteur, etc .... bien des informations de sortie brut vers un fichier RAW vont être différentes. Chaque constructeur à donc au final une sortie différente selon ce que son capteur sait ou ne sait pas faire ou sait mieux faire.
Si tout le monde sortait la même chose ou se ferait le petit "plus" sur ce que sait faire une marque par rapport à l'autre ?
Cependant les logiciels dérawtiseur en vente savent très bien lire les uns et les autres sans avoir à en changer. Un CR lira aussi bien le fichier CR2 Canon que le NEF Nikon, aucun changement logiciel ne sera nécessaire. De plus ce module est gratuit et ne representera pas de surcoût logiciel.
LE pb ne se pose que si on utilise le logiciel dédié systématiquement, ce qui demanderait de conaître un Nikon Capture ou un DPP Canon, mais en utilisant ce type de logiciel (CR ou LR par exemple) on garde le même interface pour X raw différents. Un pro qui utiliserait donc ce type de logiciel n'aurait pas trop de pb pour travailler avec des fichiers issus de bien de modèles de bien des marques.
++
Connais tu la différence entre un fichier de travail et un fichier de sortie ?Citation:
Envoyé par cocomymen
Si tout le monde sortait la même chose ou se ferait le petit "plus" sur ce que sait faire une marque par rapport à l'autre ?
Cependant les logiciels dérawtiseur en vente savent très bien lire les uns et les autres sans avoir à en changer. Un CR lira aussi bien le fichier CR2 Canon que le NEF Nikon, aucun changement logiciel ne sera nécessaire. De plus ce module est gratuit et ne representera pas de surcoût logiciel.
LE pb ne se pose que si on utilise le logiciel dédié systématiquement, ce qui demanderait de conaître un Nikon Capture ou un DPP Canon, mais en utilisant ce type de logiciel (CR ou LR par exemple) on garde le même interface pour X raw différents. Un pro qui utiliserait donc ce type de logiciel n'aurait pas trop de pb pour travailler avec des fichiers issus de bien de modèles de bien des marques.
Justement pour avois le petit plus avec d'autres logiciels, il faut que le fabricant donne son accord, autrement pas de petit plus. c'est pourquoi l'avenir du RAW n'est pas aussi simple, par ailleurs lorsque des nouveaux modèles de boîtier numériques sortent, Phase One me propose une mise à jour.
++[/QUOTE]