Fichiers RAW

Citation:

---

Envoyé par karmakoma

c'est pas la peine de prendre ce ton là Môsieur qui sais tout apparemment! J'ai bien compris qu'on ne travaillait pas sur du JPEG! Et si tu lis bien mon message, j'ai précisé que je débutais!!! Mais peut être fallait-il que je créé un special topic : le Raw pour débutant! Maintenant s'il ya des gens qui disent des conneries à droite et à gauche, qu'est-ce que tu veux que je te dise...

Merci pour le tuto

---

On est bien d'accord, c'est déplorable;

quand tu me connaitras tu sauras que je ne sais pas tout (et de ters loin)

Par contre il y a des choses dont je suis certain ;-)

Citation:

---

Envoyé par gparedes

Pas de pb, on ne s'enerve pas ! On va éclaircir en plus du tuto

Le PSD est gardé lorsque tu souhaites garder un gros fichier avec toutes les étapes de masquage, filtres, calques, calques de réglages ... soit pour t'en reservir soit pour le garder pour savoir tout ce qui t'a été nécessaire de réaliser pour un résultat final.

Le passage d'une photo de DPP, Lightroom et certains autres peut être fait soit directement si cette option existe (les dernières version de DPP ont un menu permettant de passer le résultat à Photoshop directement par exemple) soit en enregistrant un TIFF 16 bits bien souvent, ce qui est important est qu'il s'agisse encore d'un 16bits lorsqu'il arrive à Photoshop, car bien des retouches vont encore détériorer les quantités d'informations, comme une accentuation, des ajustement de niveau, une saturation, etc.... et ce ne sera que lorsque toute les retouches sont terminé que tu pourra le convertir en JPEG par exemple ou encore en Tiff 8bits ou ce que tu veux selon à qui et à quoi tu le destines. Un JPEG peu compréssé suffira dans 95% des cas.

JAMAIS passer du RAW vers JPEG à photoshop pour faire plein de retouches. Toutes les retouches sont faite sur le format 16bits.

Perso j'utilise CR et envoi en direct sans enregistrement préalable à Photoshop, puis réalise tous les ajustement puis je termine en JPEG peu compréssé. Comme un 16bits contient bien plus d'information couleur qu'une imprimante n'est sensé en imprimer le format JPEG peut parfaitement être utilisé à l'impression.

++

---

Merci à toi gparedes, super clair comme explication, merci:clap_1:

Citation:

---

Envoyé par Moscool

Le 'Automatic White Balance' sur mon 20D est de grande qualité et les autres pré-réglages sont également extrêmement puissants. Dans 99% des cas l'argument équilibre des blancs n'est pas convaincant. Faites en l'expérience vous-même: mon appareil n'a besoin d'aucune correction sur neige par exemple - impressionnant! Le RAW est donc généralement inutile si on a pris la précaution de réfléchir un tant soit peu avant la prise de vue.

Le deuxième argument clef en faveur du RAW est la préservation du négatif. Il est vrai que comprimer/décomprimer une photo systématiquement finira par en réduire la qualité. Cependant il y a des façons d'éviter ça: on peut utiliser Aperture par exemple ou plus simplement créer un fichier Photoshop et ne le ré-exporter en JPEG que lorsque l'image est 'terminée' au niveau de l'édition.

J'avoue que je suis comme les autres: je tatonnne et le 'workflow' idéal n'est pas évident à créer, surtout lorsqu'on opère dans un environnement essentiellement amateur (Mac/iLife). J'ai vu pas mal de comparaisons papier entre RAW/JPEG et franchement le RAW ne donne pas nécessairement les meilleurs résultats. Pour moi la combinaison poids de fichiers + gestion de fichiers multiples + étape supplémentaire systématique n'en vaut pas l'effort.

---

le format raw ne sert pas seulement à corriger la balance des blanc, tu peut ratrapper l'exposition, la netteté par endroits et surtout il enregistre une image en 16bits par couche contre 8bits pour le jpeg, qui perd nettement en profondeur de couleurs, ce qui limite considérablement la retouche...
d'ou le poids des fichiers!
je n'utilise que le format raw, il est vrai qu'il reste du travail de "dévellopement" en + après les prises de vues, mais le rendu n'a rien à voir!
une foi le traitement fini, je repasse en 8bit jpeg pour gagner du poid, mais uniquement une foi le traitement fini!!
pour certaine photos je garde aussi le raw en doublon, pour des impression grand format par exemple....

Merci pour ce poste !

Ce we je vais faire ma permiere photo en mode RAW ... Et j'ai déja hate !

Bien a vous,
Bonne photo,
Pierre

Quand on a de bonnes baskettes, pourquoi marcher pieds nus ?
sans RAW point de salut
y a qu'a choisir un poket alors

Citation:

---

Envoyé par IXUS_v3

Quand on a de bonnes baskettes, pourquoi marcher pieds nus ?
sans RAW point de salut

---

J'aime bien cette maxime :D Je la replacerai ;) (et ça rime en plus)

Avec DPP, impossible d'intervenir sur une zone précise de l'image avec un outil de sélection, pour travailler sur une zone d'ombre ou claire particulière. De même, Photoshop7 ne permet pas d'utiliser d'outil de sélection en format 16 bits.

Lightroom et Photoshop CS2 permettent-ils de pallier cet inconvénient ?

Lightroom non, CS2 oui. Mais c'est normal, cela relève plus de la retouche que du traitement d'un fichier RAW.

Plus je joue avec Lightroom, mieux je le trouve.

C'est clair qu'il fait passer par CS si on veut du sharpening puissant ou ciblé mais c'est totalement logique.

Très bel outil que LR... j'suis amoureux :D :D

Citation:

---

Envoyé par jlzu

Avec DPP, impossible d'intervenir sur une zone précise de l'image avec un outil de sélection, pour travailler sur une zone d'ombre ou claire particulière. De même, Photoshop7 ne permet pas d'utiliser d'outil de sélection en format 16 bits.

Lightroom et Photoshop CS2 permettent-ils de pallier cet inconvénient ?

---

Non pas de zonage dans les dématriceurs. Pas pour l'instant...

Lorsqu'on aura la possibilité de créer des calques (en fait il s'agira de deux développement anec dex copies virtuelles superposées, le probleme sera résolu

Photoshop 7 n'existe plus et c'est une version qui doit avoir 7ou 8 ans
Photoshop 7 n'etait pas 16 bits (le passage en 16 bits etait plutot pour un seul calque !!!)

Photoshop est 16 bits depuis la version CS

Et la version CS3 commence a aborder le 32 bits pour certaines fonctions.

Tout le monde a gagné à Euromillions ?
coût de Adobe Photoshop CS2 : 833.69€ sur le site officiel ?????????

Citation:

---

Envoyé par jmv

Tout le monde a gagné à Euromillions ?
coût de Adobe Photoshop CS2 : 833.69€ sur le site officiel ?????????

---

ha, ila baissé... TTC ? tu es sur ?

Citation:

---

Envoyé par OlivierC

tu es sur ?

---

sur adobe.com :
Upgrade from € 216.59 € 179.00 ex VAT
Full from € 833.69 € 689.00 ex VAT
mais ils annoncent que les frais de port sont offerts :)

valable pour le pays des nic-nac ... pour la france c'est plus cher ????

ha oui en france c'est aps ce pix la

tu es sur la version US là je pense

Ma question est simple : c'est la première fois que j'utilise le format RAW : j'ai pris des shoots en RAW et sur ma CF il y a deux extensions de fichiers : .CRW qui correspond au format RAW de chez Canon et une extension.THM : qu'est-ce donc ?
Merci d'avance !

Le fichier .THM qui va avec le fichier .CRW contient juste les données exifs de la photo ainsi qu'une vignette. Certains logiciels (comme RawShooter) en ont besoin pour exporter ces données exifs dans le fichiers jpeg final.
La plupart des logiciels n'en ont pas besoin car il prennent ces données dans le fichier Raw lui même.

c'esdt une formule s^écifique au 10D et au 300D je crois

Citation:

---

Envoyé par OlivierC

c'est une formule spécifique au 10D et au 300D je crois

---

Oui, ainsi que les compacts de la série G qui produisent des RAW.

Depuis les 350D et 20D, le format CR2 qui a remplacé le CRW n'a plus le fichier THM.

Pourriez-vous m'expliquez le RAW? j'ai du mal à en cerner l'intéret. Pourquoi utilisez-vous le RAW plutôt que le JPEG? d'avance merci

Cherche sur le forum, il y a plein de messages la dessus.

"plein de messages" c'est un euphémisme ;-)

Citation:

---

Envoyé par Dioseiz

Pourriez-vous m'expliquez le RAW? j'ai du mal à en cerner l'intéret. Pourquoi utilisez-vous le RAW plutôt que le JPEG? d'avance merci

---

Le sujet a été mainte fois abordé en effet, ne serait-ce que dans ce fil que tu devrais relire au début.
Pour faire court l'intérêt du RAW est de maitriser soi même le traitement de la photo pour en faire le JPEG ou la sortie papier. Sa meilleure dynamique que le JPEG permet une plus grande latitude de réglage lors de son traitement sur le PC.
C'est aussi un format non modifiable qui s'apparente à un négatif.

Pour moi le JPEG c'est comme un polaroïd, c'est pour consommer tout de suite ;)

Bon je poste ici plutot que de faire un autre sujet, il y en a déjà plein à ce sujet (à moins que je le mette dans le post de LR).

Donc, je shoote toujours en RAW pour les raisons que je ne vais pas reprendre ici :D
Je me sers de Lightroom que je trouve vraiment très bien... excepté que je ne peux intégrer (sauf erreur) de profil ICC pour l'impression (photoweb) lors de l'export.

Donc je me retrouve avec ~200 photos proprement travaillées sous LR (profil écran généré par ma sonde Optix) mais quelle est l'étape pour les convertir avec le profil d'impression? Il y a moyen de faire un traitement par lot dans CS?

Suis-je clair là?? :goodluck:

Merci de votre aide, je m'accroche à ma chaise ;)

Citation:

---

Envoyé par Little Tig

Ma question est simple : c'est la première fois que j'utilise le format RAW : j'ai pris des shoots en RAW et sur ma CF il y a deux extensions de fichiers : .CRW qui correspond au format RAW de chez Canon et une extension.THM : qu'est-ce donc ?
Merci d'avance !

---

.THM pour "thumbnails" ou "vignettes"

Ce fichier contient donc une miniature de la photo ainsi que les données EXIF

Il y aurait qq'un pour m'aider :confused: ... j'offre une :beer::D

Citation:

---

Envoyé par fouk

Salut,
je voudrais savoir s'il est vraiment utile d'utiliser le format RAW.
J'ai une carte 1Go qui en RAW prend a peu près 5 fois moins de photos qu'en JPEG.
J'ai lu que c''était bien pour modifier l'exposition, mais est-ce qu'on n'arrive pas au meme résultat avec du JPEG et un bon logiciel de retouches photos ?

---

Bonsoir
Je me suis posée la même question il y a un mois, pendnat que mon 300D était en SAV... (ça me consolait un peu).
J'ai donc testé, dès le retour de la bête, et à présent c'est décidé, je n'utilise plus que le RAW... je perds un peu en rapidité, car il met du temps ensuite à me redonner la main surtout si j'ai le malheur de faire une rafale.. mais ensuite c'est nettement plus facile de post-traiter. Sachant en plus que mon Sigma 18-200 est très peu lumineux, je manque souvent d'un peu de lumière, et là je peux corriger le tir sans danger... vraiment c'est clair, je ne prends plus autre chose que du RAW..; et vivement le 5D pour récupérer un peu plus de vitesse.. je crois que je vais m'acheter une CF 4 Go tant que j'y suis..
En tout cas lance-toi, au moins pour faire l'essai.. ensuite tu pourras faire ton choix tout seul

Après 40 ans d'argentique et de labo (N&B, Cibachronme, diapo), je viens de franchir le pas du numérique (EOS 5D) il y a 3 semaines. Je ne dirais pas à contrecoeur, mais presque !
Je vois souvent l'analogie négatifargentique / format raw. Je suis assez d'accord, mais avec quelques nuances:

1. Un fichier RAW N'EST PAS une image.
Ce n'est que l'enregistrement des signaux électriques issus du capteur (comme précisé, mais de manière différente, plus haut dans ce fil). Pour comparer à l'argentique, je dirais que c'est l'équivalent du négatif AVANT développement.
Il est donc absolument impossible d'afficher une "image raw" (de même qu'on ne peut pas voir l'image d'un négatif avant développement) !

2. Pour obtenir une image, il faut "dérawtiser" le fichier (comme il faut "développer" le négatif). Ce développement/drawtisation fait intervenir des choix, donc des paramètres qui auront une influence sur le résultat (l'image) obtenu.
L'avantage du numérique avec les fichiers RAW, est que ce développement peut être refait (avec des choix différents si nécessaires) autant de fois que l'on veut. Un négatif argentique ne peut être développé qu'une seule fois, tant pis pour les erreurs...
Une fois l'image obtenue, elle peut être enregistrée dans un fichier en utilisant un format de fichier image (JPEG, TIFF, etc.). C'est l'équivalent du négatif argentique APRES développement.

3. L'image doit ensuite être restituée (sur papier ou sur écran). C'est l'étape correspondant au "tirage" (travail sous l'agrandisseur) en argentique. En numérique, pas d'agrandissuer ni de cuve, mais des logiciels de traitement d'image (Photoshop, PSP, etc.)


Pour moi, il ne s'agit pas d'un choix RAWW/JPEG, mais plutôt d'un choix de QUI fait le développement : l'appareil photo, avec les réglages qu'on lui a fixé, ou le photographe sur son ordinateur. Le premier cas peut se comparer à la solution "labo-minute" en argentique (à ceci près qu'on peut choisir les réglages pour le numérique) et le second cas au labo photo personnel.
Comme en argentique, chacun choisit la solution qui lui semble le mieux correspondre à ses besoins/aspirations personnels.

En voilà une très belle réponse. ;)

Surement que les questions auront été posées mais je ne les ai pas vu : :fear(1):

• Comment fait-on sous DPP pour le réglage du bruit numérique ?
• J'ai entendu dire qu'on NE POUVAIT PAS, lorsqu'on l'enregistre, modifié directement un ficher RAW car il est en quelque sorte "immodifiable"... pourtant lorsque j'enregistre le travail fait sous le RAW... eh ben le fichier CR2 change vraiment ! Il n'y a qu'à regardé la date...
• J'ai la version 2.0.1.4... je veux une plus récente mais sur le site officiel, le lien pour télécharger le logiciel en français est mort depuis un moment... comment je fais maintenant moi ???

Merci pour les réponses :clown: :thumbup:

Citation:

---

Envoyé par Lauca

Après 40 ans d'argentique et de labo (N&B, Cibachronme, diapo), je viens de franchir le pas du numérique (EOS 5D) il y a 3 semaines. Je ne dirais pas à contrecoeur, mais presque !
Je vois souvent l'analogie négatifargentique / format raw. Je suis assez d'accord, mais avec quelques nuances:

1. Un fichier RAW N'EST PAS une image.
Ce n'est que l'enregistrement des signaux électriques issus du capteur (comme précisé, mais de manière différente, plus haut dans ce fil). Pour comparer à l'argentique, je dirais que c'est l'équivalent du négatif AVANT développement.
Il est donc absolument impossible d'afficher une "image raw" (de même qu'on ne peut pas voir l'image d'un négatif avant développement) !

2. Pour obtenir une image, il faut "dérawtiser" le fichier (comme il faut "développer" le négatif). Ce développement/drawtisation fait intervenir des choix, donc des paramètres qui auront une influence sur le résultat (l'image) obtenu.
L'avantage du numérique avec les fichiers RAW, est que ce développement peut être refait (avec des choix différents si nécessaires) autant de fois que l'on veut. Un négatif argentique ne peut être développé qu'une seule fois, tant pis pour les erreurs...
Une fois l'image obtenue, elle peut être enregistrée dans un fichier en utilisant un format de fichier image (JPEG, TIFF, etc.). C'est l'équivalent du négatif argentique APRES développement.

3. L'image doit ensuite être restituée (sur papier ou sur écran). C'est l'étape correspondant au "tirage" (travail sous l'agrandisseur) en argentique. En numérique, pas d'agrandissuer ni de cuve, mais des logiciels de traitement d'image (Photoshop, PSP, etc.)


Pour moi, il ne s'agit pas d'un choix RAWW/JPEG, mais plutôt d'un choix de QUI fait le développement : l'appareil photo, avec les réglages qu'on lui a fixé, ou le photographe sur son ordinateur. Le premier cas peut se comparer à la solution "labo-minute" en argentique (à ceci près qu'on peut choisir les réglages pour le numérique) et le second cas au labo photo personnel.
Comme en argentique, chacun choisit la solution qui lui semble le mieux correspondre à ses besoins/aspirations personnels.

---

Bien vu...

Citation:

---

Envoyé par Lauca

Après 40 ans d'argentique et de labo (N&B, Cibachronme, diapo), je viens de franchir le pas du numérique (EOS 5D) il y a 3 semaines. Je ne dirais pas à contrecoeur, mais presque !
Je vois souvent l'analogie négatifargentique / format raw. Je suis assez d'accord, mais avec quelques nuances:

1. Un fichier RAW N'EST PAS une image.
Ce n'est que l'enregistrement des signaux électriques issus du capteur (comme précisé, mais de manière différente, plus haut dans ce fil). Pour comparer à l'argentique, je dirais que c'est l'équivalent du négatif AVANT développement.
Il est donc absolument impossible d'afficher une "image raw" (de même qu'on ne peut pas voir l'image d'un négatif avant développement) !

2. Pour obtenir une image, il faut "dérawtiser" le fichier (comme il faut "développer" le négatif). Ce développement/drawtisation fait intervenir des choix, donc des paramètres qui auront une influence sur le résultat (l'image) obtenu.
L'avantage du numérique avec les fichiers RAW, est que ce développement peut être refait (avec des choix différents si nécessaires) autant de fois que l'on veut. Un négatif argentique ne peut être développé qu'une seule fois, tant pis pour les erreurs...
Une fois l'image obtenue, elle peut être enregistrée dans un fichier en utilisant un format de fichier image (JPEG, TIFF, etc.). C'est l'équivalent du négatif argentique APRES développement.

3. L'image doit ensuite être restituée (sur papier ou sur écran). C'est l'étape correspondant au "tirage" (travail sous l'agrandisseur) en argentique. En numérique, pas d'agrandissuer ni de cuve, mais des logiciels de traitement d'image (Photoshop, PSP, etc.)


Pour moi, il ne s'agit pas d'un choix RAWW/JPEG, mais plutôt d'un choix de QUI fait le développement : l'appareil photo, avec les réglages qu'on lui a fixé, ou le photographe sur son ordinateur. Le premier cas peut se comparer à la solution "labo-minute" en argentique (à ceci près qu'on peut choisir les réglages pour le numérique) et le second cas au labo photo personnel.
Comme en argentique, chacun choisit la solution qui lui semble le mieux correspondre à ses besoins/aspirations personnels.

---

Que dire de plus... je ne voyait pas forcément le choses de cette façon, mais en tout cas j'adhère totalement à ce que tu dis et aussi à la corrélation que tu fais entre chaque étape numérique/argentique.

une petite nuance sur l'etape deux...

Il ne s'agit pas uniquement du développement du négatif, mais une combinaison du développement du négatif et du positif. en effet, le développement RAW agit sur des valeurs de contraste et de chromie qui autrefois étaient produites par le choix de la dureté du papier (grade) et du temps d'exposition (a l'agrandisseur) ainsi que du choix des chimies et des virages.

Ajourd'hui, l'impression jet d'encre n'est que la simple visualisation d'un développement deja effectué en amont. Donc elle fait moins que ce que faisait le tirage auparavant, meme si le choix du papier pour jet d'encre (et du profil de calibration qui va avec) a une tres grande influence sur le résultat final

Citation:

---

Envoyé par Vekin

Surement que les questions auront été posées mais je ne les ai pas vu : :fear(1):

• Comment fait-on sous DPP pour le réglage du bruit numérique ?
• J'ai entendu dire qu'on NE POUVAIT PAS, lorsqu'on l'enregistre, modifié directement un ficher RAW car il est en quelque sorte "immodifiable"... pourtant lorsque j'enregistre le travail fait sous le RAW... eh ben le fichier CR2 change vraiment ! Il n'y a qu'à regardé la date...
• J'ai la version 2.0.1.4... je veux une plus récente mais sur le site officiel, le lien pour télécharger le logiciel en français est mort depuis un moment... comment je fais maintenant moi ???

Merci pour les réponses :clown: :thumbup:

---

C'est parce que DPP enregistre et modifie un Tag, petit fichier accolé au RAW et qui permet la visualisation de celui ci. Cela permet de retrouver les réglages quand tu reprend par la suite ton RAW. un peu comme les styles d'images des boitiers Canon qui même si ils n'influencent pas le fichier, permettent de retrouver les réglages appliqués par le boitier.

Le RAW ,l'essayer c'est l'adopter.Ca ,plus DXO,quelques préréglages en fonction du type de photo,le traitement par lots : C'est le bonheur!ATTENTION!Le point noir de DXO ,c'est sa lenteur ,si on n'a pas une machine qui "dégage".....Voilà c'est fait : Un athlon 6000 duo core ,une nvidia 8600,3 gigas de ram =traitement: 140 photos à l'heure ,(fichiers de 11 mos ,5D).Car le gros problème du RAW, c'est le temps qu'on passe en hésitations, en essais ,pour tirer le meilleur parti d'une image.
L'avantage c'est qu'on peut revenir plusieurs fois sur un traitement.
On peut faire un traitement clair ,un foncé, un moyen, mélanger les 3;on a déjà un bon début de fusion HDR (sans pied).(escalade)
Avec un pied ,le bracketing,Le RAW, Des traitements intermédiaires et le mélange de toutes les images ,C'est TOP.(nouvelle escalade)
Petit problème ,tout de même! Il faut que l'imprimante suive.....C'est décidé,au prochain coup ,j'achète une imprimante,avec des encres ultrachromes et des papiers sans métamérisme,et si ça ne suffit pas, j'achète une imprimerie........ .(lol) JP A+++
PS: le problème de la photo numérique,c'est l'escalade vers la qualité,et si on a eu une impression trompeuse de "démocratisation"tout est à nouveau en train de changer.Les trés belles photos ne sont pas à la portée de n'importe qui.(RAW ou pas)

Bonjour. Je possède depuis 2002 un canon G2 qui a l'avantage contrairement au G7 de travailler en raw. Depuis un an , je ne fais pratiquement que du raw et par conséquent de moins en moins de jpeg. Mon problème est que je ne sais pas "développer le raw". Je dérawtise simplement par photoshop élément 3, et demande à ce dernier, un traitement automatique des images dérawtisées ( couleur, netteté etc..puis une conversion en qualité jper maximale). Ma question est la suivante: les images raw qui sont conservées dans un répertoire doivent-elles être de nouveau dérawtisées si j'utilise un logiciel de post traitement?

Citation:

---

Envoyé par piaf

Bonjour. Je possède depuis 2002 un canon G2 qui a l'avantage contrairement au G7 de travailler en raw. Depuis un an , je ne fais pratiquement que du raw et par conséquent de moins en moins de jpeg. Mon problème est que je ne sais pas "développer le raw". Je dérawtise simplement par photoshop élément 3, et demande à ce dernier, un traitement automatique des images dérawtisées ( couleur, netteté etc..puis une conversion en qualité jper maximale). Ma question est la suivante: les images raw qui sont conservées dans un répertoire doivent-elles être de nouveau dérawtisées si j'utilise un logiciel de post traitement?

---

Réponse : Oui.

:goodluck:

Citation:

---

Envoyé par piaf

Bonjour. Je possède depuis 2002 un canon G2 qui a l'avantage contrairement au G7 de travailler en raw. Depuis un an , je ne fais pratiquement que du raw et par conséquent de moins en moins de jpeg. Mon problème est que je ne sais pas "développer le raw". Je dérawtise simplement par photoshop élément 3, et demande à ce dernier, un traitement automatique des images dérawtisées ( couleur, netteté etc..puis une conversion en qualité jper maximale). Ma question est la suivante: les images raw qui sont conservées dans un répertoire doivent-elles être de nouveau dérawtisées si j'utilise un logiciel de post traitement?

---

Tu devrais surtout investir un peu de temps dans l'apprentissage d'un développeur RAW. parce que développer des RAW en automatique, ca ne sert pas vraiment a genrd chose, autant faire du jpg

sauf si tu te mets a bosser ton développement auquel cas tu auras plaisir a développer tes photos, les nouvelles et les anciennes, et a décvouvrir toute la puissance de la phot numértique

c'est bien pourquoi, je prends mes photos au format brut, dans le cas où plus tard ayant enfin appris à développer ces fichiers bruts, je puisse le faire avec ceux archivés. Pour le moment je n'ai pas eu le temps de me pencher sérieusement sur le développement en question. Je compte le faire ....bientôt.

alors tu as choisi la bonne manière de faire ;-)

Vous gardez les fichiers RAW après les avoir travaillé et converti en jpg ?

Citation:

---

Envoyé par r_orchid

Vous gardez les fichiers RAW après les avoir travaillé et converti en jpg ?

---

Bien sûr !

En argentique, penses-tu que les gens jettent leurs négatifs une fois les avoir tirés sur papier ? http://yelims5.free.fr/Yeux/Yeux05.gif

Citation:

---

Envoyé par r_orchid

Vous gardez les fichiers RAW après les avoir travaillé et converti en jpg ?

---

De toutes façons, un bon jpg c'est pas loin de 5Mo avec mon 400D et si je fait la moindre correction, j'aime bien garder l'original donc j'ai 5+5=10Mo par photo. Avec le Raw on arrive à 10+5=15Mo, la différence n'est pas si énorme et on garde tous les avantages du Raw, entre autre celui d'avoir un jour un meilleur dérawtiseur qui permettra un réel gain de qualité sur le jpg obtenu. Donc je garde le Raw. Je préfèrerais même garder le raw et jetter le gros jpg ou n'avoir qu'un jpg de taille réduite optimisé pour visue à l'écran (500Ko). Par contre, sauf exeption il faut mieux jetter le TIFF16 après usage. :D

Je posé cette question car avec le temps, j'ai des gigas de .jpg et de .CR2 qui s'accumulents.

J'essaie quand même de faire une selection, je ne garde que les bonnes photos en CR2+jpg.
Je supprime le CR2 après l'avoir travaillé et converti dans les autre cas.

Vous gardez même les photos "moyennes" en CR2 + jpg ?

Citation:

---

Vous gardez même les photos "moyennes" en CR2 + jpg ?

---

Oui!!!!....car avec le temps j'ose espérer que je m'améliore en post traitement, et je reviens sur des anciennes photos avec les connaissances que j'ai essayé d'accumuler au fil du temps:beer: :beer:

Citation:

---

Envoyé par r_orchid

...
Vous gardez même les photos "moyennes" en CR2 + jpg ?

---

C'est dur de jetter des photos, ou alors faut le faire tout de suite car après elles font partie de notre vie ! :D mais c'est un vrai problème, plus il y en a, moins on les regarde et plus il faut des stockages énormes. Il y a deux ans, mes photos c'était 1.2Mo chacune, maintenant c'est plutôt 10/15Mo. Si la technique évolue au même rythme, c'est 100/150Mo par photo très bientôt.