Je suis en extrême 3, 30Mo/sc sur 5DM2 et ca marche très bien également... ca doit faire du 200x il me semble
Version imprimable
Je suis en extrême 3, 30Mo/sc sur 5DM2 et ca marche très bien également... ca doit faire du 200x il me semble
Si il y a une chose qui évolue vite dans le sens de la simplification, c'est bien la déRAWtisation. Actuellement, je suis passé au RAW en mettant en route PS Elements 9. Traiter mon image RAW me prend le mêm temps que auparavant, fignoler mon JPEG.Citation:
Envoyé par z6_po
Finalement, les manoeuvres à l'ordi sont analogues. Mais les nuances de réglage sont plus gratifiantes. La simplification est telle que je ne prends dorénavant que des RAWs, sans JPEG attaché. J'ai tous les aperçus souhaités, tant à l'écran arrière que dans l'ordi.
Dans PSE9, ils s'ouvrent immédiatement ( sans le "bridge" des versions précédentes) et on glisse en finale vers la partie CREER connue des utilisateurs de JPEG.
En conclusion, je juge qu'il n'y aura bientôt que deux catégories d'amateurs : non plus les" RAW " et les " JPEG" ; mais bien les "post-traitement complet" ou bien les "tel quel, sorti de l'APN ".:angel_not
J'utilisais le JPG, j'ai découvert le RAW et surtout le logiciel CANON de développement du RAW
Simple d'utilisation, les corrections de base sont présentes.
Ce qui me permet de tirer le maximum de mon 5D Mark II ou de mon G12, génial le même logiciel
Et compense la distorsion des objectifs mon logiciel DXO dort sur l'étagère
Après les corrections délicates se font sous des logiciels spécialisés genre Photoshop ou GIMP.
J'ai un peu la fleme pour lire toutes les pages mais juste une question :
est-il possible de transformer un RAW modifié en JPEG ?
Merci !
Oui bien entendu
MicheL
On peut exporter n'importe quel format à partir d'un RAW, notamment jpg, tiff, psd
intéressant de changer les niveaux par couche de couleur je vais essayer ça ce soir !
Comment configurer mon 7D pour avoir le RAW comme format par défaut et qui ne s'annule pas après chaque shoot? d'avance merci
Page 58 de ton manuel ...
merci !!!
C'est tout l'intérêt ! DPP te présente l'image telle que le boitier l'aurait présentéee en JPEG ... avec l'avantage que l'image brute capteur est intacte et que tu peux donc modifier tes règlages a posterioriCitation:
Envoyé par Paton
BonjourCitation:
Envoyé par nenesse83
Déjà sur le plan technique tu ne regretteras pas
Et de plus en plus, l'utilité est aussi juridique : conserver tes raw précieusement est parfois une manière très efficace de démontrer ton droit d'auteur sur une photo quand tu t'aperçois qu'on te l'a volée...
Donc doublement utile... mais techniquement, c'est le BONHEUR les RAW...
On peut tout faire avec ça....
Ce post est des plus intéressant et des plus long...Je ne vais pas revenir sur la question du format raw ou jpeg... je suis convaincu que le raw est le bon .
Ma question est celle ci , on shoote au format RAW on traite avec DPP , Photoshop ou autre , ok , mais après ?? on convertis dans un autre format ??? oui ,non ? on converti en JPEG mais on garde si possible un format RAW pour toutes les raisons citées , mais si on souhaite tirer sur papier dans quel format faut il envoyer son fichier pour que la qualité soit maximum ....
En pratique, un JPG qualité 97 est indiscernable d'un TIFF, format que de toute manière, peu de tireurs acceptent, en tout cas aucun online.
une vidéo probante ;) : Démonstration basses lumières sur fichier RAW - YouTube
jpg qualité maximum
Attention je lis beaucoup d'erreurs dans ces discussions, je m'explique le format RAW est un format brut où les pixels ne sont pas encore distribués sur les couches RVB, ce ne sont que des photosites ayant enregistré une information d'énergie lumineuse et qui transportent des informations de couleurs qui ne sont que de l'écriture informatique (des 0 et des 1) dûs aus filtres de la matrice de bayer placée devant les photosites (le photosite est l'ensemble du pixel et des éléments électroniques qui captent l'énergie lumineuse). Bref le format RAW est totalement redéfinissable dans la mesure où l'information lumineuse n'est pas trop erronée (pixel cramé à plus d'un à deux diaphragmes). La balance de couleur par exemple n'a aucune importance puisqu'elle se fera de manière définitive qu'à l'édition du RAW en tiff ou jpg par DPP ou Caméra raw ou lightroom et autres logiciels développeur de RAW). Si vous mettez une mauvaise balance de couleur, elle sera juste informative et pourra être modifiée sans aucune dégradation de l'image pendant le développement. Elle n'agit que sur les jpg que l'APN fabrique pour afficher l'image sur votre écran de boitier et sur les jpg de votre carte si vous avez choisi l'option RAW + jpg. Il en est de même des présets de style d'image (neutre, standard, portrait, paysage, etc.). C'est pour cela que les images RAW semblent toujours plus plates que les jpg associés quand l'option RAW + JPG est choisie, le RAW est plat sans aucune "bonification" alors que le jpg est toujours un peu amélioré par le processeur de l'appareil. J'espère que ce post vous convaincra définitivement.
Bonjour,
je pense être convaincu de l'utilité du RAW. Cependant, je me pose quelques questions :
- quel logiciel de post-traitement conseillez vous ? DPP ou Lightroom ? (avantages/inconvénients de chacun).
- Auriez-vous des liens, sites, vidéos, au autres, expliquant comment réaliser le traitement d'une série de photo (sur lightroom notamment). Car j'ai bien compris que cette étape était rapide lorsque l'on maîtrisait le sujet. Mais paradoxalement, c'est ce qui me freine à complètement passer au RAW dans la mesure où je ne maîtrise pas cette étape.
Merci pour votre aide
...
Je rajouterai :
!!!
Allez pour en rajouter un peu
Pour moi il y a eu deux étapes importantes au passage du numérique
Avec mon premier appareil, lent au déclenchement et bloque avec ce JPG qui me plaisait rarement
Et le passage au reflex avec le fichier RAW .... Et la j ai retrouvé le plaisir de faire de la photo.
Le RAW c est Magic
Bonjour
j'ai fait de M RAW avec mon 7D (je sais ne me frappez pas svp); comment puis-je les traiter et avec quel logiciel (je suis sous Mac Mountain lion). D'avance merci. smile
Hello,Citation:
Envoyé par jejemal
Avec DPP ça ne marche pas ?
Phil
Citation:
Envoyé par captaincap
quand on shoote en raw, j'en déduis que l'histogramme de luminosité à côté de la vignette, n'est pas à associer au raw mais à un format post traité où s'applique le style d'images sélectionné entre autre.
Comme mon but est de surveiller la plage de luminosité de l'image (équilibre basses et hautes lumière), en fonction de ça, je refais ou non une photo, alors je dois utiliser un style d'image neutre ( à 0) vis à vis de la plage de luminosité ??
Raisonnement totalement exact. Perso, je suis en neutre. L'alerte de cramage correspond à peu près au moment ou l'on ne peut plus rien rattraper dans les hautes lumières (contrairement au style standard qui clignote alors qu'il y a pas mal de matière à récupérer).
Edit: j'ai dit une c.....e
+1. L'histogramme étant par définition l'analyse d'une image. Il ne peut donc pas être celui du RAW, mais bien celui de la vignette jpeg créée par l'APN à partir du RAW. Comme l'image jpeg, il est donc influencé par les paramètres de développement positionnés dans l'appareil.Citation:
Raisonnement totalement exact. Perso, je suis en neutre
Toujours en RAW pour moi, cela permet une retouche beaucoup plus précise grâce à DPP (dont la dernière version est super complète, Traitement par lot, HDR, etc...)
concernant DPP, je le trouve un peu juste pour le réequilibre des blancs en cas de surexpo, je pense donc essayer Lightroom, qui a l'air très plébiscité sur le forum
Cher ami Golfeur,Citation:
Envoyé par PapyWoods
On ne perd pas d'information en traitant le Raw, on rend simplement l'image 'visible'. Au passage on ne peut pas imprimer un Raw directement, si tu charge ton Raw dans LR par exemple et que tu demande une impression, ce bon vieux LR va commencer par transformer en Tiff et ensuite imprimer.
Bien évidemment en fonction du fichier de sortie (Jpeg ou Tiff) on peut 'perdre', ce qui pour moi ne veux rien dire. Encore une fois on transforme une structure de données (Raw) en une autre qui est 'visible' (donc interprétable) par nos écrans et nos imprimantes. D'où des problèmes attachés à ces traitement (différence de rendu entre l'écran et le papier par exemple). Il existe néanmoins un format qui peut 'dégrader' la photo, par les phénomènes de compression (le Jpeg en l'occurence), mais si tu sauvegarde en Jpeg avec une compression à 0 (donc un Jpeg à 100%), je te défie de faire la différence à l'oeil avec un Tiff. Encore une fois un Raw n'est pas visible directement, pas plus qu'on ne pouvait voire une photo pendant que la péloche était encore dans sa boite !
Filou
Le raw permet sans dégrader l'image de "reprendre" quelques réglages de base de l'apn. la luminosité, les contrastes, la balance des couleurs etc..
Le jpg est un format de visualisation, donc la conversion se fait normalement une fois le traitement terminé.
En théorie, on ne retouche pas un jpg.
A chaque intervention, le jpg se dégrade
Il manque au jpg des information, donc la retouche est moins fine.
La démarche classique est :
- Correction du raw si nécessaire
- Conversion en tif (format non compressé qui permet la retouche)
- traitement du tif
- puis conversion finale en JPG
Si on a de nouvelles retouches à effectuer, en principe, on repart du tif, d'où le débat : les conserver ou non parce qu'ils sont très lourds (90Mo pour mon 50D)
Quelques logiciels comme Lightroom permettent plus ou moins toute cette chaine avec le même logiciel.
D'où la confusion sur l'utilité des différents formats pour certains.
PapyWoods,
J'ai utilisé cette combinaison pendant longtemps (DPP + Gimp, le tout sur Linux), jusqu'au début de cette année.
Je trouvais DPP très simple a utiliser et le peut de chose restant a faire je le faisais avec Gimp.
Mais je me suis laisser tenté par DarkTable (gratuit, que sous Linux) qui l'équivalent de Lightroom (il parait, je connais pas lightroom). Du coup, je n’utilise quasiment plus que DarkTable.
Il est un peut rude a prendre en main, mais il fait presque tout ce que je demandais a DPP + Gimp, le tout avecun seul soft en raw donc.
Donc, si tu est un Windowsien, regarde du côté de Lightroom ...
Citation:
Envoyé par PapyWoods
Il convertit en interne avant d'imprimer
Impossible d'imprimer des raws
Tout comme il est impossible de visionner un raw sans une conversion (interne)
Le raw est infalsifiable en théorie. les modifications sont ajoutées dans un 2ème fichier stocké à part.
Il est d'ailleurs, je crois bien, reconnu comme preuve en cas de litige
un jpg converti depuis DPP pèse 2 fois plus lourd que le même converti depuis Lightroom, même à compression 0 !Citation:
Envoyé par PapyWoods
Chaque logiciel a ses algorithmes, je suppose.
fais aussi l'expérience de rajouter de la netteté par exemple sur un jpg et tu verras qu'il prends du poids.
Il m'arrive d'avoir des N&B aussi lourds ou presque que la version couleur quand je rajoute du grain (trop !).
Pour un passage par un tif, tout dépends de ce que l'on recherche.
Avec un tif, tu ne dégrades pas l'image (à confirmer), quelque soit le traitement, le tif pèse le même poids.
La perte de qualité sur du jpg après des traitements plus ou moins lourds fini par se voir sur des dégradés ou sur le bruit. Elle est bien là.
Quel est le problème de passer par un tif que l'on peut supprimer après ?
Je ne crois pasCitation:
Envoyé par PapyWoods
Lightroom et caméra raw (Photoshop) utilisent des pinceaux de retouches locales.
ça y ressemble mais l'utilisation est bien moins souple que les calques. Entre autres pour les retours en arrière après coup.
Je vais me répéter mais pour moi, la chaine de traitement idéale est un dérawtiseur qui ne sert qu'à corriger quelques mauvais paramétrages à la prise de vue, éventuellement à préparer la photo pour un traitement particulier (le hight key par exemple) et le gros du traitement se fait sous Photoshop (ou gimp que je ne connais pas)
Bien qu'étant une énorme machine, Photoshop n'a pas son équivalent pour les traitements en finesse.
Un peu ardu au départ, je le reconnais, une fois que l'on a comprit la logique de ce logiciel, les calques, masques de fusion et autres deviennent un régal.
Même les commandes basiques sont tout en finesse par rapport à d'autres logiciels plus simples
Avant Photoshop, j'utilisais Paint Shop Pro
Pas mal non plus, plus convivial, un peu moins souple.
Les dernières versions que je ne connais sont très bonnes parait il.
:)
Bonjour à tous
Je pas mal lu de sujet sur le format RAW, ce que j'en retiens, outre le poids des images, c'est la faculté de développer plus finement les photographies et qu'il s'agit d'un négatif numérique...
Vision sans doute un peu limité mais je ne connais pas assez le sujet pour en dire plus et je me perds un peu dans toutes les discussions se rapportant à ce sujet.
Mes questions sont les suivantes :
- Pourquoi certains ne jurent que par le RAW alors que d'autre n'en trouve aucune utilité ?
- Le développement de ce type de format est il nettement plus performant sur une image finale retouchée ?
- Enfin et pour terminer, il y a t il une chronologie de développement similaire à toutes les images (suivis de retouches particulières au besoin) ?
Merci à vous
mais en format Raw , l'histogramme peut dire quoi de vos, de nos photos.
La même chose qu'en JPG ...
La suite concernant le dev du raw : https://www.eos-numerique.com/forums...porter-261045/
;));))
Merci Fredo_45 ça devient très instructif tout cela.
Pour la même raison que certains passent des heures à "peaufiner" une image là ou d'autres n'aimes pas y passer 3 seconde.Citation:
Envoyé par sunglow
Lorsqu'on aimes donner un maximum d'attention à ses images, on aime disposer d'un maximum d'information, de nuances, de gammes tonales. On sait que chaque modification impacte une image, si on dispose de plus de couleurs qu'un écran ne peut afficher, et qu'une imprimante n'est capable d'imprimer, ont sait que même en "triturant" un peu son image, on gardera encore assez d'information pour que l'impact de ses opérations puissent encore passer inaperçu.
Non pas pour autant qu'il faut négliger la prise de vue, car une photo bien prise aura toujours plus de potentiel qu'une mal prise, mais on a plus de marge de récupération.
Un très bon exemple en vidéo de la capacité du format RAW par rapport à une image déjà convertie en TIFF 16 ou encore en JPEG a été proposé par Olivier Chauvignat ici : https://www.youtube.com/watch?v=TkyKUdLLJ1k
Je pense que cela est suffisamment éloquent
La réponse dans la vidéo proposée au point précédentCitation:
- Le développement de ce type de format est il nettement plus performant sur une image finale retouchée ?
Dans l'idéal il y a bien un ordre dans le traitement, même si certains de ces réglages peuvent être fait dans n'importe quel sens, on a par contre d'autres qui sont à faire dans le bon ordre.Citation:
- Enfin et pour terminer, il y a t il une chronologie de développement similaire à toutes les images (suivis de retouches particulières au besoin) ?
Par exemple on sait que la luminance d'une image influe sur les contrastes et la saturation des couleurs. Si je commence par modifier les couleurs alors que les réglages d'Exposition / Calages du blanc et du Noir n'ont pas encore été fait, lorsque je procéderais, tout ce qui a été injustement modifié avant devra être refait
LR propose donc ces choix un peu dans son ordre logique ... les autres réglages apparaissent ensuite dans un ordre un peu moins important quoi qu'encore respecté pour certains d'entre eux ... Mais il faut commencer par la Bdb / calages blanc noirs pour avoir déjà les couleurs justes ainsi que leur bon contraste pour ensuite s'occuper de leur Saturation / Vibrance
++
Bonjour
Merci pour ces réponses et désolé pour le retard de la mienne, mais, j'avoue qu'au fil du temps je ne regardais plus ce sujet qui était resté inerte un moment...
J'avais déjà la vidéo dont tu indiques le lien, mais, je ne m'étais pas vraiment lancé, ne sachant pas dans quel ordre je devais m'y prendre.
Pour ma part, je fais le maximum pour que la prise de vue soir la plus parfaite possible au déclenchement, de fait, dans la plus grande partie du temps je n'ai que très peu de « retouches » à effectuer et elle sont très basique, c'est aussi sans doute pour ça que je ne me suis pas plus investi dans la partie logiciel.
Pour autant et au regard des multiples possibilités, j'ai photographié en JPEG et en RAW.
Je vais donc faire quelques essais en travaillant dans l'ordre que tu indiques à savoir : Bdb / calages blanc noirs puis saturation / vibrance, etc...
Une petite question sur la balance des blancs, à partir du moment où l'on travaille en automatique sur le boîtier, on doit normalement avoir un bon « dosage » ?
J'ai aussi trouvé cette page :
Tutorial Lightroom: Module de Développement
penses tu que la méthodologie est bonne ?
Une dernière fois merci pour tes réponses
Bonjour,
Dans la majorité des cas oui mais la mesure peut être trompée par une dominante colorée, un éclairage artificiel ou une combinaison d'éclairages (lumière naturelle + lumière artificielle), etc ....Citation:
Envoyé par sunglow
Ok merci à toi, je regardais cela de plus près lors de mes essais, mais si cette mesure est faussée la correction des couleurs ne serait elle pas suffisante ?Citation:
Envoyé par yvnod77
Bonjour,
Je te propose de prendre une photo en extérieur (au soleil ou à l'ombre) mais en sélectionnant une BdB tungstène ou fluo, tu comprendras vite qu'il va-t-être très difficile de récupérer les couleurs sans agir sur la BdB ;)Citation:
Envoyé par sunglow
Citation:
Envoyé par yvnod77
Je comprends bien ce que tu as écris précédemment, mais, l'idée de contre balancer par des réglages de couleurs s'entendait pour de petites modifications mal interprétées par le boitier et évidement pas pour des balances de blancs complètement inversées à la réalité.
certains environnement (forêt par exemple) créent parfois sur une photo, une couleur bizarrement interprété par l'apn et qui se traduit par une image radicalement différente des autres ... l'AWB fonctionne mais parfois il échoue ...Citation:
Envoyé par sunglow