Bonjour,
Les Raw du 70D ne sont pas reconnus par Photoshop Element 12.
Dois-je passer par Photoshop Element 13.
Merci de votre aide
Version imprimable
Bonjour,
Les Raw du 70D ne sont pas reconnus par Photoshop Element 12.
Dois-je passer par Photoshop Element 13.
Merci de votre aide
Bonjour,
j'aurais une question technique à priori très simple : comment faire pour choisir le format de fichier voulu lors du transfert sur un ordinateur ? Car mes fichiers sont automatiquement en JPEG alors que je préférerais qu'ils soient en RAW.
Je précise que je possède un appareil Canon EOS 100D, que je viens d'acquérir.
Merci d'avance de votre réponse
L'ordinateur va transférer ce qui est sur la carte mémoire du 100D.Citation:
Envoyé par alaeus2
JPG si l'appareil est programmé en JPG et RAW si l'appareil est programmé en RAW et un mixte si l'appareil est en position RAW + JPG (voir le manuel)
Il faut savoir qu'en mode carré vert il n'est pas possible d'avoir de format RAW.
Donc petit passage par la lecture du manuel ;)
Pour ma part je fait simple, une RAW brut de prise de vue à l'heure d'aujourd'hui c'est 3 images brutes de capteurs matricés de 3x la résolutions native en 14bits, y a pas plus souple pour le traitement d'un bon logiciel de développement.
N'importe quel autres fichiers sortie d'un appareil photo sera un format déjà traité par un processeur et donc interprété.
Et personnellement, c'est un format de preuve et techniquement largement plus performant.
Faites vos HDR avec 3 prises de vue ou + mais gardez les RAW ! Et pour ma part j'en vois aucune utilité vue que nos moniteur (sauf graphique ) ni nos imprimantes (absolument toutes sans concessions :surprise::) ne sont capablent de restitués correctement 14 bits .
Sinon un appareil photo c'est 3 paramètres ouverture, vitesse d'obturation, et mise au point avec un autofocus si besoin (((point!)) Le reste c'est du NESPRESSO pour le Mec en costard qui souhaite vous le vendre :beta:.
Le sujet a été mainte fois abordé, sur à peu près tous les forums. I y a les partisans du RAW et ceux du JPG direct, avec pour chacun d'eux des arguments valables.
Pour ma part j'utilise le RAW, ce qui me permet de corriger quelques petites erreurs de la prise de vue (qui n'en fait pas) et cela me permet également de générer des jpeg optimisés en fonction de ce que je veux en faire : publication sur internet, impression de tirage, conversion en noir et blanc, etc.
Les réglages pour ces différentes utilisations ne sont pas du tout les mêmes et seul un raw permet de reprendre un traitement à partir du départ et sans dégradation.
--
Alain - Galeries de photos
franchement des arguments valables pour le jpg ??? a part le temps de developpement en moins avec tous les inconvenients qui vont avec !... je ne vois pas d'avantage.Citation:
Envoyé par AlainPre
La realisation d'une photo n'est il pas avant tout, la base d'une action personnel de creation de ce qu'on a envie de montrer et faire ressentir ??
Par chance, le jpg peut etre bien dans certains cas ... mais je ne compte pas sur la chance pour faire des images correctes, mais sur le travail
Salut.
Il y a des arguments valables pour le jpeg, je n'y reviendrai pas (besoin d'une photo tout de suite sans passer par un PC par exemple). Moi j'ai résolu le problème depuis longtemps, je prends systématiquement RAW + JPEG, et ensuite je benne ce qui n'est pas à mon goût. Etrangement certains Jpeg sont développés sur papier et accrochés au mur, alors que le raw correspondant est à la poubelle. Il n'y a donc pas de systématique. Et les discours pseudo-techniques disant que l'on ne peut pas faire de 'bons' jpeg avec un reflex Canon et que par contre avec un Fuji (par exemple) c'est phénoménal, me font doucement rigoler. Chacun son truc. J'ajoute qu'une bonne séance de Jpeg de temps en temps remet dans l'axe sur l’utilisation et le paramétrage du boîtier. Ne pas s'appuyer systématiquement sur le 'rattrapage' des raw en Pt n'est pas inutile (mais c'est mon grand age qui me fait dire ça).
Filou
RAW vs JPEG... un débat infini et pourtant il n'y a pas vraiment de quoi débattre.
D'un côté le RAW qui permet de rattraper ou d'optimiser une image en post-production,
de l'autre le JPEG qui donne un résultat immédiat.
C'est la différence principale, essentielle.
En pratique, pour la photo "standard" comme la photo de vacances, le reportage, etc. le JPEG convient très bien à condition d'avoir choisi correctement les réglages de l'appareil et surtout la balance couleur (un reportage de mariage pris à l'intérieur en lumière artificielle avec une BDB lumière du jour est irrattrapable).
Pour la photo "optimisée", le RAW offre plus de réglages possibles que le JPEG parce que 14 bit, c'est plus d'informations que 8. C'est simple à comprendre. La contrainte: une bonne connaissance du traitement pour obtenir un résultat supérieur au JPEG boîtier si celui-ci est bien réglé. Sinon, c'est juste du temps perdu.
PS: juste pour info (j'ai travaillé plusieurs années à la mise en page de magazines sportifs), le photographe qui se trouve au bord du terrain de foot, n'a pas le temps de traiter ses RAWs. Les images partent instantanément aux banques d'images. JPEG obligé.
ce qui est normal, on se fout un peu de l'eclairage et des zones plus ou moins surex, ainsi que la qualité "artistique" de la photo, quand on fait du reportage sportif !..Citation:
Envoyé par SRT100
Si c'est pour prendre bobonne devant la statue de la place de la mairie, bien sur qu'il faut shooter en jpg !... mais ce n'est pas mon trip ...
Je pondérerais quelque peu... les images étaient de qualité professionnelles permettant de réaliser des doubles pages.Citation:
Envoyé par francoistn
J'ajouterais qu'au grand dam de pas mal de geeks, la résolution des images sportives en banque d'image étaient à l'époque inférieures à l'A3 à 300 dpi. Loin des résolutions que permettent les boîtiers actuels, un exemple: la photo officielle de l'équipe d'An___lecht 2009 faisait 3500 x 2400 px. Je ne peux pas mettre cette photo en ligne pour des questions de droits mais je vous assure qu'on peut compter les brins d'herbe.
Vous avez dit "optimisation"? ;))
Je pense aussi qu'aujourd'hui les criteres d'acceptation "qualité" photo a changer. Je suis tombé recement sur un vieux ... mais tres vieux numero de Geo ..Citation:
Envoyé par SRT100
Beaucoup de photos d'une netteté vraiment limite et un grain globalement tres grossier ... dont la valeur artistique et beauté etait a tomber par terre !...
Mais voila , aujourd hui si tu n'as pas un 30 Mpx, et des photos sans bruit meme a 25000 iso ...tu ne peux plus faire de photos .....
J’exagère mais a peine... on ne supporte pas un malheureux grain/bruit ou une netteté irréprochable ... tout ca pour , dans 99 % des cas, etre regardé sur un ecran
Tout est dans la nuance.Citation:
Envoyé par francoistn
Je discutais début de semaine avec une étudiante en photo dans une grande école de Paris.
Elle me montrait ses photos sur son ordinateur.
Elle utilise un 7D2.
La qualité était remarquable.
Elle reconnaissait elle-même les progrès réalisés grâce aux appareils.
Et surtout les ISO.
Où il faut relativiser?
Dans la méthodologie des études.
1.
Certains travaux pratiques sont basés sur la réalisation d'images "à la façon de".
Il est plus facile de copier que de créer.
2.
Le couple Photoshop/Lightroom permet d'économiser des heures de labo est de développement.
3.
Les mannequins échangent leurs poses contre des photos pour leur book.
4.
Le book est réalisé sur Instagram.
...
Bref, tout à changé dans la façon de faire.
Si la technique est plus facile*, la barre d'étiage est placée plus haut.
Pas de quoi s'alarmer.
*prenons juste quelques améliorations techniques qui ont tout changé: la rafale, l'AF, la résolution, la sensibilité, les flashs TTL radio-commandés, les leds, les softwares, la capacité de mémoire... la liste est presque infinie.
Venant de l argentique ou j ai commencé avec des boitiers semi auto sans af ( FTB de canon ...ca va rappeler des souvenirs aux vieux comme moi ! :D)
Et developpant mes photos, noir et blanc et couleur moi même. je vois l énorme progrès a tous les niveaux..
Matériel comme possibilité de développement..
Je suis passé d'un Canon AT1 / AE1 a un 450 D !... dans les reflex !... a l'epoque , ce fut le choc ... et a chaque boitier que j'ai eu, j'ai vu aussi la marge de progression !... je pense que je serais moins epaté maintenant, mais quand meme ...
et ce fut aussi une claque quand je suis passé de "jpg avec photofiltre" à " raw avec LR" . Ca ete un gros choc de voir les possibilités
Bonjour à tous et toutes,
Je sais pas si je suis au bon endroit, mais je pose ma question : Quel intérêt de prendre avec un filtre ND en RAW, puisse qu'on peut travailler l'image (RAW) sans filtre et obtenir quasiment le même résultat ?
Je me sers des filtres ND pour les photos de cascades par exemple.Citation:
Envoyé par Patrick31
Sans le filtre, avec une pose lente (pour avoir un filé dans les mouvements d'eau), ta photo serait énormément surexposée et irrécupérable en grande partie, même en raw.
Le filtre permet donc de baisser le temps de pose en gardant une expo correcte.
Le raw seul ne permet pas autant de marge de manoeuvre.
Bien sûr.. comment faire une pause de 5mn en pleine journée sans filtre ND ???? ..:lol:
5 mn ? pour faire un poster blanc ? :D
Pour faire des filés de nuages.
Si tu veux un joli Ciel avec des nuages qui font des beaux filés, il faut beaucoup de temps quand il fait beau et qu il y a peu de vent.
J ai posté ici plusieurs photos avec des temps de pause de 5 mn
bigre ...mais combien de filtre ND pour faire ca
Un seul .. j ai un 16 stop.. c est a dire que je multiplie 16 fois le temps de pause par 2..