Version imprimable
J'ai bien parcouru le topic et j'ai une ultime question de n00b, juste pour être sûr..
Je suis habitué à bosser sur photoshop, j'ai testé lightroom, mais c'est pour le moment un poil vaste pour moi au niveau des possibilités.
Si je développe mes raw avec lightroom au autres et que je les exporte en tiff ou psd 16 bits, est-ce que je peux triturer convenablement et sereinement mon image sous toshop ?
oui... c'est le but !Citation:
Envoyé par joxi
En psd 16 bits.
Citation:
Envoyé par Norbert75
Elle est coriace cette idée recu de "quant tu fais un reportage de plusieurs centaines d'images, le JPEG s'impose de lui-même, il est hors de quelstion de passer plusieurs journées à développer tes fichiers !"
He bien non, je peux démontrer par l'exemple que j'aurai développé plusieurs centaines de photos de reportage (par exemple de mariage) et qques dizaines de minutes, plus rapidement qu'avec les meme photos en jpg (en jpg il faudra batailler avec la faiblesse du fichier 8 bits)
Comme ca a déja été dit, la seule exception est le cas ou tu ne TOUCHES PAS DU TOUT à tes fichiers de reportage et que tu les imprimes direct.
Si tu passes pluseiurs journées pour développer des fichiers, ca ne vient pas de la technologie, mais de tes capacités a utiliser un logiciel de développement.
Il faut entre 1 et 5 minutes pour développer une photo en RAW. Une fois que c'est fait, on peut appliquer ces réglages sur 100 photos par copier coller. Temps de traitement pour les 100 photos : 10 minutes (et je suis sympa sur le temps ;-) )
"En studio, ou quant tu as le temps (ce qui n'est pas toujuors le cas d'un photographe professionnel !) alors le RAW s'impose". Autre idée recue. comme ca a été dit, répété, re-répété, et eencore re-re-re répété : il ne faut PAS de temps...
Je connais des photgraphes de mariages (et pas des rigolos) qui bossent en RAW et qui travaillent bien plus vite que certaisn qui reprennent leurs jpgs en désepértant pour les hautes et vbasses lumières, le bruit video, etc...
Donc le temps apssé en dééveloppement dépend uniquement du savoir faire de l'opérateur, pas de la technologie.
Citation:
Envoyé par joxi
On fait tous plus ou moins ça en fait. Conversion RAW -> tiff avec attribution de l'espace de couleur puis on envoie sous photoshop qui travaille en 16 bits pour la plupart des outils maintenant. MAis tout ceci est de la théorie. PArfaitement juste certe mais au bilan, le jeu en vaut-il la chandelle en terme de résultat pour la majorité d'entre nous?
Ca n'est pas forcément nécessaire tout le temps en effet.Citation:
Envoyé par Sfogg
en ce qui me concerne j'utilise le workflow suivant :
- Développement (LightRoom), puis export en psd 16 bits
- Post traitement éventuel avant retouche cosmétique (photoshop)
- retouche cosmétique (photoshop) -> faite par moi ou par une retoucheuse.
- Post traitement apres retouche (photoshop)
- Conditionnement du fichier en vue du support de sortie (avec interpolation et renforcement de netteté)
Le seul moyen de le savoir, est d'essayer, et donc de ne pas etre ostile ou fermé a cette experience (diablement interessante) du passage au raw... au moins faire l'experience, comme faire une sortie photo juste en raw, et le post traitement jsute aprés, pour pouvoir decider en juste connaissance de cause (je me souviens que je me suis decidé aprés une sortie macro faite uniquement en raw, j'ai galeré un peu au debut le temps de trouver mes reperes au post traitement, mais aprés... que du bonheur !)
(ceci dit je connais peut de gens qui aient faits machine arriere !)
Perso comme j'utilise Camera Raw il n'y a pas besoin de l'enregistrement préalable vers des PSD, car le fichier est envoyé directement au besoin sur toshop en format 16bits issu du raw mais sans être enregistré et c'est seulement après retouches complètement terminé que je procéde à l'enregistrement final (JPEG en ce qui me concerne) Cela me permet de ne pas perdre le temp de l'enregistrement en PSD qui peut aussi être long selon les volumes (en tout cas forcément plus long que de ne pas le faire du tout)Citation:
Envoyé par Sfogg
Soit je procédes à la mofication de toutes les photos sous CR puis je ne les envoi plus tard sur toshop pour les finaliser, soit je veux de suite avoir une version finale et dans ce cas je les envoi pas 10-15 sur toshop pour finaliser chacune des photos (en général je commence par les meilleures)
Comme on voit on peut donc avoir plus ou moins d'étapes, j'ai choisi l'options moins d'étapes, ce que CR me donne aujourd'hui, j'espère que Lightroom pourra (il ne le fait pas aujourd'hui j'imagine) passer directement après retouche les images en 16bits à Photoshop sans le passage à l'enregistrement en PSD
Pour la 2ème question: non je ne pense pas que tout le monde doit shooter en RAW, comme le dit OlivierC, celui qui ne souhaites aucune retouche car il ne veut ou peut pas passer 3 minutes sur un PC, il a tout intérêt à rester au JPEG en jouant sur les réglages de l'appareil qui permet aujourd'hui de modifier le rendu en utilisant des profil tout fait en en ajustant contrastes, saturation, etc.. Il est conseillé et le jeux en vaut la chandelle pour ceux qui veulent exploiter au mieux toute l'information capturé en post traitant finement sa photo. De plus les facultés de récupération d'une photo "loupé" sont étendues, donc des fois cela justifie en soi de choisir ce format
++
Et pourtant, dans la vraie vie, il y a tellement de gens (et non des moindres) qui retouchent leurs fichiers jpg et obtiennent de très supportables tirages ou publications....
Il n'y a pas que la "photo d'art"....
Oui tout a fait ! je faisais dailleurs partie de ceux là il y a encore qques mois... et puis....... :DCitation:
Envoyé par Viktor
Je pense que l'idéal serait de voir un résultat sur une photo prise en RAW+JPEG et un bon post traitement dans les 2 cas pour juger des différences. Si la photo est presque parfaite (expo) au départ je pense que les différences sont moindres car peu de retouches pour arriver à une version finale. Dans le cas de lumières à dominantes colorés ou encore avec des zones à gros écarts de contrastes (conditions difficiles) là je pene que le résultat serait tout autre.Citation:
Envoyé par Viktor
On peut se contenter de bien mais il existe mieux. Pourquoi nous achetons des bons objo ? A cause du faits que les entrées de gammes ne peuvent faire de bonnes photos ? Pas seulement à cause d'une plage étendue d'utilisation supérieur ? Je pense que tout le monde peut aujoursd'hui avec un peu d'habitude tirer parti au mieux de leurs photos. Cela n'intéresse pas tout le monde, mais seulement ceux qui savent et qui veulent faire "mieux"
Dans la vie on peut se contenter de très peu, mais lorsqu'on sait qu'on peut mieux faire et que c'est à la porté de tous, on peut se dire : je fais ou je fais pas. C'est un peu comme le choix JPEG et RAW, un est bien l'autre est mieux, chacun fera son choix par rapport au exigeances
++
La photo de spectacle ne manque pas de lumières difficiles, de couleurs et de contraste.
Pourtant, cela donne des couvertures ou des pleines pages dans des revues plutôt bien imprimées et en jpg.
Je ne remet pas du tout en cause l'interet du RAW, j'en fait.
Mais dans beaucoups de situations, le jpg se justifie par des raisons pratiques, la difference de qualité, en fonction de la DESTINATION des images suffisant largement.
N'oubliez pas certains quittent la salle vers 23H30, cavalent à l'hotel décharger les cartes, font un tri, et ensuite envoient les fichiers brut via le web à l'agence ou à l'éditeur qui sauront très bien les post traiter...
Il n'y a pas, je l'ai dit que la photo d'art, il y a aussi l'actu, l'illustration etc, ou un jpg bien né suffit parfaitement si on est pressé.
Je ne prend pas parti, je fais les deux, mais pas de dogme, chacun ses choix selon ses besoins.
'Gaffe les gars, il y a Vincent Luc qui nous lit... :)
Citation:
Envoyé par gparedes
non il ne le permettra jamais, car c'est un logiciel de fflux et un logiciel pro de surcroit. Or, garder une photo en RAM sans la sauvegarder c'est pas secure du tout, car une coupure de courant et tu perds ton travail
LR est fait pour traiter des flux, mais pour faire du travail au point par point.
tu postraites toutes tes photos.
tu exportes tes photos en psd, puis il t'ouvre la premiere ds photoshop.
ta manière de travailler est bizarre : tu ne conerves donc pas les fichiers psd avec leur calques ?
Témoignage d'un amateur de base: c'est vrai que le raw permet plus de corrections que le jpeg pour rattrapper des nuances d'exposition par exemple.
Pour les contrastes et les couleurs , je vois moins d'intéret au raw si le jpeg est correct au début.
J'utilise Photoshop et Camera raw mais ça me prend du temps pour dératiser (!) . Je n'ai pas trouvé d'astuce pour le faire par lot avec les mêmes réglages, mais bon , je suis preneur si quelqu'un a des tuyaux.
Enfin avec Camera raw si on transforme le raw 8bits en 16 bits à la sortie , on ne peut plus enregistrer en jpeg après correction (seulement Tiff, PSD...)
Ca gêne pour poster sur le forum par exemple , il faut rouvrir l'image raw et refaire les règlages en 8 bits dès le début pour sortir en jpeg...
Fin de mon modeste témoignage.
personne ne dit que ca ne se fait pasCitation:
Envoyé par Viktor
Ceux qui veulent retoucher en 8 bits, pas de probleme
Bousiller de histogrammes, pas de problemes
Mais dire que ca va plus vite de post traiter en jpg est tout bonnement faux.
Et c'est tres facile a démontrer. Et en mariahe notamment, certaiens choses seront irrécupérables en jpg (notamment les basses et hautes lumières) ou elles abimeront le reste de la photo quand on tentera de les récupérer, a cause justement de ce fameux manque de unaces disponibles
En RAW , l'info se trouve dans le fichier, il suffit juste de la faire "remonter"
en jpg, elle est perdue.
Mais ca ne sert à rien d'en parler pendant des mois...
Non, absolument pas. Tu dérawtises dans l'espace que tu souahite avec une profondeur de 16 bits TIFF ou PSD en sortie direct sous photoshop sans sauvegarde intermédiare, tu retouches et en fin de retouche tu demande à photoshop de passer en 8 bits (menu image -> mode -> 8 bit) et la sauvegarde jpg devient normalement accessible. Pour toute la procédure il n'y a aucune sauvegarde intermédaire.Citation:
Envoyé par doc
oui je suis tt a fait d'accordCitation:
Envoyé par gparedes
Il y a un truc sympa aussi que j'ai pu expériementer récemment
j'avais développé des RAW vec Raw shooter
Je les ai re-développés dans la béta 4
Ca m'a permis de trouver des ressources insoupçonnées dans le fichier...
C'est un peu comme lorsqu'on change de platine CD et/ou DVD pour aller vers du haute gamme : on redécouvre ses vieux cd/dvd...
Réponses dans tes questions:
Pour doc:Citation:
Envoyé par OlivierC
CR depuis Photoshop CS2 permet d'ouvrir en même temps les photos, en film fixe sur la gauche de l'interface CR, en séléctionnant plusieurs tu peux appliquer par lot, ou encore en faisant tout sur une et en sélectionnant les autres puis cliquer sur le bouton "Synchroniser" (tu peux même choisir quels sont les réglages que tu veux appliquer au autres en cochant les options à appliquer)
Pour le CR tu le fais partir sur Tosshop en ayant au préalable choisi dans les options de flux de CS (en bas de CR en cochant la cas) qu'il est en AdobeRGB + 16bits + dpp désirés, il seront transférés en 16bits donc puis retouchés et c'est seulement au moment de l'enregistrement qu'il sera convertie en 8bits (via Image - Mode - 8 bits) Une fois en 8 bits tu peut enregistrer en JPEG. Si tu souhaites garder un PSD et un JPEG, tu peux aussi enregistrer la version 16 bit dans le format PSD et faire un enregistrer un copie ou un enregistrer sous qui devrait te permettre de sauvagarder une version applatie de l'image et 8 bits dont le format JPEG appliquera cette conversion lors de ce choix de format
Donc bien sûr que tu peux bosser tout le temps en 16 et convertir en 8 à la fin puis choisir le format final JPEG puis encore en faire une version petite en JPEG pour le Web
++
Des fois c'est même pire, tout en utilisant le même logiciel on affute ces techniques, et il n'est pas rare que des photos faites il y a longtemps en RAW dont je n'avais pas pû exploiter les ressources car je n'avais pas encore les bonnes techniques d'utilisation des dérawtiseur, sont remis sur le grill et optimisés considérablement dans la gamme des tons, balance des blancs, gestion de bruit, etc ..... au final on a une image bien meilleure, preuve qu'on progresse doucement doucement en post traitement et on découvre d'autres techniques acquises ici et là et apportent des résultats qu'on préfère par rapport au anciennes techniques utilisés.Citation:
Envoyé par OlivierC
Un exemple: il suffit de regarder le nbre de possibilités pour accentuer une photo. De plus certains dérawtiseur le font aussi plus ou moins bien. Donc au final on fini par trouver ce qui convient à chacun, d'ou l'intérêt par fois de regarder ce qu'apportent de nouveau logiciels (LR par exemple)
++
Merci pour ton témoignage. Il démontre de manière éclatante que l'on peut totalement passer a coté du RAW ...Citation:
Envoyé par doc
"Pour les contrastes et les couleurs , je vois moins d'intéret au raw si le jpeg est correct au début." Sauf que c'est justement sur le contrastes que le RAW eest considérablement plus fort. Avec LR par exemple, tu peux avoir une image très tres claire, avec des noirs profonds (pour les zones conernées) et SANS cramer les hautes lumières. En gros tu peux avoir dans l'image des zones tres claires lisibles et des zones tres sombres lisibles. Je pense notamment a un vetement de dentelle noire sur une peua tres claire.
" J'utilise Photoshop et Camera raw mais ça me prend du temps pour dératiser (!) . Je n'ai pas trouvé d'astuce pour le faire par lot avec les mêmes réglages, mais bon , je suis preneur si quelqu'un a des tuyaux." -> Adobe LightRoom !!!!
"Enfin avec Camera raw si on transforme le raw 8bits en 16 bits à la sortie , on ne peut plus enregistrer en jpeg après correction (seulement Tiff, PSD...)" : Répondu par sfogg. mais ca, ca n'est pas des lacunes par rapport au RAW, mais plutot par rapport aux outils informatiques d'une manière plus générale. Il y a tellement de confusion autour du RAW que c'en est presque déprimant, lorsqu'on sait a quel point cette technologie est simple a utiliser (bien plus simple en fait que le jpg).
Gerardo, je pense que tu te prends le chou pour rien avec CR. c'est une usine a gaz.
dans LR : tes réglages sont stockés avec la photo. donc tes xmp sont également conservés. ensuite soit tu exportes en jpg, soit tu exportes en psd et tu retouches. ensuite t'as qu'a virer le fichier psd s'il ne te sert pas (tu peux désiger à LR un dossier d'export" poubelle" que tu vides de temps en temps et basta...)
crois moi, tu vas gagner bcp de temps parce que tu auras toute la puissance de LR avec toi.
Bon, bah moi, je vous laisse.
J'ai du "boulot" ce soir.
En jpg...
Le RAW, on verra le jour de relache, s'il y a de jolis paysages d'automne.
Je ne me prend pas la tête, disons que ligtroom apporte de nouvelles choses. A mon avis CR vers toshop ne perd pas de temps puisque aucune étape préalable, j'ouvre le raw ou les raw je les modifie puis les balance sous toshop, finalisation puis JPEG.Citation:
Envoyé par OlivierC
J'ai aucune perte de production dans ces étapes, même si d'autres peuvent encore être plus rapides, j'ai cependant pas 1500 photos à traiter par semaine, je dispose de plus de temps pour moins de photos que tu n'en traites, c'est évident. Il t'es indisensable à toi d'optimiser le temps et le rendu. Personnelement seul le rendu (pour l'instant) peut m'apporte quelque chose de plus, car je ne suis pas à court de temps pour traiter mes 300 photos (des fois plus) d'un WE qui après ménage peuvent se résumer à une centaine.
Il y a cependant quelque chose ou je ne suis pas d'accord: de dire que certains dérawtiseur puissent être des usines à gaz à cause du faite que lightroom est mieux ou apporte plus de finesse dans le résultat final. Avant qu'il ne sorte les gens utilisaient RS ou CR ou encore DPP, dont certains (dont toi je pense, en tout cas pour RS si je ne m'abuses) pouvait en dire du bien. Certes il existe mieux aujourd'hui, mais cela ne discrédite cependant pas à ce point les anciens dérawtiseur, dont CR, qui n'est pas à mon avis le pire de ceux qui existent.
Donc oui comme je l'ai déjà dit quelques post plus haut je vais regarder (je regarde déjà dès que j'ai un peu de temps) ce qu'il m'apporte, et il est vrai qu'il a de nouveau réglages qui existaient cependant sur d'autres, mais dont les algos de calculs ont êtés probablement optimisés, si son utilisation me conviens je viendrais à l'utiliser, mais cependant je préférerais garder CR utilisé à 75% que LR à 15%, ce qui va donc demander que je m'intéresse de manière plus fine au produit pour ne pas disposer de 400 réglages et en utiliser 15. car il apparaît en regardant vite fait, plus pointu, mais bien sûr cela veut dire que bien utilisé il deviendra top niveau. Donc je continue pour l'instant sa découverte et je saurais si son utilsation arrive à me convaincre car il est bien évidement très différent de ce qui existe à ce jour
++
Mais non ! il suffit de passer le Tiff en mode 8 bits sous Photoshop pour pouvoir l'enregistrer en jpeg.Citation:
Envoyé par doc
Pas besoin de refaire la manip depuis le RAW...
----------------
Edit : j'avais pas vu que Sfogg avait déjà répondu...
Mais répéter, c'est faire de la pédagogie :)
Avec CR aussi.Citation:
Envoyé par OlivierC
Citation:
Envoyé par gparedes
Sauf que CR (ou DPP) est archaique en termes d'outil de développement. et que tu irais bien plus vite et plus loin en qualité avec LR
et une fois qu'un développement est créé on le stocke sous forme de préset. On peut appliquer ce préset au chargement des photos.
De toutes afcons il n'y qu'en l'utilisant quelque temps qu'on s'apercoit que c'est bien plus rapide.
CR est une usine a gaz parce que c'est un plugin, qu'il met des fichiers sidecar partout (tu peux faire des binders avec LR). C'est une appli superposée a photshop. C'est dans ce sens que je dis que c'est une usine a gaz. C'est pour ca que j'utilisais RSE
Ca n'est pas un dératiseur, mais un développeur :-)
Et crois moi, quand tu auras vu comment ca marche (notamment le réglage lumière et chromie) tu laisseras tomber CR...
D'ailleurs il n'est pas impossible que le rachat d'Adobe pour les développeurs de LR n'y soit pas pour quelque chose dans les résultats qu'il peut donner aujourd'hui.Citation:
Envoyé par OlivierC
Il est évident qu'avec tout ce qui a été dit sur ce lonf fil, qui à mon avis est d'ailleurs l'un des plus constructif sur le RAW, je vais bien sûr essayer, même si comme chaque fois cela va demander un certain temps d'adaptation, mais ça je connais on y passe à chaque coup ;)
Le seul truc qui m'emmerde pour l'instant je l'avoue sans mal, est le passage par l'étape intermédiaire du fichier 16 bit (tiff ou PSD d'ailleurs) car si j'avais gardé CR c'étais justement pour m'éviter cette étape, car je continue à penser qu'hors mis les rares exemplaires que je vais garder en PSD, j'enrgitrerais dans un format pour ensuite le détruire, ce qui est à mon avis une petite perte de temps (j'ai pas des disques 10 000 tours raptor moi ;) Je sais ma station commence à accuser les années, même si il s'agit d'un XP 3000+, cela apparaît maintenant comme une tortue, là encore la technique informatique avance trop vite, comme en photo, ou on a pas terminé de maîtriser un logiciel que le suivant le surpasse de 30%)
En tout cas ce fil aura eu l'intérêt de me faire regarder à côté, j'espère que cela sera positif mais j'avoue qu'il est possible que je m'y investisse encore plus une fois la version finale, question d'être sûr que tout est en place et qu'aucun vilain bug ne se cache dans ces versiosn (je pense que la beta 4 commence à ressembler à quelque chose de sérieux)
++
Citation:
Envoyé par OlivierC
Les preset existent quand même sous CR
Les fichiers crées par CR sont les XMP qui sont légés par contre le cache de fichiers crées par bridge sont eux des fichiers temporaires de cache un peu plus long à créer mais là aussi peuvent être nettoyés.
J'avoue que le tri (le rapide des nettes pas nettes) je le faisait sous DPP bien plus rapide pour le visionnage. Je pense que LR est sûrement meilleur dans ce domaine ça c'est clair
++
Tu te fais un monde de cette étape, alors que franchement c'est insignifiant. j'ai moimeme un PC d'entrée de gamme a disques lents et c'est pas un probleme. De toutes afcons un fichier est créé sur le disque, que ca soit un fichier temp ou un fichier psd.
et tu peux assigner un dossier que tu videras ulterieurement.
LR est concu pour fonctionner et sur portable (en shooting) et sur station (a la maison ou au studio)
tu peux réaliser un shooting a l'exterieur, faire des développements sur place, exporter tout dans un binder et récupérer le tout a la maison, dans ton LR "station de travail"
Les xmp peuvent etre mis en sidecar ou dans la base LR (ou dans des binders)
c'est bien plus puissant MAIS tres simple a l'utilisation
Au passage merci pour vos réponses convergentes Sfogg, Gparedes ,Transfx et Olivier C.
C'est clair qu'il doit y avoir dérawtiseur et dérawtiseur , avec les nouveaux venus plus performants (LR) que les anciens, mais je mets déjà du temps à trouver les astuces de fonctionnement de Camera raw et Photoshop CS 1 , (merci le forum ! ) amateur oblige ...
J'avais un moment l'impression que les règlages avec camera raw faisaient double emploi avec ceux de Photoshop et augmentaient le temps passé à post traiter . Je m'aperçois en fait que la somme des renseignements sur le raw permet des réglages plus fins , c'est vrai.
Comme dit Olivier C , l'expérience , donc aussi les heures passées devant l'écran, permettent de gagner du temps finalement.
Bon , faut que j'y retourne !
Citation:
Envoyé par doc
tu vas y apsser un peu de temps au debut, mais ensuite...
a votre avis, les bouquins dédiés au développement raw apportent-ils une accélération notoire de l'apprentissage ?
ou les nouveaux dérawtiseurs qui sortent rendent-ils cette doc rapidement obsolette ?
j'ai remarqué que certains docs lus plusieurs fois à quelques temps d'intervalle n'étaient plus perçus de la même façon en fonction des progrès qu'on a pu faire...
Et la relecture non seulement est gratifiante parce qu'elle permet de constater le progrès mais en plus quelques fois permet de passer des étapes, suite à des déclics;)
(par exemple la doc du boitier, je ne sais pas combien de fois j'ai pu la lire, mais suite à des discussions ou des infos de ce site, j'ai pu avancer !!)
Question subsidiaire, dans les books sur l'art de rawter en société, en est il un qui ne soit pas scotché à une version de logiciel mais qui balaie suffisemment les principes et la théorie pour être "universel" et interessant ?
J'ai vu les références à des books divers, notamment sur eos-numerique, mais j'aimerai avoir un retour par des lecteurs...
D'avance merci
Le bouquin qui parle du RAW en général et aborde le traitement sur un certain nbre de dérawtiseur plutôt qu'un seul est entre autres celui ci :
http://www.volkergilbertphoto.com/ra...m/index-2.html
Il en est dit du bien apparement
Je pense que le bouquin permet plusieurs choses:
- comprendre le RAW oui mais aussi la capture en elle même, cad comment sont enregistrés les nuances, et la faculté des capteurs d'enregistrer bien plus d'informations dans les tons clairs que dans les tons foncés par exemple. La récupération des hautes/basses lumières, et tout en tas s'aspect généralistes liées au RAW sans pour l'instant parler du logiciel
- ensuite les bouquins expliqueront comment aborder le fichier, cad par quoi commencer, car comme j'ai déjà dit un résultat final ressemblant est obtenu en touchant le curseur Expo et le curseur Luminosité mais ne donne pas du tout la même distribution des pixels, les courbes différent un peu et certaines autres opérations peuvent bien démontrer que ces 2 opérations ont donc donné des résultats bien différents
- il permet de meiux comprendre comment mettre en place un bon flux de production. Cela sont des astuces de Pro qui font gagner du temps lorsqu'on à un grand nbre de photos à traiter par exemple
Un bon bouquin va donc permettre de plus facilement trouver le "comment" agit avec méthode. Si il est dédié à l'application il permettra aussi de bien comprendre toutes les subtilités de chaque curseur ou réglage ou encore les touches de raccourcis de certaines fonctions un peu "cachées", mais ce 2ème bouquin est à prendre une fois que le choix d'utiliser tel ou tel logiciel est bien clair dans sa tête.
Si je fais le choix d'utiliser LR j'essairais d'acquérir un bouquin à son sujet si celui ci existe, cela est toujours un "plus" à mon avis, même si bien sûr il est possible de trouver pas mal d'inforation via le web et tutos dispos ici ou là ou encore des partages d'expérience de personnes les utilisant de manière plus poussé
++
J'éprouve pas mal de difficultés à traiter les paysages bien détaillés. Je souhaiterais voir ce à quoi vous êtes capable d'aboutir pour comparer avec mes résultats qui ne me satisfont pas. Vous pouvez chargé mon raw ici . Attention 9MO. Ce serait cool de voir vos résultats en affichage 800 pixels. (lien car à mon avis ce sera au-delà de 200 ko). La tof est un peu de travers. Rotation de la zône de travail, paramètrée, -1 anti-horloger dans toshop. Merci.
Personne ne veut m'aider ? :(
C est comme au poker : on prefere passer et attendre l ouverture des autres !Citation:
Envoyé par fred08
http://maphoto.info/10/B51805653.jpg
- EXIF: Canon ( EOS 350D DIGITAL) | 17mm | 1/125s | f/8 | ISO 100
DPP desaturation dans le cote jpg de DPP ( ceux sous toshop ne me plaisent pas ).
:blink:
Merci à toi. Mais je me rendrais mieux compte en couleur. Par contre je remarque la même chose que chez moi, cela me semble très dure. Avec mon 17-55 IS je ne parviens pas à trouver les bons réglages dans les traitements. Les paysages me semblent très dures.
Pour info voilà ce que j'obtiens. DPP mode paysage, netteté +1 et 80 % accentuation rayon 3 lors du redimmensionnement qualité 8. Je trouve que c'est encore trop dure.
http://img143.imageshack.us/my.php?image=800pix2ll8.jpg
Un petit essai vite fait dans Lightroom:
http://maphoto.info/10/B51806945.jpg
- EXIF: Canon ( EOS 350D DIGITAL) | 17mm | 1/125s | f/8 | ISO 100
J'ai volontairement pas accentué les couleurs des fleurs mais traité pour que le ciel soit plus naturel qu'à l'origine.
J ai l impression que les couleurs sont un peu trop dans les bleus .
Quelle temperature faut il - 6000 ?
Et le reflet de la lumiere durcit un peu la photo. :blink:
salut
moi j'ai ça a te proposé
http://img159.imageshack.us/my.php?i...sionnerps0.jpg
Je mets toujours à 5600 dans DPP.Citation:
Envoyé par beocien
Merci. Je trouve ça dur aussi dans les fleurs en avant plan....bizarre !Citation:
Envoyé par romain74
C'est un peu trop surexposé, le ciel est blanc !Citation:
Envoyé par romain74
J'avais pas vu cet échange avec photo, j'essairai de faire un test aussi dès que possible
++