- Comme dit plus haut le coef ne me gène pas, c'est compensé par le nbre de pixels, c'est seulement un cadrage plus large donc pour moi pas de problème ... avantage lorsque j'étais trop long et désavantage lorsque j'étais trop court, c'est le jeux
- Autonomie pas encore testé complètement mais ce point est certainement en dessous d'un Mark IV ... je compenserais par 3 batteries ... c'est pas dramatique
- Synchro 1/250 ... là encore pour mon usage cela ne me pose pas de pb. Les sports que je suis ne permettent pas l'usage du flash ... mais cela peut en pénaliser comme dit par certains
- 2 FF téchniquement assez semblables c'est plus un avantage qu'un inconvénient car lorsque certaines options sont présentes sur l'un et pas sur l'autre il faut changer sa manière de travailler, là les options de l'un sont également valable sur l'autre ... en gros on garde ses marques ... et c'est plutôt une bonne chose.

Avant j'avais Mark III et Mark IV pour mon voyage Afrique. L'un utilise le M + ISO Auto et pas l'autre. Du coup on travaille de manière bien différente et lorsqu'on s'habitue à une manière de travailler c'est pas forcément pratique de tout changer selon le boîtier

Dans mon cas il m'a fallu bien penser ce choix avant de le faire et après coup je ne regrette pas une seconde, cependant tout un chacun a ses propres priorités, les miennes sont respectés donc heureux de mon choix et l'AF m'a convainsu tant sur l'un que sur l'autre, donc là encore heureux d'avoir une bonne fiabilité sur ce point. C'était ma priorité et je ne suis pas déçu

+