Le Canon EOS 40D et 1Ds MarkIII sont (enfin) là !!

[briceos]

Sur mon 40D, avec le mode de réduction de bruit dans les haut ISO active, le buffer en RAW sature super vite (même pas 10 images). Mais quand il est désactive, pas de problème je fais les 17

Le mode de réduction de bruit fonctionne aussi quand on shoote en RAW ? :blink:

[GregX1]

Le mode de réduction de bruit fonctionne aussi quand on shoote en RAW ? :blink:

si le principe est, après chaque photo, de faire 1 photo identique (temps de pose) noire (pour détecter les pixels bruités), et de soustraire ainsi les pixels bruités, c'est parfaitement possible.

maintenant, je ne sais pas si c'est la technique utilisée

[Benoit C.]

y aurait il la notice du 40D qui trainerai sur le net en version PDF ?

s'il vous plais !!!

[ayato]

donc si j'ai bien compris, au début on se dit :
canon sort un boitier qui n'est pas un 30d MkII mais une nouveauté intégrant pas mal de bonnes choses (dont certaines issues du 1d). sur le papier ça a l'air de déchirer grave).

nikon réplique avec un boitier qui lui semble reléguer notre pôvre nouveauté canon au rang de jetable (sauf qu'on a pu comparer aucune image parce que dans le fond ça sert un peu à ça et qu'il y un tarif qui n'est pas comparable).

enfin chasseur d'image achève avec leur prétests à la con notre définitivement pôôvre boitier eux qui n'ont même pas vu les défauts de jeunesse du 1d MkIII qu'ils ont encensé comme le boitier de la mort, l'arme absolue pour le sport qui pourtant se perd un peu quand ça bouge.

Peut-être que l'emballement n'est pas de mise. ça n'a pas grand chose à voir mais il y a quelques années je participais à des tests de planche à voile pour des magazines spécialisés (en vagues). parfois on disait au journaliste "putain celle là c'est une daube, elle ne tourne pas, elle n'avance pas....". Il est évident qu'on ne peut pas retranscrire des propos si radicaux (mais vrais) mais le mois suivant dans l'article on ne lisait pas souvent ce qu'on avait ressenti sur le flotteur. la logique commerciale, les pubs tout cela biaisait sérieusement l'info.

[grinchours]

Moi qui souhaitait changer de boitier pour améliorer la qualité de mes images en gardant un budget "raissonable" je suis un peu déçu des premiers tests live effectués.(Merci à l'équipe pour le test réalisé)

Il restera à comparer avec la nouveauté du concurrent même si je reste fidèle à Canon rien que pour les objectifs.

Du coup je me demande si je vais changer ou pas. Pourquoi pas économiser un peu plus pour le 5D sachant que mon critère principal est la qualité de l'image. Ou pourquoi pas changer les objectifs et on verra ensuite le boitier...

[ArnoPaul]

Moi qui souhaitait changer de boitier pour améliorer la qualité de mes images en gardant un budget "raissonable" je suis un peu déçu des premiers tests live effectués.(Merci à l'équipe pour le test réalisé)

Il restera à comparer avec la nouveauté du concurrent même si je reste fidèle à Canon rien que pour les objectifs.

Du coup je me demande si je vais changer ou pas. Pourquoi pas économiser un peu plus pour le 5D sachant que mon critère principal est la qualité de l'image. Ou pourquoi pas changer les objectifs et on verra ensuite le boitier...

Salut grinchours, ça faisait longtemps.

Bienvenue au club de ceux qui ne savent pas par quel boitier remplacer leur 400D

[Helios]

Ou pourquoi pas changer les objectifs et on verra ensuite le boitier...

C'est une bonne idée non dénuée de sens à mon avis

[Velda]

C'est une bonne idée non dénuée de sens à mon avis

Exact Je crois que pour le moment je vais casser mon petit nourin (référence à une antique émission de télé dont je ne me souviens plus du nom, avec le céélèbre Maître Capello....) pour offrir le 24-105 à mon 350 D et continuer d'apprendre à faire des photos...et il y a encore du boulot.

Plus tard on verra :rolleyes:

[Helios]

Exact Je crois que pour le moment je vais casser mon petit nourin (référence à une antique émission de télé dont je ne me souviens plus du nom, avec le céélèbre Maître Capello....) pour offrir le 24-105 à mon 350 D et continuer d'apprendre à faire des photos...et il y a encore du boulot.

Plus tard on verra :rolleyes:

C'est le choix que je viens de faire également, je l'attends

[Panoramix]

Moi qui souhaitait changer de boitier pour améliorer la qualité de mes images

Je ne suis pas du tout sûr que tu aies un réel gain de qualité d'image en changeant de boitier.
A moins d'un 5D ou mieux ...

[canon-passion]

Et pas un mot dans ce test à la con (je parle de CI) sur la cadence moteur du D300 qui passe de 6 im/sec en 12 bit à 2,5 à 14 bits (qui est pourtant l'argument de nikon en plus de son viseur). Exactement comme l'écran arrière sublime à 900 000 pixels, sauf que c'est en réalité un 300 000 etc, etc....

encore une fois on encense un boitier dont personne n'a vu un test SERIEUX sur un boitier définitif, par contre on enterre le 40D qui lui est sortit!

Que reproche t'on au 40D? De ne pas être meilleur que le 30D? Et alors! Il a 20 % de pixels en plus pour un qualité qui était déjà exceptionnelle. Canon n'a pas communiqué sur une "tropicalisation" mais sur une meilleure étanchéité à la poussière, donc pas besoin de joints silicone!

Ca me rappelle la sortie du 200D Nikon. Boitier exceptionnel, tropicalisé, super AF, et nanni et nananère! Sauf que même les Nikonistes les plus intégristes reconnaissent qu'au delà de 800 ISO c'est une grosse daube, qu'il crame les ciels encore plus facilement qu'un 350D, mais là c'est marrant on en parle que maintenant que le D300 pointe son nez. Ben oui quoi, avant fallait rien dire, merde c'est Nikon quoi!

Que CI démonte Canon, c'est pas nouveau, que ce soit relayé ici sur un forum Canon même par le staf, franchement ça me navre.

Vraiment plus envie de lire autant de conneries.

[Roazhon]

Heuu, faut peut-etre pas exagérer non plus, ils lui ont foutu "Approuvé 5 étoiles" quand même !

Les bémols qu'ils évoquent sont certes à vérifier pr certains (la cadence notament, avec NR on ou off), mais on n'a pas encore vu de D300 en magasin, alors on verra bien ce qu'ils en diront quand ils auront tout testé du bestiau ! Y'aura là encore peut-être des grincements de dents, que ça vienne de CI ou d'autre part, d'ailleurs...

T'façon, j'attends de personne qu'on me fasse l'éloge d'un boitier, je lis, je pèse les "pour" et les "contre" en fontion de mes besoins puis j'achète le meilleur compromis pour MON utilisation. Peu importe si le D300 enterre le 40D, je me fouts éperdument du D300 !!!

[Brik]

Ah Buster ca me rassure que l'avis de CI ne soit pas complètement "fantaisiste" ...

[canon-passion]

Ben encore heureux que l'on reconnaisse les qualités du capteur! C'est sur le reste de l'article que c'est toujours la même rengaine.

et attend de lire le test du D300. je prend les paris. N'oublions pas le Sony Alpha 700 qui va certainement être fabuleux également!

[ILAS]

Bon, ces derniers avis et extraits réels du test de CI remette quelque peu le 40D dans ma ligne de mire...
Vivement d'autres tests.

[Steffleu]

Ben moi, j'ai craqué !
mon 30d étant au SAV je ne sais jusqu'a quand, le brame du cerf approchant il me fallait un boitier...
le 40d me faisait de l'oeil depuis un moment et aujourd'hui il était dispo !

vivement le facteur et tant pis pour la facture :rudolph:

pour moi le 40d correspond a mes attentes, ce qui me gènait sur le 30d c'était le viseur et l'AF, et le liveview va surement me servir !

[isogood]

en gros il lui reprochent, je cite encore ".....automatismes qui améliorent l'image sans atteindre le niveau de qualité d'un boitier pro".... encore une fois ils ont tous compris.... chez Canon il y a des gammes et le 40D n'est pas un boitier pro (la bonne blague)

De mon point de vue, ce serait plutôt une observation très pertinente : On trouve maintenant beaucoup de boîtiers pros en occasion à des prix qui ne sont pas très éloignés d'un 40D neuf, et on peut légitimement se poser la question du choix :

40D neuf ou MK II d'occase ?

En tout cas moi je me la pose, mais avec peu d'éléments en mains évidemment, n'ayant ni le 40D ni le MK II, je ne peux pas faire de test comparatif sur la qualité d'image, donc je ne peux pas tirer de conclusions sur le rapport qualité / prix...

si quelqu'un a l'opportunité de le faire, je suis preneur, et si CI a des éléments plus précis pour prouver ses affirmations, je suis preneur aussi....

[gibie]

Buster, c'est une photo au poil !

[Brik]

Bon j'ai été conforté par ce que j'ai pu lire ailleurs sur le net et j'ai commandé mon 40D !

[ILAS]

Un test plus attirant sur le 40D:

http://www.cameralabs.com/reviews/Canon_EOS_40D/

[didindia7]

Bonsoir,
De toute façon, pour savoir si le boitier nous convient ou pas, il faut l'essayer. Les tests de CI et consorts ne peuvent pas reproduire toutes les utilisations de chancu d'entre nous.
J'attends de ce 40d une amélioration importante de l'af par rapport à mon 20d. J'espère qu'il est au niveau d celui de mon eos 3, alors si l'un d'entre vous a ces 2 boitiers, j'aimerai bien avoir un avis éclairé pour les rallyes automobiles au moins.

[RIRI]

Et pas un mot dans ce test à la con (je parle de CI) sur la cadence moteur du D300 qui passe de 6 im/sec en 12 bit à 2,5 à 14 bits (qui est pourtant l'argument de nikon en plus de son viseur). Exactement comme l'écran arrière sublime à 900 000 pixels, sauf que c'est en réalité un 300 000 etc, etc....

encore une fois on encense un boitier dont personne n'a vu un test SERIEUX sur un boitier définitif, par contre on enterre le 40D qui lui est sortit!

Que reproche t'on au 40D? De ne pas être meilleur que le 30D? Et alors! Il a 20 % de pixels en plus pour un qualité qui était déjà exceptionnelle. Canon n'a pas communiqué sur une "tropicalisation" mais sur une meilleure étanchéité à la poussière, donc pas besoin de joints silicone!

Ca me rappelle la sortie du 200D Nikon. Boitier exceptionnel, tropicalisé, super AF, et nanni et nananère! Sauf que même les Nikonistes les plus intégristes reconnaissent qu'au delà de 800 ISO c'est une grosse daube, qu'il crame les ciels encore plus facilement qu'un 350D, mais là c'est marrant on en parle que maintenant que le D300 pointe son nez. Ben oui quoi, avant fallait rien dire, merde c'est Nikon quoi!

Que CI démonte Canon, c'est pas nouveau, que ce soit relayé ici sur un forum Canon même par le staf, franchement ça me navre.

Vraiment plus envie de lire autant de conneries.

300% d'accord avec toi!

[grinchours]

Salut grinchours, ça faisait longtemps.

Bienvenue au club de ceux qui ne savent pas par quel boitier remplacer leur 400D

Ouais c'est vrai ArnoPaul, faudra qu'on se refasse une sortie photo

Exact Je crois que pour le moment je vais casser mon petit nourin (référence à une antique émission de télé dont je ne me souviens plus du nom, avec le céélèbre Maître Capello....) pour offrir le 24-105 à mon 350 D et continuer d'apprendre à faire des photos...et il y a encore du boulot.

Plus tard on verra :rolleyes:

Il y a des chances que je fasses de même avant de changer de boitier, j'ai encore tellement de choses à apprendre !

[Fred08]

et qui sait si on peu ne transférer que les jpeg (de la sd) via le wifi du mkIII et laisser les raw sur la cf par exemple.?

Dans le manuel du 40D, il est précisé qu'avec le transmetteur wifi on a la possibilité d'enregistrer un format sur la compact flash et l'autre via wifi sur un autre support. Donc oui les raw sur ta carte et les jpeg sur un DD ou autre support wifi et ne transférer les fichiers que d'un seul support, oui c'est possible puisque tu choisis le support des photos que tu veux transférer. Et si ça l'est sur le 40D, ça doit l'être sur le Mark III.

[ArnoPaul]

Ouais c'est vrai ArnoPaul, faudra qu'on se refasse une sortie photo

Attention, c'est mauvais pour ton compte épargne, la conséquence de notre dernière rencontre, c'est l'achat de ton 70-200

[grinchours]

Attention, c'est mauvais pour ton compte épargne, la conséquence de notre dernière rencontre, c'est l'achat de ton 70-200

Tu m'étonnes, et en plus ton 50 ou encore ton 135 me plaisent bien...

[ArnoPaul]

Tu m'étonnes, et en plus ton 50 ou encore ton 135 me plaisent bien...

et pas le 85f1.8 ??

Bon finalement je m'oriente vers le 40D en remplacement du 400D, et en attendant le successeur du 5D.

[grinchours]

et pas le 85f1.8 ??

Bon finalement je m'oriente vers le 40D en remplacement du 400D, et en attendant le successeur du 5D.

Si si bien sur, tout tes objectifs sont top de tout façon

Je pense que cela est un bon choix car le successeur du 5D ne va pas être pour tout de suite. Peu être que ton propre choix m'aidera à faire le mien si on arrive à ce faire une ptite sortie!!

[ArnoPaul]

Si si bien sur, tout tes objectifs sont top de tout façon

Je pense que cela est un bon choix car le successeur du 5D ne va pas être pour tout de suite. Peu être que ton propre choix m'aidera à faire le mien si on arrive à ce faire une ptite sortie!!

On peut se voir en dehors d'une sortie. On peut aussi faire une commande groupée pour baisser le prix du 40D...

[rico7578]

La rédaction de Chasseur d'Image s'est sentie obligée de poster un commentaire sur leur forum pour s'expliquer un peu suite aux réactions provoquées par leur test du 40D.
Je cite :
"Jamais nous n’avons nié les qualités du 40D, ni nié l’apport du tandem nouveau capteur + Digic III. Ceux qui ont vraiment lu notre test et qui ont vraiment lu les commentaires associés à nos mesures savent !
Ceux qui auront mis côté à côte la double page de mesures du 400D et celle du 40D peuvent aussi voir, de leurs propres yeux, le chemin parcouru par Canon. "

[guifette]

Le 40D se fait joliment détruire dans le dernier numéro de Chasseur d'Image, alors que le D300 est plébiscité !

40D :
- mode priorité hautes lumières bidon car simple éclaircissement des ombres faisable en raw (avec plus de controle) et en plus rend les images plates en jpeg
- buffer vite plein qui tombe à 3imgs/s voire 1 img/s au bout de 8-10 vues prises en rafale à 6.5imgs/s... (étonnant ça, quelqu'un peut confirmer/infirmer ?)

- bruit au déclenchement très voisin de celui du 30D (très étonnant ça, ils sont sourds ou quoi !)

Ceci dit, le D200 reste produit par Nikon, donc c'est plutôt lui le concurrent direct du 40D, plutôt que le D300.

Vrai pour le mode priorité haute lumières, gadget inutile alors qu'il suffit de diminuer la compensation d'exposition par exemple.
Par contre pour la cadence de rafale qui diminue, c'est faux et archi faux, il tient très bien la cadence même après 30 ou 40 photos sur une même rafale. et il me reste encore une soixantaine de photos dans le buffer ( avec carte CF sandisk extrême IV en tout cas )

Faux aussi le bruit du déclencheur qui est nettement plus sourd que sur le 30D
J'ai mis quelques essais d'iso sur une page de mon site. ne regardez pas le côté artistique, c'était juste pour faire des essais.
De ce point de vue là, je ne trouve pas d'amélioration par rapport au 30 D

http://www.lueurs-sauvages.com/index...=266&Itemid=49

Bref, c'est tout de même beaucoup de gadgets, surtout dans les menus, mais j'aprécie le grand écran, les 6 img/sec, l'autofocus, les 10 mpxels, le déclencheur...
Des gadgets inutiles pour certains et peut être utiles pour d'autres donc
c'est assez personnel et à chacun de voir si ça vaut le coup de changer ou pas selon ses attentes.
Le 40 D ne mérite tout de même pas qu'on le descende à ce point, enfin pour mon avis perso qui n'engage que moi après une semaine d'utilisation

[Panoramix]

De ce point de vue là, je ne trouve pas d'amélioration par rapport au 30 D

Il me semble pourtant que c'est nettement meilleur ! Je n'ai pas ça à iso 1600 sur mon 30D !
Moins de bruit il me semble et plus de détail dans le même temps.

[guifette]

ah oui, tu trouve que c'est mieux avec le 40 D ?

[bebrick]

Une question, est - ce que la prise en main du 40D sans grip est aisée?

J'ai l'habitude de mon 350D avec grip, si je passe sur un 40D sans grip ca va donner quoi?

[Fred08]

Ca n'a rien à voir. Sur le 350D j'avais besoin du grip pour faciliter la prise en main. Avec le 40D j'ai repris aussi le grip, mais la prise en main était très bien sans. Je voulais juste le grip pour le grip, m'y étant habitué.

[Roazhon]

Vrai pour le mode priorité haute lumières, gadget inutile alors qu'il suffit de diminuer la compensation d'exposition par exemple.

Bon, là, j'ai pas essayé, mais CI a mentionné que la courbe de contraste était changée sur le HL. Ce qui n'équivaudrait pas tout à fait à une sous-ex.

Par contre pour la cadence de rafale qui diminue, c'est faux et archi faux, il tient très bien la cadence même après 30 ou 40 photos sur une même rafale. et il me reste encore une soixantaine de photos dans le buffer ( avec carte CF sandisk extrême IV en tout cas )

Il semblerait que les rafales s'effondrent lorsqu'on met la réduction de bruit sur ON, pas sinon.

Faux aussi le bruit du déclencheur qui est nettement plus sourd que sur le 30D

Je suis d'accord, c'est très mat comme bruit, j'aime beaucoup pour ma part (quel changement par rapport au 20D !!)

J'ai mis quelques essais d'iso sur une page de mon site. Ne regardez pas le côté artistique, c'était juste pour faire des essais.
De ce point de vue là, je ne trouve pas d'amélioration par rapport au 30 D

Ton site est très beau, bravo !
Sur les exemples du 40D, tu dis ne pas trouver d'amélioration, mais c'est justement en actionnant la réduction de bruit que l'amélioration est assez nette par rapport à avant : ça élimine le bruit chromatique très gênant et moche, mais ça ne bouffe pas tous les détails (bruit de luminance pas trop éliminé, donnant un peu un aspect film). Et apparemment, d'après mes 1ers tests, les jpegs semblent même meilleurs que les RAW de ce point de vue, DPP n'étant pas forcément le meilleur débruiteur non plus...

Bref, c'est tout de même beaucoup de gadgets, surtout dans les menus, mais j'aprécie le grand écran, les 6 img/sec, l'autofocus, les 10 mpxels, le déclencheur...
Des gadgets inutiles pour certains et peut être utiles pour d'autres donc c'est assez personnel et à chacun de voir si ça vaut le coup de changer ou pas selon ses attentes.
Le 40 D ne mérite tout de même pas qu'on le descende à ce point, enfin pour mon avis perso qui n'engage que moi après une semaine d'utilisation

Chui d'accord !

--------------

Sinon, pour ce qui est de la préhension du 40D, je trouve que c'est mieux que le 20D, il doit avoir une poignée un peu plus grosse, ce qui évite aux doigts de taper sur la coque. Reste que le BG-E2 du 20D va aller direct sur le 40D si je me décide à me l'offrir celui-là ! Surtout que le BG-E2N ne fournit même pas de AF-ON, une honte ça au pasage !

[Steffleu]

Surtout que le BG-E2N ne fournit même pas de AF-ON, une honte ça au pasage !

+1

[picsfan]

je souhaite changer mon 350D pour le 40D, essentiellement à cause de l'exposition du 350D souvent capricieuse .

J'ai lu sur le forum de CI, que le 40D brullait aussi les blancs.

Qu'en est il ? merci.

[guifette]

merci Rohazon pour ces précisions.
Oui, j'ai oublié de préciser que je n'utilise jamais la réduction de bruit car j'avais déjà lu à l'époque du 20D que ça ralentissait la rafale ou l'enregistrement des photos, un truc comme ça.
Donc ici je ne l'ai pas mise non plus car j'ai trop envie de profiter de mes 6img/sec
Mais je comprends mieux après tes explications.
Mais quelque part, ce n'est pas au niveau logiciel qu'un boitier doit évoluer, c'est au niveau du boitier lui même, tu ne penses pas ?
Je veux dire que, on devrait avoir moins de bruit sans activer cette fonction, et que si on l'active eh bien c'est un plus, c'est tout.
Parce que si on perd de la vitesse au niveau de la rafale, je ne vois pas l'intérêt.

Point de vue ergonomie, oui, il est mieux que le 20 ou 30D, déjà que j'aimais bien le 20D pour ça, ici je trouve que c'est encore plus confortable.
L'écran plus grand aussi, mais c'est suffisant maintenant. Parce que quand le soleil tape dedans c'est toujours aussi difficile de revoir ses photos..

Merci pour ta visite sur mon site, contente qu'il t'ait plu

[Fred08]

Cette fonction pour la réduction du bruit n'agit que sur les jpegs (contrairement à la fonction priorité hautes lumières qui agit aussi sur les raws). Vous voyez bien que sur mes raw dans le test sur le bruit, ça n'a aucun effet. Je m'en doutais mais n'étant pas certain de l'effet et comment ça travaillait, j'ai testé tout de même et mis en ligne les résultats. On peut avoir l'équivallent (enfin pas tout à fait quand même...) sur le 30D ou le 40D avec cette fonction désactivée, tout simplement dans DPP en jouant sur les curseurs dans l'onglet NR. Par contre je vous conseille aussi d'ouvrir un jpeg par exemple à 3200 isos qui a été pris avec la fonction NR activée. Et sous DPP de nouveau, vous réactivez l'onglet NR, je suis surpris du résultat ! Et ça me donne bien envie de refaire du jpeg.

[Fred08]

Oui, j'ai oublié de préciser que je n'utilise jamais la réduction de bruit car j'avais déjà lu à l'époque du 20D que ça ralentissait la rafale ou l'enregistrement des photos, un truc comme ça.

Oui la fonction réduction de bruit sur les poses de plus de 30 sec. Le digic met alors autant de temps pour traiter la photo que la durée de la pose. Ici c'est différent puisque c'est lié à l'utilisation des hautes sensibilités et n'a rien à voir avec le temps de pose. C'est une nouvelle fonction. Mais elle ralentit la raffale, c'est vrai ou du moins elle l'écourte puisqu'on sature le buffer bien plus vite..

[luc56]

D'après le dernie CI, je cite p147 "le 40d permet un gain significatif en haute lumiere en JPEG
en dynamique etendue, mais au prix d'images un peu plates. Une traitement Raw soigné sera
bien préférable avec les sujets trèse contrastés".

Est ce que cela veut dire. que le traitement des hautes lumières n'est effectué par le Digit III
que sur le Jpeg et n'influe pas sur le RAW (comme le NR par exemple) ?? Et cette option de HL est-elle
presente sur la version de DPP livrée avec le 40D pour un postraitment ?

Si quelqu'un pouvait m'éclairer la dessus .

luc

[gargouse]

Bjr,

j'ai lu CI et je ne trouve aps que le 40D soit descendu!

D'ailleurs, je ne les trouve pas non plus "pro-nikon". D'aillerus, je pense qu'ils ne peuvent aps jouer à ça...Canon est un "gros", un incontournable, et se mettra canon a dos les desservirait très vite.

On peut leur faire plein de reproche, et je suis le premier à être agacé de leur ton hautain, sufisant etc...mais leur tests sont dans l'ensemble corrects (même si y a de sincohérences effectivement, notamment sur l'af du 30D, 400D, et 40D...)

[guifette]

Je n'ai pas encore lu l'article ( on le reçoit plus tard en belgique) mais il est clair pour moi qu'un magazine tel que CI se doit d'être neutre, d'ailleurs pourquoi avoir une préférence pour une marque ou une autre, je ne comprends pas.
Et si on ne peut pas leur faire confiance ou si il faut encore lire entre les lignes, à qui pourra -t-on se fier vraiment pour choisir notre matériel ?

[gargouse]

d'ailleurs pourquoi avoir une préférence pour une marque ou une autre, je ne comprends pas.

Certains invoquent la raison de la pube.
Celui qui achète le plus de pubes serait préféré, mais à mon sens ça ne tient pas.
Du moins pas pour les plus gros. Même en admettent que Nikon soit un meilleur client, Canon, n'est pas un client négligeable!

Ils ne peuvent pas non plus se les mettre à dos.