Nouveauté : Canon Eos 7D

[commoumou]

Je sais que ça fait pas forcément rêver mais si on imaginait un système qui regroupe les pixels pour la montée en ISO pourquoi pas.....

Qui sait de quoi demain sera fait ?

pour quoi faire?????????? déjà 21 Mpx on ne tire pas souvent en 4m x 3m, alors une densité 2x plus importante, cela veut dire 42 MPx... pour être imprimé même dans un magazine en double page, pas besoin de ça... La course au pixels est à priori fini, on atteint une limite et les fabricants vont s'attaquer à d'autres problématiques aujourd'hui...

Pour la monté en iso, un regroupement des pixels ne changerait pas la physique de notre univers... plus un photosite est petit, plus il va saturer vite et bruiter... 4 photodiodes qui bruite regroupées ensemble resteront 4 photodiodes qui bruitent... C'est la loi de l'entropie...

[thebustre]

réduire le bokeh et le bruit à la simple densité de pixels n'est que bruit de comptoirs
il n'y a qu'à voir ce qui se passe actuellement du 300D au 7D ...

le FF n'est qu'un format parmis d'autres, l'APS-C va devenir un nouveau standard et pro de surcroît, comme le FF et plus marginalement les autres

tout ramener au FF n'a aucun intérêt, pourquoi pas au grand format ?
sauf à parler des habitudes ... historiques

chacun aura ses avantages et ses inconvénients reste à voir les tests si il en persiste niveau qualité d'image et bokeh

[commoumou]

tout ramener au FF n'a aucun intérêt, pourquoi pas au grand format ?
sauf à parler des habitudes ... historiques

simplement à cause du prix... Un H3D de hasselblad coutant le prix de 2 voitures... Mais sinon, bien entendu qu'un grand format serait bien meilleur...

Quand au format APS-C Pro... je ne dit pas le contraire: pour de l'animalier, pour du sport, l'APS-C a beaucoup d'avantages (et ce petit 7D aussi). Mais avantage au grand capteurs quand il s'agit de qualité d'image pure...

[thebustre]

la technologie d'un produit nouveau n'est jamais la même

pour la qualité d'image, encore une fois, j'attend de voir, pour le moment c'est le cas

si la différence ne se fait qu'en 4mx3m ça va devenir ténu

[thebustre]

en ce qui concerne la profondeur de champ, il faut que les 2 appareils (FF et APS-C) prennent la même photo sinon ce n'est pas comparable, donc en comparant à focale "équivalente" je ne suis pas sûr que la pdc soit différente

pour le bokeh vous oubliez le firmware derrière, ce n'est plus de l'argentique, le traitement de l'image, même en RAW, est plus que très important !

pour ce qui est de la qualité d'images, il faut attendre les tests comparatifs

pour ce qui est de l'habitude sur les focales 24*36, c'est vrai, mais jusqu'à quand ? ;-)

[stilgarna]

pour le bokeh vous oubliez le firmware derrière

Le bokeh est créé par l'objectif... pas par le firmware, ce n'est pas un post traitement, c'est de l'optique...

A+

[APB]

Nik..., marque concurrente de Can... a sorti il y a quelques années un boitier qui croppait les images: on peut bien imaginer un FF capable de faire des rafales ultrarapides sur des crops APS-C ou APS-H, on peut même parier que çà sortira. Le 1D et le 1Ds sous le même capot: il y en a que çà va hérisser, c'est sûr !

[Bob-74]

en ce qui concerne la profondeur de champ, il faut que les 2 appareils (FF et APS-C) prennent la même photo sinon ce n'est pas comparable, donc en comparant à focale "équivalente" je ne suis pas sûr que la pdc soit différente

Si !
La profondeur de champ (par exemple à 90 ou 100 mm ou équivalent x1,6) est bien plus importante en FF qu'en APS-C (je veux dire par là, qu'elle est plus courte sur le FF est plus longue sur l'APS-C).

Si l'on prend un compact, alors là, c'est bien pire puisque tout est net. Il n'y a que très peu de zone floue.
Il faut vraiment calculer et ouvrir très grand, lorsque c'est possible.

J'avais fait l'expérience d'une photographie d'un champ de tournesol, avec un moulin en fond, avec 5D - 300D et Ixus.
Avec le premier je pouvais avoir net / flou, ce que je désirais (1er plan ou arrière plan) et avec une belle transition.
Avec le 300D, c'était réalisable, mais bien plus difficile puisque la zone de netteté était bien plus importante.
Quant au compact, j'avais net du 1er plan à l'arrière plan avec une zone floue trés courte et subite - sans vraie transition - mais peu prononcée.

[canonbeber]

réduire le bokeh et le bruit à la simple densité de pixels n'est que bruit de comptoirs
il n'y a qu'à voir ce qui se passe actuellement du 300D au 7D ...

le FF n'est qu'un format parmis d'autres, l'APS-C va devenir un nouveau standard et pro de surcroît, comme le FF et plus marginalement les autres

tout ramener au FF n'a aucun intérêt, pourquoi pas au grand format ?
sauf à parler des habitudes ... historiques

chacun aura ses avantages et ses inconvénients reste à voir les tests si il en persiste niveau qualité d'image et bokeh

le bokeh est lié forcément à la taille du capteur. Sur APS-C le capteur n'utilise qu'une partie de l'objectif (pas les bords) donc forcément à ouverture égale la profondeur de champ sera plus faible sur un FF que sur un APS-C.

L'autre avantage du FF c'est les focales pas besoin de coef de multiplication pour savoir quelle est la vraie focale de ton objectif. Ton oeil c'est équivalent à un 50mm en FF et Canon n'a pas encore sorti le 31.25 mm. Les repères de la majorité des photographes sont en FF pas encore en APS-C

[Myso.]

le bokeh est lié forcément à la taille du capteur. Sur APS-C le capteur n'utilise qu'une partie de l'objectif (pas les bords) donc forcément à ouverture égale la profondeur de champ sera plus faible sur un FF que sur un APS-C.

J'attends les explications du "forcément" coluccinesque

L'autre avantage du FF c'est les focales pas besoin de coef de multiplication pour savoir quelle est la vraie focale de ton objectif. Ton oeil c'est équivalent à un 50mm en FF et Canon n'a pas encore sorti le 31.25 mm. Les repères de la majorité des photographes sont en FF pas encore en APS-C

Avantage majeur pour 2700€ il est vrai..

What else?

[commoumou]

L'autre avantage du FF c'est les focales pas besoin de coef de multiplication pour savoir quelle est la vraie focale de ton objectif. Ton oeil c'est équivalent à un 50mm en FF et Canon n'a pas encore sorti le 31.25 mm. Les repères de la majorité des photographes sont en FF pas encore en APS-C

La vraie focale reste, en FF, APS-C ou en moyen format, celle inscrite sur l'optique... Ce n'est pas parce que le capteur est petit qu'il va changer un paramêtre physique de l'optique... la seule chose qui change c'est que l'APS-C crop la photo...

Pour le bohke, l'explication tient dans le grandissement: à cadrage égal, le grandissement sur un APS-C est plus faible... Et donc la PDC plus importante...

[imalipusram]

le bokeh est lié forcément à la taille du capteur. Sur APS-C le capteur n'utilise qu'une partie de l'objectif (pas les bords) donc forcément à ouverture égale la profondeur de champ sera plus faible sur un FF que sur un APS-C.

Euh .. les règles d'optiques sont les mêmes quelle que soit la taille du capteur.
La profondeur de champ est la même que ce soit en FF ou en APS-C.
Le 'crop' APs-C fait qu'on voit 'de plus plès" donc "plus gros", donc avec une PdC plus grande sur APS-C. Point barre. (me trompè-je ?)

++

[thebustre]

on compare encore 2 images différentes, une cropée l'autre pas, ce n'est donc pas comparable pour moi

il faut comparer la même image reçue par 2 capteurs différents, donc 2 focales différentes à la pdv, et là je ne vois pas en quoi le FF change des choses sauf si la taille du capteur, donc de l'image, surpasse le défaut de densité de pixel du FF et donc a une meilleur définition et c'est d'ailleurs peut-être toujours le cas avec le 7D, le signal FF est peut-être aussi plus facile à traiter (même en RAW)

le bokeh ne dépend pas que de l'optique, le firmware a son importance bien évidemment car il va analyser l'image reçue par le capteur et la transformer ... même en RAW, il va savoir "quand" c'est flou et lisser peu ou prou, augmenter le contraste ...

il ne faut pas rêver, on parle de signal numérique là, tout est possible et beaucoup est fait

[usul]

Euh .. les règles d'optiques sont les mêmes quelle que soit la taille du capteur.
La profondeur de champ est la même que ce soit en FF ou en APS-C.
Le 'crop' APs-C fait qu'on voit 'de plus plès" donc "plus gros", donc avec une PdC plus grande sur APS-C. Point barre. (me trompè-je ?)

++

le début est bon, mais ça se gate à la fin

Avec une même optique, et à distance de prise de vue identique, la PDC sera exactement la meme entre un FF et un APS-C, mais le cadrage sera different.

Si tu veux avoir le même cadrage (ce qui sous entend aussi la meme distance de prise de vue afin de respecter la perspective), il faudra prendre une focale 1.6x plus courte en APS-C donc la PDC va changer et être plus grande sur l'APS-C. Il suffit là aussi d'appliquer le coefficient au diaphragme donc tu augmente d'1 diaph 1/3 la PDC en APS-C.

Pour faire simple, c'est le faite d'utiliser des focales plus courtes sur APS-C qui conduit à l'augmentation de la PDC.

Mais si il existait un 28mm F/1, tu aurais la même PDC qu'avec un 50mm F/1.8 sur FF.

Et la transition net/flou serait meme plus douce sur l'APS-C que sur le FF (car focale plus courte).

MAis comme il n'existe pas de courte focale ultra-lumineuse pour APS-C, les photos que l'on voit, issues d'APS-C, et qui présente une faible PDC sont généralement prise avec des longues focales, donc l'effet de tansition net/flou est comprimé par l'effet de perspective, d'ou cette sensation que l'APS-C ne produit pas le meme bokeh.
S'il existait des EF-S fixe, courte focale, ultra-lumineux, on aurait autant de douceur dans le bokeh (voir plus puisque focale plus courte) que sur FF.

Je ne sais pas si j'ai été bien clair.

[thebustre]

pourquoi appliquer le coef dû à la taille du capteur au diaphragme ? (et du coup changer la pdc)

hummm c'est compliqué quand même ...

en résumé:
- 2 même cadrage sur un FF et un APS-C
- même diaph
- même cercle de confusion (disons pour simplifier, même densité de pixel)

c'est pas la même pdc ?

quand je me sens je vais lire ça:
Profondeur de champ - Wikipédia

[canonbeber]

pourquoi appliquer le coef dû à la taille du capteur au diaphragme ? (et du coup changer la pdc)

hummm c'est compliqué quand même ...

En résumé:
- 2 même cadrage sur un ff et un aps-c
- même diaph
- même cercle de confusion (disons pour simplifier, même densité de pixel)

c'est pas la même pdc ?

va savoir

[canonbeber]

Euh .. les règles d'optiques sont les mêmes quelle que soit la taille du capteur.
La profondeur de champ est la même que ce soit en FF ou en APS-C.
Le 'crop' APs-C fait qu'on voit 'de plus plès" donc "plus gros", donc avec une PdC plus grande sur APS-C. Point barre. (me trompè-je ?)

++

Si tu veux mais cela ne change rien à ce que j'ai dit sorti du capteur la profondeur de champ est plus grande sur un APS-C que sur un FF.
Je prends mon 70-200 à 80mm à 2.8 sur mon 5D II la PdC sera plus courte qu'avec le 24-70 à 50mm à 2.8 sur mon 20D
Je m'en moque de savoir si c'est une histoire de crop ou d'autre chose la pdc sur ma photo issu brute de capteur sera toujours plus courte avec un FF qu'avec un APS-C à focale égale (sans oublier ton coef de 1.6 et ouverture égale).

[Zaphod]

Euh .. les règles d'optiques sont les mêmes quelle que soit la taille du capteur.
La profondeur de champ est la même que ce soit en FF ou en APS-C.
Le 'crop' APs-C fait qu'on voit 'de plus plès" donc "plus gros", donc avec une PdC plus grande sur APS-C. Point barre. (me trompè-je ?)

Il faut évidemment raisonner à cadrage équivalent.

Pour cadrer de la même manière, il faudra une focale plus courte en APS-C, la profondeur de champ sera donc plus grande.

C'est évident quand on considère à l'extrême les capteurs de compacts, tout petits, qui à cadrage égal ont une profondeur de champ énorme, même à f/2.8

[Zaphod]

L'autre avantage du FF c'est les focales pas besoin de coef de multiplication pour savoir quelle est la vraie focale de ton objectif. Ton oeil c'est équivalent à un 50mm en FF et Canon n'a pas encore sorti le 31.25 mm. Les repères de la majorité des photographes sont en FF pas encore en APS-C

Perso j'ai utilisé plus d'APS-C que de 24x36, donc je suis plus habitué aux focales APS...

Un 50mm, je vois beaucoup plus à quel cadrage ça correspond en APS qu'en 24x36.
Tout est une question d'habitude.

Mais ça n'est pas ça qui me ferait choisir entre APS et FF...

[luc56]

Extrait de ce post ...
30D vs 40d vs 5D mk1 vs 50D vs 7D raw /! [big pictures]: Canon EOS 7D / 50D - 10D Forum: Digital Photography Review lui même une compilation d'un review

40D,5D M I,50D,7D ICI L'EXTRAIT

luc