Mouais... :)Citation:
Envoyé par commoumou
Version imprimable
Mouais... :)Citation:
Envoyé par commoumou
:34:Citation:
Envoyé par Helios
Mouais... ...p'tèt ben
ou
Mouais... ...c'est ben vrai
Personnellement, pour l'instant je pense en faveur du 5D Mk II, mais il faut attendre l'arrivée du 7D pour vraiment se prononcer. Toutefois, le FF gardera certains avantages par rapport à l'APS-C qui lui, présente d'autres avantages selon l'utilisation du photographe.
Je ne peut pas te blâmer... Je disait pareil avant d'avoir mis mon oeil dans un FF et fais quelques images... Le bonheur de l'innocence... Je regrette encore le jour ou j'ai porte a l'oeil ce 5d pour la 1er fois, premier pas d'un divorce avec mon banquier...Citation:
Envoyé par Helios
Mon conseil: n'essaye jamais un FF, tu serais perdu a jamais... Profite de ton bonheur! :-)
Un capteur 24*36 veut dire une surface plus grande à réaliser donc un risque plus grand d'avoir des défauts de fabrication. A mon avis les contrôles sur la ligne d'assemblage de ce capteur.Citation:
Envoyé par Cedric68
De plus, à mon avis, le volume des ventes étant inférieur sur la série xD (hors 7D) que sur les série xxD ou xxxD la part R&D est plus importante dans le prix de cette série.
Pour combiner les avantages des deux: un 7D pour sa polyvalence, son côté bon à tout faire, son prix apparemment plus doux que prévu (çà reste à vérifier) et un 5D MkI s'il s'en trouve encore à bon prix pour le charme du FF , à moins que Canon ne se décide à sortir un "petit" FF
le total des deux pourrait ne pas dépasser le prix d'un 5DMkII :Lighten:
Il y a en effet sur le 7D pas mal de petites choses qui pour l'usage que j'en aurai me manqueraient sur le 5D mkII ... et qui font que je n'ai toujours pas craqué !
Après, dire que l'un est supérieur à l'autre c'est une question à laquelle il est impossible de répondre parce que ce sont des bien bonnes machines ...
Je trouve également les images décevantes question piqué. Attendons les tests.
A mon avis, ce 7D est surtout très prometteur... pour le futur 5D mark3 qui, dans six mois sans doute, réunira les qualités du 7 et du 5. Patientons, mes frères !
ce qui est dommage, c'est que la batterie est la même que celle du 5D...mkII, donc en soit, l'idéal serait d'avoir un 5dMkII et le 7D pour avoir les accessoires commun... ce qui revient à cher hélas, mais peut être pas tant que ça quand le mkIII sera sorti et fera baisser les prix du mark II :)
et puis dans 8 mois le 5d mk IV... et dans 12 mois le 5d mk V...Citation:
Envoyé par fifi40
Ne rêvons pas, le 5D mkI a vécu plus de 3 ans, ça m'étonnerait que le mkII soit remplace en 1 an... Même si j'aimerai bien, ça me permettrait d'em profiter pour en prendre un second!!!
Tu as raison Commoumou : le 5D mark2 ne sera pas remplacé dans six mois. C'est un 3D qui sortira dans six mois (synthèse des qualités des 7 et 5), le 5D mark2 restant au catalogue (et baissant en prix) !! La prochaine sortie d'un Nikon 700Dx (sans doute 24 Mpix et AF de luxe) oblige Canon à se bouger et à faire au moins aussi bien.
Il y a déjà même mieux: 1ds mkIII (bientôt Iv)
Commoumou : le 1D mark3 (ou 4) n'est pas dans la même gamme. Ne mélangeons pas tout !
L'af de luxe, c'est l'apanage de la série 1D... Si tu sors un 3D avec un super AF, un capteur FF de 24 Mpx... ben il ne reste que la construction au 1Ds MK III... aucun intéret pour canon de se tirer dans les pates et de se faire concurrence soit même...
De plus la série Xd, c'est une gamme... Je ne voit pas pourquoi le 1Ds MKIII serait pas dans la même gamme...
le 7D ouvre une gamme pro (un seul chiffre) en format APS-C
Parce que tu ne l'as sans doute jamais tenu en main ! ;-)))Citation:
Envoyé par commoumou
et bien si justement... Construction incroyable, superbe AF... Mais à part ça pas beaucoup de différence... Si tu lui enléve son AF pour le mettre dans un 3D, que lui reste il? pas grand chose...Citation:
Envoyé par fifi40
Et bien justement, c'est ce qui fait toute la différence !! Il faut comprendre que les 1D sont fabriqués pour les professionnels (même si quelques amateurs passionnés les achètent) et les 5D, 7D (et futurs 3D) pour les amateurs avertis (même si certains pros les achètent).Citation:
Envoyé par commoumou
Donc je prends le pari (et j'arrête la polémique amicale) : bientôt (dans six à douze mois) un 3D pour amateurs avertis, réunissant les qualités des 7 (AF amélioré, tropicalisation, flash asservi) et des 5 (FF). Canon ne peut pas laisser vacant le marché du futur Nikon 700Dx. D'autant qu'il peut fabriquer tout ça à moindre coût puisque la R&D a déjà été faite pour le 7D.
Ok... Wait and see... ;-)
le FF n'est qu'un format historique, c'est tout !
La sortie d'un 3D (une arlésienne vieille comme...le 7D ^^) me parait peut plausible, le 5DII marche du feu de dieu, reste en rupture après 1 ans de commercialisation, Canon n'a pas pour habitude de cannibaliser ses ventes, au contraire. Un 3D positionnée entre le 1Ds et le 5D je n'y crois pas.
Et pour revenir au sujet du topic, le bruit court que les livraisons débuteraient le 15 sept, des infos de la part des précommandeurs?
Citation:
Envoyé par Bob-74
Alors justement, clairement, quels sont les avantages du FF et ceux de l'APS-C pour quels types d'utilisation ?
Citation:
Envoyé par fifi40
Super un beau boitier tropicalisé avec un 18-55 dessus : Bilan nul.
Il faut regarder un peu le nombre d'objectifs "étanche" chez Canon parce que si le boitier est tropicalisé et l'objectif non cela ne sert à rien !!!
De plus 5D devient une sorte de label comme le 1DCitation:
Envoyé par bastienj
Le 7D c'est un peu la nouveauté.
Il y a plus de chance de voir un jour un 5D MKIII proche du 1D MKIII niveau perf qu'un 3D.
Même si le 3D a chatouillé les 1D du temps de l'argentique.
C'est un peu une lapalissade.Citation:
Envoyé par canonbeber
Ok, mais il y en a un paquet en L des "tropicalisés". Et pas les pires, même sur APS-C (16-35 II, 17-40 etc...)
Pour moi ça reste un argument quoi qu'il arrive.
tout à fait... Cependant, le FF donne un capteur plus grand que de l'APS-C, et donc des photosites plus gros, une densité de pixels plus faible: moins de bruit, meilleurs bokhe... L'avantage du FF n'est pas sa taille, mais sa plus grande taille par rapport à l'APS-C (et ça c'est physique, contrairement au dimensions 24x36 choisie arbitrairement)...Citation:
Envoyé par thebustre
Maintenant, si tu me proposes plus grand, y a pas de soucis... Il n'empéche que le FF, format historique ou pas, donnera des images très différentes qualitativement parlant qu'un APS-C...
Mais un dos numérique moyen format sera encore au dessus bien entendu... surtout en terme de pdc...
et un petit M9 FF non ?
Canon EOS 3D : Reflex FF & APS-C, doté des deux capteurs que l'ont pourra interchangé a volonté, avec les avantages du 7D et du 5DII ? xD
Serais-ce le reflex ultime :p
il suffit de faire un capteur FF avec la densité de pixel du capteur du 7D !Citation:
Envoyé par lantys
Arf quelle horreur...Citation:
Envoyé par icna99a
Je sais que ça fait pas forcément rêver mais si on imaginait un système qui regroupe les pixels pour la montée en ISO pourquoi pas.....Citation:
Envoyé par commoumou
Qui sait de quoi demain sera fait ?
! ! ! ? ? ?Citation:
Envoyé par thebustre
Historique, peut être, mais il a de l'avenir, tout comme les formats APS-C et moyens formats.
Quant aux autres formats (4/3 - micro 4/3 - APS-H - etc...) je pense qu'ils seront plus ou moins confidentiels avec, comme pour tout, des avantages et des inconvénients, des qualités et des défauts.
Il suffit de prendre un FF et de voir certains avantages sur le plan de la photo.
C'est idem en mieux sur d'excellents moyens formats. Les inconvénients de ce dernier sont :
- les prix,
- le poids et le volume,
- le choix plus restreint en optiques que chez Canon et Nikon.
pour quoi faire?????????? déjà 21 Mpx on ne tire pas souvent en 4m x 3m, alors une densité 2x plus importante, cela veut dire 42 MPx... pour être imprimé même dans un magazine en double page, pas besoin de ça... La course au pixels est à priori fini, on atteint une limite et les fabricants vont s'attaquer à d'autres problématiques aujourd'hui...Citation:
Envoyé par icna99a
Pour la monté en iso, un regroupement des pixels ne changerait pas la physique de notre univers... plus un photosite est petit, plus il va saturer vite et bruiter... 4 photodiodes qui bruite regroupées ensemble resteront 4 photodiodes qui bruitent... C'est la loi de l'entropie...
réduire le bokeh et le bruit à la simple densité de pixels n'est que bruit de comptoirs
il n'y a qu'à voir ce qui se passe actuellement du 300D au 7D ...
le FF n'est qu'un format parmis d'autres, l'APS-C va devenir un nouveau standard et pro de surcroît, comme le FF et plus marginalement les autres
tout ramener au FF n'a aucun intérêt, pourquoi pas au grand format ?
sauf à parler des habitudes ... historiques
chacun aura ses avantages et ses inconvénients reste à voir les tests si il en persiste niveau qualité d'image et bokeh ;)
réduire le bruit à la simple densité de pixels n'est que bruit de comptoirs
il n'y a qu'à voir ce qui se passe actuellement du 300D au 7D ...
D'accord que le 7D va moins bruité que mon 300D bien que ses photosites soit plus petits mais c'est surtout 6 années d'évolution technologique sur les capteurs qui les séparent. Pour une même technologie de gros photosites bruitent moins.
simplement à cause du prix... Un H3D de hasselblad coutant le prix de 2 voitures... Mais sinon, bien entendu qu'un grand format serait bien meilleur...Citation:
Envoyé par thebustre
Quand au format APS-C Pro... je ne dit pas le contraire: pour de l'animalier, pour du sport, l'APS-C a beaucoup d'avantages (et ce petit 7D aussi). Mais avantage au grand capteurs quand il s'agit de qualité d'image pure...
la technologie d'un produit nouveau n'est jamais la même
pour la qualité d'image, encore une fois, j'attend de voir, pour le moment c'est le cas ;)
si la différence ne se fait qu'en 4mx3m ça va devenir ténu ;)
le bokeh est lié forcément à la taille du capteur. Sur APS-C le capteur n'utilise qu'une partie de l'objectif (pas les bords) donc forcément à ouverture égale la profondeur de champ sera plus faible sur un FF que sur un APS-C.Citation:
Envoyé par thebustre
L'autre avantage du FF c'est les focales pas besoin de coef de multiplication pour savoir quelle est la vraie focale de ton objectif. Ton oeil c'est équivalent à un 50mm en FF et Canon n'a pas encore sorti le 31.25 mm. Les repères de la majorité des photographes sont en FF pas encore en APS-C
J'attends les explications du "forcément" coluccinesqueCitation:
Envoyé par canonbeber
Avantage majeur pour 2700€ il est vrai..Citation:
L'autre avantage du FF c'est les focales pas besoin de coef de multiplication pour savoir quelle est la vraie focale de ton objectif. Ton oeil c'est équivalent à un 50mm en FF et Canon n'a pas encore sorti le 31.25 mm. Les repères de la majorité des photographes sont en FF pas encore en APS-C
What else?
en ce qui concerne la profondeur de champ, il faut que les 2 appareils (FF et APS-C) prennent la même photo sinon ce n'est pas comparable, donc en comparant à focale "équivalente" je ne suis pas sûr que la pdc soit différente
pour le bokeh vous oubliez le firmware derrière, ce n'est plus de l'argentique, le traitement de l'image, même en RAW, est plus que très important !
pour ce qui est de la qualité d'images, il faut attendre les tests comparatifs ;)
pour ce qui est de l'habitude sur les focales 24*36, c'est vrai, mais jusqu'à quand ? ;-)
La vraie focale reste, en FF, APS-C ou en moyen format, celle inscrite sur l'optique... Ce n'est pas parce que le capteur est petit qu'il va changer un paramêtre physique de l'optique... la seule chose qui change c'est que l'APS-C crop la photo...Citation:
Envoyé par canonbeber
Pour le bohke, l'explication tient dans le grandissement: à cadrage égal, le grandissement sur un APS-C est plus faible... Et donc la PDC plus importante...
Le bokeh est créé par l'objectif... pas par le firmware, ce n'est pas un post traitement, c'est de l'optique...Citation:
Envoyé par thebustre
A+
Nik..., marque concurrente de Can... :beta: a sorti il y a quelques années un boitier qui croppait les images: on peut bien imaginer un FF capable de faire des rafales ultrarapides sur des crops APS-C ou APS-H, on peut même parier que çà sortira. Le 1D et le 1Ds sous le même capot: il y en a que çà va hérisser, c'est sûr !
vous avez vu la video du 7d ici :
http://www.journaldugeek.com/tag/eos/
je trouve qu'ils ont fait un travail remarquable, je trouve l'image très stable et pro.
Euh .. les règles d'optiques sont les mêmes quelle que soit la taille du capteur.Citation:
Envoyé par canonbeber
La profondeur de champ est la même que ce soit en FF ou en APS-C.
Le 'crop' APs-C fait qu'on voit 'de plus plès" donc "plus gros", donc avec une PdC plus grande sur APS-C. Point barre. (me trompè-je ?)
++
on compare encore 2 images différentes, une cropée l'autre pas, ce n'est donc pas comparable pour moi
il faut comparer la même image reçue par 2 capteurs différents, donc 2 focales différentes à la pdv, et là je ne vois pas en quoi le FF change des choses sauf si la taille du capteur, donc de l'image, surpasse le défaut de densité de pixel du FF et donc a une meilleur définition et c'est d'ailleurs peut-être toujours le cas avec le 7D, le signal FF est peut-être aussi plus facile à traiter (même en RAW)
le bokeh ne dépend pas que de l'optique, le firmware a son importance bien évidemment car il va analyser l'image reçue par le capteur et la transformer ... même en RAW, il va savoir "quand" c'est flou et lisser peu ou prou, augmenter le contraste ...
il ne faut pas rêver, on parle de signal numérique là, tout est possible et beaucoup est fait ;)
le début est bon, mais ça se gate à la fin :)Citation:
Envoyé par imalipusram
Avec une même optique, et à distance de prise de vue identique, la PDC sera exactement la meme entre un FF et un APS-C, mais le cadrage sera different.
Si tu veux avoir le même cadrage (ce qui sous entend aussi la meme distance de prise de vue afin de respecter la perspective), il faudra prendre une focale 1.6x plus courte en APS-C donc la PDC va changer et être plus grande sur l'APS-C. Il suffit là aussi d'appliquer le coefficient au diaphragme donc tu augmente d'1 diaph 1/3 la PDC en APS-C.
Pour faire simple, c'est le faite d'utiliser des focales plus courtes sur APS-C qui conduit à l'augmentation de la PDC.
Mais si il existait un 28mm F/1, tu aurais la même PDC qu'avec un 50mm F/1.8 sur FF.
Et la transition net/flou serait meme plus douce sur l'APS-C que sur le FF (car focale plus courte).
MAis comme il n'existe pas de courte focale ultra-lumineuse pour APS-C, les photos que l'on voit, issues d'APS-C, et qui présente une faible PDC sont généralement prise avec des longues focales, donc l'effet de tansition net/flou est comprimé par l'effet de perspective, d'ou cette sensation que l'APS-C ne produit pas le meme bokeh.
S'il existait des EF-S fixe, courte focale, ultra-lumineux, on aurait autant de douceur dans le bokeh (voir plus puisque focale plus courte) que sur FF.
Je ne sais pas si j'ai été bien clair.