Citation:
Envoyé par Daedalus
Je veux bien le croire et j'espère de tout coeur qu'il a raison. Mais il faudra alors nous expliquer comment faire pour que nous puissions en tirer profit sur nos photos hors astro. Les logiciels nous donneront sans doute la réponse.
On attend les résultats logiciels avec plus ou moins d'impatience en tout cas :D Etrange que l'offre logicielle n'aille pas d'emblée de paire ou n'anticipe pas la sortie de nos petites machines d'ailleurs :oCitation:
Envoyé par Fred08
merci pour cette demo des demos comme celle ci manque pour informer des debutants comme moi bravo et merci eric
deja merci pour ton test fred08
et au final le 40d donne quoi avec le 100-400 ? il semblai critiqué avec le 400d
merci
Citation:
Envoyé par memories
Avant je l'utilisais sur mon 350D. Sur le 40D je peux te dire que ça me semble bien plus rapide en ce qui concerne l'AF, une grosse différence. Pour la qualité de l'image j'attendrai d'avoir fait d'autres photos avant de me prononcer. Mais je trouve que c'est mieux aussi. Je te confirmerai ça ce soir.
merci de ce premier retour rapide. mais prend ton temps lol
ce que j'essayais d'expliquer à fred, en me faisant presque insulter, mais bon je m'adresse pas à lui mais aux autres utilisateurs du 40D, faite le test de photographier un dégradé en raw, et de voir comment se comporte le dégradé en modifiant la courbe. Si on pouvais comparer la même chose avec le 20D, on devrait voir que la modification de la courbe de transfert sur des fichiers 14 bits ont plus de transitions et l'effet de banding plus progressif sur des corrections extrêmes. J'ai observé cela en travaillant sur des rushs 10 bits au lieu de 8 (en post-production). en 16 bits par composantes c'est le rêve, et c'est dans ce format qu'ils travaillent sur des super-production comme 'le seigneur des anneaux', j'avais pu voir une composition 'Apple Shake' sur une scène de nuit qui en faite a été filmé dans un éclairage neutre de 'jour' sans lumière violente.
Je pense que photographier dans une lumière neutre (fade) donc plate, permet d'exploiter à fond la puissance de ce haut codage. C'est bien sure un travail de studio en développement (ou compositing) qu'il trouve sa pleine mesure.
Question nombre max de déclenchements sur le 40D, on est à 50.000 ou 100.000?
Car à 50.000 on y est vite en mode rafale... +/- 2 heures je pense ;).
Annoncé pour 100.000.Citation:
Envoyé par Fujifilm
sltCitation:
Envoyé par Fujifilm
une fois arriver a ce chiffre il ce passe quoi après
bonne continuation :thumbup:
amicalement olivier
j'ai pu mettre l'oeil dans le viseur d'un 40D en démo ya pas 1h et bien le changement est énorme pour moi qui vient du 350D !! J'en peux plus d'attendre !
Il y a quelque chose que j'ai remarquer sur mon 40D comparer au 400D c'est que j'ai une PDC plus court avec le 40D... c'est bizarre, mais j'obtiens des plus jolie flou qu'avec mon 400D....
Hello,
Je sais pas si j'ai raté une étape, avec le 40d, a-t-on toujours 6.5 fps en "mode rafale max", en 14 bits ?
merci
Si la réduction de bruit n'et pas activée oui !Citation:
Envoyé par DavidB
Bizarrre ! bizarre ! Voilà un effet inattendu du passage de 12 à 14 bits ! ;)Citation:
Envoyé par Ced-91
Citation:
Envoyé par Ced-91
Oui bizarre , mais j'avais cru comprendre que la profondeur de champ dépendait de la taille du capteur, à ouverture égale on a moins PDC avec un 5D qu'avec un 30 D.Citation:
Envoyé par predigny
On a toujours la rafale meme si la réduction de bruit est activée. Seul la taille du buffer est impactée. Ceci dit en RAW et avec la réduction activée on a droit qu'a une rafale de 6i/s images et non 6.5 i/s :)Citation:
Envoyé par Brik
Pour une même dimension de capteur et avec une même densité de pixel, il n'y a sans doute pas de différence de profondeur de champ, mais il n'est pas impossible que certaines caractéristiques de l'ensemble puissent donner un bokeh légèrement différent (même si je ne vois pas très bien comment ça peut se faire).Citation:
Envoyé par pat33
Et bien, je ferais des test ce week-end. mais c'est une des première chose qui ma marquer a l'utilisation du 40D.
L'électronique n'a pas de rapport avec la pdc plus importante : Dans les deux cas la même image est projetée sur le capteur, c'est le rapport entre la taille physique qui est captée par le capteur et la PDC réelle de l'image projetée qui diffère ! J'ai peur de ne pas être très clair mais pour une même image si on la regarde dans son ensemble et si on en regarde un crop (d'un facteur de 1.6 pour l'APS-C) le rapport entre la taille de l'image et la PDC change.Citation:
Envoyé par predigny
C'est que qui donne "l'impression" d'une PDC plus faible à focale équivalente : en fait la focale est équivalente, la pdc est la même mais on ne conserve pas le même cadrage.
Par exemple : me photographier en pied avec un FF a une focale de 50 mm F/2.8 et me photographier du même endroit avec le même objectif avec un APS-C conserve la même profondeur de champ ... le seul truc c'est qu'en APS-C le cadrage couvre l'équivalent du haut du corps (taille -> tete) plutot que le plein pied!
Le 40D me semble être un très beau boîtier il est très prometteur pour ceux qui veulent changer mais pour ma part comme je connais très bien mon 30 D et que j’en suis fort satisfait je ne suis donc pas prêt à franchir le pas, vu à mon avis et pour l'instant le peu de différence de qualité entre ces deux boîtiers.
Il y a déjà eu un sujet où durant des dizaines de pages, les avis les plus divers se sont opposés sur ces affaires de pdc entre FF et APS-c .... ! Mais ici les choses sont très claires : même taille de capteur, même nombre de pixels, même objectif.... La profondeur de champ n'étant définie que par des considérations géométriques, il n'y a pas de raison d'avoir une pdc différente sur le 400D et sur le 40D. A mon avis il y a une grosse part de psychologique dans la perception d'une différence. Peut-être aussi la précision différente de l'AF peut intervenir en faveur du 40D : La pdc parrait plus faible si le focus est parfait sur l'objet sur lequel est faite la map.Citation:
Envoyé par Brik
La version 1.2 de Lightroom est enfin arrivée. Empressez-vous de la télécharger car elle prend en charge les RAW's du 40D.
http://www.adobe.com/support/downloa...rm=MacintoshLa
Oui, c'est ce que je me suis dit aussi, l'AF plus précis. Mais je ferais un test ce week-end avec les deux, car c'est quand même bizarre après 1 an d'utilisation du 400D, la première chose qui ma sauter au yeux c'est une PDC différence avec le 40D. je fait beaucoup de photo de voiture, et j'ai eux la même remarque d'un amis Nikoniste qui a vue les dernières photos que j'avais faite avec le 40D...
Merci j'attendais la prise en charge du 40d.Citation:
Envoyé par Fujifilm
Lu dans le CI acheté ce matin à propos de l'AF :
" Le progrès est spectaculaire par rapport à l'ancien 30D (Canon annonce +30% en vitesse) mais, par rapport au 400D, la différence est moins criante..."
Là, y a un truc que je comprends pas. Je croyais que l'AF du 400D était celui du 30D?
Par contre que le 40D apporte plus ça, je n'en doute pas.
En tout cas, encore merci pour ces tests même si je l'aime bien mon 30D et que je ne le changerai pas dans l'immédiat...
Bonjour, c'est un des points où j'ai du mal à suivre CI. J'ai eu en main le 400d 1 mois et le 20d que j'ai toujours. Je n'ai constaté aucune différence de rapidité en prise de vue entre les 2 , l'af me semblait réagir de la même façon. Testé à la fois en rallye et en safari en forêt en Inde.
Citation:
Envoyé par danvador
Pour revenir à l'AF, à quand un test des AF respectifs en photos de sport??? ;)
Je sais j'en demande beaucoup mais suis curieux de voir ça. Alors si vous avez le temps... :goodluck:
Notez que je n'ai pas encore vraiment testé mon 30D en photo de sport (juste la 908 derrière des grilles en test à Estoril) mais je sais que mon 33v malgré ses 7 capteurs est plutôt bon (tennis, rugby), donc j'ai hâte de le tester dans 8 jours pour Angleterre-Samoa...
Désolé, si ma question, n'est pas a la bonne place, tanpis.
Est ce que le grip du 40D est nouveau, avez vous des photos avec le boitier ????
Merci d'avance
Speed
Merci pour les tests mais je me demande pourquoi Canon n'a pas pour l'AF en mode LiveView utilisé (comme Nikon sur le D300 & Panasonic sur le L10), un système à détection de contraste qui ne nécessite pas de déclencher l'AF manuellement la mise au évite les mouvement de mirroir. Il sera de plus intéressant de comparer la gestion des hautes lumières avec le Dlighting active du D300.
Merci encore pour les tests
Je ne sais si je suis dans la bonne rubrique. Désolé, mais...
...je reviens sur un point qui avait été abordé il y a peu de temps et, malgré recherches, je ne retrouve plus mon post.
Les grips. Je disais que Canon aurait dû faire des grip, pour les différents APN, pas avec les batteries de ces APN - différentes selon les modèles : amateurs (350D - 400D, experts ( 5D - 10D - 20D - 30D - 40D) ou pro- mais, grip utilisant les batteries des 1D Mk III et 1DS Mk III.
Ainsi, celui qui a un reflex amateur et un reflex expert, tous deux grippés ne serait pas dans l'obligation d'avoir 2 modèles de batteries en double ou triple avec lui.
Comme je le mentionnais, le grip aurait l'avantage d'être un peu moins volumineux.
Je viens de voir (en lisant CI) que Nikon avait eu cette idée (géniale) pour le grip - booster - du D300.
Bon, ce n'est pas pour celà que je passerais à la crèmerie d'en face.
Mais il faut reconnaître que depuis quelques temps, Canon nous sert du réchauffé en puisant toujours dans sa boîte de "meccano", ne changeant certains élements que par obligation. Il n'y a plus vraiment d'innovation.
Bonjour,
Vous trouverez ici un test de la mise au point du nouveau 40D.
Super merci pour ce test, beau travail.:thumbup:
Dans quel cas de prise de vue pensez-vous que la fonction LiveView soit utile?
Macro, peut-être?
la reponse ce situe peut etre dans la difference de prix ...Citation:
Envoyé par 78phm
je ne comprend pas pourquoi vouloir comparé le 40d au d300
c'est comme comparé le 400d au d80 :34:
maintenant je suis d'accor avec toi cela aurait été un plus
Gros travail pour cette comparaison :clap_1: mais je dois dire qu'il y a un gros hic pour pouvoir comparer le bruit en haute sensibilité, je suis étonné que personne n'ai relevé les différences d"exposition entre les photos.
Le problème c'est que les boîtiers sont restés en expo auto AV et non réglés en manuel afin de reproduire une expo identique. La courbe est donc plus ou moins à droite suivant les boîtiers ce qui fausse complètement les résultats surtout sur les photos des bougies, la monté du bruit n'est pas la même dans les ombres suivant le calage de la courbe.
Il aurait fallu prendre l'expo en mode manuel en regardant le calage de la courbe afin de reproduire à l'identique l'expo sur tous les boîtiers.
C'est super flagrant sur l'expo des bougies un coup au 1/200 après 1/100 avec le même diaph du coup on voit du bruit dans la partie blanche des verres sur le 40D que l'on ne voit pas sur le 30D :surprise:
C'est dommage car le boulot est énorme, c'est juste une critique constructive ;)
Citation:
Envoyé par Ledok
C'était un choix. On a laissé travailler les boitiers et rien modifié. On pouvait ainsi voir leur façon d'exposer.
Par contre pour avoir aussi travaillé en manuel pour donner la même expo, je peux te dire que ça ne change rien au final sur le résultat. Difficile de dire lequel des deux est meilleur dans les hautes sensibilités. Ils le sont tous les deux de toute façon.
Magnifique test très interressant je le pocède depuis samedi dernier.c'est quelque chose ça me change de mon 400d! AF super,il tiens bien en mains moi j'ai fait quelques photos avec je trouve qu'il surexpose mais bon cela viens peut être de moi photo prise le matin de bonne heure et sans comparatif avec le 400D .
Autrement pour les hautes lumières la j'aprécie par contre beaucoup de fonctions cfn et la la doc est légère à mon gout.
bref je suis pleinement satisfait de ce 40D mais mon 400d ma procuré bien du plaisir et je le garderais.
Encore bravo pour le boulot.
Salutations.
Merci beauoup pour ce test, et aussi pour tout les commentaires qui ont suivi. En effet, ca m'insite à remplacer mon 350D par ce petit joujoux qui m'a l'air plutot tres sympatique. Pensez-vous que c'est un bon choix, ou devrais-je attendre d'économise encor pour prendre un niveau au dessus (pour Macro, paysages... classique quoi).
Merci d'avance
Ben au dessus, çà va être le FF pour un prix quasi doublé ... à toi de voir si tu as besoin des spécificités d'un FF.
Je me suis posé la même question mais la raison m'a guidé sur le 40d et j'en suis ravi: viseur, prise en main, af ... tout est largement au dessus du 350d (qui reste un très bon boîtier et qui va rester dans le sac).
Pour moins de la différence de prix avec le FF, je suis en train d'acquérir le canon 17 55 2.8 is (l'af de mon 18 50 sigma ayant parfois tendance à patauger sur le 40d) histoire d'avoir un couple top :D
Possesseur d'un 10D, j'hésitais beaucoup pour le 5D.
Le manque de gd angle me manquait cruellement (j'ai le 17/40L), entre autres problèmes du 10D....
Toutefois le format de ce boitier me convenait bien (mon 100/400L IS se trouvait avantagé pour des photos d'animaux au CostaRica par exemple).
Ce test m'a convaincu et pour noël (plus tôt surement) je m'offrirai ce 40D avec le 10/22mm...
La liveView, même si je n'en suis pas adepte, peut être à mon avis utile pour des prises de vues sur pied, cela m'imposerait certainement un peu plus de discipline à voir.....
Donc merci beaucoup pour ce travail...
J'ai craqué, j'ai investi dans le 40d, après avoir longtemps utilisé le 300d. Déjà, première prise en main dans le magasin: il fait beaucoup moins jouet que mon 300d, il tient mieux en main, la texture est agréable. Enfin quelquechose qui ressemble à un vrai viseur, je vais enfin pouvoir controler la mise au point sans attendre d'afficher les photos sur mon écran à la maison. Et sinon un des points qui m'intéressaient par rapport au 300d: ohhh dis donc, quand on prend une photo, même en raw, il ne met pas 10 ans pour l'afficher sur l'écran arrière (légèrement plus grand qu'avant d'ailleurs...) et en plus il peut laisser l'histogramme s'afficher (excusez-moi, sûrement que le 400d fait ça aussi, mais c'est nouveau pour moi).
Bon, et sinon, en utilisation, ça donne quoi?
Ben déjà y a plein de petits trucs qu'on peut configurer, c'est rigolo, on essaie plein de trucs, qui changent plus ou moins le résultat final, mais bon. Je trouve a priori qu'il a tendance à sous exposer un peu, mais il faudra que je me familiarise un peu plus avec les différents modes de mesure.
Et une fois les photos mises sur lightroom, je n'aurai qu'un commentaire: "wouahh!". J'ai enfin des photos qui pètent, quel que soit le style d'image utilisé, elles sont lumineuses, ni trop saturées ni trop peu, un rendu plus que convainquant que j'avais du mal à obtenir avec le 300d, même en raw, et en abusant des réglages de lightroom. Je trouve qu'on gagne en finesse et en détails (normal c'est un 10 MPix!), et cela se voit sans changer la taille de l'affichage. Je ne vois plus de bruit de sensibilité qui m'énervait au plus haut point avec le 300d même à 100 iso. Je vais pouvoir shooter à 800 iso sans que ce soit moche, youpi! Et j'ai fait le test (très rapidement c'est vrai): le DIGIC3 remplit très bien son office: le RAW n'est pas un mode obligatoire, je ne perçois pas une différence flagrante avec le jpg, alors que mon 300d a une affreuse teinte verdâtre en jpg et des couleurs beaucoup plus fidèles en raw (évidemment on sait tous que le raw c'est mieux pour retoucher ensuite, et en plus il est 14bits, mais le jpg me suffira la plupart du temps pour mes photos de famille et de vacances).
Voilà, si y en a qui hésitent encore (ceux qui ont un 300d bien sûr), le 40d c'est une gamme au-dessus et 2 générations de moins. Alors c'est sûr c'est pas le même prix qu'un 400d (c'est pas le prix d'un 5d non plus!), mais je ne voulais pas acheter un boîtier qui m'apporterait encore des frustrations (et puis le 5d c'est trop cher, je ne suis pas un professionnel, et je n'ai pas non plus envie de changer tous mes "zobs"). Donc le 40d, c'est le pied!!!!
Ben dis donc !Citation:
Envoyé par friseruse
Légèrement plus grand !
Mais il fait 67% de plus que celui du 300D en diagonale - 3 pouces au lieu de 1,8.
Pour moi c'est BIEN PLUS grand et comme il est plus lumineux aussi, on voit normalement, alors que celui du 300D n'était pas terrible.
Evidemment qu'il est ENORMEMENT plus grand, c'était juste un léger euphémisme... En revanche j'ai quand même un petit regret, ils auraient pu calibrer les couleurs un peu mieux parce que je trouve que les photos ne sont pas très belles quand on les regarde dessus. Il est toujours bon de se fier à l'histogramme, mais pour la netteté et le cadrage il n'y a aucun souci...
Citation:
Envoyé par Bob-74
houlala... faut pas parler d'augmentation de diagonale, mais de surface.
Biscotte le carré de l'hypoténus = la somme des carré des 2 autres côtés.
des mauvais souvenirs, hmmmmmmm?
Non parce que dans le cas des écrans on parle bien de la diagonale, pas de la surface. Les 1.8 " ou 3 " représentent bien la diagonale. C'est également le cas des téléviseurs et des écrans informatique.Citation:
Envoyé par GregX1