Bravo pour le travail effectué, il faut le faire, cela prend du temps et peu de monde en prend conscience, on aurait tendance à trouver cela normal tant on s'habitue vite à la qualité du forum. Merci encore.
On trouvera toujours des détracteurs de chaque appareil, perso il me tente bien, madame me dit "tu va pas changer tu en as déjà un", je me laisserais bien tenter, mais financièrement, les études de ma fille passent avant.
Personnellement je ne suis nullement détracteur de quoi que ce soit. J'émetsd simplement un avis personnel sur base de photo montrées. Il est très probablement très bien ce boitier (à en lire Reichmann lui-même par exemple). Y'a juste que son arrivée sur le marché me casse les burnes au plus haut point. Je ne sais lequel commander maintenant, Mk III ou 40D ? Je n'ai aucune utilisation du Mk III... ce serait juste un achat "passion" plutôt qua raison.Citation:
Envoyé par noeudpap
tres bon test , ainsi que la petite video , merci fred , c est bien tentant se 40D ,mais mois aussi la patronne dit , mais t en a deja un , on vas essayer de nogocier , et encore bravo pour se temps passer
La photo n'est elle pas aussi en partie une passion liée au plaisir de manipuler de bien belles choses? Je ne connais pas beaucoup d'acheteurs de Ferrari qui ont fait là un achat raison mais bien un achat passion :DCitation:
Envoyé par LuluNono
berkkkkk alors la je vais vite acheter un autre 30d trop pas bien ça me plais po du tout adieu je vais meme pe etre acheter un 3eme 30d berkkkkk le 40D pour moi berk berk berk trop degouté berkkkk...
Je ne pensais pas spécialement à toi en parlant de détracteur, je pensais à différents post lus ici et là. Je reconnais que cela devient difficile de choisir et si l'on ne cede pas à la passion, tant qu'on a pas épuisé les ressources de l'appareil et que l'on a pas progressé tout va bien, on a pas besoin de changer. J'en ai donc encore pour longtemps avec mon 350D, mais j'avoue que cela me démange déjà.Citation:
Envoyé par LuluNono
pareil, mais je crains de vouloir, à la sortie du 5DmkII, attendre la sortie du 6D pour un 5DII, etcCitation:
Envoyé par lolito06
arggggggggg:censored:
Merci Fred pour cette synthése qui très claire .
J'attendais un grand viseur , c'est bon, par contre pour le traitement des fortes lumineusités, ce qui me fait pesté le plus sur mon 350 d, ce n'est pas pour cette fois.
Merci Fred, pour l'essai.
Ben... je garde mon 20D sans hésiter.
Vu tes images, j'ai la certitude qu'un tel appareil ne me ptemettrait absolument pas de sortir de + belles photos qu'aujourd'hui, donc le calcul est vite fait.
J'ai l'impression qu'ils ont:
- ajouté un grand écran et le live vew
- mis un capteur de 400D avec vibreur (efficace????)
- ajouté quelques joints pour faire beau
et à part ça... quelques fonctions logicielles marketing, mais ils ont dû penser qu'il était urgent d'attendre.
A ce rythme, je vois bien venir, d'ici 6 mois, un 450D avec 12 ou 14Mpix, quand la concurrence aura généralisé le 12Mpix.
L'impression que c'est l'entrée de gamme qui "pousse", et que les boitiers "experts" XXD deviennent des boitiers snobs, sans améliorations autres que leur taille et leur prix. Ils s'en foutent, chez Canon: le marché est à 80% sur le 400D
Merci pour le test fred.
Je suis assez d'accord avec toi pour les conclusions du test (qualité d'image, iso et HL).
Au final donc, assez déçu par le 40D qui reste, (à mes yeux et au gadget près), une évolution "normale" du 30D. J'espère que la vraie surprise viendra du 5D Mark II...
Merci pour le boulot. :thumbup:
Merci pour tous ses tests, cela donne envie, surtout quand on en est encore au 300D :clown:
Ben en fait, dans la taille des viseurs, la taille du capteur entre en compte, je ne suis pas certain mais je pense que la formule de calcul est :Citation:
Envoyé par Bob-74
Taille du viseur = taille du capteur x taux de couverture x grossissement
Sur cette base de calcul, j'ai fait une page qui présente les différentes taille des viseurs : Fichier de comparaison de la taille des viseurs (fichier PDF de 313 Ko). Je ne sais pas si mes calculs sont justes. N'hésitez pas à me corriger...
Concernant le 40D, comme son capteur est plus petit que celui des 20D & 30D, du coup, même si le facteur de grossissement passe de 0,90 à 0,95x ; l'augmentation n'est pas si importante que cela... Mais bon, finalement, la taille seule ne fait pas tout et visiblement, tous les (heureux) possesseur du 40D précisent qu'il est aussi surtout beaucoup plus clair.
Ci-dessous, un extrait du classement des principaux viseurs Canon par taille décroissante :
. 27,36 x 18,24 : Canon EOS 1Ds mk III
. 25,20 x 16,80 : Canon EOS 1Ds mk II
. 24,40 x 16,29 : Canon EOS 5D
. 21,36 x 14,21 : Canon EOS 1D mk III
. 20,66 x 13,75 : Canon EOS 1D mk II
. 20,04 x 13,36 : Canon EOS 40D
. 19,24 x 12,83 : Canon EOS 30D
. 19,24 x 12,83 : Canon EOS 20D
. 18,98 x 12,62 : Canon EOS 300D
. 16,87 x 11,25 : Canon EOS 400D
. 16,87 x 11,25 : Canon EOS 350D
Merci d'utiliser la police/couleur par défaut. Administration EOS-Numérique.
Personnellement j'ai plutot retenu un AF amélioré et plus rapide surtout en basse lumière ainsi que la rafale de 6.5 i/s.Citation:
Envoyé par GregX1
Et le capteur n'est pas celui du 400D !
Merci Fred & Cia pour les test (photos et vidéos)... Je sais le temps et le travail que cela représente pour vous, et je vous en remercie encore une fois !!! :clap:
Amicalement
PhotoMartin
__________
Servez vous du moteur de recherche avant de créer un nouveau post.
Citation:
Envoyé par franck45
Attention tout de même que par rapport au 350D, le 40D est une sacré amélioration. Et le fait qu'il expose plus juste + la petite amélioration dans les hautes lumières, je peux t'assurer que c'est autre chose. Idem pour le bruit, je vois bien un stop d'écart. Je sais de quoi je parle puisque je viens du 350D moi aussi.
Je ne crois pas, non. Ce ne sera pas une surprise du tout. Si il y a surprise, elle viendra d'un boitier XXD 24x36 avant la sortie du 50D ou en même temps.Citation:
Envoyé par rui
J'ai la conviction que canon fera un reflex expert FF (série XXD) ET un réflex expert APS-C (série XXD aussi) dans le futur, un peu comme les 1D et 1Ds sont de même série mais adaptés à des styles photographiques différents.Citation:
Envoyé par Fred08
Sur chaque boitier le style d'image neutre a été utilisé, sauf sur le 20D puisqu'il n'en a pas. On s'est contenté de mettre ses règlages à 0. Et ce style d'image neutre est vraiment vraiment neutre et est fait pour être post traiter. Cela explique peut-être un peu cela.Citation:
Envoyé par LuluNono
Hello,
Merci Fred pour ces tests !
Ils m'ont un peu éclairci sur les possibilités que j'atendais au tournant de ce nouveau boitier 40D notament en montant dans les ISO, je dois dire que je suis un peu décu, mais vu la qualité déja du 20D et 30D dans ce domaine, peut etre que l'intervalle de progression reste faible chez canon, car ils ont placé la barre trés haute dés la sortie du 20D, y a qu'a voir chez le concurrent Nikon, le D200 est dans les choux dés 800 ISO si on le compare au 20D.
Maintenant, j'atend de tester vraiment l'autofocus (point qui m'interesse tout particulierement), surtout sa précision, et de voir si le spot central (en ONE SHOT) est vraiment plus précis que sur le 20d/30d. Voir si le mode AI-Servo est vraiment précis, car sur le 20D, c'est une daube de mon point de vue.
Aussi, l'amélioration du viseur il y a, mais j'atendais plus.
Pour finir, j'aurais aimé un 40D avec les specs du Nikon D300 :) enfin encore faut il attendre les tests du D300 pour voir si la montée en ISO a été amélioré, mais bon, l'AF a l'air violent, le mode de mesure précis, le viseur trés bon, les infos dans le viseur vraiment pro, ainsi que sur le boitier y a bcp plus d'info sur l'ecran de controle, et les fonctionnalités ont l'air bcp plus poussée, mdr si ca continue, y va falloir que je vende toutes mes optiques :D
Merci, @+
Bravo aux testeurs, travail remarquable.
Pour mon oeil inexpérimenté, je ne me suis fié qu'à ce que je ressentais. Sans avoir lu les commentaires qui suivaient, javais trouvé les couleurs du 350D plus chaudes que celles du 400D, elles, plutôt fades , le 20D plus chaleureux et avec plus de relif et de détail sur la couleur marron du 1er plan que celles du 30 et 40 D.
dans les hautes sensibilités, le 400D révèle pas mal de bruit sur les marches, tandis que sur le 30 et 40D, je n'ai pas vu de différence si ce n'est que sur le détail de la couleur marron, plutôt favorable au 40D.
Sur les basses lumières, la netteté du 40D est sensiblement supérieure à celle du 30D.
Je ne conteste pas les qualités techniques du 40D; mais pour mon jugement personnel le 20D est meilleur au niveau du rendu des couleurs.
je tiens à apporter une petite précision: les EOS 350D étaient réglés en usine surexposés de 2/3 IL, et les eOS 400D étaient réglés en sous-exposition de 2/3 IL, ceci expliquant ton impression, à la décharge de ces deux boîtiersCitation:
Envoyé par jjm35
pour les comparer aux autres, il aurait fallu compense d'autant l'exposition de ces deux boîtiers.400D révèle du bruit sur des points sombres d'autant plus qu'il est régléen sous-exposition.
Citation:
Envoyé par jjm35
350D et 20D, justement les deux boitiers qui n'avaient pas le style d'image neutre. Nous leur avons mis les curseurs de règlages à zéro et contraste à -1 comme les autres. Alors attention, le style d'image neutre des autres est peut être plus neutre que neutre, sans parler de la balance des blancs auto sur ces deux "anciens" boitiers qui ne travaillait peut-être pas comme celle des suivants.
Enfin, une réaction évidente quant au rendu des boiseries du 1er plan, le principal argument pour passer du 20D au 40D c'est un AF enfin fiable. Vos réactions semblent aller dans ce sens.Citation:
Envoyé par jjm35
Par contre, comment analyser cette paleur sur ces boiseries ? Sagit-il de fidélité à la réalité de ce que percoit l'oeil sur place ou l'effet d'une neutralité qu'il faudrait post-traiter et y aurait-il alors nécessité de retraiter les zones claires....
Le réglage neutre du 20D me semblait idéal pour celui du 40 d s'agit-il d'un recul ?
Est-ce que quelqu'un a vu le dernier Chasseur d'Images: j'ai lu sur un autre forum que le 40D était testé et que la conclusion était que le prix supplémentaire par rapport au 400D ne valait pas vraiment la peine...
Alors que le D300 semble porté aux nues (sur un modèle de présérie).
Effectivement, avec -32/3 IL le rendu ne peut pas être au top ! :D Plus sérieusement ces tests sont très bien faits et permettent une réelle comparaison, même si un test en studio aurait été superieur car on voit sur certaines photos que la lumière dans l'église variait.Citation:
Envoyé par silver_dot
En fin de compte, j'ai l'impression que le 40D est au 400D ce que le 20D était au 350D : un mi-chemin entre gamme grand public et gamme pro. Domage qu'il n'y a pas de réglage du back/front focus ; pour moi maintenant c'est éliminatoire.
C'est certain. L'éclairage naturel varie régulièrement et, malgré l'utilisation de la même optique sur plusieurs APN, la prise de vue diffère également quelque peu. La mise au point et donc la lumière ambiante fera varier la cellule.Citation:
Envoyé par predigny
Il m'est arrivé de prendre 2 photos (presque) identiques et de suite dans des lieux similaires (cathédrales, églises, etc...) avec le même appareil et de ne pas avoir les mêmes éclairages et luminosités.
Si j'ose me permettre, je suis tombe sur un test de bruit assez intéressant, fait par des astronomes, dans des conditions d'éclairage difficiles
http://astrosurf.com/buil/eos40d/test.htm
Il me semble que CI ne sort que demain.Citation:
Envoyé par ILAS
tu as des sources fiables (le forum en question ?)
Peut-être en kiosque mais j'ai reçu le miens hier.Citation:
Envoyé par moug
Fred
J'ai déjà vu cet article, mais attention, les besoins des astronomes ne sont pas tout à fait les mêmes que ceux des photographes qui restent sur terre. Cependant presque tout est dit au début de l'article :Citation:
Envoyé par SvS
"Pour couvrir la dynamique de codage de 14 bits sur le 40D les ingénieurs de Canon ont clairement multipliés la gain électronique par 4 par rapport au 350D/400D (codage du 12 bits). Le bruit de lecture du 40D augmente dans une proportion un peu plus faible, et donc, sur des poses brèves, le rapport signal sur bruit dans les images délivrés par ce boîtier est légèrement amélioré par rapport aux modèles antérieur (de l'ordre de 20% environ par rapport au 400D, ce qui n'est pas négligeable)."
Reste à savoir ce que représente un gain du rapport S/N de 20% en IL gagnés. Sans doute de l'ordre de 1/3 à 1/2 IL.
Merci pour l'info. Le test est négatif ?Citation:
Envoyé par fred2lyon
J'ai recu mon 40d il y a quelques jours mais je n'ai pas encore eu le temps de m'y pencher sérieusement. Il y a cependant une chose que j'ai remarqué, en mode Tv ou Av (M ?, P?), la rafale est limitée a 6 photos (buffer), alors qu'elle ne l'est pas en mode sport. Ceci semble independant de la résolution (Raw ou jpeg). Ce n'est pas un probleme de buffer car en mode C3 (réglage par defaut), j'ai bien un buffer de 16 RAWs ou 60JPEG, mais la je ne suis plus en Av ou Tv... J'ai rapidement essayé quelques réglages mais je n'ai pas résolu mon probleme (j'ai peut-etre une fonction activée qui amène à ca), je me retrouve avec un buffer de 6 photos en Av et Tv...
Vous avez une idée ?
Merci d'avance,
cdez09
Vérifie si la fonction C-FN II 2 est activée. Si oui, désactive la. (et lis le manuel page 156 pour comprendre pourquoi et page 57 pour connaitre l'impact des réglages sur la taille du buffer)Citation:
Envoyé par cdez09
en effet, l'AF du 20D est vraiment médiocre. Comme quoi on s'habitue à tout:rudolph: .Citation:
Envoyé par Twormar
Me souviens de l'arrivée du 20D à la maison, après avoir trainé 9 ans mon EOS5(pas-D!) je n'ai pas vraiment parlé de progrès dans ce domaine.
D'ailleurs, comment ont-ils pu mettre un AF aussi merdique (20D), alors que l'AF, sur tous les modèles argentiques est bien au point?!?!?!?
OK, merci pour l'info, je vais vérifier ca, cette fonction, c'est bien la reduction du bruit en fort ISO ? Je comprend bien que cela puisse influer sur le buffer mais c'est bien dommage que l'appareil ne desactive pas automatiquement la fonction en ISO plus bas...Citation:
Envoyé par Twormar
merci encore Twormar,
cdez09
Citation:
Envoyé par predigny
C'est exactement ça. Je suis du même avis. Malgré le fait qu'ils aient changé l'ordre d'apparition puisque le 400D est sorti il y a plus d'un an, le 40D est au 400D ce que le 20D était au 350D.
Ce boitier selon moi aurait du s'appeler 30D et sortir il y a 18 mois.
Si Canon veut reprendre le cours normal des choses il pourrait refaire en gamme amateur ce qu'il a fait avec le 30D. A savoir que le successeur du 400D ne subisse que des petites améliorations comme le live view...
oui c'est bien cette fonction. Dans le manuel ils disent qu'elle est active à tous les sensibilités ISO et que si elle est le plus efficace a haut niveau, elle aide aussi a réduire le bruit dans les ISO "minimes".Citation:
Envoyé par cdez09
Ca fait partie des fonctions que j'ai mise dans "mon menu" pour pouvoir l'activer et desactiver rapidement.
Au fait pour les modes C1, C2 et C3 tu peux faire en sorte qu'ils soient basé sur les modes Av, Tv & CO: quand tu enregistres les paramètres pour ces modes, toute la configuration de l'appareil est prise en compte.
Bonjour !! Visiblement question dynamique et qualité des hautes lumières le 40D n'apporte pas de grande innovation non ? Les 14 bits et mode de priorité hautes lumières n'offrent pas une différence de dynamique conséquente relativement au 30D ?
Les commentaires avaient l'air plutot négatifs sur ces points-ci.
Si c'est vraiment le cas je trouve cela dommage. Hormis l'AF et le viseur (c'est sur c'est déjà conséquent :D) (et petit plus du liveview) on finirait presque par croire que ce qui motive les avancées sont plus les pressions marketting qu'une véritable volonté d'améliorer la qualité de l'image :(
Si le but des 10 prochaines années est de prendre toujours plus vite les mêmes photos avec une dynamique qui reste stagnante ca va être l'éclate " :clap:"...
Concernant les tests de Fred08 sur les hautes lumières, je pense que pour y voir un peu plus clair ( ;) ) il faudrait les compléter par des photos contenant de plus faibles amplitudes de luminosité entre les plus basses et hautes lumières.
En effet, 14 bits de précision au lieu de 12 bits + une dynamique suposément supérieure ne veut pas dire que cela sera suffisant pour gérer des cas extrêmes, comme c'est le cas des photos de la peluche ou la terrasse. Il y a des amplitudes de lumière considérables dans ces scènes, il faudrait peut-être 20 bits ou plus pour les prendre en compte correctement.
On se rendrait donc peut-être mieux compte du gain en dynamique+précision sur des images moins contrastées.
Le lien donné dans un post plus haut sur un test sur lunette astronomique est je pense très parlant et probant sur l'apport de la dynamique et précision accrue (surtout entre le crop 14 vers 12 bits) car le contraste n'est pas aussi fort que sur les photos citées précédemment.
Faudrait mesurer l'intensité lumineuse des différentes zones d'une scène puis les faire varier pour augmenter l'amplitude maximale entre elles pour voir à quel moment le 40D décroche. Hummm... je sais pas faire ça moi...
petite faute de frappe pas vue au moment de poster, je rectifie:Citation:
Envoyé par predigny
l'EOS 400D est réglé en usine en sous-exposition de -2/3 d'IL
Bonsoir,
Je suis heureux de trouver un autre photographe qui a le même ressenti et une attente identique.
Citation:
Envoyé par DavidB
Sinon, au sujet du RAW 14 bits, une question a nos cher testeur : vous avez vu une difference entre un RAW 14 bits de Canon 40D et un RAW 12 bits de 30D ou 400D, que ce soit l'image elle meme ou au post-traitement?
Citation:
Envoyé par bebrick
Il faut attendre que les dématriceurs puissent traiter les raw du 40D. La version DPP donnée avec le 40D ne me semble pas avoir subi de modifications. On verra en novembre. Mais non, aucun changement chez moi de bien visible entre les fichiers raw du 30D et ceux du 40D dans DPP.
Je trouve vraiment étonnant que le 14 bits et le mode priorités HL avec les nuances et les détails que cela permet en théorie de capturer ne marque pas une différence nette d'avec les RAWs du 30D :(:(:(Citation:
Envoyé par Fred08
Il faut les nourrir avec quoi ces ptites bêtes pour qu'elles nous délivrent de la belle dynamique :blink: (un bon capteur et de gros photosites :rudolph:?) Mais je pensais que la priorité hautes lumières et le 14 bits arriveraient tout de même à marquer une différence d'avec le 30D ...
Citation:
Envoyé par megachicos
Différence nette ça je peux t'affirmer que non. Qu'il y ait une toute petite amélioration, on verra avec des tests plus poussés. DPP n'est pas le meilleur pour ce genre de choses, alors attendons que lightroom et les autres acceptent les fichiers du 40D.
Désolé si déjà posté http://www.astrosurf.org/buil/eos40d/test.htm