Citation:
Envoyé par Bob-74
IN NOMINE PATRIS ET FILII ET SPIRITUS SANCTI. amen. :DCitation:
Envoyé par Thysdrus
Citation:
Envoyé par Bob-74
IN NOMINE PATRIS ET FILII ET SPIRITUS SANCTI. amen. :DCitation:
Envoyé par Thysdrus
Fred d'après toi vaut-il mieux activer la NR ou la désactiver et post traiter via Neat Image directement?
Citation:
Envoyé par Daedalus
Trop tôt pour répondre à tout ça. Il faut tester et prendre un peu de recul, désolé. Mais à mon avis on peut aussi mettre l'option NR et post traiter ensuite, non ? Faudra voir...
En tout cas je lis partout que le 3200 sera exploitable....oui dans certains cas pour affichage web, mais ça me laisse perplexe !
Finalement, je trouve qu'il y a assez peu de différence entre les 2 appareils.
Mais, comme dit plus haut, je pense que Canon ayant déjà sorti un 20D excellent, bien au dessus de la concurrence de l'époque, il est maintenant plus difficile de faire beaucoup mieux.
Attendons de voir la qualité du capteur Sony CMOS (APS-C) de 12 MP des Nikon D300 et Sony A700, et ce qu'ils donnent réellement en 1600 & 3200 ISO.
Ces sensibilités, si elles sont exploitables, seront de plus en plus utilisées dès que l'on y a goûté.
Dans l'avenir (assez proche), ce qui départagera les appareils, se sont les perfectionnementS et les gadgets plus ou moins utiles qui leurs seront implantés.
Quant à l'écran 3", comme le LiveView, d'ailleurs, je pense que c'est un plus qui ne coûte pas cher.
Passer de 1,8 à 2,5 a été appréciable pour la visibilité non seulement des photos, mais également (et surtout) des textes (tout le monde n'a pas de trés bons yeux, malheureusement).
Ben heureusement !Citation:
Envoyé par predigny
Mon 5D non plus (contrairement à ce que certains insinuent).
Le 400D sera peut être le prochain pour mon épouse, si le 300D tombe en panne (le plus tard possible tout de même - j'aimerais mieux avoir le 990D :D )
Elle n'aime pas quelque chose de trop gros et de trop lourd.
Un appareil pour dame, mais pas de compact. Elle n'a pas aimé l'Ixus 950IS offert pour son anniversaire. :badmood:
Puisqu'il en faut un, ça sera moi :D... Je me dévoue. Je peux même venir le récupérer en main propres, si ça t'arrange...Citation:
Envoyé par Bob-74
Blague à part, MERCI pour le test et sa mise en ligne fastidieuse...
Je m'attendais un peu à ça, le 40D n'est qu'une évolution du 20D, pas une révolution comme beaucoup l'esperaient. Canon travaille sur les bases solides plantées par le 20D, rien de plus.
Pour moi la question ne se pose plus, le prochain sera un 5D. Et tant pis pour la rafale (et le porte-monnaie ;) ).
A+
A mon avis on ne parle pas assez de la sensibilité Auto ISO qui permet un range 100-800ISO dans les modes Av et Tv. Je trouve que c'est un vrai plus en condition de lumière difficile et changeante qui permettra souvent de gagner 1 à 2 vitesses sans risque de bougé. Qu'en pensez-vous ?
Merci pour ces tests et pour tout ce que cela implique en temps et travail.
Les 3200 exploitables? Alors soit mes écrans sont nuls (celui du boulot à la limite je veux bien), soit mes yeux ont un problème.
Qualité un brin meilleure que le 30D là d'accord mais de là à parler de sensibilité exploitable pour des tirages il y a un monde à mes yeux...
Le 40D est vraiment dans la droite ligne des 20D/30D et c'est tant mieux. Le passage au 10MP c'est fait comme on pouvait s'y attendre avec une très bonne gestion du bruit.
Pour le viseur par contre, je confirme pour avoir essayé le 40D ce WE dans une FN@C, qu'il y a un vrai mieux par rapport au 30D sans toutefois atteindre le niveau de mon 33v pourtant perfectible j'en conviens...
Il faudrait en savoir plus sur ce que fait réellement ce NR. Si c'est comme pour les longues poses des 350D où le NR consiste simplement à soustraire les pixels "chauds", aucun traitement extérieur pourra faire la même chose. Donc il serait préférable de le laisser "On" mais dans ce cas (si c'est une soustraction des pixels chauds) il y a un temps de latence entre photos égal au temps de pause.Citation:
Envoyé par Daedalus
Quelqu'un a des infos sur ce que fait réellement ce NR ?
Merci pour ces tests Fred08 & Co ! J'ai pas tout regardé en détail mais de ce que j'ai vu sur l'intérieur de la basilique en 1600 ISO il y a une différence non négligeable pour le bruit entre le 30D et le 40D (à regarder en 1:1 bien sûr).
Le mode gestion des hautes lumières ne me parait pas probant du tout, ou alors j'ai rien compris (probable).
En tout cas merci pour ces tests !
sur la première série dédiée au HTP, je trouve que l'on voit nettement mieux les nuages dans le ciel derrière. C'est mons flagrant sur la deuxième série.Citation:
Envoyé par olau
La gestion du bruit sur l'appareil peut se faire en raw ou faut il sortir du jpeg obligatoirement ?
Vous êtes marrants à n'attendre qu'une amélioration de la qualité de l'image par rapport à quelque chose qui est déjà excellent.
Le 40D apporte une tonne d'améliorations, qui concernent autant le plaisir de photographier (bon viseur, boitier, possibilités offertes par le liveview) que les performances (rafale, raw 14bits, AF, ...).
L'image est au moins aussi bonne que sur ce qui faisait le point fort principal des 20D/30D comparé à la concurrence, Nikon en tête. Ce qui en fait un appareil disposant d'une excellente qualité d'image, d'un boitier et de performances supérieures.
Les différences entre le 30D et le 40D sont nettement plus nombreuses que lors du passage du 20D au 30D.
Bonjour,
Tous d’abord merci pour ces tests comparatifs !!!
Avis au nouveau et heureux pocesseur de 40D.
J’aimerai savoir si le mode ISO AUTO en mode AV TV va bien de 100 à 800 ISO et non pas de 400 à 800 ISO comme j’ai pu lire sur dpreview ?
Merci !
merci pour ce test qui nous donne une vraie comparaison entre les ..D.
a quand avec un 24-105 ?
encore merci pour ce bon travail
Citation:
Envoyé par davidof
De 100 à 800 comme je l'ai indiqué ci dessus. C'est un vrai plus !
Merci a tous les 3 pour ce test ! Le 40D sera effectivement mon prochain boitier (mon 350D m'a quitté) !
Par contre une test qui m'intéresserait serait de prendre le même photo en RAW avec un 30D et un 40D avec des conditions de lumière difficiles (basses lumières) et essayer de compenser l'exposition des RAW au dévelloppement afin de voir le gain du passage en 14 bits. D'ailleurs j'ai été assez surpris de ne pas voir un tel test à la sortie du MKIII alors que la photo en basse lumière reste quand même un secteur problématique ...
Encore merci en tout cas je commande le mien dans les prochains jours !
Voila une question qui est bonne... Pour ceux qui shootent en RAW, l'amélioration du traitement du bruit en jpg présente peu d'interet...Citation:
Envoyé par kinof
Gros taff... merci à vous trois pour ce test.
Une p'tite question : à quand un test sur le mécanisme d'anti-poussière ?
On hésite encore entre des cailloux ou du sable :D.Citation:
Envoyé par cooladn
+ 1Citation:
Envoyé par ILAS
Cailloux, tu pourras les retirer à la main si le dispositif est pas au point :DCitation:
Envoyé par link
Sinon Bravo à l'équipe pour le travail
Je vais faire tache mais tant pis... de toutes les photos prises à la cathédrale, pour moi les plus mieux bien, celles qui flattent le plus mon oeil ce sont celles du 20D. Je trouve les autres "froides".
Pourquoi diable ai-je été revendre mon 20D (et que je suis donc maitnenant sans boitier) ?
Oui dans des cas de figure bien particulier, sinon par defaut c'est entre 400 et 800Citation:
Envoyé par sb34
Citation:
Envoyé par sb34
J'en pense qu'il ne me servira jamais. S'il y a bien une chose que je veux contrôler ce sont les isos !
Les fichiers taille réelle des images faites à F2.2 au 30D et 40D sont en place.
https://www.eos-numerique.com/forums...ad.php?t=50307
La video qui vous présente une petite démo du live view est en place aussi :
https://www.eos-numerique.com/forums...ad.php?t=50307
Euh, on a fait ça avec les moyens du bord, ce n'était pas prévu. Mais comme Rola a toujours du matériel SONY dans la voiture :)
On s'est mis en faible lumière exprèssément pour que vous puissiez bien voir sur le LCD. Par contre c'est un peu sombre pour la présentation du boitier.
Moi ce qui m'etonne un peu c'est quand on parle de 3200 isos enfin exploitables....
Je viens de recevoir un album dans lequel j'ai des photos prises a 3200isos avec le 5D, imprimees en min. 19x13cm et on voit presque keud's niveau bruit....Traitement effectue : DXO noise + noise ninja (je sais, j'abuse :D)...
J'ai malheureusement pas de photos a montrer sous la main, mais pour ceux qui connaissent, les photos ont ete prises dans la section "horreur" du musee de cire a LA.
En clair, luminosite equivalente a 1 bougie...pas de flash....
Alors quand j'entends certains dire qu'a le 40D ca reste toujours inexploitable, je comprends pas trop...
En regardant mes tofs a 100% sur l'ecran, j'en tirerai AUCUNE !
En les imprimant, ca passe sans probleme.... :blink:
+1Citation:
Envoyé par LuluNono
Je suis même trés déçu du manque de chaleur et de contraste délivré par le 40d.
ATTENTION !Citation:
Envoyé par crispytof
Le 40D est nouveau, tant lui même que pour les acquéreurs.
- Canon va certainement sortir sous peu un nouveau firmware (le contraire serait surprenant).
- Ensuite, chaque utilisateur règlera son APN selon ses convenances. J'ai bien réglé, tant le 300D que le 5D, en sous-exposition de 1, car je trouvais que les images ressortaient trop claires.
D'autres règleront les couleurs différemment.
Il ne faut pas oublier que les appareils, bien que fabriqués sur une même chaîne, ne sont pas tous équivalents en réglage en sortie d'usine.
Salutations Bob,Citation:
Envoyé par Bob-74
Ca n'est pas à la gloire du constructeur ça...
Amicalement, Fred.
Plus on monte en gamme, plus c'est neutre et peu flatteur. C'est plutot bon signe pour moi cela permet ensuite a chacun de "configurer" en post traitement l'image a sa guise. "Flatter" une image je sais faire, la "Dé-flatter" c'est plus dure :)Citation:
Envoyé par crispytof
Sinon un grand merci pour le boulot de test effectué ce WE.
Ma conclusion en lisant le test est que je ne suis pas pressé de remplacer mon EOS 20D, qui tient encore très bien la route, sauf peut-être pour un 5D si j'en trouve à un bon prix d'occasion en 2008!
Le 40D offre des améliorations intéressantes, mais non déterminantes je trouve... Avec des EOS 20D à 600 euros d'occasion, ça fait réfléchir.
oui moi aussi miaou, le 5D est la seule alternative qui tranchera vraiment, je l'acheterais quand le 5D mII sortira, alors il sera brader comme le 30D actuellement.
Rendez-vous donc dans 10 ans quand fred testera le 5D, lol
au faite j'oublier : Félicitations pour ce test fred.
Merci pour ce test qui m'a décidé.
@+
un grand merci pour ce fameux boulot
et cela nous permet d'avoir un bon apercu sur ce nouveau boitier
:clap: :clap: :clap: :clap: :clap:
Tout pareil :) Merci à vous de permettre aux Eossiens de découvrir ce nouveau 40D :clap: :clap: :clap:
Merci Fred pour le temps consiédrable que tu consacres à tout ce forum et spécialement à ce test.Citation:
Envoyé par Fred08
En effet, sur la qualité d'image entre 100 et 400 ISO, peu de différence, même avec le 400D.
Mais c'est aux ocnditions difficiles que l'on juge les progrès des numériques récents. Qualité de l'autofocus et surtout en basse lumière, vitesse d'enregistrement en rafale, qualité des images en 1600 et 3200 ISO. Lorsqu'on fait du sport, la qualité des hautes sensibilités est (absolument primordiale).
A voir ton test et la video incluse, le live view semble en effet intéressant, même si on en aura peut-être pas l'usgae tous les jours.
Salutations Fred.Citation:
Envoyé par fred2lyon
Oui, ce n'est pas à la gloire " des " constructeurs.
Il y a toujours des différences dans les matériels.
Par exemple nous assemblons 5PC identiques (carte mère - CPU - mémoire - disque dur - carte graphique - un OS) et lorsque nous faisons des tests logiciels, il y a des différences de vitesse de l'un à l'autre.
Maintenant, c'est moins flagrant (il faut le test logiciel pour le constater) qu'il y a quelques années.
Pour les TV, les moniteurs, c'est identique. Les réglages sont parfois différents d'un appareil à l'autre (même modèle et même série).
Je pense que les réglages ateliers sont faits (s'ils le sont) trés vite, car le temps c'est de l'argent. En ce qui concerne le matériel haute de gamme " Pro " j'ose espérer que les réglages sont vraiment faits et identiques d'un modèle à l'autre.
Amicalement.
Peut être à un de ces jours.
et pendant ce temps je dois toujours attendre l'arrivée du boîtier en Suisse! :(
Bonjour,
Merci pour ces tests, forts instructifs.
Pour moi, la comparaison avec le 5D n'a pas forcément de sens puisque c'ets pas vraiment la même utilisation.
Perso, le 5D ne me tente pas vraiment, car trop spécifique (pour le sport, la rafle du 40D fait envie). En plus eprdre la totalité du crop capteur m'ennuirait aussi (j'utilise quasiment jamais le GA, par contre les télé oui, donc ça m'obligerait à investir dans un télé supplémentaire vraiment couteux)
En revanche, pour ma part, le choix se ferait plutot entre 40D et 1DMII d'occase...(crop 1.3 ça va encore)
Donc si certains pouvaient nous montrer la montée en isos des 2 APN, ça m'interessait grandement.
Puisque certains surnomme le 40D "le petit MIII", ça me parait logique de le comparer au MII (toutes considérations de construction à part, ce n'est pas important pour moi). Notamment sur la montée en isos donc. Le capteur plus grand s'en sort-il bcp mieux?
un bon reflex n'est pas fait pour flatter l'oeil comme un compactCitation:
Envoyé par crispytof
il doit restituer une photo aussi neutre que possible afin que l'usager en fasse ce qu'il souhaite en post-traitement
les boîtiers pros sont résolument neutres quand au rendu
Je n'aurais pas du utiliser le mot "flatteur". J'aurais du plutôt indiquer que les photos du 20D me semblent plus "naturelles"... notamment en ce qui concerne le choeur. L'atmosphère, la lumière de ce choeur dans la cathédrale est pour moi plus naturelle qu'avec les autres boitiers.
Toujours est-il que je ne parviens pas à me décider à cliquer sur le bouton "order" pour le Mk III... mais c'est une autre histoire !!! :34: