Version imprimable
Tiens c'est étonnnant isogood, alors que tu te présentes comme un pro, ta signature comporte un 20D qui est quand meme un appareil destiné plus aux amateurs qu'aux pros.
Ceci dit je te rejoins sur la science marketing des fabricants, tres élaborée. D'ailleurs canon a interet que sigma et tamron existent, ca lui fait vendre plus de boitiers, quitte a vendre un peu moins d'objectifs.
Citation:
Envoyé par Clozapine
le Sigma 120-300 est très très cher, au moins autant que le Canon 70-200, et de bonne qualité aussi, à ce prix ça serait malheureux, mais toujours avec cette coloration chaude assez spéciale, pas très naturelle, sauf si on retouche tout, et encore...
Et alors, comme pour la plupart des Sigma ou des Tamron, bonjour la lenteur et l'imprécision de l'AF... prévoir pas mal de déchet...
Un conseil, méfie toi des Paparazzi qui souvent sont payés par des fabricants pour leur faire de la pub à la télé , mais qui en réalité, shootent avec tout autre chose... ces types là son assis sur leurs scrupules depuis bien longtemps...
En golf, un sport que je photographie et que je connais bien, c'est une pratique courante chez les joueurs. Ils se font photographier avec la marque qui les paye, et jouent avec la marque qui leur plaît..
Nous sommes en 2006, et vous croyez toujours ce que vous voyez à la télévision...
bonsoir... :)
RIRI a eu peur...Citation:
Envoyé par RIRI
Quel développement sur une phrase ...Citation:
Envoyé par isogood
Bon par compromis bricolo je parle justement des compromis générés par le marketing : qui lui n'est pas "bricolo" mais très calculateur …
Simplement je me place du point de vue du consommateur amateur (le mien donc) : Tamron, Sigma, Tokina cherchent à fournir des produits qui correspondent au mieux aux besoins de ce consommateur amateur (spécification : ouverture, focale …, piqué, rapport qualité/ prix) : c'est leur intérêt car il n'ont pas le même crédit de départ.
Le 17-50 2.8 est de ceux-là, ce n'est certainement pas le meilleur dans l'absolue mais il est très intéressant et quel autre choix en Canon ? Alors que Sigma a le 18-50 2.8 et que Tokina prépare le sien (16-50 2.8)
Canon lui place ses produits : un presque L mais pas L, un viseur pas trop grand, une mesure d'expo qui marche mais pas trop bien …
Bref je comprends les choix Marketing Canon (en fait nous somme d’accord je pense) mais je ne suis pas sur qu’il aient raisons de jouer les gros malins : nivellement technique (niveaux de piqué comparables avec des objectifs 3x moins cher), spécifications nouvelles (gamme APS avec des 18-200 de bonne qualité comme chez Nikon, stabilisation dans le boîtier ….).
Chacun a le droit de trouver son bonheur quelques soient les cordons de sa bourse!
En ce qui me concerne, en temps que photographe de sport, ce 120-300/2,8 correspond à mes attentes, ce qui n'est pas forcément le cas de tout le monde, en fonction de sa spécialité!
Même si je me paye bientôt le Canon 400/2,8...la plupart de mes reportages requiert un zoom d'une grande souplesse d'utilisation.
Quant au Golf, reportage que je n'avais jamais fait jusqu'à aujourd'hui, no problemo avec le 85/1,2
dans des conditions de lumière très difficile vu les intempéries du WE!!!
Cet après-midi, lors d'une Novillada, j'ai croisé une très grande artiste peintre, qui venait chercher "l'inspiration"...Elle n'a photographié que les jambes des matadors pendant que je ne prenait que les yeux des Toros!!!???
La créativité de l'humain bien que parfois incompréhensible, se veut aussi souvent incommensurable!
En vous souhaitant bcp de bonheur dans la photo, veuillez humblement accepter cette légère différence de point de vue!
Cordialement.
"Un très petit photographe amateur"
isogood...
"Pour moi le problème est simple, les photos que je proposais faites avec des Tamron ou des Sigma ne se vendaient pas, celles faites avec des Canon se vendent très bien, le calcul de l'amortissement est très vite fait..."
il faudra que tu nous expliques à qui tu vends des photos pour savoir comment il devine l'objo que tu as sur ton boitier au moment du shooting.
en attendant, il est evident que tu n'as pas comparé les deux objos ou même pris un seul en main. je peux te garantir, que une fois les tofs prises, tu seras bien incapable de dire quel objo a pris quelle image! moi j'ai essayé et je garde mon sigma 18-50 2.8...
après, que le canon ait des avantages est indéniable mais de là à dire que ça se voit sur les images...
Fonces ! Sur ton Mark II il doit aller d'enfer. Il est réservé aux capteurs apsc mais c pas grave, écoutes pas ce qu'ils disent. Les constructeurs c'est tous des cons :)Citation:
Envoyé par Clozapine
Suis déçu...j'y avais cru :(Citation:
Envoyé par Clozapine
Je suis seulement en partie d'accord :Citation:
Envoyé par isogood
a) Sigma fait une gamme EX qui n'a pas tjrs à rougir en face de Canon. Canon a bien fait un 75-300 et d'autres objos pas top ... et pourtant chers ;
b) si les photos se vendent c'est qu'elles sont bonnes. Donc le photographe maitrise son matériel. Comparer 2 photos diff. une avec Sigma et l'autre avec Canon me semble mettre de coté un peu vite que bcp de gens commencent avec du Sigma et du Tamron et glissent progressivement vers Canon : or, leurs compétences ont augmenté entre-tps, et c'est p-e aussi un facteur important (voire décisif) me semble-t-il ...
c) les pros qui ont du Canon l'achètent HT. Un matériel Canon vendu à tout le monde 20% moins cher serait plus accessible à bcp de photographes, amateurs et experts. Un photographe affilié à une agence n'achète carrément pas son matériel : on lui prête (0 €). Un indépendant y trouve un amortissement comptable qui l'incite même à renouveler son matériel régulièrement pour justement garder cet amortissement ... en ayant revendu son matériel en //. Ex. un objo à 2000€ amorti sur 5 ans donne 400€ par an ds son bilan, auxquels on ajoute la valeur de revente (mettons 500€ soit une annuité d'amort.) et ça repart ...
d) je suis allé voir le BMW Sauber Pit Lane Park pdt le w-e du GP de F1 : les boitiers utilisés étaient Canon 20D, 10D et Nikon D200 ... et aucun objectif Canon de couleur blanche ... Je crois avoir aperçu un liséré rouge, mais je ne suis pas sûr. J'ai vu du Tamron (bague or) ...
La qlté des objos Canon est évidente pour bcp d'entre eux, mais leur prix satellisé, sans pare-soleil, sans collier voire sans sac, c'est tout aussi évident.
Canon fait en effet un tbon marketing, parfois meilleur que certains de ses objos ...
Citation:
Envoyé par badloo
Je ne sais pas répondre, je le reconnais, c'est juste une constatation qui en tout cas me ferait fortement hésiter avant de racheter autre chose que Canon, mais pourquoi pas après tout, y a que le résultat qui compte, et je suis loin de connaître toute la gamme sigma ou Tamron...
Il est aussi possible que j'aie fait des progrès juste en achetant des Canon, et que les photos soient simplement meilleures.
De toutes façons, quand je regarde mes archives prises avec des Tamron et des Sigma, la différence, moi je la vois, je dirais même qu'elle me saute aux yeux, mais bon, c'est mon opinion, chancun est libre de voir l'inverse surtout si l'on recherche une dominante chaude sur ses clichés, là, c'est plutôt un avantage.
Les comparaisons, bien évidemment je les ai faites, ça a d'ailleurs été le sujet de pas mal de topics ici ou ailleurs, mais la part d'appréciation subjective est importante bien sûr quand les images sont très proches en qualité.
Je peux te garantir que des tas de gens ne voient absolument pas les AC sur les Tamron ou les Sigma, et qu'ils te jureront sur la tête de leur mère qu'ils produisent des couleurs plus froides que les Canon...
C'est comme ça...
Euh, attention quand même, c'est un fait que je vends des photos, pas mal, pas de quoi faire un fromage, je m'en plains pas, mais uniquement dans un domaine hyperspécialisé, le golf.Citation:
Envoyé par Ganesh
C'est un domaine ou par chance, il y a peu de photographes, et beaucoup de demande, donc c'est relativement facile, y compris quand les photos sont pas géniales. J'ai bien conscience que c'est un privilège de se trouver dans cette situation, car c'est l'inverse dans la photo de nature par exemple.
Je travaille uniquement en freelance, au moins encore jusqu'à l'année prochaine, donc me qualifier de pro serait excessif (je ne crois pas m'être présenté comme ça ?), par contre, je cotise à l'Agessa, j'édite des factures, et je paie des impôts sur mes gains, je n'ai donc pas le statut amateur.
disons entre les deux...
Question matos, le 20D et son facteur 1,6 me donne beaucoup plus d'avantages qu'un full frame, car je dois toujours me tenir relativement loin des joueurs, et puis j'ai moins la pétoche de le casser ou de me faire braquer. Sur les parcours de golf on se trouve souvent en pleine cambrousse dans des endroits totalement isolés, ok, c'est pas la cité des 4000 ou les Ulis, mais il y a régulièrement des cas de vol avec ou sans braquage (matos photo, matos golf, ou fric tout simplement...)
s'équiper en boîtier full frame, cela oblige à acheter des objectifs monstrueusement chers, sinon, l'équipement n'est pas homogène, et le résultat pas meilleur qu'avec un 20D, voire même nettement inférieur.
j'ai fait le calcul, c'est pas compliqué, il me faudrait y mettre entre 30 000 et 40 000 euros, plus les risques de casse ou de vol, donc que je vende environ 10 fois plus de photos pour amortir, c'est vrai que je suis balèze, mais alors là, j'vais te dire, c'est pas gagné...
Avec mon 20D et un investissement de 5000 euros, je m'en tire très bien, on verra par la suite si ça vaut le coup d'upgrader.
Mais c'est clair que si j'avais les moyens... et je pense que je suis pas le seul... parce que là, la différence, elle se voit sur les photos...
voilà quelques éclaircissements donc
d'autres questions ??
Bonjour
merci pour vos pertinentes reflexions :thumbup:
Après avoir lu tous vos avis et consulté divers tests dont celui de photozone, j'ai choisi cet objectif pour remplacer le 18-55 du kit.
Après le premier test, je ne regrette absolument pas mon choix :
très bon piqué, couleurs très bonnes (-0.33Ev la plupart du temps)
les inconvénients cités s'ils sont réels (légèrement bruyant, APS , ...)
ne sont pas, pour moi, rédhibitoires.
pour donner qq exemples à diverses focales
17mm
http://s146317786.onlinehome.fr/page...agepage89.html
http://s146317786.onlinehome.fr/page...magepage5.html
17mm
http://s146317786.onlinehome.fr/page...agepage41.html
19 mm
http://s146317786.onlinehome.fr/page...agepage36.html
22mm
http://s146317786.onlinehome.fr/page...magepage7.html
25 mm
http://s146317786.onlinehome.fr/page...magepage4.html
34mm
http://s146317786.onlinehome.fr/page...agepage88.html
38mm
http://s146317786.onlinehome.fr/page...magepage9.html
42mm
http://s146317786.onlinehome.fr/page...magepage6.html
50mm
http://s146317786.onlinehome.fr/page...agepage47.html
50mm
http://s146317786.onlinehome.fr/page...agepage34.html
voilà j'économise envison 600€ ... de quoi payer une partie du futur 100-400.... :)
si ça peut aider...
Je me demande si j'en aurais bientôt fini avec cette histoire... :censored:
Tamron 28-75 XR Di F2.8, Sigma 24-70 f/2.8 EX DG Macro ou quelque chose d'autre (Sigma 17-70) ?
C'est pour un achat urgentissime et j'ai besoin de savoir ce que vous en pensez, merci.
PS: *J'ai aussi besoin d'être rassuré sur l'utilité de remplacer mon 18-55 f/3.5 II par l'un de ces objectifs*
Merci de votre aide.
:thumbup:
Bon je voulais m'acheter le Canon 70-300 IS USM pour mon 350. Mais il n'est disponible nul part.
Donc je me suis dit, comme je le veux pour Aout (vacances), je vais prendre la version DO, soit le 70-300 IS USM DO. Et alors quitte a mettre plus cher et emplafonner allegrement mon budget, pourquoi ne pas prendre le 100-400 L IS USM.
Du coup, j'hesite entre :
- 70-300 IS USM DO
- 100-400 L IS USM
Evidement le prix n'est pas le meme, mais bon puisque je depasse mon budget, au moins que cela soit pour quelque chose de rentable.
Seulement, voila, je n'arrive pas me decider entre les deux. Le 100-400 ayant deux avantages :
- c'est un 400 mn et en plus je pourrais mettre plus tard un extender
- c'est un serie L, donc en principe meilleur optique.
Il a cependant un gros inconvenient, c'est son poids.
Donc, en gros la question c'est entre les deux objectifs que me conseillerez vous ? Sachant que c'est pour faire des photos animalieres, sportives (un peu tout les sports) et pouvoir prendre de loin...
A priori la gamme L est toujours mieux. Mais a tu un sac assez grand pour l'accueillir ?
Son poid ne risque t'il pas de te fatiguer pendant de longue ballade ?
Si la réponse est oui a la 1ière et non a la 2ième et que tu as le budjet alors je ne vois pas pourquoi hésité :thumbup:
Si ca ne t'mebete pas arltrick, j'aimerai élargir le choix avec le 70 - 200 L 2.8.
En effet, d'ici la fin de l'année, je souhaiterai remplacer mon 75-300 IS USM par un objo de meilleure qualité.
J'ai lu de très bonnes critiques sur le 70-300 IS DO.
Mais j'hésite également à prendre le 70-200 L 2.8 (avec extender 1.4).
Quels peuvent etre selon vous les avantages et inconvénients de chaque objo (par rapport à l'autre) :thumbup:
Merci
Ben disons que si c'est en remplacement de ton 18-55, moi je ne prendrais aucun de ceux cités lol, mais je ferais mon choix entre le Sigma 18-50, ou 17-70 ou tamron 17-50 2.8 (choix que j'ai personnelement fait il y a peu), car entre 18 et 24 ou 28mm tu perds quand même beaucoup, plus de grand-angle sur un capteur APS-C ...Citation:
Envoyé par Velk
Merci a Woz Nash pour sa reponse.
Pour pills01 : pour moi la question ne se pose pas pour le 70-200 L car je veux beneficier de l'IS. Et la version IS du 70-200 coute pres de 2000 €.... Hors budget pour moi.
Donc si tu as le budget, prends le 70-200 f 2.8 (plus lumineux que le DO) avec l'IS.
Que le 100-400 a une plus petite ouverture ne gène pas vraiment vu que tu as l'IS ;)
Ceci dit le 70-300 DO n'est vraiment pas mal non plus et il prend vraiment pas de place a côté d'un 100-400
moi j'ai opté pour le Sigma 24-70 2,8 Ex et je ne le regrette pas en remplacement de mon 17/85is
Hormis son poids qui en géne certains son seul point négatif et son double système pour déactiver ou réactiver l'AF…
sinon que du bon