Version imprimable
C'est pas tout a fait vrai. Ce n'est pas sur la qualité purement optique qui bien souvent est la même mais bien le reste (la finition, l'USM, l'IS, la tropicalisation et la fiabilité de l'optique) qui incite les pros a acheter du Canon.Citation:
Envoyé par isogood
P.S. Je connais des pros équipés de sigma (120/300 f2.8, 500 f/4 etc..)
sans parler des minolta qui sont des tamron relookés
Le poids des marques est pesant même pour nous!
Comment expliquer les couleurs orientées jaunes sur mes sigma, y compris le 10-20 EX ??Citation:
Envoyé par canon-passion
Ca j'en sais rien! Je parlais surtout au niveau du piqué et des distorsions. As tu fais des comparatifs entre des Canon et Sigma? Est ce des versions optimisées?Citation:
Envoyé par fred08
Edit: le 10/20 est optimisé, donc ce n'est pas ça!
Perso j'ai essayé le 120/300 f/2.8 et j'ai été bluffé par la qualité tout a fait identique au 70/200! Si il me restais 3 sous et que Sigma se décidait enfin a mettre l'IS sur ce caillou, je craquerai bien volontier (ça serait mon premier Sigma !)
un début de réponse par ici ;)Citation:
Envoyé par fred08
Oui ok merci. C'est ce que canon-passion laissait entendre par "version optimisée" je pense.
donc le traitement de Sigma serait moins bon que celui de Canon car le 10/20 est optimisé!Citation:
Envoyé par fred08
Ca me rappelle la teinte jaune du Super Takumar 50 f/1.4. un des premiers objectifs traité multi couches. Quand on regarde les lentilles elles sont jaunes, dans le viseur l'image a une dominante jaune mais sur les photos tout est OK !
Il peut y avoir aussi une autre raison, mais uniquement pour les vieux cailloux.Citation:
Envoyé par canon-passion
Les verres sont parfois faiblement teintés. On parlais alors d'objectifs chauds ou froids (R. Bouillot).
Maintenant, concernant les traitement antireflet de Canon et Sigma, il existe sûrement des différences de ce point de vue, tant les techniques utilisées sont complexes (plusieurs couches de 5 à 11, épaisseurs variables sur l'étendu de la lentille, nature des couches et donc propriétés chromatiques différentes, etc.).
Un exemple, tiré de R. Boulliot, "...la méthode de bombardement électronique a permis d'employer un corps plus dure et plus réfractaire que le fluorure de magnésium : l'oxyde de zirconium". :Lighten:
Bref, c'est certain qu'entre un objectif à 400€ et un autre à plus de 1000€ (canon), il doit y avoir des différences.
Maintenant valent-elles vraiment 600€ d'écart.
N'étant pas très expérimenté je me pose plusieurs questions.
L'IS est ce bien utile pour un 17-50?
L'USM est-il également sur le TAMRON? si non est-ce vraiment génant?
Enfin niveau construction, quels sont les avantages du Canon par rapport au TAMRON en question.
Pour 1000€ je crois que je vais prendre un couple TAMRON 17-50 F2.8 et un Canon 70-200 L F4 pour remplace mon TAMRON 18-200mm.
Mon canon 50mm F1.4 est-il encore bien utile?
le changer pour un 60mm macro??
Merci de vos conseils.
Et vive la concurrence qui met à la disposition des bourses moins remplie des objectifs d'excellentes qualités.
Bonjour,
Le couple d'objo envisagé, est à mon avis, du moins si la qualité optique tu tamron 17-50 est bien réelle, un excelent choix, l'excelence du 70-200 n'étant elle plus à démontrer.
Par contre à ta place je conserverais le 50 f/1.4, excelent également, une focale fixe étant quasi toujours mailleurs qu'un zoom (surtout aux deux extrémités du range d'un zoom), et qui plus est dans ton cas bien plus lumineux.
Voilà ce que je pouvais dire de ce que tu envisages, mais ça n'engage que moi bien sur. En tout cas si le pouvais, avec des moyens limités à 1000 euros, c'est ce que je ferais, à la différence que mon 50 n'est que le 1.8, mais je le conserverais quand meme ;)
Le test est sur http://www.photozone.de/8Reviews/len...0_28/index.htm.
-> c'est de la balle !!!
Ces résultats sont en effet excellents, dans la lignée du 28-75. Un peu dommage pour les aberrations chromatiques, mais c'est quand même mieux que le sigma à ce niveau là. De bonnes nouvelles pour tous car n'oublions pas qu'il devrait être en dessous des 400 euros. Et si tokina fait aussi bien, on aura que l'embarra du choix !
Comme si s'était déjà facile de choisir un cailloux ;) voila que les concurrents de Canon mettent leur grain de sel :blink:
Petit pronostique des nouvelles questions qui vont affluer sur le forum :
Et l'IS et l'USM, c'est utile ou paaaas ?... :D
Comment choisir entre le 17-55, le 18-55, le 17-50, le 16-50 et le 18-50 ? (ouf :34: )
en tout cas le 18-50 EX explose le Canon 50mm 1.8 à 2.8 !
Pour ce qui est de la couleur jaune du sigma, je ne vois pas, peut-être il est plus chaud que les canons (plus froid), ce n'est pas génant si tu shoot en raw.
A mon avis l'IS sur ce range de focale ne sert à rien, l'USM est aujourd'hui le vrai avantage d'acheter du canon, qui a à son catalogue d'excellent objectifs. Que fait sigma de ne pas sortir l'HSM sur ses trans standart?
L'IS est très utile quand tu ne peux pas utiliser le flash, ni de trepied (intérieur d'églises, portrait etc..).L'USM est rapide et silencieux.
On peut certes se passer de ces technologies, comme on peut se passer également de l'AF et de l'automatisme. Ce n'est pas indispensable, mais cela rend bien service quand même! Tout dépend du type de photos à faire.
Perso, quand j'ai le temps, sur des sujets immobiles j'aime bien travailler ma photo et j'utilise souvent mes vieilles optiques Zeiss.
Maintenant en photo d'action ou quand il faut faire vite pour figer un mouvement ou une expression, j'utilise les optiques modernes et je te garanti que j'apprecie ces petits plus qui facilite grandement la vie !
100 % d'accord ! mais l'IS ne te servira à rien du tout dans ce cas c'est à dire foto de sport.
Par contre l'USM comme tu dis est très utile voire nécessaire.
L'IS n'est pas indispensable c'est certain. Mais c'est utile. Intérieur des bâtiments, paysage au levé et à la tombée du jour, utilisations de filtres. A 17mm et 1/3 sec c'est un bonheur de ne pas se trimballer le trépied ! C'est aussi un avantage de pouvoir rester à F8 quand les autres doivent descendre à F4. Un bête truc, grâce à l'IS j'ai fait l'intérieur de la basilique à F4 et 400 isos. Pour avoir une vitesse correcte tu aurais du faire F2.8 et 800 voir 1600 isos non ? F2.8 en intérieur d'édifice la pdc est limite, je l'ai constaté, par contre F4 sur apsc ça passe bien. Pour les isos 1600 ça fait beaucoup ! Pour les photos de famille en intérieur c'est un plus aussi. Il suffit de leur demander de pas trop bouger.
Maintenant avec un trépied c'est encore bien mieux que l'IS !
L'USM, que dire ? Si qqun l'a essayé et n'y voit pas d'avantages, tant mieux pour lui, ça lui fera des économies.
Je trouve qu'on est ENFIN gâtés. On a le choix pour avoir un transtandard de qualité quelle que soit la marque choisie ;)
j'avais pas pensé à cette utilisation, maintenant je trouve cela très utile... bien entendu pas pour les sujets en mouvement.
Tu as parfaitement raison Fred, on a enfin le choix! En fonction de son budget et de ses envie, on a trois ou quatre très beaux objectifs! Enfin vous avez car moi je ne peux pas les monter sur l'EOS 1Ds. Snif! Je reve que Canon mette l'IS sur le 24/70 f/2.8 !
Moi qui envisageait il y a quelque temps de m'offrir le Tamron 28-75, puis est venu le temps de l'hesitation en entendant parlé de la sortie au printemps de ce 17-50, et maintenant au vu des 1er articles et tests je crois que le petit nouveau est en train de réellement prendre le dessus par rapport à son ainé dans ma ligne de mire :)
Edit : OUpsss excusez-moi je reflechis tout haut ;)