350d + ?

[Helios]

Je suis également très interessé par cet objectif, du moins si il est aussi bon que le 28-75 en terme de piqué, sinon je me tournerai vers la valeur sure que représente ce dernier.
Je suis donc également preneur de toutes info que vous pourriez avoir à son sujet.
Par contre je crois que cet objectif sera dédié aux petitx capteurx uniquement non ?

Edit : j'ai trouvé ma réponse, il sera bien réservé aux petits capteurs. Voir ICI

[rui]

...Par contre je crois que cet objectif sera dédié aux petitx capteurx uniquement non ?

Effectivement, APS seulement. A suivre néanmoins de très près. Si les qualités optiques sont proches du canon, cela risque de faire mal: 400 € contre 1075€, cela fait chère l'USM et l'IS...
Attendront un peu avant de conclure...

[isogood]

Effectivement, APS seulement. A suivre néanmoins de très près. Si les qualités optiques sont proches du canon, cela risque de faire mal: 400 € contre 1075€, cela fait chère l'USM et l'IS...
Attendront un peu avant de conclure...

Si les Tamron délivraient des images identiques aux Canon, cela se saurait depuis bien longtemps, tous les professionnels seraient équipés en Tamron (voire en Sigma... ah ah...) et Canon aurait mis la clé sous la porte, ce qui n'est pas le cas du tout, bien au contraire...

Ce sont deux produits totalement différents qui répondent à des besoins eux aussi totalement différents (photo pro/expert ou amateur)
On peut certes faire des comparatifs, mais qui sont souvent d'une fiablilité douteuse, en fait, le mieux, c'est d'essayer les deux, et de faire son choix selon les résultats que l'on obtient.
C'est ce que je vais faire avec ces deux zooms, comme je l'ai fait avec les autres, et pour l'instant, j'ai toujours choisi Canon, mais sans à-priori négatif contre Tamron.

l'appréciation de la tonalité, de la coloration, ou du "naturel" d'une photo, c'est très subjectif, et c'est chacun selon ses goûts, son expérience, ou son budget...

Un petit détail non négligeable : Certes l'investissement de départ est plus élevé, mais les photos issues d'objectifs Canon se vendent beaucoup mieux (mais alors vraiment beaucoup mieux) que celles issues de Tamron...
Pourquoi ?
Certainement parce que...
:34:

[Helios]

Si les Tamron délivraient des images identiques aux Canon, cela se saurait depuis bien longtemps, tous les professionnels seraient équipés en Tamron (voire en Sigma... ah ah...) et Canon aurait mis la clé sous la porte, ce qui n'est pas le cas du tout, bien au contraire...

Ce sont deux produits totalement différents qui répondent à des besoins eux aussi totalement différents (photo pro/expert ou amateur)
On peut certes faire des comparatifs, mais qui sont souvent d'une fiablilité douteuse, en fait, le mieux, c'est d'essayer les deux, et de faire son choix selon les résultats que l'on obtient.
C'est ce que je vais faire avec ces deux zooms, comme je l'ai fait avec les autres, et pour l'instant, j'ai toujours choisi Canon, mais sans à-priori négatif contre Tamron.

l'appréciation de la tonalité, de la coloration, ou du "naturel" d'une photo, c'est très subjectif, et c'est chacun selon ses goûts, son expérience, ou son budget...

Un petit détail non négligeable : Certes l'investissement de départ est plus élevé, mais les photos issues d'objectifs Canon se vendent beaucoup mieux (mais alors vraiment beaucoup mieux) que celles issues de Tamron...
Pourquoi ?
Certainement parce que...
:34:

Sans remettre en cause ce que tu dis hein, ne nous leurrons pas non plus, les grandes marques comme Canon savent très bien que beaucoup pensent et agissent ainsi, et leur resteront fideles quoi qu'il arrive, ce qui à mon avis leur permet d'alourdir la note et leur marge à moindre risque... alors que dans le même temps d'autres rognent dessus pour essayer de se faire une place sur le marché.

[Fred08]

La grande morale de tout cela, c'est que maintenant les reflexes canon munis d'un capteur aps-c, ont enfin des transtandards de grande qualité et pour chaque bourse. Sigma avec son 18-50 EX, tamron avec son 17-50 F2.8, bientôt tokina, et canon avec ses 17-85 IS et 17-55 IS même si ce dernier ne fait pas partie de la même catégorie au moins à cause de son tarif. USM, IS, besoin ou pas besoin, rendu des couleurs, contraste, c'est à chacun suivant l'usage qu'il veut en faire et suivant le budget de faire son choix. Nous avons maintenant des outils de qualité...profitons en et faisons de jolies tofs
Pour répondre à rui, OUI il y a des différences de rendu pour chaque objo et chaque marque. Le 24-70 est LA référence pour son rendu colorimétrique et son contraste. Je n'ai pas fait de photos pour comparer avec le 17-55 IS. Mais le rendu de celui-ci m'a tout de suite frappé et plu. J'y ai tout de suite reconnu la griffe de chez canon dans les tons.

[rui]

La grande morale de tout cela, c'est que maintenant les reflexes canon munis d'un capteur aps-c, ont enfin des transtandards de grande qualité et pour chaque bourse. Sigma avec son 18-50 EX, tamron avec son 17-50 F2.8, bientôt tokina, et canon avec ses 17-85 IS et 17-55 IS même si ce dernier ne fait pas partie de la même catégorie au moins à cause de son tarif. USM, IS, besoin ou pas besoin, rendu des couleurs, contraste, c'est à chacun suivant l'usage qu'il veut en faire et suivant le budget de faire son choix. Nous avons maintenant des outils de qualité...profitons en et faisons de jolies tofs

Bien résumé fred08, tout le monde doit y trouver son compte, surtout les fauchés

Pour répondre à rui, OUI il y a des différences de rendu pour chaque objo et chaque marque. Le 24-70 est LA référence pour son rendu colorimétrique et son contraste. Je n'ai pas fait de photos pour comparer avec le 17-55 IS. Mais le rendu de celui-ci m'a tout de suite frappé et plu. J'y ai tout de suite reconnu la griffe de chez canon dans les tons.

Merci fred08. De toute façon, je n'avais rien vu d'alarmant sur ce sujet dans tes photos. J'ai par ailleurs ouvert un fil sur le rendu colorimétrique et le contraste des objectif en général, je pense qu tu fais allusion à celui là

[Fred08]

Merci fred08. De toute façon, je n'avais rien vu d'alarmant sur ce sujet dans tes photos. J'ai par ailleurs ouvert un fil sur le rendu colorimétrique et le contraste des objectif en général, je pense qu tu fais allusion à celui là

Lol oui. Me suis trompé de post.

[rui]

Si les Tamron délivraient des images identiques aux Canon, cela se saurait depuis bien longtemps, tous les professionnels seraient équipés en Tamron (voire en Sigma... ah ah...) et Canon aurait mis la clé sous la porte, ce qui n'est pas le cas du tout, bien au contraire...

Argument moyennement valable, d'autant plus que je parle de qualités optiques proches, non identiques, mais bon passons c'est un détail.
Maintenant, si l'on regarde uniquement les qualités optiques du 24-70L et du Tamron 28-75 par exemple, les différences sont minimes (cf. RP+CI), avec un léger avantage au Canon (et un 24mm qui est un +, pour ne pas dire une performance). Maintenant, pour les non pro qui désire une ouverture constante à f/2.8 et qui ont un compte en banque non pro, c'est une bonne solution.

Ce sont deux produits totalement différents qui répondent à des besoins eux aussi totalement différents (photo pro/expert ou amateur)

Une fois de plus, ce n'est pas l'acharnement je le précise, mais dire que Canon c'est pro/expert et les Tamron c'est amateur, je trouve cela assez réducteur. Bon, c'est ton point de vue...

On peut certes faire des comparatifs, mais qui sont souvent d'une fiablilité douteuse, en fait, le mieux, c'est d'essayer les deux, et de faire son choix selon les résultats que l'on obtient.

Déjà répondu à cette affirmation dans un autre fil

C'est ce que je vais faire avec ces deux zooms, comme je l'ai fait avec les autres, et pour l'instant, j'ai toujours choisi Canon, mais sans à-priori négatif contre Tamron.

C'est bien de la préciser

Un petit détail non négligeable : Certes l'investissement de départ est plus élevé, mais les photos issues d'objectifs Canon se vendent beaucoup mieux (mais alors vraiment beaucoup mieux) que celles issues de Tamron...
Pourquoi ?

Parce que le Tamron coûte moins chère neuf, tout simplement...

[canon-passion]

Si les Tamron délivraient des images identiques aux Canon, cela se saurait depuis bien longtemps, tous les professionnels seraient équipés en Tamron (voire en Sigma... ah ah...) et Canon aurait mis la clé sous la porte, ce qui n'est pas le cas du tout, bien au contraire...

C'est pas tout a fait vrai. Ce n'est pas sur la qualité purement optique qui bien souvent est la même mais bien le reste (la finition, l'USM, l'IS, la tropicalisation et la fiabilité de l'optique) qui incite les pros a acheter du Canon.


P.S. Je connais des pros équipés de sigma (120/300 f2.8, 500 f/4 etc..)

[algophoto]

sans parler des minolta qui sont des tamron relookés

Le poids des marques est pesant même pour nous!

[Fred08]

C'est pas tout a fait vrai. Ce n'est pas sur la qualité purement optique qui bien souvent est la même mais bien le reste (la finition, l'USM, l'IS, la tropicalisation et la fiabilité de l'optique) qui incite les pros a acheter du Canon.


P.S. Je connais des pros équipés de sigma (120/300 f2.8, 500 f/4 etc..)

Comment expliquer les couleurs orientées jaunes sur mes sigma, y compris le 10-20 EX ??

[canon-passion]

Comment expliquer les couleurs orientées jaunes sur mes sigma, y compris le 10-20 EX ??

Ca j'en sais rien! Je parlais surtout au niveau du piqué et des distorsions. As tu fais des comparatifs entre des Canon et Sigma? Est ce des versions optimisées?

Edit: le 10/20 est optimisé, donc ce n'est pas ça!

Perso j'ai essayé le 120/300 f/2.8 et j'ai été bluffé par la qualité tout a fait identique au 70/200! Si il me restais 3 sous et que Sigma se décidait enfin a mettre l'IS sur ce caillou, je craquerai bien volontier (ça serait mon premier Sigma !)

[lambs]

Bref, c'est certain qu'entre un objectif à 400€ et un autre à plus de 1000€ (canon), il doit y avoir des différences.
Maintenant valent-elles vraiment 600€ d'écart.
N'étant pas très expérimenté je me pose plusieurs questions.
L'IS est ce bien utile pour un 17-50?
L'USM est-il également sur le TAMRON? si non est-ce vraiment génant?
Enfin niveau construction, quels sont les avantages du Canon par rapport au TAMRON en question.
Pour 1000€ je crois que je vais prendre un couple TAMRON 17-50 F2.8 et un Canon 70-200 L F4 pour remplace mon TAMRON 18-200mm.
Mon canon 50mm F1.4 est-il encore bien utile?
le changer pour un 60mm macro??
Merci de vos conseils.
Et vive la concurrence qui met à la disposition des bourses moins remplie des objectifs d'excellentes qualités.

[Clozapine]

Ca j'en sais rien! Je parlais surtout au niveau du piqué et des distorsions. As tu fais des comparatifs entre des Canon et Sigma? Est ce des versions optimisées?

Edit: le 10/20 est optimisé, donc ce n'est pas ça!

Perso j'ai essayé le 120/300 f/2.8 et j'ai été bluffé par la qualité tout a fait identique au 70/200! Si il me restais 3 sous et que Sigma se décidait enfin a mettre l'IS sur ce caillou, je craquerai bien volontier (ça serait mon premier Sigma !)

J'avais le Canon 70-200/2,8IS, revendu très rapidement pour le Sigma 120-300/2,8.

Super qualité de ce Sigma identique au Canon, longueur de focale et souplesse d'utilisation en plus.
Très lumineux.
La qualité de fabrication et l'étanchéité sont au top.

Le piqué s'est même amélioré en passant du 20D au 1D!

Seul "inconvénient", son poids.... ce qui ne m'empèche pas de faire toutes les corridas(entre autre) à main levée.

Pendant l'emission "Envoyé spécial" consacrée aux paparazzi, le photographe vedette de l'agence Matrix, basée en Angleterre,travallait exclusivement avec ce produit monté sur des boitiers 1D!

Pour info, je viens de trouver le Tamron 17-50/2,8 à 332€!
Vu son prix fort modeste, je vais donc l'essayer pour compléter mon Canon 24-70/2,8.

[rui]

Comment expliquer les couleurs orientées jaunes sur mes sigma, y compris le 10-20 EX ??

un début de réponse par ici

[Fred08]

Oui ok merci. C'est ce que canon-passion laissait entendre par "version optimisée" je pense.