350d + ?

[Helios]

Je suis également très interessé par cet objectif, du moins si il est aussi bon que le 28-75 en terme de piqué, sinon je me tournerai vers la valeur sure que représente ce dernier.
Je suis donc également preneur de toutes info que vous pourriez avoir à son sujet.
Par contre je crois que cet objectif sera dédié aux petitx capteurx uniquement non ?

Edit : j'ai trouvé ma réponse, il sera bien réservé aux petits capteurs. Voir ICI

[rui]

...Par contre je crois que cet objectif sera dédié aux petitx capteurx uniquement non ?

Effectivement, APS seulement. A suivre néanmoins de très près. Si les qualités optiques sont proches du canon, cela risque de faire mal: 400 € contre 1075€, cela fait chère l'USM et l'IS...
Attendront un peu avant de conclure...

[Helios]

Cet objectif semble disponible en France au prix de 399€.
Ce qui est nettement inférieur au CANON 17-55mm F2.8.

Disponible également chez ac foto,étrangement pas moins cher qu'en France (399€) donc surement aussi chez le partenaire du forum audiophil-foto bien que pas encore listé sur leur site.

[rui]

Un petit lien ici
Il va y avoir du sport entre les 17(18)-(40)50(55) dans les 2 mois avenir...

[Helios]

Quelques liens, je ne connais pas les sources par contre, alors pour l'objectivité des tests comparatifs ben heu ...

Tamron 17-50 f/2.8 vs Canon 18-55 du kit

Tamron 17-50 f/2.8 vs Canon 17-40 f/4 L

[N1CO]

Mouai, le 17-40 parait mauvais qd même... J'attends le test de Photozone (d'ici qques heures ? jours ?).

[Didcreole]

Disponible également chez ac foto,étrangement pas moins cher qu'en France (399€) donc surement aussi chez le partenaire du forum audiophil-foto bien que pas encore listé sur leur site.

Ca ne saurait tarder car ac-foto et audiophil-foto c'est du pareil au même.
J'ai reçu un objectif cette semaine commandé chez audiophil et le chèque du contre remboursement était à mettre à l'ordre de ac-foto

[Helios]

Un petit lien ici
Il va y avoir du sport entre les 17(18)-(40)50(55) dans les 2 mois avenir...

oupsssss sorry le temps que je termine mon post tu avais déjà posté la meme chose désolé lol

[rui]

oupsssss sorry le temps que je termine mon post tu avais déjà posté la meme chose désolé lol

Franchement aucun problème L'info ne m'appartient pas, nous la partageons seulement Alors, 1er ou 2eme, aucune importance.
Pour le kékéC, c'est autre chose
Vais tenter ma chance d'ailleur....

[isogood]

Effectivement, APS seulement. A suivre néanmoins de très près. Si les qualités optiques sont proches du canon, cela risque de faire mal: 400 € contre 1075€, cela fait chère l'USM et l'IS...
Attendront un peu avant de conclure...

Si les Tamron délivraient des images identiques aux Canon, cela se saurait depuis bien longtemps, tous les professionnels seraient équipés en Tamron (voire en Sigma... ah ah...) et Canon aurait mis la clé sous la porte, ce qui n'est pas le cas du tout, bien au contraire...

Ce sont deux produits totalement différents qui répondent à des besoins eux aussi totalement différents (photo pro/expert ou amateur)
On peut certes faire des comparatifs, mais qui sont souvent d'une fiablilité douteuse, en fait, le mieux, c'est d'essayer les deux, et de faire son choix selon les résultats que l'on obtient.
C'est ce que je vais faire avec ces deux zooms, comme je l'ai fait avec les autres, et pour l'instant, j'ai toujours choisi Canon, mais sans à-priori négatif contre Tamron.

l'appréciation de la tonalité, de la coloration, ou du "naturel" d'une photo, c'est très subjectif, et c'est chacun selon ses goûts, son expérience, ou son budget...

Un petit détail non négligeable : Certes l'investissement de départ est plus élevé, mais les photos issues d'objectifs Canon se vendent beaucoup mieux (mais alors vraiment beaucoup mieux) que celles issues de Tamron...
Pourquoi ?
Certainement parce que...
:34:

[Helios]

Si les Tamron délivraient des images identiques aux Canon, cela se saurait depuis bien longtemps, tous les professionnels seraient équipés en Tamron (voire en Sigma... ah ah...) et Canon aurait mis la clé sous la porte, ce qui n'est pas le cas du tout, bien au contraire...

Ce sont deux produits totalement différents qui répondent à des besoins eux aussi totalement différents (photo pro/expert ou amateur)
On peut certes faire des comparatifs, mais qui sont souvent d'une fiablilité douteuse, en fait, le mieux, c'est d'essayer les deux, et de faire son choix selon les résultats que l'on obtient.
C'est ce que je vais faire avec ces deux zooms, comme je l'ai fait avec les autres, et pour l'instant, j'ai toujours choisi Canon, mais sans à-priori négatif contre Tamron.

l'appréciation de la tonalité, de la coloration, ou du "naturel" d'une photo, c'est très subjectif, et c'est chacun selon ses goûts, son expérience, ou son budget...

Un petit détail non négligeable : Certes l'investissement de départ est plus élevé, mais les photos issues d'objectifs Canon se vendent beaucoup mieux (mais alors vraiment beaucoup mieux) que celles issues de Tamron...
Pourquoi ?
Certainement parce que...
:34:

Sans remettre en cause ce que tu dis hein, ne nous leurrons pas non plus, les grandes marques comme Canon savent très bien que beaucoup pensent et agissent ainsi, et leur resteront fideles quoi qu'il arrive, ce qui à mon avis leur permet d'alourdir la note et leur marge à moindre risque... alors que dans le même temps d'autres rognent dessus pour essayer de se faire une place sur le marché.

[Fred08]

La grande morale de tout cela, c'est que maintenant les reflexes canon munis d'un capteur aps-c, ont enfin des transtandards de grande qualité et pour chaque bourse. Sigma avec son 18-50 EX, tamron avec son 17-50 F2.8, bientôt tokina, et canon avec ses 17-85 IS et 17-55 IS même si ce dernier ne fait pas partie de la même catégorie au moins à cause de son tarif. USM, IS, besoin ou pas besoin, rendu des couleurs, contraste, c'est à chacun suivant l'usage qu'il veut en faire et suivant le budget de faire son choix. Nous avons maintenant des outils de qualité...profitons en et faisons de jolies tofs
Pour répondre à rui, OUI il y a des différences de rendu pour chaque objo et chaque marque. Le 24-70 est LA référence pour son rendu colorimétrique et son contraste. Je n'ai pas fait de photos pour comparer avec le 17-55 IS. Mais le rendu de celui-ci m'a tout de suite frappé et plu. J'y ai tout de suite reconnu la griffe de chez canon dans les tons.

[rui]

Si les Tamron délivraient des images identiques aux Canon, cela se saurait depuis bien longtemps, tous les professionnels seraient équipés en Tamron (voire en Sigma... ah ah...) et Canon aurait mis la clé sous la porte, ce qui n'est pas le cas du tout, bien au contraire...

Argument moyennement valable, d'autant plus que je parle de qualités optiques proches, non identiques, mais bon passons c'est un détail.
Maintenant, si l'on regarde uniquement les qualités optiques du 24-70L et du Tamron 28-75 par exemple, les différences sont minimes (cf. RP+CI), avec un léger avantage au Canon (et un 24mm qui est un +, pour ne pas dire une performance). Maintenant, pour les non pro qui désire une ouverture constante à f/2.8 et qui ont un compte en banque non pro, c'est une bonne solution.

Ce sont deux produits totalement différents qui répondent à des besoins eux aussi totalement différents (photo pro/expert ou amateur)

Une fois de plus, ce n'est pas l'acharnement je le précise, mais dire que Canon c'est pro/expert et les Tamron c'est amateur, je trouve cela assez réducteur. Bon, c'est ton point de vue...

On peut certes faire des comparatifs, mais qui sont souvent d'une fiablilité douteuse, en fait, le mieux, c'est d'essayer les deux, et de faire son choix selon les résultats que l'on obtient.

Déjà répondu à cette affirmation dans un autre fil

C'est ce que je vais faire avec ces deux zooms, comme je l'ai fait avec les autres, et pour l'instant, j'ai toujours choisi Canon, mais sans à-priori négatif contre Tamron.

C'est bien de la préciser

Un petit détail non négligeable : Certes l'investissement de départ est plus élevé, mais les photos issues d'objectifs Canon se vendent beaucoup mieux (mais alors vraiment beaucoup mieux) que celles issues de Tamron...
Pourquoi ?

Parce que le Tamron coûte moins chère neuf, tout simplement...

[rui]

La grande morale de tout cela, c'est que maintenant les reflexes canon munis d'un capteur aps-c, ont enfin des transtandards de grande qualité et pour chaque bourse. Sigma avec son 18-50 EX, tamron avec son 17-50 F2.8, bientôt tokina, et canon avec ses 17-85 IS et 17-55 IS même si ce dernier ne fait pas partie de la même catégorie au moins à cause de son tarif. USM, IS, besoin ou pas besoin, rendu des couleurs, contraste, c'est à chacun suivant l'usage qu'il veut en faire et suivant le budget de faire son choix. Nous avons maintenant des outils de qualité...profitons en et faisons de jolies tofs

Bien résumé fred08, tout le monde doit y trouver son compte, surtout les fauchés

Pour répondre à rui, OUI il y a des différences de rendu pour chaque objo et chaque marque. Le 24-70 est LA référence pour son rendu colorimétrique et son contraste. Je n'ai pas fait de photos pour comparer avec le 17-55 IS. Mais le rendu de celui-ci m'a tout de suite frappé et plu. J'y ai tout de suite reconnu la griffe de chez canon dans les tons.

Merci fred08. De toute façon, je n'avais rien vu d'alarmant sur ce sujet dans tes photos. J'ai par ailleurs ouvert un fil sur le rendu colorimétrique et le contraste des objectif en général, je pense qu tu fais allusion à celui là

[Fred08]

Merci fred08. De toute façon, je n'avais rien vu d'alarmant sur ce sujet dans tes photos. J'ai par ailleurs ouvert un fil sur le rendu colorimétrique et le contraste des objectif en général, je pense qu tu fais allusion à celui là

Lol oui. Me suis trompé de post.

[canon-passion]

Si les Tamron délivraient des images identiques aux Canon, cela se saurait depuis bien longtemps, tous les professionnels seraient équipés en Tamron (voire en Sigma... ah ah...) et Canon aurait mis la clé sous la porte, ce qui n'est pas le cas du tout, bien au contraire...

C'est pas tout a fait vrai. Ce n'est pas sur la qualité purement optique qui bien souvent est la même mais bien le reste (la finition, l'USM, l'IS, la tropicalisation et la fiabilité de l'optique) qui incite les pros a acheter du Canon.


P.S. Je connais des pros équipés de sigma (120/300 f2.8, 500 f/4 etc..)

[algophoto]

sans parler des minolta qui sont des tamron relookés

Le poids des marques est pesant même pour nous!

[Fred08]

C'est pas tout a fait vrai. Ce n'est pas sur la qualité purement optique qui bien souvent est la même mais bien le reste (la finition, l'USM, l'IS, la tropicalisation et la fiabilité de l'optique) qui incite les pros a acheter du Canon.


P.S. Je connais des pros équipés de sigma (120/300 f2.8, 500 f/4 etc..)

Comment expliquer les couleurs orientées jaunes sur mes sigma, y compris le 10-20 EX ??

[canon-passion]

Comment expliquer les couleurs orientées jaunes sur mes sigma, y compris le 10-20 EX ??

Ca j'en sais rien! Je parlais surtout au niveau du piqué et des distorsions. As tu fais des comparatifs entre des Canon et Sigma? Est ce des versions optimisées?

Edit: le 10/20 est optimisé, donc ce n'est pas ça!

Perso j'ai essayé le 120/300 f/2.8 et j'ai été bluffé par la qualité tout a fait identique au 70/200! Si il me restais 3 sous et que Sigma se décidait enfin a mettre l'IS sur ce caillou, je craquerai bien volontier (ça serait mon premier Sigma !)

[rui]

Comment expliquer les couleurs orientées jaunes sur mes sigma, y compris le 10-20 EX ??

un début de réponse par ici

[Fred08]

Oui ok merci. C'est ce que canon-passion laissait entendre par "version optimisée" je pense.

[canon-passion]

Oui ok merci. C'est ce que canon-passion laissait entendre par "version optimisée" je pense.

donc le traitement de Sigma serait moins bon que celui de Canon car le 10/20 est optimisé!

Ca me rappelle la teinte jaune du Super Takumar 50 f/1.4. un des premiers objectifs traité multi couches. Quand on regarde les lentilles elles sont jaunes, dans le viseur l'image a une dominante jaune mais sur les photos tout est OK !

[rui]

donc le traitement de Sigma serait moins bon que celui de Canon car le 10/20 est optimisé!

Ca me rappelle la teinte jaune du Super Takumar 50 f/1.4. un des premiers objectifs traité multi couches. Quand on regarde les lentilles elles sont jaunes, dans le viseur l'image a une dominante jaune mais sur les photos tout est OK !

Il peut y avoir aussi une autre raison, mais uniquement pour les vieux cailloux.
Les verres sont parfois faiblement teintés. On parlais alors d'objectifs chauds ou froids (R. Bouillot).
Maintenant, concernant les traitement antireflet de Canon et Sigma, il existe sûrement des différences de ce point de vue, tant les techniques utilisées sont complexes (plusieurs couches de 5 à 11, épaisseurs variables sur l'étendu de la lentille, nature des couches et donc propriétés chromatiques différentes, etc.).
Un exemple, tiré de R. Boulliot, "...la méthode de bombardement électronique a permis d'employer un corps plus dure et plus réfractaire que le fluorure de magnésium : l'oxyde de zirconium".

[lambs]

Bref, c'est certain qu'entre un objectif à 400€ et un autre à plus de 1000€ (canon), il doit y avoir des différences.
Maintenant valent-elles vraiment 600€ d'écart.
N'étant pas très expérimenté je me pose plusieurs questions.
L'IS est ce bien utile pour un 17-50?
L'USM est-il également sur le TAMRON? si non est-ce vraiment génant?
Enfin niveau construction, quels sont les avantages du Canon par rapport au TAMRON en question.
Pour 1000€ je crois que je vais prendre un couple TAMRON 17-50 F2.8 et un Canon 70-200 L F4 pour remplace mon TAMRON 18-200mm.
Mon canon 50mm F1.4 est-il encore bien utile?
le changer pour un 60mm macro??
Merci de vos conseils.
Et vive la concurrence qui met à la disposition des bourses moins remplie des objectifs d'excellentes qualités.

[Helios]

Bonjour,
Le couple d'objo envisagé, est à mon avis, du moins si la qualité optique tu tamron 17-50 est bien réelle, un excelent choix, l'excelence du 70-200 n'étant elle plus à démontrer.
Par contre à ta place je conserverais le 50 f/1.4, excelent également, une focale fixe étant quasi toujours mailleurs qu'un zoom (surtout aux deux extrémités du range d'un zoom), et qui plus est dans ton cas bien plus lumineux.
Voilà ce que je pouvais dire de ce que tu envisages, mais ça n'engage que moi bien sur. En tout cas si le pouvais, avec des moyens limités à 1000 euros, c'est ce que je ferais, à la différence que mon 50 n'est que le 1.8, mais je le conserverais quand meme

[tetrapack]

Le test est sur http://www.photozone.de/8Reviews/len...0_28/index.htm.
-> c'est de la balle !!!

[Fred08]

Ces résultats sont en effet excellents, dans la lignée du 28-75. Un peu dommage pour les aberrations chromatiques, mais c'est quand même mieux que le sigma à ce niveau là. De bonnes nouvelles pour tous car n'oublions pas qu'il devrait être en dessous des 400 euros. Et si tokina fait aussi bien, on aura que l'embarra du choix !

[rui]

Comme si s'était déjà facile de choisir un cailloux voila que les concurrents de Canon mettent leur grain de sel :blink:
Petit pronostique des nouvelles questions qui vont affluer sur le forum :

Et l'IS et l'USM, c'est utile ou paaaas ?...
Comment choisir entre le 17-55, le 18-55, le 17-50, le 16-50 et le 18-50 ? (ouf :34: )

[lolito06]

en tout cas le 18-50 EX explose le Canon 50mm 1.8 à 2.8 !
Pour ce qui est de la couleur jaune du sigma, je ne vois pas, peut-être il est plus chaud que les canons (plus froid), ce n'est pas génant si tu shoot en raw.
A mon avis l'IS sur ce range de focale ne sert à rien, l'USM est aujourd'hui le vrai avantage d'acheter du canon, qui a à son catalogue d'excellent objectifs. Que fait sigma de ne pas sortir l'HSM sur ses trans standart?

[canon-passion]

L'IS est très utile quand tu ne peux pas utiliser le flash, ni de trepied (intérieur d'églises, portrait etc..).L'USM est rapide et silencieux.

On peut certes se passer de ces technologies, comme on peut se passer également de l'AF et de l'automatisme. Ce n'est pas indispensable, mais cela rend bien service quand même! Tout dépend du type de photos à faire.
Perso, quand j'ai le temps, sur des sujets immobiles j'aime bien travailler ma photo et j'utilise souvent mes vieilles optiques Zeiss.
Maintenant en photo d'action ou quand il faut faire vite pour figer un mouvement ou une expression, j'utilise les optiques modernes et je te garanti que j'apprecie ces petits plus qui facilite grandement la vie !

[lolito06]

100 % d'accord ! mais l'IS ne te servira à rien du tout dans ce cas c'est à dire foto de sport.
Par contre l'USM comme tu dis est très utile voire nécessaire.

[Fred08]

L'IS n'est pas indispensable c'est certain. Mais c'est utile. Intérieur des bâtiments, paysage au levé et à la tombée du jour, utilisations de filtres. A 17mm et 1/3 sec c'est un bonheur de ne pas se trimballer le trépied ! C'est aussi un avantage de pouvoir rester à F8 quand les autres doivent descendre à F4. Un bête truc, grâce à l'IS j'ai fait l'intérieur de la basilique à F4 et 400 isos. Pour avoir une vitesse correcte tu aurais du faire F2.8 et 800 voir 1600 isos non ? F2.8 en intérieur d'édifice la pdc est limite, je l'ai constaté, par contre F4 sur apsc ça passe bien. Pour les isos 1600 ça fait beaucoup ! Pour les photos de famille en intérieur c'est un plus aussi. Il suffit de leur demander de pas trop bouger.
Maintenant avec un trépied c'est encore bien mieux que l'IS !
L'USM, que dire ? Si qqun l'a essayé et n'y voit pas d'avantages, tant mieux pour lui, ça lui fera des économies.
Je trouve qu'on est ENFIN gâtés. On a le choix pour avoir un transtandard de qualité quelle que soit la marque choisie

[lolito06]

j'avais pas pensé à cette utilisation, maintenant je trouve cela très utile... bien entendu pas pour les sujets en mouvement.

[canon-passion]

Tu as parfaitement raison Fred, on a enfin le choix! En fonction de son budget et de ses envie, on a trois ou quatre très beaux objectifs! Enfin vous avez car moi je ne peux pas les monter sur l'EOS 1Ds. Snif! Je reve que Canon mette l'IS sur le 24/70 f/2.8 !

[Helios]

Moi qui envisageait il y a quelque temps de m'offrir le Tamron 28-75, puis est venu le temps de l'hesitation en entendant parlé de la sortie au printemps de ce 17-50, et maintenant au vu des 1er articles et tests je crois que le petit nouveau est en train de réellement prendre le dessus par rapport à son ainé dans ma ligne de mire

Edit : OUpsss excusez-moi je reflechis tout haut

[Fred08]

Snif! Je reve que Canon mette l'IS sur le 24/70 f/2.8 !

Il le mettra, il n'a pas le choix. Des focales fixes et des macros aussi. Mais il faut patienter...

[Gonzo]

Citation: Moi qui envisageait il y a quelque temps de m'offrir le Tamron 28-75

QUOI! :surprise:tu veux laisser tomber l'achat du 28-75 ?!!!

Mais tu es fou!

Tu vas le regretter, tu le sais ça ?

Si tu veux acheter le 17-50 demande un prix pour l'achat groupé du 17-50 et du 28-75, comme ça au moins tu pourras toujours te dire lorsque tu l'utiliseras , qu'est-ce que j'ai bien fait d'acheter les deux. Et moi qui voulais faire l'impasse sur le second au détriment du premier.

[Helios]

Citation: Moi qui envisageait il y a quelque temps de m'offrir le Tamron 28-75

QUOI! :surprise:tu veux laisser tomber l'achat du 28-75 ?!!!

Mais tu es fou!

Tu vas le regretter, tu le sais ça ?

Si tu veux acheter le 17-50 demande un prix pour l'achat groupé du 17-50 et du 28-75, comme ça au moins tu pourras toujours te dire lorsque tu l'utiliseras , qu'est-ce que j'ai bien fait d'acheter les deux. Et moi qui voulais faire l'impasse sur le second au détriment du premier.

Tu est gentil Gonzo tu sais, mais je suis ni completement fou, ni Cresus lol . Je ne vais donc pas faire l'impasse du 28-75 si je ne suis pas sur que le 17-50 est du meme tonneau (lit les tests de photozone, si ils se verifient le 17-50 est encore meilleur au niveau piqué , et je n'acheterais pas les deux, aucun interet.

Je rejoins fred et quelques autres, sur un APS-C le range 28-75 n'est pas l'ideal du tout, par contre un 17-50 represente un parfait transtandard au niveau du range. Donc si il est confirmé que le 17-50 tamron c'est du tout bon,et compte sur moi pour vérifier, ce sera celui-ci et pas le 28-75,

Encore désolé, [humour on] je sais que ça va te faire de la peine hein, mais tu t'en remettras, sois fort, fais pas de betises hein lol :p

PS : tu aurais pas un interessement chez Tamron sur le nombre de 28-75 vendu ? [humour off]

[canon-passion]

Il le mettra, il n'a pas le choix. Des focales fixes et des macros aussi. Mais il faut patienter...

J'aimerais bien, mais j'en doute! Je pense que Canon préfère travailler sur des optiques comme le 24/105 mais avec des f/4, et plus des f/2.8. Pour le 17/55 c'est plus facile du fait du format APS-C.

[rui]

J'aimerais bien, mais j'en doute! Je pense que Canon préfère travailler sur des optiques comme le 24/105 mais avec des f/4, et plus des f/2.8. Pour le 17/55 c'est plus facile du fait du format APS-C.

Je ne pense pas que cela soit uniquement une question de "plus facile" ou pas. C'est seulement une histoire d'opportunité commerciale. Je prend le parie que Nikon va sortir très bientôt un 17-55 VR ! Tout comme Canon va sortir un 18-200 très bientôt.... :goodluck:

[LeCelte]

Une idée de la date de dispo chez audiophilfoto ?

[canon-passion]

Je ne pense pas que cela soit uniquement une question de "plus facile" ou pas. C'est seulement une histoire d'opportunité commerciale. Je prend le parie que Nikon va sortir très bientôt un 17-55 VR ! Tout comme Canon va sortir un 18-200 très bientôt.... :goodluck:

Bin si c'est plus facile techniquement de faire une optique lumineuse pour un APS-C que pour un full! il n'y a qu'a voir la différence de taille entre un 24/70 f/2.8 et le 17/55 f/2.8. Et en plus dans ce dernier il y a l'IS !

Pour couvrir le champs d'un 24X36, il faut des lentilles plus grosses. Avec l'augmentation de la sensibilité des capteur, il y a fort a parier que dans 2 ans le 3200 ISO sera aussi bon qu'un 200. Donc les fabricants ne chercheront plus les grandes ouvertures.

Je pense donc que le 24/70 f/2.8 sera le dernier de sa génération, son remplaçant sera certainement le 24/105 f/4 !

[Helios]

[rui]

Bin si c'est plus facile techniquement de faire une optique lumineuse pour un APS-C que pour un full!

Je n'ai pas dit le contraire. Je suppose juste que le vrai frein à son développement sera l'opportunité d'en vendre des EF- 24/70 IS L, sans parler du prix, et de la concurrence... Imaginons que Sony, Pentax, Pana et autres sortent des boîtiers stabilisés. Et bien je suis près à parier que Canon et Nikon sortirons exclusivement des EF-S IS ou Dx VR. Je pense que tu es d’accord avec moi.
Maintenant, qu’en penserons les personnes qui sont équipé en FF ? Les pros, les experts ?...
Quand à l'opportunisme des constructeurs pour développer des nouveaux cailloux stabilisés, il suffit de regarder le dernier Nikon 105mm, en FF SVP. Etrange non

...Avec l'augmentation de la sensibilité des capteur, il y a fort a parier que dans 2 ans le 3200 ISO sera aussi bon qu'un 200. Donc les fabricants ne chercheront plus les grandes ouvertures.

Tu m'étonnes en disant ça. Tu veux dire que dans 2 ans, plus personne cherchera à contrôler la PDC ?

Je pense donc que le 24/70 f/2.8 sera le dernier de sa génération, son remplaçant sera certainement le 24/105 f/4 !

Oui, pourquoi pas. Te toute façon, ni toi ni moi connaissons l'avenir. C'est juste un jeu de pronostique

[Helios]

Une idée de la date de dispo chez audiophilfoto ?

Tu parles bien du Tamron 17-50 là ?
Il n'est pas listé sur leur site, mais déjà en vente en france (rueducommerce et d'autres) et listé sur le site d'ac-foto. Donc je suppose que dispo aussi chez le partenaire du forum, les deux ne faisant qu'un.