350d + ?

[badloo]

isogood...

"Pour moi le problème est simple, les photos que je proposais faites avec des Tamron ou des Sigma ne se vendaient pas, celles faites avec des Canon se vendent très bien, le calcul de l'amortissement est très vite fait..."

il faudra que tu nous expliques à qui tu vends des photos pour savoir comment il devine l'objo que tu as sur ton boitier au moment du shooting.

en attendant, il est evident que tu n'as pas comparé les deux objos ou même pris un seul en main. je peux te garantir, que une fois les tofs prises, tu seras bien incapable de dire quel objo a pris quelle image! moi j'ai essayé et je garde mon sigma 18-50 2.8...

après, que le canon ait des avantages est indéniable mais de là à dire que ça se voit sur les images...

[Fred08]

Pour info, je viens de trouver le Tamron 17-50/2,8 à 332€!
Vu son prix fort modeste, je vais donc l'essayer pour compléter mon Canon 24-70/2,8.

Fonces ! Sur ton Mark II il doit aller d'enfer. Il est réservé aux capteurs apsc mais c pas grave, écoutes pas ce qu'ils disent. Les constructeurs c'est tous des cons

[Fred08]

"Un très petit photographe amateur"

Suis déçu...j'y avais cru

[PhB]

Tamron et Sigma sont des objectifs amateurs, Canon, c'est plutôt du semi-pro ou du pro. La qualité pro, ça se voit, et ça se paye, sinon Canon aurait bien évidemment fait faillite depuis longtemps.
Les photogaphes sont pas tous des nigauds de payants qui achètent Canon par snobisme.

Pour moi le problème est simple, les photos que je proposais faites avec des Tamron ou des Sigma ne se vendaient pas, celles faites avec des Canon se vendent très bien, le calcul de l'amortissement est très vite fait...
.../...
Canon ne fait pas de compromis bricolos. Ils ne veulent pas que les photographes pros s'équipent en APS-C, donc ils brident volontairement la qualité d'objos comme le 17-55 ou de boîtiers comme le 30D.
ils veulent continuer à leur vendre du lourd, du très lourd, et que la différence se voie sur les images par rapport aux "expert". Et les photographes pros partagent ce point de vue, cette création d'un "mur" technico-financier en forme de forteresse, qui leur permet de se "protéger" des amateurs, souvent considérés comme des gêneurs à éliminer.

Je suis seulement en partie d'accord :
a) Sigma fait une gamme EX qui n'a pas tjrs à rougir en face de Canon. Canon a bien fait un 75-300 et d'autres objos pas top ... et pourtant chers ;

b) si les photos se vendent c'est qu'elles sont bonnes. Donc le photographe maitrise son matériel. Comparer 2 photos diff. une avec Sigma et l'autre avec Canon me semble mettre de coté un peu vite que bcp de gens commencent avec du Sigma et du Tamron et glissent progressivement vers Canon : or, leurs compétences ont augmenté entre-tps, et c'est p-e aussi un facteur important (voire décisif) me semble-t-il ...

c) les pros qui ont du Canon l'achètent HT. Un matériel Canon vendu à tout le monde 20% moins cher serait plus accessible à bcp de photographes, amateurs et experts. Un photographe affilié à une agence n'achète carrément pas son matériel : on lui prête (0 €). Un indépendant y trouve un amortissement comptable qui l'incite même à renouveler son matériel régulièrement pour justement garder cet amortissement ... en ayant revendu son matériel en //. Ex. un objo à 2000€ amorti sur 5 ans donne 400€ par an ds son bilan, auxquels on ajoute la valeur de revente (mettons 500€ soit une annuité d'amort.) et ça repart ...

d) je suis allé voir le BMW Sauber Pit Lane Park pdt le w-e du GP de F1 : les boitiers utilisés étaient Canon 20D, 10D et Nikon D200 ... et aucun objectif Canon de couleur blanche ... Je crois avoir aperçu un liséré rouge, mais je ne suis pas sûr. J'ai vu du Tamron (bague or) ...


La qlté des objos Canon est évidente pour bcp d'entre eux, mais leur prix satellisé, sans pare-soleil, sans collier voire sans sac, c'est tout aussi évident.

Canon fait en effet un tbon marketing, parfois meilleur que certains de ses objos ...

[isogood]

isogood...

"Pour moi le problème est simple, les photos que je proposais faites avec des Tamron ou des Sigma ne se vendaient pas, celles faites avec des Canon se vendent très bien, le calcul de l'amortissement est très vite fait..."

il faudra que tu nous expliques à qui tu vends des photos pour savoir comment il devine l'objo que tu as sur ton boitier au moment du shooting.

en attendant, il est evident que tu n'as pas comparé les deux objos ou même pris un seul en main. je peux te garantir, que une fois les tofs prises, tu seras bien incapable de dire quel objo a pris quelle image! moi j'ai essayé et je garde mon sigma 18-50 2.8...

après, que le canon ait des avantages est indéniable mais de là à dire que ça se voit sur les images...

Je ne sais pas répondre, je le reconnais, c'est juste une constatation qui en tout cas me ferait fortement hésiter avant de racheter autre chose que Canon, mais pourquoi pas après tout, y a que le résultat qui compte, et je suis loin de connaître toute la gamme sigma ou Tamron...
Il est aussi possible que j'aie fait des progrès juste en achetant des Canon, et que les photos soient simplement meilleures.
De toutes façons, quand je regarde mes archives prises avec des Tamron et des Sigma, la différence, moi je la vois, je dirais même qu'elle me saute aux yeux, mais bon, c'est mon opinion, chancun est libre de voir l'inverse surtout si l'on recherche une dominante chaude sur ses clichés, là, c'est plutôt un avantage.



Les comparaisons, bien évidemment je les ai faites, ça a d'ailleurs été le sujet de pas mal de topics ici ou ailleurs, mais la part d'appréciation subjective est importante bien sûr quand les images sont très proches en qualité.
Je peux te garantir que des tas de gens ne voient absolument pas les AC sur les Tamron ou les Sigma, et qu'ils te jureront sur la tête de leur mère qu'ils produisent des couleurs plus froides que les Canon...
C'est comme ça...

[isogood]

Tiens c'est étonnnant isogood, alors que tu te présentes comme un pro, ta signature comporte un 20D qui est quand meme un appareil destiné plus aux amateurs qu'aux pros.
Ceci dit je te rejoins sur la science marketing des fabricants, tres élaborée. D'ailleurs canon a interet que sigma et tamron existent, ca lui fait vendre plus de boitiers, quitte a vendre un peu moins d'objectifs.

Euh, attention quand même, c'est un fait que je vends des photos, pas mal, pas de quoi faire un fromage, je m'en plains pas, mais uniquement dans un domaine hyperspécialisé, le golf.
C'est un domaine ou par chance, il y a peu de photographes, et beaucoup de demande, donc c'est relativement facile, y compris quand les photos sont pas géniales. J'ai bien conscience que c'est un privilège de se trouver dans cette situation, car c'est l'inverse dans la photo de nature par exemple.


Je travaille uniquement en freelance, au moins encore jusqu'à l'année prochaine, donc me qualifier de pro serait excessif (je ne crois pas m'être présenté comme ça ?), par contre, je cotise à l'Agessa, j'édite des factures, et je paie des impôts sur mes gains, je n'ai donc pas le statut amateur.

disons entre les deux...

Question matos, le 20D et son facteur 1,6 me donne beaucoup plus d'avantages qu'un full frame, car je dois toujours me tenir relativement loin des joueurs, et puis j'ai moins la pétoche de le casser ou de me faire braquer. Sur les parcours de golf on se trouve souvent en pleine cambrousse dans des endroits totalement isolés, ok, c'est pas la cité des 4000 ou les Ulis, mais il y a régulièrement des cas de vol avec ou sans braquage (matos photo, matos golf, ou fric tout simplement...)

s'équiper en boîtier full frame, cela oblige à acheter des objectifs monstrueusement chers, sinon, l'équipement n'est pas homogène, et le résultat pas meilleur qu'avec un 20D, voire même nettement inférieur.

j'ai fait le calcul, c'est pas compliqué, il me faudrait y mettre entre 30 000 et 40 000 euros, plus les risques de casse ou de vol, donc que je vende environ 10 fois plus de photos pour amortir, c'est vrai que je suis balèze, mais alors là, j'vais te dire, c'est pas gagné...
Avec mon 20D et un investissement de 5000 euros, je m'en tire très bien, on verra par la suite si ça vaut le coup d'upgrader.
Mais c'est clair que si j'avais les moyens... et je pense que je suis pas le seul... parce que là, la différence, elle se voit sur les photos...

voilà quelques éclaircissements donc

d'autres questions ??

[pascal57]

Bonjour

merci pour vos pertinentes reflexions :thumbup:

Après avoir lu tous vos avis et consulté divers tests dont celui de photozone, j'ai choisi cet objectif pour remplacer le 18-55 du kit.

Après le premier test, je ne regrette absolument pas mon choix :
très bon piqué, couleurs très bonnes (-0.33Ev la plupart du temps)
les inconvénients cités s'ils sont réels (légèrement bruyant, APS , ...)
ne sont pas, pour moi, rédhibitoires.

pour donner qq exemples à diverses focales

17mm
http://s146317786.onlinehome.fr/page...agepage89.html
http://s146317786.onlinehome.fr/page...magepage5.html
17mm
http://s146317786.onlinehome.fr/page...agepage41.html
19 mm
http://s146317786.onlinehome.fr/page...agepage36.html
22mm
http://s146317786.onlinehome.fr/page...magepage7.html
25 mm
http://s146317786.onlinehome.fr/page...magepage4.html
34mm
http://s146317786.onlinehome.fr/page...agepage88.html
38mm
http://s146317786.onlinehome.fr/page...magepage9.html
42mm
http://s146317786.onlinehome.fr/page...magepage6.html
50mm
http://s146317786.onlinehome.fr/page...agepage47.html
50mm
http://s146317786.onlinehome.fr/page...agepage34.html

voilà j'économise envison 600€ ... de quoi payer une partie du futur 100-400....

si ça peut aider...

[Velk]

Je me demande si j'en aurais bientôt fini avec cette histoire... :censored:

Tamron 28-75 XR Di F2.8, Sigma 24-70 f/2.8 EX DG Macro ou quelque chose d'autre (Sigma 17-70) ?

C'est pour un achat urgentissime et j'ai besoin de savoir ce que vous en pensez, merci.

PS: *J'ai aussi besoin d'être rassuré sur l'utilité de remplacer mon 18-55 f/3.5 II par l'un de ces objectifs*

Merci de votre aide.

:thumbup:

[arltrick]

Bon je voulais m'acheter le Canon 70-300 IS USM pour mon 350. Mais il n'est disponible nul part.

Donc je me suis dit, comme je le veux pour Aout (vacances), je vais prendre la version DO, soit le 70-300 IS USM DO. Et alors quitte a mettre plus cher et emplafonner allegrement mon budget, pourquoi ne pas prendre le 100-400 L IS USM.

Du coup, j'hesite entre :

- 70-300 IS USM DO
- 100-400 L IS USM

Evidement le prix n'est pas le meme, mais bon puisque je depasse mon budget, au moins que cela soit pour quelque chose de rentable.

Seulement, voila, je n'arrive pas me decider entre les deux. Le 100-400 ayant deux avantages :

- c'est un 400 mn et en plus je pourrais mettre plus tard un extender
- c'est un serie L, donc en principe meilleur optique.

Il a cependant un gros inconvenient, c'est son poids.

Donc, en gros la question c'est entre les deux objectifs que me conseillerez vous ? Sachant que c'est pour faire des photos animalieres, sportives (un peu tout les sports) et pouvoir prendre de loin...

[Woz Nash]

A priori la gamme L est toujours mieux. Mais a tu un sac assez grand pour l'accueillir ?

Son poid ne risque t'il pas de te fatiguer pendant de longue ballade ?

Si la réponse est oui a la 1ière et non a la 2ième et que tu as le budjet alors je ne vois pas pourquoi hésité :thumbup:

[pills01]

Si ca ne t'mebete pas arltrick, j'aimerai élargir le choix avec le 70 - 200 L 2.8.
En effet, d'ici la fin de l'année, je souhaiterai remplacer mon 75-300 IS USM par un objo de meilleure qualité.
J'ai lu de très bonnes critiques sur le 70-300 IS DO.
Mais j'hésite également à prendre le 70-200 L 2.8 (avec extender 1.4).

Quels peuvent etre selon vous les avantages et inconvénients de chaque objo (par rapport à l'autre) :thumbup:

Merci

[Helios]

Je me demande si j'en aurais bientôt fini avec cette histoire... :censored:

Tamron 28-75 XR Di F2.8, Sigma 24-70 f/2.8 EX DG Macro ou quelque chose d'autre (Sigma 17-70) ?

C'est pour un achat urgentissime et j'ai besoin de savoir ce que vous en pensez, merci.

PS: *J'ai aussi besoin d'être rassuré sur l'utilité de remplacer mon 18-55 f/3.5 II par l'un de ces objectifs*

Merci de votre aide.

:thumbup:

Ben disons que si c'est en remplacement de ton 18-55, moi je ne prendrais aucun de ceux cités lol, mais je ferais mon choix entre le Sigma 18-50, ou 17-70 ou tamron 17-50 2.8 (choix que j'ai personnelement fait il y a peu), car entre 18 et 24 ou 28mm tu perds quand même beaucoup, plus de grand-angle sur un capteur APS-C ...

[arltrick]

Merci a Woz Nash pour sa reponse.

Pour pills01 : pour moi la question ne se pose pas pour le 70-200 L car je veux beneficier de l'IS. Et la version IS du 70-200 coute pres de 2000 €.... Hors budget pour moi.

Donc si tu as le budget, prends le 70-200 f 2.8 (plus lumineux que le DO) avec l'IS.

[Woz Nash]

Que le 100-400 a une plus petite ouverture ne gène pas vraiment vu que tu as l'IS

Ceci dit le 70-300 DO n'est vraiment pas mal non plus et il prend vraiment pas de place a côté d'un 100-400

[elprofessor]

moi j'ai opté pour le Sigma 24-70 2,8 Ex et je ne le regrette pas en remplacement de mon 17/85is

Hormis son poids qui en géne certains son seul point négatif et son double système pour déactiver ou réactiver l'AF…

sinon que du bon

[fotomaniak]

100-400 sans aucune hésitation fais toi plaisir
donne nous tes impressions dès que tu aurais fait ton choix !
pour la question du poids, de toute manière avec ce type d'engin un bon trépied est obligatoire donc question poids / encombrement c'est un faux problème
tu vas l'acheter ou ?

[PhB]

Que le 100-400 a une plus petite ouverture ne gène pas vraiment vu que tu as l'IS

Attention à un "détail" : l'IS compense un flou de bougé ... si tu photographies un enfant qui joue, un chien ou je ne sais quoi à 1/60s, l'IS ne servira à rien. Ds la même situation, f2.8 te permettra d'aller chercher 1/125 voire un peu +. Donc avec un f4 c'est flou, IS ou pas parce que le sujet bouge, ds le 2nd, tu vas chercher une vitesse plus rapide, et même sans IS, ton sujet a plus de chance d'être net ...

Si tu shootes la Tour Eiffel au crépuscule, oui, l'IS compensera le f2.8 ...

[PhB]

Je me demande si j'en aurais bientôt fini avec cette histoire... :censored:

Tamron 28-75 XR Di F2.8, Sigma 24-70 f/2.8 EX DG Macro ou quelque chose d'autre (Sigma 17-70) ?

C'est pour un achat urgentissime et j'ai besoin de savoir ce que vous en pensez, merci.

PS: *J'ai aussi besoin d'être rassuré sur l'utilité de remplacer mon 18-55 f/3.5 II par l'un de ces objectifs*

Merci de votre aide.

:thumbup:

Les angles couverts ne sont pas pareils surtout sur un APS-C :
- 18-55 = 64-23 degrés ;
- 28-75 = 44-17 degrés ;
- 24-70 = 51-18 degrés ;
- 17-70 = 67-18 degrés.

La caract.majeure d'un objo ne se limite pas à sa focale en mm, mais aussi et surtout à son angle de vue, lesquels ne sont pas linéaires : 5mm entre 70 et 75mm couvrent 1 degré, alors que 4mm entre 24 et 28mm en couvrent 7 ... Et l'écart se creuse très vite qd on descend vers les bas de focale ...

[Helios]

moi j'ai opté pour le Sigma 24-70 2,8 Ex et je ne le regrette pas en remplacement de mon 17/85is

Hormis son poids qui en géne certains son seul point négatif et son double système pour déactiver ou réactiver l'AF…

sinon que du bon

La qualité n'est pas à remettre en cause effectivement, mais tu possèdes de quoi couvrir sous les 24mm, pas notre ami, c'est pour ça que je lui conseillais autre chose

[steak92]

salut a tous !!! et mercie pour toutes ces pages a lire !!!! lol lol lol :clap:
voila j'ai une grosse hésitation d'objo ,entre:
le
...CANON EF 24-105mm f/4,0 L IS USM
et le
...CANON EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM

je fait de tout en photo , je voyage beaucoup, les soiree,les enfants, ma petite famille pour que les bon moment reste present, et ces dernier temps beaucoup de mariage !!
et je vous dit pas ce a venir !!!! d'ou mon envie de changer d'appareille:

j'ai debuter avec un minolta argentique que j'ai fini par mettre de coté (financement developement oblige) et l'ai remplacer par un bridge :le f828 de sony ,
c'est un bonne appareil, mais pas reflex!!! et ca me manque grave ! grave ! grave
je suis donc sur le point de commander le 350d nu,le Flash Speedlite 430 EX, avec difuseur,et hesite pour l'objectif !!!
ne veut pas prendre en kit avec objo car trop de mauvais avis sur les foroms
desolé je ne suis pas un grand ecrivain (ca doit ce voir avec les fautes) le ne sait plus quoi ecrire donc???
pour un marige le quelle est le mieux ............
mais si vous avez des questions je suis la et ai beacoup a lire sur ce site
donc mercie de reponse et a tout de suite :goodluck:

[bsjerem]

Salut!!!

Tu pense mettre combien ?
La compatibilité FF t'intéresse ?

[alfa]

Mon avis , le série L ne te fera pas défaut

Il eût été préférable (mais ce n'est pas le même budget) d'opter pour une gamme boîtier un peu supérieure.

cordialement

[Helios]

Hello !!

Je suis de ceux qui pensent qu'il vaut mieux privilégier les objectifs au boitier "les boitiers passent, les objectifs restent...".

Le choix du 24-105 L t'apportera sans contestation une qualité de fabrication et d'image supérieure, et si un jour tu passes sur un boitier FF, tel que le 5D par exemple, il sera compatible (pas le 17-85 qui est en monture EF-S, monture reservée au boitier à petit capteur). Il a pour lui plus d'allonge puisque montant à 105mm. Par contre à l'inverse, sur un boitier à petit capteur,à 24mm il cadrera grosso modo comme un 39mm, donc au revoir le grand angle. Donc selon tes habitudes tu risques d'être brider, la solution étant alors de completer par un deuxième objectif possedant une plage focale inferieure à 24mm.

[steak92]

mercie a vous je n'attendais pas de reponse aussi rapidement :clap:
alors : mon budjet est de moin de 1000 euro a peut preset si possible moin bien sur :angel_not !! et il est vrais que le grand angle pour les vacances c'est cool !!! mais aussi la qualite est interressante !!!! c'est dure!!!!!!!!!!! :bash:
et pour les mariages ???? j'ai une le temps de lire et il y a bien un post mais il ne parle pas de mon prob d'objectif a moi!!!!
quand au boitier il me parai bien entre le debutant pour aprendre (comme ma femme!!!!) ,
debutant averti comme moi et plus pro pour l'avenir
cela reste pour moi un investisement important et je pense bien le rentabilisé (avec le temps et beaucoup de photos)
mercie encore a tous

PS : je vais continuer a lire

[Troop]

Je ne comprends pas trop l'hésitation en fait, le fait d’hésiter est en général sur 2 produits, serait qu'ils sont équivalents, là ce n'est absolument pas le cas.
Un est un optique "à tout faire" moyen (EF-S 17-85 IS) et l'autre est un optique "L" donc aux exigences Pro.
Quant aux budgets, ils sont complètements différents (presque du simple au double)

Je crois qu’un bon début serait que tu détermines ton budget et de t’y adapter.



Troop.

[Bob-74]

1 000 €, c'est pour le budget total APN + objectif ou seulement l'objectif ?

Parce que s'il n'y a que 1 000 € au total, ça va être dur de trouver un APN + une bonne optique.
Par contre 1 000 € pour l'optique, oui, il y a le 24-105 f4 L, mais l'inconvénient de celle ci est de ne pas être grand angle sur un APS-C.
Il y a alors, la possibiilité de prendre le 17-85 Canon ou une optique chez un opticien indépendant (Sigma - Tamron) moins chère mais dont certaines sont d'excellente qualité.

Alors bon choix.
Mais ne pas oublier qu'une optique se choisit lentement, mais sûrement et pour longtemps, afin qu'une optique achetée à la va vite ne finisse pas dans un tiroir ou au fond d'un placard.

[PhB]

Troop m'a devancé

J'ajouterai que les angles à 17mm et 24mm sont vraiment diff. que les 7mm d'écart laissent penser : 16 degrés d'angle, c'est pas neutre !

Steak (c'est la 1ère fois que je parle à un Steak :bash: ), il me semble que tu vas p-e vite en besogne et qu'il y a du flou ds tes besoins : vous débutez ts les 2, mais toi pas complètement.

P-e vous faut-il plutot un objo chacun si vs avez des usages différents ? Pour t'aider, regarde sur Tamron.de, section anglaise le Focal length comparison ... Une appli Flash qui te donne les écarts d'angle ...

Pquoi et comment as-tu choisi ce 24-105 ? Et le 17-85 IS ?

Perso, je n'aurais pas retenu ceux-là, car mes besoins sont diff. Dans les 2x-xxx, le 28-75 Tamron est peu cher et est tbon. En-dessous, tu trouves du 17-70, plus polyvalent, plus récent qu'un 17-85, sans IS, mais perso j'ai fait des photos non bougées et basses lum. bien avant que l'IS soit inventé, tu peux aller chercher un couple 17-xx + 70-xxx. Ex. :
- 17-50 f2.8 constant Tamron = 410€ ;
- 70-200 f4 constant Canon 'L' = 660€ ;
- 24-105 f4 constant Canon 'L' = 1020€.
Les deux 1ers coutent 50€ de plus (Audiophil), et couvrent de 67 à 6 degrés (trou entre 50 et 70mm peu significatif AMHA = 7 degrés) à f2.8 et f4 constant au lieu de couvrir de 51 à 12 degrés en f4.


On peut imaginer d'autres solutions ...

[placitric]

Qui sait où seront les "petits capteurs" dans qq temps ?
Vaut mieux une bonne optique sur un bête boitier que l'inverse...

[Velk]

Ca se complique...

Tamron 17-50 - 388€ Ebay Allemagne ou 450€ RdC
Sigma 18-50 EX - 400€ Rue du commerce
Sigma 17-70 - 340€

Sigma 24-70 - 450€ Pixmania
Tamron 28-75 315€ Ebay France

Ajoutez à cela les complications dues au marché de l'occasion.

En terme de qualité pure, quelle est la hierarchie?

Merci encore une fois. :angel_not

[Velk]

Petite incursion de ma part dans ce sujet, aucune des optiques suivante n'est compatible Grand capteur?

Tamron 17-50
Sigma 18-50 EX
Sigma 24-70
Tamron 28-75
Sigma 17-70

[PhB]

Ca se complique...

Tamron 17-50 - 388€ Ebay Allemagne ou 450€ RdC
Sigma 18-50 EX - 400€ Rue du commerce
Sigma 17-70 - 340€

Sigma 24-70 - 450€ Pixmania
Tamron 28-75 315€ Ebay France

Ajoutez à cela les complications dues au marché de l'occasion.

En terme de qualité pure, quelle est la hierarchie?

Merci encore une fois. :angel_not

As-tu fait l'effort de regarder la BDD, le moteur de recherche voire fredmiranda.com/reviews ou photozone.de ?

C'est ton budget, ton matériel, ton plaisir ... et ta responsabilité de décider in fine

[PhB]

Petite incursion de ma part dans ce sujet, aucune des optiques suivante n'est compatible Grand capteur?

Tamron 17-50
Sigma 18-50 EX
Sigma 24-70
Tamron 28-75
Sigma 17-70

Le moteur de rech. et la BDD te donneraient les réponses ...
Allez je te donne un indice : si le 1er digit du bas de focale est un 2 c'est compatible FF ...

[PhB]

Qui sait où seront les "petits capteurs" dans qq temps ?
Vaut mieux une bonne optique sur un bête boitier que l'inverse...

De mon point de vue, les petits capteurs ont de (très) beaux jours devant eux :

a) ils représentent des apn de moins en moins chers à produire et vendus en nbe croissant donc de + en + rentables à l'unité avec un coefficient Volume ;

b) les FF restent tjrs chers à produire donc à vendre et minoritaires vs les APS-C (j'ai le souvenir de Fred08 qui parlait je crois de 90% du CA Canon composé par les APS-C : 3x0D, x0D soit 5 boitiers, alors que le FF ne compte que 2 boitiers : 1Ds et 5D) ;

c) Canon investit en R&D : 17-55 f2.8 IS USM pour citer le fleuron qui ne restera pas un coup isolé ... Sigma, Tamron ont adopté l'APS-C et développent aussi bcp pour les APS-C et Canon n'est pas directeur du Marché : format adopté par le marché comme les PDF et PSD d'Adobe, le DOC de Microsoft, le GIF de Compuserve, etc.

d) les APS-C sont une gamme à part entière, au même titre que les 6x7 vs les 24x36 ; (AMHA)

e) il faudra encore plusieurs années pour trouver un 24x36 num. à 700€ soit le prix d'un 350D ;

f) tant que Nikon, Pentax et Sony n'auraont pas de 24x36 num. dans leur besace, Canon fera cavalier seul et donc Sigma, Tamron et Sony maintiendront un cap clair et fort sur les APS-C : dit autrement, imaginons que Canon arrete les APS-C, les canonistes perdront automatiquement Sigma, Tamron, Tokina qui continueront de faire des objos pour Nikon, Pentax et Sony ... Canon se retrouverait seul, mais les clients qui devront choisir entre s'aliéner à une marque/distributeur unique vs un choix de lentilles pour un même boitier, ça pourrait se transformer en hémorragie Canon au profit de Nikon ou Pentax ou Sony ...
... moi le 1er, car je n'achète pas Canon parce que c'est Canon, mais parce que c'est du bon matériel qui cadre avec mon budget et mes gouts : si j'ai le choix entre 24x36 = marque unique et APS-C = choix entre plusieurs fournisseurs, vers qui irais-je ? Facile à deviner : exit Canon !

Conclusion : le format APS-H est fini (tentative purement industrielle des 1D), mais si 24x36 est un format clé pour demain, il reste auj. très mal représenté (Canon seulement), et place donc l'APS-C en leader incontesté pour 2003-post 201x : mettez un x élevé


Quant aux Sigma, Tamron et Tokina, p.ex., leurs objos sont prévus pour les capteurs Canon (1.6x) mais aussi les Sony (1.5x) qui équipent Nikon et Sony, et capteur Pentax (1.5x aussi).

Dans l'histoire, si Canon arrête l'APS-C ils se retrouvent un peu isolés face aux concurrents qui eux n'ont pas (encore) de FF ... L'histoire du DAT vs le Mini-disc se répèterait, (comme celle du Betacam vs VHS) et on sait qu'il y a tjrs un perdant ... Le prochain en IT est le combat entre BlueRay et HDVD ... Une bataille qui laissera plusieurs millions de $ investis sur le côté car il y aura 1 seul vainqueur ...

[Bob-74]

De mon point de vue, les petits capteurs ont de (très) beaux jours devant eux :
.....[/INDENT]e) il faudra encore plusieurs années pour trouver un 24x36 num. à 700€ soit le prix d'un 350D ;

f) tant que Nikon, Pentax et Sony n'auront pas de 24x36 num. dans leur besace, Canon fera cavalier seul et donc Sigma, Tamron et Sony maintiendront un cap clair et fort sur les APS-C : dit autrement, imaginons que Canon arrete les APS-C, les canonistes perdront automatiquement Sigma, Tamron, Tokina qui continueront de faire des objos pour Nikon, Pentax et Sony ... Canon se retrouverait seul, mais les clients qui devront choisir entre ... ...ça pourrait se transformer en hémorragie Canon au profit de Nikon ou Pentax ou Sony ...[/INDENT]

Conclusion : le format APS-H est fini (tentative purement industrielle des 1D), mais si 24x36 est un format clé pour demain, il reste auj. très mal représenté (Canon seulement), et place donc l'APS-C en leader incontesté...

...Dans l'histoire, si Canon arrête l'APS-C ils se retrouve un peu isolé face aux concurrents qui eux n'ont pas (encore) de FF ...

+1 entièrement d'accord.
Le seul problème c'est qu'en 2005 Canon a introduit un APN 24x36 PRESQUE démocratique à un prix certes, un peu élevé au départ et là, ça " enchose " pas mal de Canonistes, voire des Nikonistes, d'autant plus que les optiques L (zoom transtandard et UGA ne coûtent guère plus chères que les optiques de la marque dédiées APS-C.

En format 24x36 il y a bien eu des essais, dont Kodak, mais avec des appareils à des prix beaucoup trop élevés et sur des boîtiers complètement dépassés techniquement.

Mais ce qui est certain, c'est que Canon n'abandonnera pas l'APS-C qui restera en entrée et milieu de gamme (350D et 30D puis leurs remplaçants). Pour preuve, la sortie d'optiques d'excellente facture (60 macro - 10-22 - 17-55 f2,8) et d'autres à venir.

[Viktor]

Le 350D et le 17/85 forment un couple séduisant.
Très bon résultats et range plus universel.
De plus pas lourd ni encombrant.
Je n'ai rien noté de déterminant en montant le 24/105 sur le 350D.

[arltrick]

Bon finalement je me suis decide.

J'ai pris le DO pour plusieurs raisons, mais surtout une :


- Le poids

les autres :

- Le prix (bien sur)
- L"encombrement ==> Faculte d'etre discret.

Et comme je compte racheter des objectifs petit a petit, je me suis dis que si je ressentais le besoin d'aller au dela des 300mn, j'aurais toujours la possibilte d'acheter un 400 ou 500 mn (pas forcement Canon) sans IS.

Bref voila. Je l'ai achete chez Objectif-bastille a Paris au prix de 1260 €, moins cher que RDC ou Pixmania. Le vendeur etait sympa, boutique sympa mais pas competitif sur le prix des sacs.

Premiere impression, on est dans une gamme plutot pro au vu du contenu du carton (premiere fois que je voyais cela chez Canon) :

- Objectif
- pare-soleil
- Belle sacoche pour le transporter.


apres quelques seances de photos, interessant de pouvoir suivre une voiture en deplacement, pouvoir separateur de l'optique tres correct et belles images. En revanche, pas tres lumineux, mais je le savais.

[Viktor]

Avec un convertisseur sur le 100/400, pas sur que l'AF continue a fonctionner.

[Decyb]

Tu aura l'AF que sur les boitiers de la gamme pro, sinon faut bidouiller avec le schotch mais pas terrible surtout en faible lumiere ou sur des sujets peu ou pas contrastés.

[elcorbito]

Le 350D et le 17/85 forment un couple séduisant.
Très bon résultats et range plus universel.
De plus pas lourd ni encombrant.
Je n'ai rien noté de déterminant en montant le 24/105 sur le 350D.

J'utilise aussi 350D + 17/85 et j'en suis satisfait. Optique polyvalente et efficace, passe partout pour le voyage.

Je ne vois par contre pas bien comment on peut le comparer avec le 24-105 => pas le même besoin, pas le même budjet.

[RenaudL]

350D et 24-105 c'est pas génial au niveau range, tu démarres à 45 et des poussières, c'est trop juste.
Je te conseille, au vu de ton budget, le 350D et le 17-85, un couple homogène. Et quand tu passeras au Full Frame, tu pourras toujours revendre ton 17-85 avec ton boitier.

[Troop]

...
Vaut mieux une bonne optique sur un bête boitier que l'inverse...

C'est aussi ma devise, d'où ma série de caillasses ...
ceci dit, non pas par rapport au APS-C vs FF, mais parce qu'un optique est un investissement, contrairement aux boîtiers qui deviennent de beaux jetables. :thumbup:


Troop.

[Troop]

350D et 24-105 c'est pas génial au niveau range, tu démarres à 45 et des poussières, c'est trop juste.
...

comme quoi les gouts et les couleurs :angel_not
sur mon ex 350d ou mon 30d, mes boitiers ne quittent plus le 24-105 L IS, c'est le pied, j'ai charge tres rarement le 17-35 !


Troop.

[Bob-74]

C'est aussi ma devise, d'où ma série de caillasses ...
ceci dit, non pas par rapport au APS-C vs FF, mais parce qu'un optique est un investissement, contrairement aux boîtiers qui deviennent de beaux jetables. :thumbup:


Troop.

Entièrement d'accord pour la qualité d'une optique. C'était comme en HiFi, une trés belle chaine et des enceintes trés bas de gamme chez beaucoup d'utilisateurs.

Mais débuter avec un 350D et un 24-105, je ne suis pas trop d'accord, car pas de grand angle.
La focale commence à 38,4.
Par contre, ensuite, ça fait un court télé 170 mm.

Pour avoir une optique L dès le départ, il vaut mieux choisir le 17-40 (700 € chez AudiophilFoto) qui fait un bon transtandard sur le 350D.

[Decyb]

Je suis de l'avis de Troop concernant le 24-105 je l'ai pas mais j'ai essayé le sien

C'est un super objo contrairement a ce que je pensais avant de le tester, et je pense qu'il devrait faire partie des achats envisageables pour la fin de l'année en ce qui me concerne

Et pareil je prefere investir dans les objo pour l'instant, mais la j'attend de voir ce que Canon va nous annoncer en Septembre.

[RenaudL]

Troop: ca prouve que tu n'as pas vraiment besoin de grand angle dans tes prises de vue. Mais ma remarque généraliste portait sur le fait que pour beaucoup de gens, démarrer autour de 45mm de focale, c'est une peu rédhibitoire. Quand au 17-35, si c'est le Sigma, je ne le sors plus non plus, mais pour d'autres raisons D'ailleurs le mien est en vente et je le brade à 300 euros.