Quand sort le Canon eos 40D ?

[danvador]

Danvador, ton conseil n'est pas très avisé...

Si tu reprends le fil au début tu verras que l'une des craintes était le passage à 12MP (on n'imaginait même pas 13).
Le capteur restant le même, la taille des photosites diminuera donc il faudra suivre côté objo donc coût! Du coup le 5D devient plus intéressant pour celui qui ne possède pas encore des optiques L à tout va...
Lors de la sortie du 400D j'ai lu que la qualité des images était moins bonne que celles du 350D (test de je sais plus qui, désolé), que dira t on dans 2 mois lors de la livraison des premiers 40D?

[canon-passion]

Si tu reprends le fil au début tu verras que l'une des craintes était le passage à 12MP (on n'imaginait même pas 13).
Le capteur restant le même, la taille des photosites diminuera donc il faudra suivre côté objo donc coût! Du coup le 5D devient plus intéressant pour celui qui ne possède pas encore des optiques L à tout va...
Lors de la sortie du 400D j'ai lu que la qualité des images était moins bonne que celles du 350D (test de je sais plus qui, désolé), que dira t on dans 2 mois lors de la livraison des premiers 40D?

C'est doublement faux! Déjà parce que si on prend le nouveau MKIII, il a deux MP de pixels en plus, mais avec des espaces entre pixels réduits ce qui permet de ne pas diminuer la taille des pixels. on peut donc penser logiquement que c'est dans ce sens que travaille Canon, ainsi que sur la dynamique.

Secondo, le 400D ne fait pas de moins belles photos que le 350D, ou as tu cherché ça? Le seul point réel ,c'est que le 400D supporte moins bien les optiques moyennes comme le 18/55 que le 350D qui lui même supporte moins bien que le 300D etc.... A ce rythme là, vend le 30D et prend un D30 à 3.25 MP, n'importe quel cul de bouteille va bien dessus!

[danvador]

Secondo, le 400D ne fait pas de moins belles photos que le 350D, ou as tu cherché ça?

ici : EOS 350D versus EOS 400D (je l'ai retrouvé finalement)
Il me semblait pourtant que ce test servait de référence dans la planète Eos...

Par contre je reconnais que pour le Mk III Canon a bien bossé et j'espère (sans trop y croire) qu'ils appliqueront la même méthode aux capteurs APS-C qu'aux APS-H.

PS : pas la peine de s'énerver même si tu ne partages pas mon avis sur la question...

[canon-passion]

ici : EOS 350D versus EOS 400D (je l'ai retrouvé finalement)
Il me semblait pourtant que ce test servait de référence dans la planète Eos...

Par contre je reconnais que pour le Mk III Canon a bien bossé et j'espère (sans trop y croire) qu'ils appliqueront la même méthode aux capteurs APS-C qu'aux APS-H.

Ben si t'as bien lu c'est surtout en Astronomie que le 400D paraitrait moins bon. par contre nul mention sur ce test n'est faite sur l'AF plus réactif et sur l'expo plus juste que celle du 350D.

Comme toujours les tests varient en fonction de ce que l'on fait avec l'appareil.

Mais rassure toi, je ne m'énerve pas du tout!

[danvador]

par contre nul mention sur ce test n'est faite sur l'AF plus réactif et sur l'expo plus juste que celle du 350D.

Là je suis d'accord...
Pour revenir au 40D (car il semble que ce sera son nom) on sera bientôt fixé...
Une AF meilleure ce serait bien car parfois (rarement c'est vrai) le 30D se plante un peu en basse lumière... Mais pitié, pas plus de 10MP car comme je risque d'acheter son successeur je ne veux pas d'un capteur APS-C de 16MP!!! LOL
Sinon, je passerai au FF!

[mbo67]

Mais pitié, pas plus de 10MP !

Outre la qualité des images (pas d'opinion la dessus) j'avoue que cela me poserait des problèmes de stockage dont je me passerais bien volontier.

A ce propos quelqu'un sait si le fait de diminuer la résolution des images au niveau du setup a un impacte sur la qualité d'acquisition (au dela de la moindre résolution bien entendu) ?

[megachicos]

Attendez de voir le résultat avant de pester contre 2 millions de pixels hypothétiquement supplémentaires
Canon a peut être en vue le D300 qui s'il sort avec une qualité d'image aussi bonne voir supérieure en 12 millions là où le 40D resterait en 10, ils doivent flairer qu'ils vont l'avoir mal encore peut être :p Mais bon avec le MKIII a 10 millions de pixels, Canon n'a pas l'air de vouloir donner dans le mega pixel markéting gratuit donc s'ils proposent une alternative de ce genre c'est qu'elle doit se valoir tout de même ! non ?

[canon-passion]

Là je suis d'accord...
Mais pitié, pas plus de 10MP car comme je risque d'acheter son successeur je ne veux pas d'un capteur APS-C de 16MP!!! LOL
Sinon, je passerai au FF!

cela fait maintenant deux ans que Nikon à un capteur CMOS APS-C de 12 MP, et ça marche très bien! Il ne faut pas confondre les pixels d'un APS-C et ceux des compacts ou le capteur est 15 fois plus petit!

[megachicos]

cela fait maintenant deux ans que Nikon à un capteur CMOS APS-C de 12 MP, et ça marche très bien! Il ne faut pas confondre les pixels d'un APS-C et ceux des compacts ou le capteur est 15 fois plus petit!

Après reste à voir la montée en Iso, si c'est gagner deux millions de pixels pour perdre un palier iso exploitable je prefere largement un 10 millions de pixels :banned:

[pblue]

ouh la la, au début du fil ! c'est loin ça ! Tu dois avoir raison, mais on ne sait pas grand chose de ce nouveau boitier, à voir, mais l'évolution du nombre des pixels est une réalité, personne ne l'empêchera. Le nouveau Digic apportera peut-être des améliorations sur le traitement des images.

[danvador]

mais l'évolution du nombre des pixels est une réalité, personne ne l'empêchera.

C'est vrai et on n'a pas fini de changer d'ordi pour traiter les fichiers qui iront avec.
De plus, combien parmi nous dépassent le A4 en impression? Un A3 de temps en temps peut être mais dans ce cas 10MP voire 8MP suffisent sauf si on a super besoin de recadrer... Mais dans ce cas c'est le photographe qui doit revoir sa façon de travailler...