[Débat] Image ou photo ?

[CELTICJRB]

En tête du hit parade de ces reflexions je pense que la meilleure est "c'est assumé" !… Assumé de quoi ? alors qu'il vaudrait mieux lire : "Oui, j'assume avoir fait cette erreur !"
Phil

Il est très possible d'assumer un noir et blanc grisouille, comme il est possible d'assumer un noir et blanc très contrasté.
Pourquoi donc n'y aurait-il qu'une vérité, alors que tous les gouts sont dans la nature?
Pour en revenir au sujet, je ne vois pas en quoi la photo numérique devrait obligatoirement être une continuation de la photo argentique.
Si le numérique ne présente pas de grain numérique, c'est ainsi ; si l'on veut en ajouter au post-traitement, pourquoi pas, si cela est le choix du photographe ; sinon, toutes les options sont valables.
Me goure-je, comme disait Bernard Mabille?

Jean

[Philsogood]

Il est très possible d'assumer un noir et blanc grisouille, comme il est possible d'assumer un noir et blanc très contrasté.
Pourquoi donc n'y aurait-il qu'une vérité, alors que tous les gouts sont dans la nature?

Attention Jean, je ne dis pas qu'il n'y a qu'une vérité, mais si cette vérité est argumentée avec des propos valable, j'adhère sans autre forme de procès, y compris si je ne suis pas d'accord avec l'auteur. Ce qui n'enlève rien par ailleurs à mon ressentis.

Pour en revenir au sujet, je ne vois pas en quoi la photo numérique devrait obligatoirement être une continuation de la photo argentique.
Si le numérique ne présente pas de grain numérique, c'est ainsi ; si l'on veut en ajouter au post-traitement, pourquoi pas, si cela est le choix du photographe ; sinon, toutes les options sont valables.
Me goure-je, comme disait Bernard Mabille?

Je suis d'accord avec toi, de toute façon toute comparaison entre l'argentique et le numérique n'a pas lieu d'être tant les techniques sont différentes.

Lorsque j'entends ou je lis qu'une photo doit avoir du grain… je reste un peu perplexe, je me rappelle quand même à l'époque de l'argentique qu'on avait des pellicules de 50 voir même de 25 ASA si je me rappelle bien, et le grain, là, il fallait être costaud et munis d'un compte fil pour aller le chercher il me semble. De toute façon on à la même chose avec le numérique, sauf que là on appelle ça du "bruit", et comme tu le dis si bien, on à même la possibilité de le rajouter en post traitement si bon nous semble.

donc à mon sens tu ne te goure-je pas

Phil

[OlivierC]

Il est très possible d'assumer un noir et blanc grisouille, comme il est possible d'assumer un noir et blanc très contrasté.
Pourquoi donc n'y aurait-il qu'une vérité, alors que tous les gouts sont dans la nature?
Pour en revenir au sujet, je ne vois pas en quoi la photo numérique devrait obligatoirement être une continuation de la photo argentique.
Si le numérique ne présente pas de grain numérique, c'est ainsi ; si l'on veut en ajouter au post-traitement, pourquoi pas, si cela est le choix du photographe ; sinon, toutes les options sont valables.
Me goure-je, comme disait Bernard Mabille?

Jean

Il ne s'agit pas de faire une "continuation", mais plutot un renouveau par rapport a l'aspect uniforme de toutes ces photos issues des mêmes appareils (vendus en grand nombre).

Par uniformité, je parle bien entendu du rendu, pas du contenu

Tout comme au temps d l'argentique, ou le tireur (voire le retoucheur) contribuait largement au rendu, certains se préoccupent en numérique du rendu de leurs images par rapport à celles de leur voisin. C'est bien de ce cheminement dont je parle.

Peu importe les moyens utilisés (grain, textures, etc). Ce qui compte, c'est de se faire s'interroger les gens...

[Max160]

Il est très possible d'assumer un noir et blanc grisouille, comme il est possible d'assumer un noir et blanc très contrasté.
Pourquoi donc n'y aurait-il qu'une vérité, alors que tous les gouts sont dans la nature?
Pour en revenir au sujet, je ne vois pas en quoi la photo numérique devrait obligatoirement être une continuation de la photo argentique.
Si le numérique ne présente pas de grain numérique, c'est ainsi ; si l'on veut en ajouter au post-traitement, pourquoi pas, si cela est le choix du photographe ; sinon, toutes les options sont valables.
Me goure-je, comme disait Bernard Mabille?

Jean

Je suis entièrement d'accord !

Pour moi, une photo est une image prise avec un appareil photo, quel qu'il soit (et quelle que soit sa qualité). Point barre. Je ne fais pas de différence entre photo argentique et numérique car il s'agit simplement d'un changement de technologie (mais non d'usage). Je ne fais pas non plus de différence entre photo (dans le sens noble) et image (dans le sens "tout venant") car l'action est la même : garder en mémoire une scène qu'on a sous les yeux à l'instant précis où on appuie sur le déclencheur.

Ensuite, chacun a sa sensibilité artistique (ainsi que ses exigences en terme de qualité) et préfère tel ou tel sujet, tel ou tel cadrage, tel ou tel traitement, etc...


Sinon, s'il faut redéfinir chaque chose à chaque changement/évolution technologique, on n'a pas fini de discuter... Un train reste un train, un avion reste un avion, une maison reste une maison, un vêtement reste un vêtement, etc, etc... malgré des évolutions énormes dans chaque domaine et un aspect qui n'a plus rien à voir actuellement par rapport au passé. Ainsi va la vie.

Après, je comprends tout à fait qu'on puisse avoir des repères et une idée "nostalgique" de telle ou telle chose mais cela demeure une représentation personnelle, rien de plus. Ca me paraît un peu présomptueux de classer de manière inférieure les évolutions différentes de celles qui nous plaisent, même si certaines caractéristiques que l'on juge indispensables/historiques se sont perdues. Du moins, on a le droit de le faire mais il s'agit alors d'un avis personnel (et non universel).

Enfin, c'est mon avis personnel sur la question.