[Débat] Image ou photo ?

[OlivierC]

Echange d'idée intéressant mais qui ne mène nulle part.

J'ai pratiqué l'argentique une trentaine d'années avant de passer au numérique.
J'avais un labo complet NB et couleur dans mon sous-sol.

Opposer l'argentique et le numérique n'a aucun sens. Ca serait comme opposer huile et acrylique. Aquarelle et gouache...

Hormis la photo souvenir, utilitaire ou publicitaire, l'argentique comprenait tellement de courants artistiques (Sarah Moon, Cartier-Bresson... ce n'est même pas la peine de commencer à les citer, il faudrait des heures) avec des démarches tellement différentes.
Certains utilisaient le grain comme média, d'autres utilisaient les pellicules qui en produisaient le moins (Kodachrome, PanF...)

La photo numérique à changé la donne. Elle a supprimé le stade du négatif en passant directement de l'image latente (fixée quand même sous forme numérique) à l'impression ou à la visualisation.

Ce qui me dérange le plus dans le débat, c'est l'allusion au fait qu'une photo doit nécessairement être post-produite (en argentique ou en numérique) pour créer l'émotion. C'est évidemment totalement faux.
Je vois tous les jours des images prises telles qu'elles, sans retouches ni trucages provoquer l'émotion artistique.

Ce qui n'enlève rien à tous les plasticiens qui aiment retravailler leurs images.

Ne pas admettre cela, ce serait comme opposer l'aquarelliste qui ne revient pas sur son œuvre dès qu'elle est sèche et le peintre à l'huile qui passe des heures à superposer des couches. Ce sont deux approches artistiques différentes, voilà tout.

Mais le français est cartésien. Il aime cataloguer.

Il ne s'agit pas d'opposer quoui que ce soit a quoi que ce soit.

mais de créer son propre rendu d'image.

Ce qui me dérange le plus dans le débat, c'est l'allusion au fait qu'une photo doit nécessairement être post-produite (en argentique ou en numérique) pour créer l'émotion. C'est évidemment totalement faux.
Je vois tous les jours des images prises telles qu'elles, sans retouches ni trucages provoquer l'émotion artistique.

Personne n'a dit ça.
Ce que je dis, c'est que le coté lisse et propre des photos produites par les boitiers (et non par les photographes) amplifie encore plus le coté insipide de beaucoup d'images

Mais ce n'est pas un cas général. Il y a quelques rares exceptions.

[Hep]

Il ne s'agit pas d'opposer quoui que ce soit a quoi que ce soit.

mais de créer son propre rendu d'image.



Personne n'a dit ça.
Ce que je dis, c'est que le coté lisse et propre des photos produites par les boitiers (et non par les photographes) amplifie encore plus le coté insipide de beaucoup d'images

Mais ce n'est pas un cas général. Il y a quelques rares exceptions.

Je crois que je commence a comprendre ...
Mais donc, celui qui shoot en raw et qui triture les curseur dans un soft qui vas bien, tombe du coup dans la catégorie "photographie", et celui qui laisse les réglages par défaut sortent des images. J'ai bon ?

Un peut comme ceux qui développaient dans leur garage et ceux qui envoyaient au labo ...

[Vito Cornelius]

Perso, ce qui me chagrine surtout, c'est l'emploi du terme de "noblesse".

J'ai peine à en saisir le sens et à l'insérer dans le contexte photographique.

[Vito Cornelius]

Car c'est bien de ca dont il s'agit ici : les photos avec un rendu original sur ce forum (ou sur d'autres) doivent représenter 2%. Pour le reste, tous les rendus se ressemblent.

Quel est alors le rapport entre le rendu (grain par exemple) et l'uniformisation ?

[ICSTRA]

La photo est un art que certains disent mineur et comme toute activité artistique elle se prête bien à l'onanisme intellectuel.......d'ou l'utilité du monopod qui libère une main....

[michel_p]

La photo est un art que certains disent mineur et comme toute activité artistique elle se prête bien à l'onanisme intellectuel.......d'ou l'utilité du monopod qui libère une main....

Mais Thierry!

[ICSTRA]

y a aussi le trépied pour les plus fougueux.....

[OlivierC]

Quel est alors le rapport entre le rendu (grain par exemple) et l'uniformisation ?

Le grain (entre autres) est l'un des ingrédients totalement personnalisable, qui va permettre de rendre sa photo différentes des autres. Cela pourra même permettre de créer un style identifiable

Bien entendu, le grain n'est qu'un des nombreux facteurs qui permettent de se singulariser.

[Vito Cornelius]

Le grain (entre autres) est l'un des ingrédients totalement personnalisable, qui va permettre de rendre sa photo différentes des autres. Cela pourra même permettre de créer un style identifiable

Bien entendu, le grain n'est qu'un des nombreux facteurs qui permettent de se singulariser.

Certes mais si tout le monde se met à rajouter du grain, alors tu feras passer ça pour un effet de mode, je me trompe ?

[DanielC]

J'ai parlé de "faire sa propre sauce", plutot que de se contenter de faire les mêmes photos que le voisin...

Bigre, ça y est, je crois que j'ai compris... il s'agit de la "touche", la "patte", le "rendu final" propre à chaque photographe qui permet de les différencier et/ou de reconnaître leur travail. L'idée n'est pas d’empiler les traitements afin de paraître original mais de travailler sur son propre rendu et de définir ce qu'on souhaite obtenir sans pour autant se limiter au rendu très homogène engendré par les boîtiers actuels. Mais dans ce cas, le faire de garder ses photographies très lisses et propre peut être un choix purement volontaire non ?

Bon il se peut aussi que je nage encore totalement moi

[michel_p]

Bigre, ça y est, je crois que j'ai compris... il s'agit de la "touche", la "patte", le "rendu final" propre à chaque photographe qui permet de les différencier et/ou de reconnaître leur travail. L'idée n'est pas d’empiler les traitements afin de paraître original mais de travailler sur son propre rendu et de définir ce qu'on souhaite obtenir sans pour autant se limiter au rendu très homogène engendré par les boîtiers actuels. Mais dans ce cas, le faire de garder ses photographies très lisses et propre peut être un choix purement volontaire non ?

Bon il se peut aussi que je nage encore totalement moi

Bon mais faut pas faire un rendu juste pour dire "j'ai fait un rendu, maintenant je peu marqué photographe sur mon FB" sinon ça va devenir vraiment compliqué!

[Vito Cornelius]

Bon mais faut pas faire un rendu juste pour dire "j'ai fait un rendu, maintenant je peu marqué photographe sur mon FB"

Pourquoi pas ?
Ca peut être un bon début !

[DanielC]

Bon mais faut pas faire un rendu juste pour dire "j'ai fait un rendu, maintenant je peu marqué photographe sur mon FB" sinon ça va devenir vraiment compliqué!

Bah il va se dire que ce rendu est en rapport avec ce qu'on souhaite obtenir au final d'où une réflexion à mener sur toute notre pratique. En ce qui me concerne il se fait essentiellement à travers le développement de mes idées (mes mises en scène) mais il est vrai aussi que je ne me suis pas encore posé la question de ce rendu quant à l'objet final, en l’occurrence la photographie en tant qu'objet final... c'est peut être aussi pourquoi j'accepte volontier de créer des images plus que des photographies

[misterjoux]

Plutot que d'attaquer ce que je dis, developpez vos arguments...
Parce que votre intervention n'a rien apporté

mon intervention s'attachait simplement à corriger des inepties telle que "comme 99,99% des images de ce forum (et d'autres) ceci est une image certes, mais pas une photographie au sens ou nous l'entendons historiquement"

peut être sommes nous en train de débattre que sur des questions de sémantiques mais je déteste les phrases lancées telles que "parce que ce c'est pas comme ça alors c'est pas ça"

que vous lanciez un débat sur l'histoire de la photo et de ses techniques, un débat sur le grain ou le lissage et les différents rendus esthétiques associés, pourquoi pas, mais dire que telle technique n'est pas de la photographie je trouve ça vain et rétrograde, choisissez avec plus d'à propos vos mots et prenez un dictionnaire avant d'employer les mots d' "image" et de "photographie". Voilà je pense être clair non ?

[OlivierC]

mon intervention s'attachait simplement à corriger des inepties telle que "comme 99,99% des images de ce forum (et d'autres) ceci est une image certes, mais pas une photographie au sens ou nous l'entendons historiquement"

peut être sommes nous en train de débattre que sur des questions de sémantiques mais je déteste les phrases lancées telles que "parce que ce c'est pas comme ça alors c'est pas ça"

que vous lanciez un débat sur l'histoire de la photo et de ses techniques, un débat sur le grain ou le lissage et les différents rendus esthétiques associés, pourquoi pas, mais dire que telle technique n'est pas de la photographie je trouve ça vain et rétrograde, choisissez avec plus d'à propos vos mots et prenez un dictionnaire avant d'employer les mots d' "image" et de "photographie". Voilà je pense être clair non ?

Il s'agit de mon opinion, et ce n'est pas votre remarque qui me fera changer d'avis : j'ai passé l'age et j'ai un background suffisant pour garder ma position, surtout lorsqu'elle est présentée comme une ineptie par quelqu'un qui est à la fois un peu jeune et dépourvu d'arguments

Inutile donc de vous sentir persécuté lorsque j'affirme mon opinion. Ce n'est que mon opinion, personne ne vous oblige a être d'accord.
Mais le fait que vous "detestiez ca" devrait vous alerter, afin de faire une petite remise en question... Mûrir un peu en quelque sorte.

Votre deuxième intervention enfonce le clou : vous vous attaquez a ce que je dis au lieu d'apporter vos propres arguments. Un tel comportement est en général la preuve d'un état de fait : vous n'avez rien a dire.

Je vous conseille donc de changer de manière de faire avec moi, ça ce n'est ni votre ton condescendant, ni vos propos creux (pour l'instant) qui vont m'impressionner.

La seule chose qui m'impressionne chez les gens, c'est la qualité de leur production photographique (amateur ou pro), et la solidité de leurs arguments.

[ICSTRA]

ahhhhh....ca commence à friter...mmmmm

[Hep]

Je pense aussi que pour chaque sujet, il y a un traitement dédié ... en fonction de ce que l'on veut faire passer ...

[Vito Cornelius]

Je pense aussi que pour chaque sujet, il y a un traitement dédié ... en fonction de ce que l'on veut faire passer ...

Alors ça revient à faire un traitement en fonction du sujet et plus en fonction du photographe !

[OlivierC]

Alors ça revient à faire un traitement en fonction du sujet et plus en fonction du photographe !

c'est un mélange des deux.

[ICSTRA]

De la même manière que les peintres peuvent avoir plusieurs périodes....

[michel_p]

Je pense aussi que pour chaque sujet, il y a un traitement dédié ... en fonction de ce que l'on veut faire passer ...

Comme un sépia pour une seiche? Trop tard, j'ai déjà essayé pour le concours (Concours Eos-Numerique 2008) et sans aucun succès... 0 points!

[Vito Cornelius]

Comme un sépia pour une seiche? Trop tard, j'ai déjà essayé pour le concours (Concours Eos-Numerique 2008) et sans aucun succès... 0 points!

[Hep]

Farpaitement.

Moi j'ai eu 38, et toc.

[Vito Cornelius]

Farpaitement.

Moi j'ai eu 38, et toc.

C'est pas la taille qui compte Lapin ...

[OlivierC]

Ce sont les gens qui ont un problème avec leur propre identité qui parlent "d'effet de mode". Lorsqu'on fait quelque chose avec sincérité, one ne ressent pour soi aucun "effet de mode" ou "effet de masse" puisque ce que l'on fait, fait partie intégrante de sa propre personnalité.

Depuis que je fais de la photo, si j'avais du écouter les esprits chagrins, les jaloux ou les non comprenants, je n'aurais rien fait. J'en ai d'ailleurs déduit une règle : si on t'a dit que c’était pas bien, empresse toi de le faire

En ce qui me concerne, je ne tiens pas ce débat pour moi : je personnalise ms photos (avec du grain entre autres) depuis des années et je les vends !
Si j'interviens ici, c'est pour faire évoluer d'un point de vue plasticien, des photos qui se ressemblent toutes en termes de finition. Ensuite, chacun fait ce qu'il veut...

S'il suffisait de mettre du grain sur une image pour la rendre originale, ça se saurait. ça demande un peu plus de grattage de tête que ça
Il faut se retrousser les manches.
Donc non, tout le mode ne doit pas "rajouter du grain". Par contre je trouve que celui qui veut vraiment évoluer en photo, ne doit pas se contenter de travailler sa PDV. Il y a aussi le traitement...

Pour ce qui est du changement de matos pour tenter d'améliorer sa photographie, alors ça, c'est réellement risible de naïveté.

[Vito Cornelius]

Par contre je trouve que celui qui veut vraiment évoluer en photo, ne doit pas se contenter de travailler sa PDV. Il y a aussi le traitement...

Ah ben voilà !

C'est tout de suite plus clair quand tu abats tes cartes !

[OlivierC]

Ah ben voilà !

C'est tout de suite plus clair quand tu abats tes cartes !

C'est ce que je dis depuis le début !

[Vito Cornelius]

C'est ce que je dis depuis le début !

Je dois être un poil lent alors

[OlivierC]

Je dois être un poil lent alors

[OlivierC]

C'est peut-être un peu brutal et réducteur de la part d'Olivier, mais cela ne me semble pas dénué de fondement (comme disait mon proctologue).
Il n'y a qu'à farfouiller sur le forum pour trouver des exemples de superbe clichés shooté avec un 300D et un 18-55 (c'est un exemple en l'air, je n'ai pas de cas précis à présenter )

Et puis bon, il se trouve que j'ai TOUT eu (en numérique) depuis le simple compact jusqu'au MF Tres haute def

Je connais donc un tout petit peu le sujet

[Vito Cornelius]

Et puis bon, il se trouve que j'ai TOUT eu (en numérique) depuis le simple compact jusqu'au MF Tres haute def

Je connais donc un tout petit peu le sujet

Je te crois sur parole.

[Hep]

Non Vito.
car a chaque sujet, chaque photographe fera un traitement différement.
Ce que je veux dire, c'est que tu ne peux/veux pas appliquer la même recette a toutes les photos, sur tout les sujet.

[michel_p]

Non Vito.
car a chaque sujet, chaque photographe fera un traitement différement.
Ce que je veux dire, c'est que tu ne peux/veux pas appliquer la même recette a toutes les photos, sur tout les sujet.

Ben tu vas faire un traitement croisé que pour de la lingerie Playtex alors!?

[Hep]

Ben tu vas faire un traitement croisé que pour de la lingerie Playtex alors!?

no comment LOL


Une photo urbex trash ne se traiteras pas comme une photo glamour .. ou alors tu ferais mieux d'éviter l'urbex LOL

[ICSTRA]

C'est pourtant ce que faisait David Hamilton...et c'est vrai qu'à la longue c'est lassant...

[OlivierC]

C'est pourtant ce que faisait David Hamilton...et c'est vrai qu'à la longue c'est lassant...

parce qu'il faisait toujours la même chose...

cela dit il est copié constamment.

[ICSTRA]

Bon, avec un sigma qui souffre de F/B focus, aucun mérite.....

[DanielC]

C'est ce que je dis depuis le début !

C'est qu'on comprend vite mais il faut nous expliquer longtemps voila tout...

[Vito Cornelius]

C'est qu'on comprend vite mais il faut nous expliquer longtemps voila tout...

Exactement !

Merci Daniel, j'ai eu peu d'être le seul hydrocéphale du forum

[gparedes]

N'oublions pas quand même que bien des personnes sont de simples amateurs, qui utilisent la photo pour figer un instant de vie, un souvenir, un anniversaire ... ils ont ici aucun souhait artistique, seulement figer un instant de leur vie ... la photographie argentique ou numérique c'est aussi cela, fixer sur une image ou sur papier un moment de sa propre vie ou de la vie des autres ... pas question ici pour eux de "trouver" un traitement, une texture, une personnalité, sa patte artistique ...

Chacun fait de la photo pour ses propres raisons, pour certains, essentiellement professionnels, il leur faut trouver quelque chose qui sort de l'ordinaire et qui n'a pas été fait par 10000000 photographes dans le monde, pour d'autres cela n'est qu'un passe temps, pour d'autres une passion qui n'a que pour but de lui faire plaisir et à ses proches, et j'en passe ... la photographie doit et peut être abordé de bien de manières, à chacun de trouver la sienne ...

[Vito Cornelius]

N'oublions pas quand même que bien des personnes sont de simples amateurs, qui utilisent la photo pour figer un instant de vie, un souvenir, un anniversaire ... ils ont ici aucun souhait artistique, seulement figer un instant de leur vie ... la photographie argentique ou numérique c'est aussi cela, fixer sur une image ou sur papier un moment de sa propre vie ou de la vie des autres ... pas question ici pour eux de "trouver" un traitement, une texture, une personnalité, sa patte artistique ...

Chacun fait de la photo pour ses propres raisons, pour certains, essentiellement professionnels, il leur faut trouver quelque chose qui sort de l'ordinaire et qui n'a pas été fait par 10000000 photographes dans le monde, pour d'autres cela n'est qu'un passe temps, pour d'autres une passion qui n'a que pour but de lui faire plaisir et à ses proches, et j'en passe ... la photographie doit et peut être abordé de bien de manières, à chacun de trouver la sienne ...

Je suis d'accord sur le niveau et le but recherché par autant de photographes différents. Je pense que ta remarque est fondée dans l'absolu, mais je ne suis pas certain qu'elle s'applique pleinement dans le cadre d'un forum photographique.
Je pense globalement que l'on poste sur un forum des clichés où on a mis une certaine recherche artistique et pas les vacances avec Tata Joséphine mais peut-être est-ce la simple projection de ma pratique photographique et forumesque

[gparedes]

Je pense globalement que l'on poste sur un forum des clichés où on a mis une certaine recherche artistique

Et pourtant tu verra qu'il existe bien des exemples qui te démontreront le contraire ... preuve que ce qui est beau pour l'un, peut être magnifique pour l'autre et à chier pour le dernier ... comment savoir qu'on a bien fait ? si on n'a "aucun" oeil avisé ? Certains regardent les autres, d'autres, postent directement sans faire cette démarche ...

Dans le domaine de la mode c'est pareil, il y a des vêtements que je ne vêtirais jamais tant je les trouve moche, certains le font ... il faut de tout pour construire un monde et tout le monde n'a pas assez d'expérience pour savoir différencier le super magnifique du super banal ... pour eux c'est beau, pour d'autres ils trouveront cela laid ... la démarche artistique a pour lui été sommaire pour d'autres elle sera poussée bien plus loin ....

Une photo reportage devrait elle être "belle" ou seulement permettre de témoigner d'un acte ayant existé ? On ne peut pas mettre toutes les catégories photographiques dans le même panier, il existe des disciplines photographiques qui ne peuvent pas rentrer dans cette "logique" (le reportage en est une) mais il en existe d'autres ...

[michel_p]

Une photo reportage devrait elle être "belle" ou seulement permettre de témoigner d'un acte ayant existé ? On ne peut pas mettre toutes les catégories photographiques dans le même panier, il existe des disciplines photographiques qui ne peuvent pas rentrer dans cette "logique" (le reportage en est une) mais il en existe d'autres ...

C'est plus complexe encore. En reportage (guerre, catastrophe naturelle, famine...), la règle est souvent de ne pas faire un cliché trop esthétique sous peine d'enjoliver la réalité (dixit Chauvel)... Mais à chaque jour suffit son débat...

[Vito Cornelius]

On ne peut pas mettre toutes les catégories photographiques dans le même panier,

Je suis entièrement de ton avis !
Mais dans le cas du reportage, alors la forme artistique n'est pas une fin en soi mais est là pour sublimer le sujet.

Par contre, si je reprends ton exemple de la photo de famille, je pense que sa place est davantage sur Fesse-Bouc que sur un forum. Mais ce n'est que mon avis.

[OlivierC]

effectivement, comme le dit gparedes, il faut différencier les styles photographiques.

Ma remarque était partie d'un portrait.