[Débat] Image ou photo ?

[OlivierC]

Et il y a ceux qui ne peuvent pas poster parce qu'il ne leur est pas possible de s'abonner. Alors, il mettent un lien sur leur site, ce qui complique terriblement le référencement. Cela dit en passant, beaucoup de site internet devraient essayer de varier les possibilités de paiement.

J'en reviens au sujet du topic qui part dans tous les sens.

Et je me pose une question. Est-ce qu'OlivierC ne nous aurait pas tous leurré?

Je regarde une nouvelle fois son book que j'avais vite parcouru précédemment.
OlivierC est un photographe publicitaire. Un métier que je connais bien puisque je suis publicitaire moi-même depuis 1975.
Et alors, me direz-vous?
Il y a une grande différence entre un photographe d'art et un photographe publicitaire. Vous me suivez?
Le photographe publicitaire magnifie l'objet. Il est payé pour. C'est sa démarche. Une démarche esthétisante au service de l'annonceur. Une sorte de mercenaire de l'image comme l'est le photographe de sport également.

Je ne doute pas de ses qualités professionnelles, elles sont visibles. Je connais de nombreux autres photographes qui font la même chose. Leur démarche est identique.
Un seul regret. Le manque d'émotion et de simplicité. C'est sophistiqué et froid (surtout les mannequins). On pourrait remplacer les mannequins par des jambonneaux ou des frigos, ce serait pareil. Même grain, même pellicule.

Un autre point qui m'interpelle: pourquoi faire référence à la "dia". Quel intérêt? Quel lecteur aujourd'hui de moins de trente ans à connu la dia? Cela ne représente rien pour lui. Le but est-il d'utiliser un style oublié, passéiste, obsolète, suranné pour se donner l'impression de personnalité?

Oui, j'en suis convaincu, ce topic est un leurre.
Tout ce barratin sur le post-traitement qui est une technique impérative en photo publicitaire (aucune image de pub ne sort non-retouchée) pour provoquer les forumeurs.
Toute ce justification pseudo-artistique pour une approche qui finalement n'est que purement technique.

En quoi cela remet-il en question le fait de finaliser une photo pour lui donner un aspect original ?

[michel_p]

Pas de sens triple pour moi, c'est de la rhétorique, pas besoin de mettre trois point distinct, un seul suffit comprenant les trois points que tu distingue. une bonne ponctuation suffit.

Il faut aller le dire à Wikipedia dans ce cas!

[OlivierC]

J'interviens ici depuis des années et j'ai donné bien plus de conseils que ceux qui semblent vouloir dire que je ne le fais pas. Plutôt que de me donner des leçons sur ce sujet, commencez par les appliquer a vous même...

Pour l'instant le sujet a dévié sur mon travail photographique, car certains losers ici, manquant d'arguments se sont repliés la dessus, ce qui est la marque des gens qui sont la pour perturber uniquement, car ils se sont sentis agressés personnellement, mais surtout mis en face de leur nullité sur le sujet (c'est ce qu’ils pensent...). Notre ami le "publicitaire", aurait pu en profiter pour nous donner son avis sur le sujet... Encore un personnage inventé non ?

Si j'ai cité qques une de mes photos en exemple, c'est pour commencer a illustrer cette histoire de finition d'image. Que certains bas de plafond sans arguments s'en soient servis pour me critiquer personnellement ne laisse qu'un seule réplique à leur non argumentation : les critiquer personnellement. Difficile de critiquer leur production photographique inexistante, car ca serait de toutes façons hors sujet.

Au moins, je cite quelque chose, à l'inverse de quelques uns ici, qui sont juste d-venus pour foutre la merde, ce qui semble être leur lot habituel.

Donc si un jour le sujet de ce fil revient... sur le sujet d'origine, les personnes intéressées pourront continuer à en débattre.

[OlivierC]

Si tu avais lu tout mes posts, tu aurais vu que j'apprécie son travail. Mais il n'y a pas de quoi se pamer d'admiration photographiquement parlant. Tu remplace les manequins par tata ginette et je doute fort que tu t'arretes sur la photo pour en admirer le post traitement. (qui au passage me laisse assez de marbre, je n'y ai pas trouvé plus d'originalité que ça)

Si vous pensez que c'est le cas, montrez nous comment vous feriez pour produire quelque chose d'équivalent, non-originalité comprise...
Vous pourrez nous dire (en connaissance de cause cette fois ci) si l'art est plus difficile que la critique

Vous remarquerez que je n'ai jamais parlé de vos photos. Je ne sais même pas ce que vous faites en photo.
Par contre, vous, vous vous êtes senti obligé de m'attaquer personnellement en tant que photographe (alors que ce n'est pas le sujet) et parce que vous n'avez aucun argument, à part réfuter les miens, sans rien de plus constructif.

Comme déjà dit, j'ai pointé ces exemples car je connais mes post traitements et je sais ce que j'ai fait pour les obtenir. Et vous, vous avez montré quoi comme exemples ?

voici un lien que j'ai posté ici alors que vous n'étiez même pas sur ce forum. Désolé hein, mais il est illustré avec mes photos qui suffisent largement a illustrer ce que je veux montrer. Cela vous montre que je ne vous ai pas attendu pour poster des photos pour illustrer mes propos : https://www.eos-numerique.com/sknum/...sources-54454/

Quoi qu'il en soit et une fois de plus, votre débat est juste un vaste hors-sujet sur le fil. UNE seule personne ici s'est remise en question, c'est Misterjoux. Il a été assez intelligent pour s’arrêter d'attaquer et pour participer au débat. Comme quoi, il n'y a pas que des trolls ici

[SRT100]

Bah ... 10 euro par ans ...
Et rien n'empêche d'héberger ses photos sur un site gratuit et de la mettre ici en affichage directe ... beaucoup le fond.

Non, ce n'est pas ça. Le montant est ridicule. C'est le moyen de paiement. Hors carte de crédit, point de salut.
Pour les posts externes, c'est ce que je fais au moyen de mon site. C'est simplement moins immédiat.

[OlivierC]

Désolé Rem mais c'est faux et archi faux !!…

Un chef étoilé, donne la garantie qu'il a une connaissance, une éducation, un savoir faire, une culture, pour le goût, c'est l'affaire de tous, on aime ou aime pas, peu importe les moyens mis derrières.

Tu vas au cinéma ? t'es Cinéaste ?… tu ne critique jamais les films ? oui ? mais as tu déjà fait un long métrage pour te permettre de critiquer ?
Tu lis des livres ? t'es écrivain ?… tu ne critique jamais un livre ? si ? mais as tu déjà écris un Roman pour te justifier de tes critiques ?

Bref, tout ça pour dire que l'on à quand même le droit d'émettre des opinions sur ce que l'on nous propose, même si d'aventure on a aucune compétence dans le domaine. Sans compter que d'un point de vue personnel, j'ai percé dans mon métier en étant autodidacte, et bon nombre de Graphistes étoilés diplômés des écoles se sont retrouvés un peu à la ramasse face à mes productions… Mais l'inverse à aussi été vrai !… et j'ai pris des claques monumentales ! voir même des fois j'en ai encore honte , mais j'ai acquis une culture qui me permet d'en parler.

Je n'ai jamais vu tes productions, ou en tous cas très peu, ce n'est pas ça qui me met en confiance avec tes propos, par contre dans ta façon de t'exprimer et dans tes interventions je te trouve relativement pertinent et juste… mais là visiblement tu as un peu glissé, pas grave tant qu'il y a quelqu'un pour t'aider à te relever… (je ne parle pas de moi cela va de soi).

je n'ai posté qu'une photo sur ce forum ICI, est ce que cela fait de moi un incompétent ? n'ais je pas le droit d'avoir tout simplement une opinion ?

ceux qui critiquent les photos ont peut-être un "œil", une culture qui leur permet d'exprimer un ressentis, sans pour autant en être des techniciens.


(Bon du coup je suis géné par ce que je ne voudrais pas qu'on croit que cela soit une attaque personnelle !)

Bien à toi

Phil

Salut Phil,

Bien sur que l'on a le droit de donner son opinion même si on n'y connait rien.

C'est d'ailleurs de ca que provient le débat : a partir d'opinions.

Le problème c'est lorsque la personne, plutôt que de donner un avis (éclairé ou non) et de débattre le sujet, commence a attaquer les autres personnellement pour avoir donné leur opinion.

[OlivierC]

Si je ne m'abuse, le débat ne porte pas tant sur le sujet photographié mais sur la patte qui fait se distinguer son auteur.

Je vois qu'il y en a qui suivent

[cavalier]

Bah ... 10 euro par ans ...
Et rien n'empêche d'héberger ses photos sur un site gratuit et de la mettre ici en affichage directe ... beaucoup le fond.

Maintenant, je vais quand même nuancer les propos de Cavalier et de rem22.
Donc, il faut être un grand cuisinier pour savoir apprécier et donnez des avis ?
Un peut réducteur, car alors, a quoi ça sert de cuisiner des grand plats si seul les autres grand cuisiner savent les apprécier. Non, faut pas exagérer. On peut très bien apprécier la bonne nourriture sans pour autant être capable de les préparer.
On peut donc tout aussi bien apprécier les photos et par conséquent donner son avis sans pour autant être capable d'en faire autant.
Ou alors apprécier la bonne littérature Française sans être capable d'écrire sans faute.

Mais c'est sur, celui qui est capable de produire du bon, aura une part de crédibilité en plus. Mais c'est pas indispensable a mon avis.

je n'ai pas parlé de la nécessité d'être un grand photographe ou cuisinier; juste d'exposer sa production photographique

Quand à la littérature, j'apprécie également l'Anglaise et la Suédoise, voire la Catalane!

[OlivierC]

La vache!!! 12 pages pour ça!!! Et je connais toujours pas la différence entre une photo et une image... Enfin... Monsieur OlivierC, si j'ai bien compris votre discours, une photo, c'est une image qui est passé en (bon) post traitement ? Curieuse définition. Et il faut différencier les gens qui font du PT de ce qui n'en font pas. Beuh. Pour moi, une photo artistique, c'est une photo qui apporte de l'émotion. Le style ne se trouve pas au développement, mais bien dans la manière de concevoir le PdV. La photo de tata Ginette en train de souffler ses bougies peut être une source d'émotion si la tof est bien prise,quand je dis bien prise, je parle de voir son émotion à elle (parce qu'on a pensé à son anniv) et que le photographe nous transmet. Ce n'est pas le post traitement qui va apporter une émotion qui n'est pas dans la tof.
Pour le reste, et en particulier le ton utilisé, il y a quand même une certaine suffisance qui ne suffit pas pour convaincre.

Bon je sors. Je pas sûr de ne pas être hors sujet...

Hé oui, il y a des gens ici (plutot frustrés, mais ce n'est pas le rôle d'un forum de s'occuper d'eux sur ce point) qui préfèrent perturber la lecture de ceux qui sont intéressés par le sujet du fil et qui n'y viennent que pour ça, plutôt que de s'en aller ou de participer normalement.

Pour répondre a votre question, on pourrait dire qu'il y a deux choses :

- Par le passé, la photo avait un aspect particulier (grain, texture, etc) qui lui donnait un rendu particulier. Depuis la naissance de la photo, ces caractéristiques ont toujours existé
- Actuellement nous utilisons des appareils numériques qui (sans parler du contenu, ce n'est pas le sujet) délivrent des images qyu ne présentent plus ces références photographiques : images très propres etc... Comme l'ont dit certains, le rendu des phots argentiques s'effacera au fil du temps, pour ne laisser place qu'a ces nouveaux repères "hyper clean". C'est fort probable. mais en attendant, je pense que l'on aurait beaucoup a gagner en personnalisant la finition des images, avec des repères de "la photo a l'ancienne". Le fait de simplement développer ses images produit un résultat stéréotypé : tout le monde a le même rendu.

Dans ce fil, je parle exclusivement de cet aspect là. Il y a suffisamment d'autres fils qui parlent du reste (émotion,artistique, pdv, lumière, etc)

Le ton utilisé est destiné a faire réagir. Et historiquement, ca a toujours fonctionné

[SRT100]

En quoi cela remet-il en question le fait de finaliser une photo pour lui donner un aspect original ?

C'est le fond du débat.
...pour lui donner un aspect original...

Ta phrase te trahit.
Aspect et original.

Zapperais-tu un élément essentiel de la photographie ou de l'Image avec un grand "I". Le sujet.
A ce que je sache, la photo est un art figuratif. L'abstraction en photo, je ne connais pas. Les Kandinski de l'Eos numérique sont rares.

Centrer le débat "image ou photo" sur l'aspect, c'est réducteur.
Utiliser le mot "original" est extrêmement subjectif. Original par rapport à quoi. Aux origines de la photo? Au décalage par rapport à la réalité? A la différenciation par rapport aux autres photographes?

Je n'ai pas critiqué tes photos ni ton site. Je n'ai pas fait d'attaques personnelles. J'ai simplement décodé ton message.

J'ai eu le temps pendant ma longue carrière de dissèquer le processus créatif dans la publicité. Cela s'écarte fort des débats de ce forum parce que la démarche créative publicitaire est assez éloignée de la photographie traditionnelle. La raison, je l'ai déjà écrit vient de l'obligation de vendre. Vendre un produit, un service, une idée.
La différence entre la photo publicitaire et la photo traditionnelle tient en deux mots: "saut créatif".
En d'autres mots, le décalage par rapport à la photo normale. Ce que tu appelles "aspect original". Ce n'est qu'une technique et cela n'a aucun rapport avec l'art.
Je n'ai pas lu d'ailleurs que tu prétendes être un artiste, donc aucun problème là-dessus.

Où simplement, je ne te suis pas dans ta démarche, c'est que j'admets que le post-traitement et la retouche font tout à fait partie du processus créatif mais qu'il ne sont pas indispensable à l'expression artistique.
Et c'est aussi vrai en numérique qu'en argentique.
J'ai retrouvé hier une photo argentique NB que j'avais fait pendant mes études au cours de photo. Un sujet simple, le soleil pénétrant par l'entrebaillement d'une porte rouillée de cave lugubre. L'ambiance de cette photo avait ravi profs et élèves. Tout avait été fait à la prise de vue. Un simple tirage des plus normal en 30x40 sans traitement ni retouche.
Ce genre d'image, je l'ai refait en numérique. Et je l'ai fait aussi à partir de négatifs scannés.

Une image brut de capteur peut être parfaite!

[OlivierC]

La vache on vous lache une soiree et ca part dans tous les sens
Donc pour voir si j'ai bien compris: la fondue c'est fait avec du fromage avec des trous accompagne de champagne (petit c)
Ah non c'est pas ca

Bon une photo c'est une image qui ete traitee jusqu'au bout de la chaine en prenant en compte la mise au point minutieuse de la pdv , le maquillage (en portrait car bon en paysage ...) l'eclairage, la photo en elle meme avec des reglages que l'ont souhaite (on peut etre volontairement a 10000 iso ou a 50 c'est comme on veut ou peut), et le traitement derriere avec une certaine habilete et touche personnelle et en mettant du volume. Le traitement etant une etape necessaire a mon avis aussi sans forcement aller a du decoupage collage de photoshop et regeneration de structure via le meme outil
Si ca se cantonne a ca, la majorite des posteurs habituels le font a peut pres avec plus ou moins de serieux (n'est ce pas Michel)
Donc il n'y a pas que ca
Il faudrait que ca s'inscrive dans une demarche/coherence artistique? certes mais ca elimine beaucoup de monde dans ce cas, moi le premier n'ayant pas forcement de themes de predilection et n'ayant pas forcement envie de m'inscrire dans une demarche (sauf que c'est aussi une demarche en soit de ne pas s'y inscrire)
A ce niveau oui on se limite a une poignee de personnes (Loublanc par exemple) mais estce que tous veulent tendre vers ce dernier point aussi? pas forcement il me semble

en en discutant, notamment avec gparedes, on à vu que ça ne s'appliquait pas à tous les styles.

Il reste ceux qui se sentent concernés par le sujet
Mais comme ca a déja été dit, le fil n'est pas destiné a ceux qui ne comptent pas finaliser leur images plus qu'ils ne le font déja

[Philsogood]

Le problème c'est lorsque la personne, plutôt que de donner un avis (éclairé ou non) et de débattre le sujet, commence a attaquer les autres personnellement pour avoir donné leur opinion.

Oui, ce genre d'anecdotes fourmille sur le forum, tout comme les justifications à la critique que l'on à pas aimé. En tête du hit parade de ces reflexions je pense que la meilleure est "c'est assumé" !… Assumé de quoi ? alors qu'il vaudrait mieux lire : "Oui, j'assume avoir fait cette erreur !"

Le monde des Bisounours est bien loin de la réalité, et malheureusement, on est plutôt dans certains cas sur "Egoland" qu'autre chose, et l'on se cache derrière un statut de créatif, d'essai, ou de quelques autres travaux de projets souvent mals définis. c'est ceux la même qui, donc, n'acceptent pas la critique, mais se charge en toute bonne forme de justifier leur incompétence par des attaques personnelles, le manque de vocabulaire et d'arguments amène souvent à cet état de fait !.

On est donc en accord sur ce point.

bien à toi
Phil

[CELTICJRB]

En tête du hit parade de ces reflexions je pense que la meilleure est "c'est assumé" !… Assumé de quoi ? alors qu'il vaudrait mieux lire : "Oui, j'assume avoir fait cette erreur !"
Phil

Il est très possible d'assumer un noir et blanc grisouille, comme il est possible d'assumer un noir et blanc très contrasté.
Pourquoi donc n'y aurait-il qu'une vérité, alors que tous les gouts sont dans la nature?
Pour en revenir au sujet, je ne vois pas en quoi la photo numérique devrait obligatoirement être une continuation de la photo argentique.
Si le numérique ne présente pas de grain numérique, c'est ainsi ; si l'on veut en ajouter au post-traitement, pourquoi pas, si cela est le choix du photographe ; sinon, toutes les options sont valables.
Me goure-je, comme disait Bernard Mabille?

Jean

[OlivierC]

Oui, ce genre d'anecdotes fourmille sur le forum, tout comme les justifications à la critique que l'on à pas aimé. En tête du hit parade de ces reflexions je pense que la meilleure est "c'est assumé" !… Assumé de quoi ? alors qu'il vaudrait mieux lire : "Oui, j'assume avoir fait cette erreur !"

Le monde des Bisounours est bien loin de la réalité, et malheureusement, on est plutôt dans certains cas sur "Egoland" qu'autre chose, et l'on se cache derrière un statut de créatif, d'essai, ou de quelques autres travaux de projets souvent mals définis. c'est ceux la même qui, donc, n'acceptent pas la critique, mais se charge en toute bonne forme de justifier leur incompétence par des attaques personnelles, le manque de vocabulaire et d'arguments amène souvent à cet état de fait !.

On est donc en accord sur ce point.

bien à toi
Phil

Cela fait des années que j’évolue sur les forums et même avant sur les serveurs en RTC !!!

Par expérience, je sais que pour "bouger" les gens et les obliger a sortir de leur train-train (photographique en l’occurrence) il faut lancer les choses un peu comme un électrochoc, de manière a lancer un buzz

Malheureusement, cela a tendance parfois (alors que ce n'est absolument pas le but recherché) a éveiller certaines frustrations. Il faut faire avec

Egalement, depuis des années, j'ai eu la chance de pouvoir être précurseur sur certains sujets : je ne vous dis même pas comment je me suis fait attaquer lorsque je présentais la supériorité "plasticienne" du 24x36 par rapport aux formats plus petits. Pourtant ces arguments de l'époque (j'utilisais un 1Ds 1) se sont avérés par la suite et sont aujourd'hui considérés comment une banale évidence.

Idem pour le High-Key, le Low-Key, la superiorité du MF, etc

On verra donc d'ici quelque temps, si des "petits jeunes" ne se seront pas lancés dans l'élaboration de photo finish sophistiqués

[Philsogood]

Il est très possible d'assumer un noir et blanc grisouille, comme il est possible d'assumer un noir et blanc très contrasté.
Pourquoi donc n'y aurait-il qu'une vérité, alors que tous les gouts sont dans la nature?

Attention Jean, je ne dis pas qu'il n'y a qu'une vérité, mais si cette vérité est argumentée avec des propos valable, j'adhère sans autre forme de procès, y compris si je ne suis pas d'accord avec l'auteur. Ce qui n'enlève rien par ailleurs à mon ressentis.

Pour en revenir au sujet, je ne vois pas en quoi la photo numérique devrait obligatoirement être une continuation de la photo argentique.
Si le numérique ne présente pas de grain numérique, c'est ainsi ; si l'on veut en ajouter au post-traitement, pourquoi pas, si cela est le choix du photographe ; sinon, toutes les options sont valables.
Me goure-je, comme disait Bernard Mabille?

Je suis d'accord avec toi, de toute façon toute comparaison entre l'argentique et le numérique n'a pas lieu d'être tant les techniques sont différentes.

Lorsque j'entends ou je lis qu'une photo doit avoir du grain… je reste un peu perplexe, je me rappelle quand même à l'époque de l'argentique qu'on avait des pellicules de 50 voir même de 25 ASA si je me rappelle bien, et le grain, là, il fallait être costaud et munis d'un compte fil pour aller le chercher il me semble. De toute façon on à la même chose avec le numérique, sauf que là on appelle ça du "bruit", et comme tu le dis si bien, on à même la possibilité de le rajouter en post traitement si bon nous semble.

donc à mon sens tu ne te goure-je pas

Phil

[OlivierC]

Il est très possible d'assumer un noir et blanc grisouille, comme il est possible d'assumer un noir et blanc très contrasté.
Pourquoi donc n'y aurait-il qu'une vérité, alors que tous les gouts sont dans la nature?
Pour en revenir au sujet, je ne vois pas en quoi la photo numérique devrait obligatoirement être une continuation de la photo argentique.
Si le numérique ne présente pas de grain numérique, c'est ainsi ; si l'on veut en ajouter au post-traitement, pourquoi pas, si cela est le choix du photographe ; sinon, toutes les options sont valables.
Me goure-je, comme disait Bernard Mabille?

Jean

Il ne s'agit pas de faire une "continuation", mais plutot un renouveau par rapport a l'aspect uniforme de toutes ces photos issues des mêmes appareils (vendus en grand nombre).

Par uniformité, je parle bien entendu du rendu, pas du contenu

Tout comme au temps d l'argentique, ou le tireur (voire le retoucheur) contribuait largement au rendu, certains se préoccupent en numérique du rendu de leurs images par rapport à celles de leur voisin. C'est bien de ce cheminement dont je parle.

Peu importe les moyens utilisés (grain, textures, etc). Ce qui compte, c'est de se faire s'interroger les gens...

[Max160]

Il est très possible d'assumer un noir et blanc grisouille, comme il est possible d'assumer un noir et blanc très contrasté.
Pourquoi donc n'y aurait-il qu'une vérité, alors que tous les gouts sont dans la nature?
Pour en revenir au sujet, je ne vois pas en quoi la photo numérique devrait obligatoirement être une continuation de la photo argentique.
Si le numérique ne présente pas de grain numérique, c'est ainsi ; si l'on veut en ajouter au post-traitement, pourquoi pas, si cela est le choix du photographe ; sinon, toutes les options sont valables.
Me goure-je, comme disait Bernard Mabille?

Jean

Je suis entièrement d'accord !

Pour moi, une photo est une image prise avec un appareil photo, quel qu'il soit (et quelle que soit sa qualité). Point barre. Je ne fais pas de différence entre photo argentique et numérique car il s'agit simplement d'un changement de technologie (mais non d'usage). Je ne fais pas non plus de différence entre photo (dans le sens noble) et image (dans le sens "tout venant") car l'action est la même : garder en mémoire une scène qu'on a sous les yeux à l'instant précis où on appuie sur le déclencheur.

Ensuite, chacun a sa sensibilité artistique (ainsi que ses exigences en terme de qualité) et préfère tel ou tel sujet, tel ou tel cadrage, tel ou tel traitement, etc...


Sinon, s'il faut redéfinir chaque chose à chaque changement/évolution technologique, on n'a pas fini de discuter... Un train reste un train, un avion reste un avion, une maison reste une maison, un vêtement reste un vêtement, etc, etc... malgré des évolutions énormes dans chaque domaine et un aspect qui n'a plus rien à voir actuellement par rapport au passé. Ainsi va la vie.

Après, je comprends tout à fait qu'on puisse avoir des repères et une idée "nostalgique" de telle ou telle chose mais cela demeure une représentation personnelle, rien de plus. Ca me paraît un peu présomptueux de classer de manière inférieure les évolutions différentes de celles qui nous plaisent, même si certaines caractéristiques que l'on juge indispensables/historiques se sont perdues. Du moins, on a le droit de le faire mais il s'agit alors d'un avis personnel (et non universel).

Enfin, c'est mon avis personnel sur la question.

[michel_p]

Qu'on soit d'accord ou pas... y'a de la matière à digérer avant la mise en pratique!

[OlivierC]

Qu'on soit d'accord ou pas... y'a de la matière à digérer avant la mise en pratique!

Je ne te le fais pas dire

[DanielC]

J'ai pas le courage de tout lire....

Finalement je pense que j'avais raison lorsque j'évoquais le fait de ne pas faire de cette interrogation un débat. Nous ne sommes pas vraiment dans une discussion numérique Vs argentique, retouche Vs développement, le grain : défaut ou matière ?, image Vs photo... mais dans une forme d'interrogation quant au résultat final que nous souhaitons obtenir pour nos propres photographies. Comme je l'ai dit précédemment ce qui est mis en avant ici concerne l'appropriation de nos photographies par un traitement et une finition qui nous est propre et que nous développerions, quelque chose qui nous caractériserait et nous différencierait en même temps du travail des autres. On peut largement se dire que ce questionnement n'apporte rien et que le rendu actuel nous convient, il n'y a pas de mal à cela, mais il n'y a pas forcément de mal non plus à s'interroger sur l'apport de petites touches permettant de donner à notre image à la fin un rendu plus personnelle permettant de définir qui est l'auteur de la photographie avant même d'en avoir vu le nom. Il y a sur ce forum par exemple des photos dont il est possible de reconnaitre l'auteur dès la vision de la miniature, pour citer un nom je dirais par exemple celle de dufour_l dont les images sont reconnaissables très facilement que ce soit à travers leur sujet et/ou leur traitement.

Je dois reconnaître que cette interrogation je ne me l'a suis jamais posé auparavant mais je dois reconnaître aussi que depuis qu'elle a été soulevée, l'envie de mener quelques recherches sur le sujet me titille.

Petit anecdote, il y a quelque temps, j'ai fourni une photographie a une personne souhaitant l'exposer chez elle. Au moment où je lui ai remis le tirage, elle a été fasciné par le grain du tirage. Le hic étant que la photographie ne présentait pas de grain, le grain étant celui du papier sur lequel le tirage avait été réalisé. Au final, si je lui avais donner du papier vierge, elle aurait eu la même fascination sur le grain. Sur ce point là Jean et Olivier ont eu un échange court mais qui m'a interpellé

Citation Envoyé par OlivierC Voir le message
Probablement.

Il n'empèche qu'il restera toujours une différence entre une image "sortie de dématriceur" et une photo "travaillée" de manière plus sophistiquée.

Ce qui était exactement le cas avec l'argentique, avec le "couple" photographe + retoucheur (ou développeur, comme on voudra)

Jean

et

oui... donc ce travail doit de toutes façons etre fait.

car au final, c'est bien ce travail là qui nous manque, je comprends largement que pour beaucoup cela n'est que du chipotage et que cela n'apportera pas énormément à la photographie parce qu'elle l'essentiel restera le sujet et l'émotion qu'elle véhicule mais d'un autre côté cet apport s'il est maîtrisé et réfléchit apportera un plus qui ne nuira pas au sujet ni à l'émotion mais qui évitera peut être dans mon cas d'avoir de nouveau une personne s'extasiant devant un grain inexistant sur ma photo. Au final apporter à son travail de traitement de ses photographies quelque chose qui permettra lorsqu'on présentera un tirage de faire en sorte que l'attention reste portée sur la photographie dans son ensemble plus que sur le papier (je caricature un peu sur la conclusion, mais je pense que c'est l'idée.).

[OlivierC]

ca résume assez bien la situation

[placitric]

Ca partait en sucette, ce troll en formation ...
Photographie : voir dico. Image : voir dico. Leur vision relève de la culture de chacun et de son attente.
Si ce fil vous laisse dans le flou, songez à un forum sur les marques de stylo, mises en relation avec les romans et leurs écrivains... et moi qui vous annonce que , écrit avec le traitement de texte, ce n'est plus du roman !!!!!

[OlivierC]

A voir au Grand Palais, l'expo de Edward Hopper. Ça pourrait donner des idées a certains

Edward Hopper, le vernissage « Grand Format

[Philsogood]

A voir au Grand Palais, l'expo de Edward Hopper. Ça pourrait donner des idées a certains

Edward Hopper, le vernissage « Grand Format

+10

[michel_p]

...un traitement et une finition qui nous est propre et que nous développerions, quelque chose qui nous caractériserait et nous différencierait en même temps du travail des autres...

Oui et non... Je suppute que de marquer mes photos ne devra pas être motivé par une volonté de me différencier mais se fera naturellement quand je saurai le petit rien qui fera que ma photo me plaira plus que sans. Mais peut-être faut-il s'être posé la question pour trouver ce petit plus. D'un autre côté, n'y a-t-il pas déjà bon nombre de membres pour lesquelles on reconnaît immédiatement leur travail en voyant la vignette de leur dernier post?...

[rem22]

Désolé Rem mais c'est faux et archi faux !!…

Tu as raison, ne sois pas désolé.
Je me suis mal exprimé, rapido depuis un ipad.
Ca me saoule juste tous ces donneurs de leçons sur les parties techniques, les pixels à couper en quatre, les MTFs à la con, et qu'on ne voit jamais dans les sections où il y a des vraies photos (ie : les albums).

[grincheux21]

bonjour,

purée......que se passe-t-il.....?????

mardi dernier, j'ai eu le malheur d'écrire une petite phrase suite à un commentaire de l'ami OlivierC......et 48 heures plus tard, je me retrouve au milieu d'une "guerre des tranchées" avec des gens déterminés dans leur "croyance"....

quelle cacophonie.....je crois que je vais être obligé de présenter des excuses à OlivierC......car c'est lui qui se retrouve en 1ère ligne ......

allez.....la photographie est avant tout un art......même s'il est "démocratisé" par trop de gens....à chacun de l'apprécier à sa juste valeur

claude

[michel_p]

...je crois que je vais être obligé de présenter des excuses à OlivierC...

Et moi donc! Mais Olivier s'en sort très bien et il doit s'en amuser autant que d'autres dont je fais partie... heu... j'espère au moins!

[grincheux21]

A voir au Grand Palais, l'expo de Edward Hopper. Ça pourrait donner des idées a certains

Edward Hopper, le vernissage « Grand Format

+10.....

une école pour apprendre à lire une image......HOPPER l'a fait pour créer ses toiles.....à nous de le faire pour apprendre à lire ses toiles....

[OlivierC]

bonjour,

purée......que se passe-t-il.....?????

mardi dernier, j'ai eu le malheur d'écrire une petite phrase suite à un commentaire de l'ami OlivierC......et 48 heures plus tard, je me retrouve au milieu d'une "guerre des tranchées" avec des gens déterminés dans leur "croyance"....

quelle cacophonie.....je crois que je vais être obligé de présenter des excuses à OlivierC......car c'est lui qui se retrouve en 1ère ligne ......

allez.....la photographie est avant tout un art......même s'il est "démocratisé" par trop de gens....à chacun de l'apprécier à sa juste valeur

claude

Le comble serait que tu te sentes obligé de t'excuser TOI
C'est un peu le monde à l'envers...

Ces gens se lasseront, ils iront ennuyer d'autres forumeurs et finiront par laisser le débat s'installer.

Et ne t'inquiètes pas, je sais très bien me défendre. Merci pour ton intervention en tout cas.

[SRT100]

Ca partait en sucette, ce troll en formation ...
Photographie : voir dico. Image : voir dico. Leur vision relève de la culture de chacun et de son attente.
Si ce fil vous laisse dans le flou, songez à un forum sur les marques de stylo, mises en relation avec les romans et leurs écrivains... et moi qui vous annonce que , écrit avec le traitement de texte, ce n'est plus du roman !!!!!

Bien vu!

Cela dit, si le but de ce topic était de pousser les forumeurs à post-traiter leurs images (que de néologismes!), je ne sais pas si cela va réussir.

Parce que la pensée unique en photo, ça n'existe pas.

Exemple: la principale critique que je reçois lorsque je transfère mes images de voyage à mon entourage c'est: "arrête de retoucher, corriger tes images, laisse-les naturelles".
Ca laisse perplexe.
Si vous saviez à quel point une tartine peut sembler bonne à quelqu'un qui va au restaurant tous les jours.

Donc pour moi, la démarche est simple. Je développe/retouche comme j'en ai envie mais aussi pour faire plaisir à ceux qui regardent les images. Et si il y a retouche, elle ne doit pas se voir. Un effet qui se voit est un effet raté.

J'ai remarqué que mes aquarelles qui plaisent le plus au gens ne sont pas celles qui me plaisent le plus.
Peint-on pour soi ou pour les autres? J'ai choisi. Je fais les deux.

[gparedes]

Il est clair que la photographie et les mentalités ont bien changé. Il existait une époque où le grain photo ne dérangeait personne, il faisait partie de la photo, c'était naturel de le voir, et de ne pas le cacher, voir pour certain l'accentuer.
De nous jours il est clair qu'il existe excessivement peu de photo qui avec une présence de grain (je ne parle pas de bruit gênant mais bien d'une certaine granulation) ne reçoive parfois comme seule commentaire un simple : "belle photo, dommage pour le bruit"

D'ailleurs c'est tellement difficile à accepter qu'on a des apn capables de le réduire directement et tout bon logiciel de post traitement a l'obligation de proposer un bon module de dé-bruitage, qui est même souvent activé par défaut, même si le paramètre n'est pas poussé de trop ...

On voit donc bien que de nos jours la texture d'une photo est parfois perdu et qu'on souhaite même la lisser, l’homogénéiser, c'est un peu cette "mécanique" de faire comme tout le monde dont on parle ici et dont OlivierC veut probablement faire revivre cet envie de redonner parfois au images, la gueule qu'elles pouvaient avoir avant et que les gens étaient capable d'admettre ....

Je sais que OlivierC a toujours utilisé un "ton" particulier, comme il le dit lui même, il provoque volontairement un électrochoc pour forcer l’interrogation, mais il peut donc y avoir 2 comportements en retour :
- soit on comprend qu'il s'agit bien d'un souhait volontaire de faire que le débat évolue et qu'on comprenne qu'il faut arrêter de tous rentrer dans un moule collectif
- on prend cela mal, on le prend pour soi, on se sent visé, on se sent critiqué, on pense être mis à terre sans raisons ...

Dans tous les cas le but n'est pas de mettre à terre les apprentis photographes, les débutants, les avertis et même les pros, mais de seulement faire monter en soi, le souhait de progresser, d'oser, d'innover, plutôt que de rentrer inexorablement dans le standard pré établi ...

Cependant comme il a été dit, cela ne peut s'appliquer à toutes les disciplines photographiques, et pas forcément non plus à toutes les images qu'on a dans notre disque ...

Je pense que la démarche est celle là, cela ne sert à rien de passer en mode offensif, il faut lire et comprendre ce qui est noté, ne le prenez pas directement pour vous ... le but est justement que tout un chacun progresse vers du mieux et vers une conception artistique différente de celle de son voisin ... de trouver sa propre voie ...

Je ne défend personne, ne m'attaquez pas non plus, c'est pas le but de mon message, je cherche seulement à faire que le débat se re centralise vers ce a quoi il était destiné et non que cela finisse en invectives ...
Une personne qui ne cherche pas le vrai débat laisse le fil sans réponse, c'est pas le cas ici ...

+

[OlivierC]

Et moi donc! Mais Olivier s'en sort très bien et il doit s'en amuser autant que d'autres dont je fais partie... heu... j'espère au moins!

Idem Claude...

Je ne sais pas si je m'amuse, mais sinon que je ne suis pas né de la dernière pluie et que je ne suis donc pas trop surpris par certaines réactions

Ce qui m'amuse par contre, c'est de voir comment certains s'enfoncent davantage

Bref,

On a du boulot sur la planche si on veut arriver a trouver quelques lignes directrices, pour trouver comment donner à nos images numériques, une apparence autre que celle que nous donne un simple développement stéréotypé.

[OlivierC]

Il est clair que la photographie et les mentalités ont bien changé. Il existait une époque où le grain photo ne dérangeait personne, il faisait partie de la photo, c'était naturel de le voir, et de ne pas le cacher, voir pour certain l'accentuer.
De nous jours il est clair qu'il existe excessivement peu de photo qui avec une présence de grain (je ne parle pas de bruit gênant mais bien d'une certaine granulation) ne reçoive parfois comme seule commentaire un simple : "belle photo, dommage pour le bruit"

D'ailleurs c'est tellement difficile à accepter qu'on a des apn capables de le réduire directement et tout bon logiciel de post traitement a l'obligation de proposer un bon module de dé-bruitage, qui est même souvent activé par défaut, même si le paramètre n'est pas poussé de trop ...

On voit donc bien que de nos jours la texture d'une photo est parfois perdu et qu'on souhaite même la lisser, l’homogénéiser, c'est un peu cette "mécanique" de faire comme tout le monde dont on parle ici et dont OlivierC veut probablement faire revivre cet envie de redonner parfois au images, la gueule qu'elles pouvaient avoir avant et que les gens étaient capable d'admettre ....

Je sais que OlivierC a toujours utilisé un "ton" particulier, comme il le dit lui même, il provoque volontairement un électrochoc pour forcer l’interrogation, mais il peut donc y avoir 2 comportements en retour :
- soit on comprend qu'il s'agit bien d'un souhait volontaire de faire que le débat évolue et qu'on comprenne qu'il faut arrêter de tous rentrer dans un moule collectif
- on prend cela mal, on le prend pour soi, on se sent visé, on se sent critiqué, on pense être mis à terre sans raisons ...

Dans tous les cas le but n'est pas de mettre à terre les apprentis photographes, les débutants, les avertis et même les pros, mais de seulement faire monter en soi, le souhait de progresser, d'oser, d'innover, plutôt que de rentrer inexorablement dans le standard pré établi ...

Cependant comme il a été dit, cela ne peut s'appliquer à toutes les disciplines photographiques, et pas forcément non plus à toutes les images qu'on a dans notre disque ...

Je pense que la démarche est celle là, cela ne sert à rien de passer en mode offensif, il faut lire et comprendre ce qui est noté, ne le prenez pas directement pour vous ... le but est justement que tout un chacun progresse vers du mieux et vers une conception artistique différente de celle de son voisin ... de trouver sa propre voie ...

Je ne défend personne, ne m'attaquez pas non plus, c'est pas le but de mon message, je cherche seulement à faire que le débat se re centralise vers ce a quoi il était destiné et non que cela finisse en invectives ...
Une personne qui ne cherche pas le vrai débat laisse le fil sans réponse, c'est pas le cas ici ...

+

Ca résume assez bien le truc en effet...

[stilgarna]

J'interviens ici depuis des années et j'ai donné bien plus de conseils que ceux qui semblent vouloir dire que je ne le fais pas. Plutôt que de me donner des leçons sur ce sujet, commencez par les appliquer a vous même...

Pour l'instant le sujet a dévié sur mon travail photographique, car certains losers ici, manquant d'arguments se sont repliés la dessus, ce qui est la marque des gens qui sont la pour perturber uniquement, car ils se sont sentis agressés personnellement, mais surtout mis en face de leur nullité sur le sujet (c'est ce qu’ils pensent...). Notre ami le "publicitaire", aurait pu en profiter pour nous donner son avis sur le sujet... Encore un personnage inventé non ?

Cette discussion est assez fabuleuse et j'ai vraiment envie d'en être

Les remarques sur les modèles, sont hors de propos et totalement déplacés. C'est vraiment un scandale de tenir de tels propos, les photos ne vous plaisent pas... soit, mais par pitié, n'attaquez pas les modèles...


J'ai eu moi même affaire, ici même, a la verve de Monsieur OlivierC il y a quelques années en arrière, une discussion sur le "rendu" du moyen format (et je pense que nous ne sommes pas très loin du débat présent). Discussion musclée, comme celle-ci, mais un poils plus constructive il faut bien avouer.
Je trouvais scandaleux qu il ai le droit de poster des images non issues d'un EOS (je trouve toujours cela scandaleux !!!! , j ai même racheter un boitier Canon pour continuer a poster ici )


Olivier parle de rendu d'image, pas de la capacité a fixer les photons.


Suite a cette discussion, j'ai fait un gros travail d'analyse sur le type de photo, faites par des tiers, qui me plaisaient beaucoup. Et j'en suis arriver a essayer de comprendre le type de "rendu" que appréciait.

Cela m a permis de comprendre un peu mieux quel type de rendu j avais envie d 'avoir et de donner a mes images (images, photos, kif kif )


Au fur et a mesure de mes recherches, j ai fini par faire évoluer, mes traitements d'images, mes optiques et finalement mes boitiers. En effet, je rejoint Olivier sur le fait que le rendu brut de boitier ressemble vraiment beaucoup a un arrêt sur image vidéo en très haute définition.
Pour moi, sans un traitement adapté, il manque un petit "je ne sais quoi" que je retrouve de manière évidente sur de l'argentique (au delà de la question du grain). Cela semble plus naturel a mes yeux...
Le seul boitier numérique qui flatte mon œil et qui ne me pose pas de souci sur son rendu brut, c est le Leica M-Monochrome... Un jolie bruit très très fin sans aucune dominance chromatique (encore heureux !!!!). Le CCD étant pour moi plus joli en bas ISO que le CMOS. J'aime mon M9 et mon Mamiya car ils m'apportent un rendu différents de ce que je peux faire avec un Canon.


Donc je plussoie cette discussion sur le post-traitement et sur une certaine faiblesse des images délivrées par nos chers boitier et nos boitiers chers.

Une bonne image ce conçoit de la PDV jusqu'au développement, le reste ce sont des accidents heureux (ça arrive).

[DanielC]

[En mode Hors sujet]

Je pense que la démarche est celle là, cela ne sert à rien de passer en mode offensif, il faut lire et comprendre ce qui est noté, ne le prenez pas directement pour vous ... le but est justement que tout un chacun progresse vers du mieux et vers une conception artistique différente de celle de son voisin ... de trouver sa propre voie ...

Bah si on ne peut plus se mettre sur la gueule, je file dans l'EOS-CAFE moi

Ca partait en sucette, ce troll en formation ...
Photographie : voir dico. Image : voir dico. Leur vision relève de la culture de chacun et de son attente.
Si ce fil vous laisse dans le flou, songez à un forum sur les marques de stylo, mises en relation avec les romans et leurs écrivains... et moi qui vous annonce que , écrit avec le traitement de texte, ce n'est plus du roman !!!!!

Stylo bille et traitement de texte... qu'elle aberration... je ne m'intéresse qu'aux écrivain qui ont une véritable plume...

[Fin du mode Hors sujet : désolé, j'ai pas pu m'en empêcher].

[Shi]

"You don't take a photograph you make it." - ansel adams

Pour moi, impensable de faire une photographie sans passer des heures en Post-traitement, voila là différence entre photo et image, selon moi et mon nombril...

[OlivierC]

Le post-traitement ne pend pas forcément beaucoup de temps. Le but n'est pas tellement de persuader les gens de devoir y passer des heures

C'est plutôt de leur donner l'envie de bosser leurs images, dans un premier temps...

Mais oui en tout cas, c'est bien l'idée : "faire" une image.
Merci pour la contribution

[gparedes]

"You don't take a photograph you make it." - ansel adams

Pour moi, impensable de faire une photographie sans passer des heures en Post-traitement, voila là différence entre photo et image, selon moi et mon nombril...

Il faut rassurer les gens qui nous lisent, le post traitement ne demande heureusement pas de heures .. du moins lorsqu'on le maîtrise un tant soit peu, au départ il faut bien y passer quelques heures pour trouver ces marques, mais après, il en découle un certaine habitude qui fait qu'on obtient assez rapidement un résultat probant ...

Il est clair qu'un boîtier ne peut pas à 100% délivrer une image optimum qui ressemble à 100% a ce qu'on à vu sur le terrain, les simples lumières à dominantes que nos yeux captent parfaitement peuvent dénaturer la couleur globale d'une photo .... il vous suffit de faire des recherches sur Internet sur les photo du Louvre de Nuit et vous verrez que 98% se ressemblent en termes de couleurs et aucune ne correspond réellement à ce que nos yeux ont vu sur place ...
Quelques photographes (amateurs ou pro) , par contre font la démarche de restituer les couleurs, pour les rendre alors moins "boîtier numérique" ...

Certains ont plus peur du temps qu'ils pourraient mettre à post traiter que le temps réel qu'ils y passerait pour faire cela .... l'inconnu fait peur, et bien des personnes qui ne tentent pas le RAW sont des personnes qui s'en font une idée extrêmement compliqué alors qu'une fois la démarche de s'y mettre il ne veut plus revenir en arrière ....

On trouve encore souvent la mention "non post traité" sur certains fils ... comme s'il s'agissait d'une maladie que de souhaiter du mieux à nos "images ou photos"

[cavalier]

Ca me saoule juste tous ces donneurs de leçons sur les parties techniques, les pixels à couper en quatre, les MTFs à la con, et qu'on ne voit jamais dans les sections où il y a des vraies photos (ie : les albums).

c'était également le sens de mes interventions, certains ont du mal à le comprendre apparemment!

[gparedes]

C'est toute l'illogique qu'on retrouve de nos jours :
- tu laisse une tâche noir complètement flou dans le bokeh d'une photo, qui n'est même pas identifiable, et à côté de ça la zone nette contient un truc qui est forcément bien plus visible, c'est nette, c'est intéressant ... eh ben pas de chance, la seule critique que vous aurez sera un : dommage pour la tâche noir dans le fond !!

- à côté de cela on vous demandera de l'enlever si possible, mais d'un autre certains montent au créneau lorsqu'on enlève quelque chose sur une photo animalière ...

Pas facile n'est ce pas de savoir quel chemin prendre lorsque tous pointent vers le côté opposé ... alors ma démarche est simple : j'enlève ce qui m'emmerde moi et ce qui peut emmerder les autres et ne montre si possible que la version finale, comme cela les gens se concentrent sur la version finale et ne centralisent pas leur attention sur le 8 pixels qui auraient pu être pour eux une bonne raison de se défouler .... c'est ma démarche et j'assume parfaitement ... je respecte également ceux qui font autrement ...

+

[jfherts]

Chouette débat qui remet bien en question ! (quand on arrive à prendre du recul sur des critiques pouvant parfois semblées personnels...)
Avec mon humble expérience de débutant, je trouve cette notion de texture fort intéressante. Ma recherche personnelle sur le développement est tout aussi importante que celle de la prise de vue. Et cela promet encore de belles années de tests en tout genre !!

Je pense que ça demande des années pour trouver son "style" (à nouveau, en PDV et traitement... pour arriver à cette fameuse "texture"), en ayant une certaine connaissance et culture photographique.

Bon, m'en vais méditer tout ça...

[alstud]

Pour moi, c''est simple une photographie est prise avec un appareil photo et modifier devient une image.

[OlivierC]

On trouve encore souvent la mention "non post traité" sur certains fils ... comme s'il s'agissait d'une maladie que de souhaiter du mieux à nos "images ou photos"

"non post-traité" est une aberration : aucune image n'existe sans post-traitement

De mon coté il m’arrive de mettre "pas de retouche" sur certaines de mes images de stages pour que les stagiaires potentiels voient ce qu'ils seront capables d'obtenir dans le cadre d'un stage. la démarche est donc volontairement différente

[Vito Cornelius]

allez.....la photographie est avant tout un art......même s'il est "démocratisé" par trop de gens....

J'avoue ne pas comprendre du tout ta remarque (ou bien ai-je peur de la comprendre ?)

Cela signifierait que, du fait de sa démocratisation, la photographie a cessé d'être un art pour devenir uniquement un loisir ?