[Débat] Image ou photo ?

[michel_p]

Certes mais quand même, des fois, c'est sympa d'avoir des jouets tout neufs !

D'ailleurs j'en connais qui vende le boîtier à 10'000 clics pour racheter en neuf 3 semaines plus tard!

[gparedes]

Je pense globalement que l'on poste sur un forum des clichés où on a mis une certaine recherche artistique

Et pourtant tu verra qu'il existe bien des exemples qui te démontreront le contraire ... preuve que ce qui est beau pour l'un, peut être magnifique pour l'autre et à chier pour le dernier ... comment savoir qu'on a bien fait ? si on n'a "aucun" oeil avisé ? Certains regardent les autres, d'autres, postent directement sans faire cette démarche ...

Dans le domaine de la mode c'est pareil, il y a des vêtements que je ne vêtirais jamais tant je les trouve moche, certains le font ... il faut de tout pour construire un monde et tout le monde n'a pas assez d'expérience pour savoir différencier le super magnifique du super banal ... pour eux c'est beau, pour d'autres ils trouveront cela laid ... la démarche artistique a pour lui été sommaire pour d'autres elle sera poussée bien plus loin ....

Une photo reportage devrait elle être "belle" ou seulement permettre de témoigner d'un acte ayant existé ? On ne peut pas mettre toutes les catégories photographiques dans le même panier, il existe des disciplines photographiques qui ne peuvent pas rentrer dans cette "logique" (le reportage en est une) mais il en existe d'autres ...

[Vito Cornelius]

Tu n'es absolument pas visé par mon commentaire....

Je l'avais bien compris

Le but était tout de même que chacun apporte sa pierre à l'édifice et apporte son point de vue sans forcément se formaliser de la mise en mots des uns et des autres

[OlivierC]

Certes mais quand même, des fois, c'est sympa d'avoir des jouets tout neufs !

C'est pas faux
Je n'ai jamais dit qu'il n fallait pas changer de matos et que le matos ne pouvait pas améliorer la qualité. On ne parle simplement pas de la même qualité...

[misterjoux]

Inutile donc de vous sentir persécuté lorsque j'affirme mon opinion. Ce n'est que mon opinion, personne ne vous oblige a être d'accord.
Mais le fait que vous "detestiez ca" devrait vous alerter, afin de faire une petite remise en question... Mûrir un peu en quelque sorte.

Votre deuxième intervention enfonce le clou : vous vous attaquez a ce que je dis au lieu d'apporter vos propres arguments. Un tel comportement est en général la preuve d'un état de fait : vous n'avez rien a dire.

Je vous conseille donc de changer de manière de faire avec moi, ça ce n'est ni votre ton condescendant, ni vos propos creux (pour l'instant) qui vont m'impressionner.

je ne cherche ni à impressionner et je n'ai effectivement rien de spéciale à dire, juste que j'aimerais que vous utilisiez les mots appropriés, alors comme vous voulez que j'argumente je vais vous offrir un cours de vocabulaire (juste des copier /coller de wikipedia):

Le mot « photographie » a été imaginé par John Herschel et provient de deux racines d'origine grecque :

le préfixe « photo- » (φωτoς, photos : lumière, clarté) — qui procède de la lumière, qui utilise la lumière ;
le suffixe « -graphie » (γραφειν, graphein : peindre, dessiner, écrire) — qui écrit, qui aboutit à une image.


donc la photographie numérique entre bien dans la définition, on peut la considérer comme photographie à part entière

et sinon

Image, du latin imago (« image artistique », « portrait », « représentation », « effigie »). De la racine indo-européenne *im- qui a donné imitari en latin, et imiter en français.

Représentation d’êtres ou d’objets par le dessin, la peinture, la sculpture, la gravure, la photographie, le cinéma, etc.


donc dire que la photo numérique n'est que image n'est pas bon non plus car le mot d'image contenant plusieures formes de représentations différentes.

bref ce qui m'agace (déteste) n'est pas le débat en lui même car lié à votre opinion (que par ailleurs je respecte), mais la mauvaise appropriation de votre part du vocabulaire de la langue française afin d'expliquer votre opinion.

[Vito Cornelius]

D'ailleurs j'en connais qui vende le boîtier à 10'000 clics pour racheter en neuf 3 semaines plus tard!

Oui, mais ceux-là relèvent de la psychiatrie, pas de la photographie

[michel_p]

Une photo reportage devrait elle être "belle" ou seulement permettre de témoigner d'un acte ayant existé ? On ne peut pas mettre toutes les catégories photographiques dans le même panier, il existe des disciplines photographiques qui ne peuvent pas rentrer dans cette "logique" (le reportage en est une) mais il en existe d'autres ...

C'est plus complexe encore. En reportage (guerre, catastrophe naturelle, famine...), la règle est souvent de ne pas faire un cliché trop esthétique sous peine d'enjoliver la réalité (dixit Chauvel)... Mais à chaque jour suffit son débat...

[Vito Cornelius]

On ne peut pas mettre toutes les catégories photographiques dans le même panier,

Je suis entièrement de ton avis !
Mais dans le cas du reportage, alors la forme artistique n'est pas une fin en soi mais est là pour sublimer le sujet.

Par contre, si je reprends ton exemple de la photo de famille, je pense que sa place est davantage sur Fesse-Bouc que sur un forum. Mais ce n'est que mon avis.

[ICSTRA]

Je dirais même qu'ils ont un grain...

[OlivierC]

D'ailleurs j'en connais qui vende le boîtier à 10'000 clics pour racheter en neuf 3 semaines plus tard!

Mon 5D (1) est antediluvien. et à mon avis il a largement dépassé le nombre de déclenchements prévus

[Vito Cornelius]

C'est pas faux
Je n'ai jamais dit qu'il n fallait pas changer de matos et que le matos ne pouvait pas améliorer la qualité. On ne parle simplement pas de la même qualité...

C'est vrai qu'avec du matos tout neuf et moderne dans les mains, ce ne sont pas mes qualités photographiques qui s'améliorent, mais alors mes performances érectiles sont tout bonnement fantastiques !!!

[DanielC]

Par contre, si je reprends ton exemple de la photo de famille, je pense que sa place est davantage sur Fesse-Bouc que sur un forum.

Tout dépend du Forum ...

[OlivierC]

effectivement, comme le dit gparedes, il faut différencier les styles photographiques.

Ma remarque était partie d'un portrait.

[michel_p]

Mon 5D (1) est antediluvien. et à mon avis il a largement dépassé le nombre de déclenchements prévus

T'en fais pas Olivier, c'était de l’auto dérision, l'abruti qui a fait ça c'est moi!

[DanielC]

T'en fais pas Olivier, c'était de l’auto dérision, l'abruti qui a fait ça c'est moi!

Il a même pas pris un 5DIII... comment veut il progresser

[OlivierC]

C'est vrai qu'avec du matos tout neuf et moderne dans les mains, ce ne sont pas mes qualités photographiques qui s'améliorent, mais alors mes performances érectiles sont tout bonnement fantastiques !!!

héhé ;D

[OlivierC]

je ne cherche ni à impressionner et je n'ai effectivement rien de spéciale à dire, juste que j'aimerais que vous utilisiez les mots appropriés, alors comme vous voulez que j'argumente je vais vous offrir un cours de vocabulaire (juste des copier /coller de wikipedia):

Le mot « photographie » a été imaginé par John Herschel et provient de deux racines d'origine grecque :

le préfixe « photo- » (φωτoς, photos : lumière, clarté) — qui procède de la lumière, qui utilise la lumière ;
le suffixe « -graphie » (γραφειν, graphein : peindre, dessiner, écrire) — qui écrit, qui aboutit à une image.


donc la photographie numérique entre bien dans la définition, on peut la considérer comme photographie à part entière

et sinon

Image, du latin imago (« image artistique », « portrait », « représentation », « effigie »). De la racine indo-européenne *im- qui a donné imitari en latin, et imiter en français.

Représentation d’êtres ou d’objets par le dessin, la peinture, la sculpture, la gravure, la photographie, le cinéma, etc.


donc dire que la photo numérique n'est que image n'est pas bon non plus car le mot d'image contenant plusieures formes de représentations différentes.

bref ce qui m'agace (déteste) n'est pas le débat en lui même car lié à votre opinion (que par ailleurs je respecte), mais la mauvaise appropriation de votre part du vocabulaire de la langue française afin d'expliquer votre opinion.

Ne perdez pas votre temps avec la forme. Vous allekz vous faire du mal.

Grandissez un peu. Et revenez lorsque vous aurez quelque chose à dire qui soit à la fois intéressant et qui ne soit pas hors sujet

[michel_p]

Il a même pas pris un 5DIII... comment veut il progresser

La banque a dit non!

[gparedes]

Je parlais bien des gens qui veulent améliorer leur photo. Des gens qui s'intéressent à la photo en tant que discipline. Un peu plus qu'un simple loisir donc...
Je veux bien croire que sur un forum tel que celui-ci, il y a des gens qui font de la "photo de famille", mais j'ai cru comprendre que ce n’était pas la motivation de la majorité.

Cependant les échanges depuis le départ ne dit rien sur la catégorie de personnes concernées ... on parlait photo / image etc ... pas souhait d'une catégorie de photographes par rapport à d'autres ...
De plus toutes les disciplines photographiques ne peuvent pas rentrer dans ce débat artistique ...

N'oublie pas que sur 10 000 personnes inscrites tu ne vois que 10% réellement actifs, donc il s'agit bien d'une minorité qui veut vraiment progresser, sur 1000 personnes qui ont un apn, je pense que bien moins de la moitié, veulent comprendre la photographie, maîtriser le RAW et le post traitement, passer des heures sur un PC, à trier, traiter, imprimer, etc ... tu ne vois donc qu'une partie du Forum et c'est la partie active, les autres, sont invisibles une grande partie de l'année

J'ai déjà essayé de parler de technique, de post traitement, à bien des personnes autours de moi, et je me rends compte que bien grand nombre parmi eux n'ont pas l'ambition de vouloir progresser ... ils peuvent se passer de photos pendant des mois ... la démarche d'artistique ou de se démarquer des autres, reste donc minoritaire ...

[Vito Cornelius]

Tout dépend du Forum ...

C'est sur que si le thème du forum, c'est : "Mes photo de Tata Joséphine en vacances", alors là, c'est vraiment de la triche !!

[Vito Cornelius]

La banque a dit non!

C'est le nom de ta femme ?

[OlivierC]

T'en fais pas Olivier, c'était de l’auto dérision, l'abruti qui a fait ça c'est moi!

On va y remédier

[michel_p]

C'est vrai qu'avec du matos tout neuf et moderne dans les mains, ce ne sont pas mes qualités photographiques qui s'améliorent, mais alors mes performances érectiles sont tout bonnement fantastiques !!!

Voyons Vito!

[ICSTRA]

C'est le nom de ta femme ?

Elle va peut être changer d'avis quand elle aura lu ton post vantant les vertus érectiles du changement de matos....

[OlivierC]

Cependant les échanges depuis le départ ne dit rien sur la catégorie de personnes concernées ... on parlait photo / image etc ... pas souhait d'une catégorie de photographes par rapport à d'autres ...
De plus toutes les disciplines photographiques ne peuvent pas rentrer dans ce débat artistique ...

N'oublie pas que sur 10 000 personnes inscrites tu ne vois que 10% réellement actifs, donc il s'agit bien d'une minorité qui veut vraiment progresser, sur 1000 personnes qui ont un apn, je pense que bien moins de la moitié, veulent comprendre la photographie, maîtriser le RAW et le post traitement, passer des heures sur un PC, à trier, traiter, imprimer, etc ... tu ne vois donc qu'une partie du Forum et c'est la partie active, les autres, sont invisibles une grande partie de l'année

J'ai déjà essayé de parler de technique, de post traitement, à bien des personnes autours de moi, et je me rends compte que bien grand nombre parmi eux n'ont pas l'ambition de vouloir progresser ... ils peuvent se passer de photos pendant des mois ... la démarche d'artistique ou de se démarquer des autres, reste donc minoritaire ...

Ca ne veut pas dire que ce débat n'est pas légitime...

[Vito Cornelius]

Voyons Vito!

Oui ?
J'ai dit quelque chose qui ne fallait pas ?

[michel_p]

C'est le nom de ta femme ?

Oui! Mais elle m'a autorisé une escapade à Paris prochainement... Je pense pouvoir dire sans trop m'avancer que l'investissement est clairement plus intelligent.

[Vito Cornelius]

Elle va peut être changer d'avis quand elle aura lu ton post vantant les vertus érectiles du changement de matos....

Rhoooooooooooooooooooooooooooooo !!!

[michel_p]

Elle va peut être changer d'avis quand elle aura lu ton post vantant les vertus érectiles du changement de matos....

Parfois vous flirtez dangereusement avec la limite de la vulgarité!

[Hep]

Oui! Mais elle m'a autorisé une escapade à Paris prochainement... Je pense pouvoir dire sans trop m'avancer que l'investissement est clairement plus intelligent.

C'est claire que dans ton cas, c'est pas le changement de matos qui vas faire de toi un meilleures photographe ... mais un cours OUI LOL

[gparedes]

Ca ne veut pas dire que ce débat n'est pas légitime...

je n'ai jamais dit le contraire ... je dit seulement qu'il ne peut être catégorique ... lorsqu'on fait le choix de progresser ce débat est légitime, pour les autres je pense qu'il s'en foutent royalement ...

Certains prétexteront le manque de temps, les devoirs et obligations, les horaires de travail, leur priorités, ... et c'est également légitime ... je peux comprendre que certains ne veulent pas / puissent pas, s'investir comme ils le voudraient ... personnellement j'ai peu d'obligations, je dédie donc beaucoup de temps à la photo, pour des forums (la preuve ) mais je sais que tous ne peuvent pas le faire ... parfois l'envie ne suffit pas ...

[michel_p]

C'est claire que dans ton cas, c'est pas le changement de matos qui vas faire de toi un meilleures photographe ... mais un cours OUI LOL

Vulgaires ET malhonnêtes!

[Hep]

Quoi ??

[DanielC]

je n'ai jamais dit le contraire ... je dit seulement qu'il ne peut être catégorique ... lorsqu'on fait le choix de progresser ce débat est légitime, pour les autres je pense qu'il s'en foutent royalement ...

Tout à fait... et on ne souhaite pas mentir sur la marchandise, il est vrai que ce débat s'est ouvert ailleurs et à fini dans cette section sous cette appellation pour autant ce n'est pas une obligation que de le lire ou d'y participer. Il est vrai que nous sommes sur un forum très généraliste et qu'au final ce débat concerne peut de ses membres mais la structure même du forum fait que si on souhaite avoir ce débat ici et il sera visible et accessible à tous qu'ils soient (se sentent) concernés ou non.

Ce débat amène des questions intéressantes sur notre pratique de la photographie maintenant effectivement peut faut-il être plus précis dans son appellation.

[michel_p]

Tout à fait... et on ne souhaite pas mentir sur la marchandise, il est vrai que ce débat s'est ouvert ailleurs et à fini dans cette section sous cette appellation pour autant ce n'est pas une obligation que de le lire ou d'y participer. Il est vrai que nous sommes sur un forum très généraliste et qu'au final ce débat concerne peut de ses membres mais la structure même du forum fait que si on souhaite avoir ce débat ici et il sera visible et accessible à tous qu'ils soient (se sentent) concernés ou non.

Ce débat amène des questions intéressantes sur notre pratique de la photographie maintenant effectivement peut faut-il être plus précis dans son appellation.

Absolument! Et si tout les posts devaient intéresser tout le monde, ça se saurait. Mais on s'éloigne du sujet là...

[gparedes]

Absolument! Et si tout les posts devaient intéresser tout le monde, ça se saurait.

il intéresse bien tout le monde ... du moins tout le monde qui y participe

[DanielC]

Il faut se retrousser les manches.
Donc non, tout le mode ne doit pas "rajouter du grain". Par contre je trouve que celui qui veut vraiment évoluer en photo, ne doit pas se contenter de travailler sa PDV. Il y a aussi le traitement...

On a bien compris que la création d'une photographie relevait d'un travail d'ensemble partant - pour faire simple - d'une idée jusqu'à la création de l'objet final, la photo et qu'au milieu se trouvait la mise scène, la mise en lumière, la PDV, le développement et les retouches si nécessaire et enfin le tirage. Que tous ces éléments propres à la création de la photo sont le fruit du photographe qui va agir sur chacun afin d'arriver à son but (l'idéal étant en ce qui me concerne de visualiser à l'avance la photographie que l'on souhaite produire afin de pouvoir gérer au mieux les différentes étapes), dans ce cas, lorsque je présente cette image (Complaisance narcissique) elle témoigne d'un manque de rendu final dans le sens où elle ne se différencie pas des autres et ne possède pas de style identifiable (je parle bien de rendu et non du sujet), il lui manque donc quelque chose dans la finition qui lui permettrait d'exister au delà de son sujet ? C'est bien ça ?

[gparedes]

Si si elle se différencie des autres, je n'ai jamais shooté des noix qui regardent ses propres tableaux
Tu es donc un photographe à part entière ... bien plus que je ne le suis

[SRT100]

Ce débat amène des questions intéressantes sur notre pratique de la photographie maintenant effectivement peut faut-il être plus précis dans son appellation.

Je quitte le bureau, je reviens chez moi et 5 pages de plus. Diable! Un vrai débat.

J'en retiens le bon sens de gparedes.

Quand au bon sens du topic d'OlivierC, j'ai de gros doutes.
Je reconnais ses capacités, talents et maîtrises, mais par contre, son analyse me semble biaisée.

1. Si j'en reviens au grain, évoqué comme personnalisation de l'image, je ne peux pas le suivre. Parce que simplement la maîtrise du grain en argentique n'était pas totale. Elle dépendait beaucoup du traitement et restait en partie aléatoire. Beaucoup d'images réputées "œuvres d'art" sont issues d'erreurs de traitement. Les images de Robert Capa au débarquement de Normandie (qui ne sont pas des photos d'art au sens commun) sont les rescapées (donc sûrement pas les meilleures) du traitement catastrophique du laborantin.
On pourrait écrire tout un bouquin sur le sujet. Seule une démarche constante d'un même type de sujets traités dans les mêmes conditions permettait l'aboutissement d'une série (je citais Sarah Moon).
Je n'imagine même pas deux photos de sujets différents (un portrait et un paysage, par ex.) sur la même pellicule, subissant donc le même traitement au développement.

2. L'ajout de grain au post-traitement numérique relève plus de l'arnaque artistique (ou du trucage, les anglais disent "trick", je crois) que d'une vraie démarche. Je m'explique.
- Ca fait quand même beaucoup d'années qu'existent les effets photographiques (autres que le grain et les filtres), comme par exemple les trames au tirage. Lignes, points, etc.
Outre le fait que la répétition de l'effet, tue l'effet de surprise, l'effet est donc à usage unique, l'usage qu'on en fait est une façon de "sauver" une image ratée.
- Ensuite, si l'image nécessite l'ajout de grain pour la rendre intéressante (je n'ai pas écrit "belle" exprès), c'est que l'image seule n'est pas suffisamment forte. Le grain ne devient qu'une béquille.

La démarche photographique artistique est une démarche personnelle ne subissant donc aucune règle ni contrainte.
L'émotion de celui qui regarde, de même.

Enfin, à propos de la notion d'esthétique, puisque c'est de cela qu'il s'agit au départ, elle n'a rien à voir avec la beauté.
Il y a une esthétique du beau et une esthétique du laid. Encore un sujet de livre ou de débat.

[misterjoux]

Ne perdez pas votre temps avec la forme. Vous allekz vous faire du mal.

il n'empêche que dans un débat d'idée ou l'écris est le seul vecteur pour se faire comprendre, l’utilisation des mots et de leur sens me parait primordiale...

enfin bref si vous voulez que je participe au débat je suis entièrement d'accord avec vous, la prise de vue numérique ne constitue à mon sens que la moitié du chemin photographique, l'autre moitié devant être réalisé devant son ordo.

Pour moi le problème c'est que l'on a beaucoup associé (une sorte d'inconscient collectif) le traitement photographique à la retouche photo style mode où l'on enlève les boutons sur le visage d'un sujet. Si tu parles de photoshop à la fameuse tata ginette c'est ce que cela lui évoque. Du coup pour beaucoup de gens le traitement numérique n'est pas "naturel" et dénature donc la photo, la mode du "vintage" insatgram n'a pas amélioré cette vison à mon avis.

[OlivierC]

Je quitte le bureau, je reviens chez moi et 5 pages de plus. Diable! Un vrai débat.

J'en retiens le bon sens de gparedes.

Quand au bon sens du topic d'OlivierC, j'ai de gros doutes.
Je reconnais ses capacités, talents et maîtrises, mais par contre, son analyse me semble biaisée.

1. Si j'en reviens au grain, évoqué comme personnalisation de l'image, je ne peux pas le suivre. Parce que simplement la maîtrise du grain en argentique n'était pas totale. Elle dépendait beaucoup du traitement et restait en partie aléatoire. Beaucoup d'images réputées "œuvres d'art" sont issues d'erreurs de traitement. Les images de Robert Capa au débarquement de Normandie (qui ne sont pas des photos d'art au sens commun) sont les rescapées (donc sûrement pas les meilleures) du traitement catastrophique du laborantin.
On pourrait écrire tout un bouquin sur le sujet. Seule une démarche constante d'un même type de sujets traités dans les mêmes conditions permettait l'aboutissement d'une série (je citais Sarah Moon).
Je n'imagine même pas deux photos de sujets différents (un portrait et un paysage, par ex.) sur la même pellicule, subissant donc le même traitement au développement.

2. L'ajout de grain au post-traitement numérique relève plus de l'arnaque artistique (ou du trucage, les anglais disent "trick", je crois) que d'une vraie démarche. Je m'explique.
- Ca fait quand même beaucoup d'années qu'existent les effets photographiques (autres que le grain et les filtres), comme par exemple les trames au tirage. Lignes, points, etc.
Outre le fait que la répétition de l'effet, tue l'effet de surprise, l'effet est donc à usage unique, l'usage qu'on en fait est une façon de "sauver" une image ratée.
- Ensuite, si l'image nécessite l'ajout de grain pour la rendre intéressante (je n'ai pas écrit "belle" exprès), c'est que l'image seule n'est pas suffisamment forte. Le grain ne devient qu'une béquille.

La démarche photographique artistique est une démarche personnelle ne subissant donc aucune règle ni contrainte.
L'émotion de celui qui regarde, de même.

Enfin, à propos de la notion d'esthétique, puisque c'est de cela qu'il s'agit au départ, elle n'a rien à voir avec la beauté.
Il y a une esthétique du beau et une esthétique du laid. Encore un sujet de livre ou de débat.

Vous parlez de moyens, je parle de fins

Ce que je tente juste de faire comprendre, c'est que le traitement final (pour les domaines dans lesquels ça s'applique) doit être travaillé pour sortir des rendus "boitier"

2. L'ajout de grain au post-traitement numérique relève plus de l'arnaque artistique (ou du trucage, les anglais disent "trick", je crois) que d'une vraie démarche. Je m'explique.
- Ca fait quand même beaucoup d'années qu'existent les effets photographiques (autres que le grain et les filtres), comme par exemple les trames au tirage. Lignes, points, etc.

et ?

- Ensuite, si l'image nécessite l'ajout de grain pour la rendre intéressante (je n'ai pas écrit "belle" exprès), c'est que l'image seule n'est pas suffisamment forte. Le grain ne devient qu'une béquille.

Cela voudrait donc dire qu'une bonne image à laquelle on ajoute de l'epaisseur serait en fait une mauvaise image ?

[alstud]

C'est un débat intellectuel ? Pour faire simple, être original est difficile car sur notre planète beaucoup de photographe.
Pour sortir du lot souvent il faut aussi avoir un nom.

[OlivierC]

Pour sortir du lot souvent il faut aussi avoir un nom.

Ou l'inverse...

[OlivierC]

Quand tu parles de grain, de matière... tu parles de ça? -->https://www.eos-numerique.com/forums...newton-194139/

ca peut-être ça : difficile de faire une image "a la manière de Helmut Newton" (sans prétention) sans mettre (entre autres) du grain.

[OlivierC]

C'est bien ce que je craignais.

Mais encore ?