le souci pour la comparaison 350D - 7D provient peut-être de l'objectif utilisé ? Simple remarque, je n'ai pas réussi à voir les exifs.
Version imprimable
le souci pour la comparaison 350D - 7D provient peut-être de l'objectif utilisé ? Simple remarque, je n'ai pas réussi à voir les exifs.
Merci pour vos réponses.
Je vais essayer la mire mais le problème c'est que cet effet "backfocus" (si c'en est vraiment un ... si ça tombe c'est moi le "backfocus") je l'ai constaté avec un 150-500 à +/- 500mm ... donc la mire il va falloir que je la vise sérieusement si vous voyez ce que je veux dire.
On va essayer.
Encore merci et bonne soirée à tous.
Pour un sténopé, moi je le trouve encore bien, avec un bon caillou il tient très bien la route.Citation:
Envoyé par commoumou
Si ce n’était pas le cas, je ne l’aurai pas gardé.
Bien sur, il date, mais de l’à le ramener à la préhistoire de la photographie.:)
Le 7D semble mou et manquant de micro-contraste sur les détails éloignés d'après ce test qui semble bien argumenté :
The Canon EOS 7D Review « Darwin Wiggett
Bref l'auteur ne le recommande pas en utilisation paysage...
Comparé au 450D ou au 1DsMkIII il semble moins bon dans cette utilisation.
Qu'en pensez-vous ?
exemple : 7D à gauche, 450D à droite (tout est en RAW, traité sous DPP sans accentuation, même ouverture, même optique)
http://darwinwiggett.files.wordpress...pg?w=400&h=600 ou http://darwinwiggett.files.wordpress...pg?w=400&h=600
Je suis très dubitatif ...
ca me donne surtout l'impression que la map n'est pas au meme endroit
je crois pas qu'il y ait un pb de MAP ici vu les précautions prises par l'auteur (MAP en zoom *10 liveview, petites ouvertures)Citation:
Envoyé par cooladn
De plus les tests ont été réalisées sur 3 boitiers 7D différents, avec les mêmes résultats.
Il s'agit surement plus d'un soucis de diffraction à mon avis.
Mais si le 7D se met à devenir mou à partir d'un ouverture de F8, c'est pas super pour un appareil sensé être universel, comme le 450D par exemple.
La diffraction se voit à 100%. Agrandis à autant de MP un fichier de taille inférieur, et tu verras des pixels bien flous, eux. Je me demande ce qui est préférable.
C'est la taille du tirage qui importe. Si on avait des capteurs parfaits (de très très haute densité), à 100% ce ne serait pas regardable, car 1) trop grossi 2) rendant exactement la performance optique de l'objo, on verrait forcement des "transitions" plus ou moins nettes entre les structures photographiées.
D'ailleurs, on dit bien souvent que des objectifs moins qualitatifs sont "meilleurs" sur des reflex à petit MP. Car la faiblesse de la résolution masquent leurs défauts. Mais à 100%. Sur un tirage (modeste, si les MP sont peu elevés), on ne voit pas la différence. Preuve que c'est bien la taille du tirage ou de visionnage + la distance de vue qui importe et pas les MP.
Voir :
Diffraction Limited Photography: Pixel Size, Aperture and Airy Disks où d'ailleurs, comme par hasard est pris en compte la taille d'affichage, et la distance à laquelle on le regarde.
Sur un tirage de 75cm de large à F/16, la diffraction est invisible si on se tient à 1m et ce pour 1MP, 10MP ou 100MP... dingue, non ? La définition du capteur n'a donc rien à voir là-dedans...
j'ai rien compris :)Citation:
Envoyé par bricecom
ce sont des crops 100% donc effectivement cela est sujet à polémique, mais bon on entend aussi certains personne aimer avoir plein de pixels pour pouvoir cropper, donc là l'aspect crop 100% prend de l'importance, bref à méditer !
En clair, c'est ou un pouvoir résolutif supérieur du capteur, mais de la diffraction (phénomène optique irrépressible), ou une résolution inférieure et des gros pixels bien carrés à la place.
Faites votre choix :D
Il est vrai qu'avec beaucoup de pixels, on se dit qu'on va pouvoir croper à mort... mais c'est là le piège. Perso, ne serait-ce que pour pouvoir participer à la plupart des concours, j'évite de croper en deça de 90% de la surface. Donc à partir de là, la pixellisation du capteur m'importe peu, du moment qu'elle soit à minimum 10Mpx (tirages A3 impeccables, je tire pas en A2, enfin pas encore :D, permettant un léger crop). 12Mpx est pour moi l'idéal, fichiers pas trop lourds, bonne définition... y'aurais pas ce problème d'ergonomie et de surcoût des objectifs, j'irais direct chez nikon qui répond justement bien à mes besoin !
Un test intéressant à faire serait de prendre le 7D avec les même optiques/ouverture/focale sur la même photo... mais à résolution identique (diminuer la résolution du 7D), de manière à voir non pas des crops 100%, mais des zones de même taille. Car si les défauts des optiques moyennes se voient plus sur les crops quand il y a beaucoup de pixel, j'aimerais être convaincu qu'a résolution identique, on obtient la même chose, plus de pixel permettant surtout aux bonnes optique de s'exprimer pleinement.
Citation:
Envoyé par rico7578
Moi aussi...Citation:
Envoyé par Panoramix
CI démontre tout le contraire dans ses tests du mois en cours. Sur un clocher d'église, au lointain justement, le crop fourmille de détails, pique énorméement, ils l'encensent même sur ce point ! Il domine sur ce plan le D300s. De plus photo test prise par temps grisaillou sans grand contraste. Étrange donc...
Allez, ne vous embarrassez plus avec ces petits tests mesquins et achetez vous plutôt (pardon Canon) le dernier Leica, le S2, reflex moyen format de 37,5 millions de pixels pour le modeste prix de 18600 ou 22000€ (version "standard(!)" et riche (?)), nu, bien sûr. Il vous suffira d'acheter 3 optiques entre 3000 et 6OOO€ chacune et vous serez parfaitement équipés pour obtenir les plus beaux crops qui soient !
A ce prix-là, je vais évidemment acheter deux boîtiers au cas où l'un tomberait en panne ! On n'est jamais trop prévoyant !!!
Si vous voulez voir comment il pique, suivez le lien :
Leica S2 samples gallery: Digital Photography Review
Ah ! c'est un beau métier, convoyeur de fonds !!! :Lighten:
Amicalement,
Chris07
Ca me laisse aussi perplexe ces comparatifs sur Darwin Wiggett, je suis retourné voir sur dpreview, les photos test sont faites à F/9, les raw sont traités avec Adobe camera raw et la qualité est là.
Pour moi le derawtiseur et ses réglages par défaut sont surement ce qui explique le 'phénomène', une si grosse boulette ne peut pas passer inaperçue.
Sur dpreview, j'ai parcouru la galerie à la recherche de photos faites avec de faibles ouverture, je n'ai rien trouvé en dessous de F/10.... puis je me suis mis à réfléchir "quand était-ce la dernière fois que j'ai fermé au delà de f/8 ? ..." et bien je n'ai pas trouvé :-/ (bon j'avoue je ne fais pas de macro).
Ca n'enlève rien au problème, s'il y en a un.
moi j'avoue surtout qu'on lit tout et n'importe quoi sur le web... sur des sites dont on ne connais parfois rien !
perso, je regarde avant tout les test sérieux (photozone, slrgear, dpreview, chassimage etc.), les blog et autres test maison... je ne nie pas qu'il peut exister un problème, mais bien souvent, il se trouve derrière l'appareil, pas dans l'appareil (PEBCAK pour ceux qui connaissent :) ).
Bref, je pense l'acheter et faire mes essais moi même, s'il ne me convainc pas (ce dont je doute fort... je ne doute pas qu'il partira très rapidement a un bon prix en occasion - Tiebin a revendu le sien une centaine d'euro moins cher que ce qu'on pouvait trouver neuf...)
Citation:
Envoyé par Joff
On peut traiter les raw du 7D avec Adobe camera raw?? :Lighten:
Avec quelle version car moi ca ne marche pas pour l'instant
Il a pensé à toi, il y a une update de son test avec un crop entre DPP et camera raw si jamais... (en bas de la page)Citation:
Envoyé par Joff
A+
L'auteur explique cette différence par le fait que les tests faits sur dpreview sont fait à courte distance de l'appareil alors que lui parle d'un soucis sur des détails lointains, typiquement un usage en paysage donc.Citation:
Envoyé par Joff
Le derawtiseur ne semble pas être le soucis d'après l'update qu'il vient de faire à son article.
sur un autre forum, vous avez le témoignage d'un habitué du motogp qui a utilisé le 7D lors du dernier grand prix : 90% de photos floues.
ça recoupe l'avis de Bino ici même...
il n'a pas lu la notice ? :)Citation:
Envoyé par digitalreflexe
Citation:
Envoyé par digitalreflexe
Pour ma part, j'y connais pas grand chose en motoGP et pas assez en réglage photo mais un "bon" que ce soit en photo ou en motoGP peut-il maîtriser les réglages de sa machine en quelques tours de pistes ou en quelques centaines de photos ?
Personnellement, cela me laisse dubitatif !
Ou alors, c'est la raison pour laquelle ils sont en motoGP sur la selle ou derrière le viseur de leur boîtier pro.
En outre, j'espère sincèrement que le 1DIII reste supérieur au 7D car il est encore 2 000 € plus cher en neuf et près de 500 € de plus en occasion avec une valise de déclencheements au compteur et sans garantie.
Maintenant 90 % de photos floues, mon petit doigt me dit que dans les mêmes conditions le déchet ne doit pas être de 10% avec le 1DIII.
Et puis, le 1DIII n'a pas de carré vert, donc ce n'est pas une raison pour le tester sur le 7D en motoGP :rudolph:. C'était une boutade.
ça me turlupine maintenant ce 7d.
comparé à mon 40d que puis-je espérer en plus?
ce qui me gêne le plus, c'est la montée en iso. j'ai vite du grain.
j'aimerais avoir un peu plus de marge avec mon 100-400 qui n'est déjà pas des plus piquant.
bref cela m'apporterait il indéniablement un mieux?
l'af rapide, ça m'intéresse assez bien pour les rapaces en vol(que j'apprécie assez bien) et pour le sport style le kitesurf, ou même le quad.
je dois dire, je suis souvent en AISERVO.
qu'en dites vous?ça vaut la peine?
le prix du 7D va-il passer sous la barre symbolique des 1500 euros ?
Pour ma part j'attends avec impatience...je sais c'est bête...mais le Père Noël...qu'en pensez-vous ?
Si vous avez des tuyaux (hors Asie et USA)...je suis preneur.
tu rigoles ou quoi??? dans mon shop en belgique, pignon sur rue, il est à 1320€ TTCCitation:
Envoyé par alaska
c'est à 130km de chez moi, mais au moins j'ai un humain en face de moi(pour info, le 5d mkII est à 1950€)
qq à une réponse à mon message ici plus haut?
Citation:
Envoyé par browning
Non, ça n'n vaut pas la peine...
Ben ça dépend...Est ce que changer de boitier vaut le coup ??? Hem, si tu as un 50d à mon avis ou si tu ne ressens pas de limitations particulieres pou rl'instant avec ton boitier, non.Citation:
tu rigoles ou quoi??? dans mon shop en belgique, pignon sur rue, il est à 1320€ TTC
c'est à 130km de chez moi, mais au moins j'ai un humain en face de moi(pour info, le 5d mkII est à 1950€)
qq à une réponse à mon message ici plus haut?
Par contre, est ce que ça vaut le coup de commander en ligne pour gagner moins de 10% par rapport au prix dans une boutique, avec pignon sur rue, encore non, imho
bonsoir , j'avais un eos 50D , je fais pas mal de photo sport , je suis passé au 7D , quelle bonheur , l'af tres rapide , plus de possibilité de réglage collimateur , 19 collimateur , iso elevé passe tres bien , viseur super lumineux , cadence a 8i/s , déclenchement du flash a distance , meilleur autonomie de la batterie , menu plus complet etc .... bref je me regale :thumbup:
Bonsoir, j'ai reçu mon 7D ce matin, et bien que ma journée chargée ne m'ait pas permis de me pencher sérieusement sur la bête, j'ai eu le temps quand même de me rendre compte que mon pauvre 40D va connaître du repos maintenant : Linux26 vient de résumer très bien la 1ère impression.
J'ai fait aussi un essai au format moyen (10 Mpx), et je trouve que ça vaut le coup, c'est le même format que "L" sur le 40D, avec le bruit et les cochonneries dans le bokeh en moins.
Autre chose que j'apprécie, c'est le vrai auto-iso, qui va bien de 100 à 3200 iso suivant les conditions de PdV, et non pas une simple oscillation entre 400 et 800 comme avec le 40D même par beau temps.
Enfin une chose sans doute logique, mais appréciable : on est nettement moins gêné par le bruit à 10 Mpx qu' à 18. Une photo à 3200 iso est d'une propreté (ou presque) confondante :thumbup:
Bien sûr il faut tout relativiser, et ma satisfaction est bien celle d'un amateur qui cherche à se faire plaisir, et non pas celle d'un puriste éclairé qui aura un regard plus critique pour 1000 autres bonnes raisons. Mais je ne suis pas déçu a priori, et je pense qu'il faut le dire. :)
un exemple de 3200 iso par temps tres couvert et sous la pluie , en jpeg direct 18mp .
c'est les iso auto qui se sont mis sur 3200 pour me satisfaire de ma demande en vitesse .
IMG_8080 on Flickr - Photo Sharing!
ok ta photo mais elle est toute petiteCitation:
Envoyé par linux26
pas moyen de juger quoi que ce soit
idem pour moi ,acheté moins de 1350 € en Belgique c'est une chose.... mais surtout hyper ravi de la bête!!
même si le temps en ce moment n'est pas vraiment de la partie, je suis comblé! le 400 L 5.6 est un régal dessus et le 50 135 2.8 ..hummmm .....reste plus qu'à attendre Noel et le 12 24 dx2 tokina pour compléter ma collection de cailloux !!
les tests machins et choses , les "on m'a dit que" etc.....continuez si ça vous amuse, mais moi tout simplement je l'ai , je l'utilise, je prends des photos avec et plus j'en suis ravi..qu'en dire que plus ??? les crops à 100 ou 200 % pour sortir des images de 2metres par 3 ou on risque de voir du grain, c'est pas mon truc.. mais juste en A3 ce qui est déjà pas mal, un régal..
en temps qu'amateur, que demander de plus ????
Ca yest. Tu as "franchi le Rubicon" :thumbup:Citation:
Envoyé par Jost49
Merci pour ces premières impressions qui m'intéressent au plus haut point. D'une part parce que je connais ton talent de prise de vue, d'autre part parce que tu réponds à certaines de mes interrogations sur la qualité des fichiers en 10Mgx. Si c'est vraiment plus mieux que le 40D comme tu le suggères alors là c'est un argument de poids pour changer (je cherche en fait tous les arguments qui pourraient justifier mon passage du quarante au seven :D). Profites-en bien et continue à nous faire part de ton sentiment. :)
Viseur de meilleur qualité, af de meilleur qualité, isos de meilleur qualité, meilleur qualité d'image avec de bons objos (ton 100-400)Citation:
Envoyé par browning
Possédant le 40D, je trouve que l'af en Aiservo est pas mal à la traine.. Pourtant j'utilise à 90% ce mode.
Avec la revente de ton 40D, le 7d va te couter en gros 800€. Ce qui n'est pas énorme, surtout si tu comptes garder ton boitier qq années (2 ans).
Malgré tout ca, je ne compte pas changer mon 40d pour un 7d mais bien pour une série 1..Qui correspond bien plus à mon usage.
Test du 7D dans RP de 12/2009
Note : 89/100
Commentaires sans grandes surprises !!
Euh moins de bruit à 10Mp plutot qu'a 18Mp...Hem. La taille des photosites de ton capteur est fixe, elle ne varie pas en fonction de la résolution de tes photos. C'est juste parce que tu veux y croire ou que la qualité est moindre et tu te rends moins compte du bruit.
Après, c'est sur que le 7D est un très bon appareil qui sera largement au dessus des besoins de la plupart des amateurs. MAis la photo est pour la plupart d'entre nous un loisir, synonyme de plaisir, cela passe aussi par le plaisir du beau matériel etc... Donc, faites vous plaisir et profitez de vos 7D !
Pour les hésitant, le RP réalise un comparatif 7D 5D mkII... Conclusion prévisible: le 7D pour l'action, le 5D mkII pour la qualité d'image... rien de passionnant mais c'est plutôt agréable à lire...
je ne trouve pas cela très joli joli...Citation:
Envoyé par linux26
faudrait voir en raw...
puis c'est quand même iso 3200 on va dire.
bref je ne sais pas quoi en penser.
moi je la trouve plutôt pas mal , mais il faut dire que le temps et très sombre et en plus il pleut donc sa ajoute comme du bruit .un 3200 iso avec un beau soleil c'est sur sa rend pas la même chose . non moi je trouve le 3200 iso très bon comparé au 50D .Citation:
Envoyé par browning