Citation:
Envoyé par fifi40
Super un beau boitier tropicalisé avec un 18-55 dessus : Bilan nul.
Il faut regarder un peu le nombre d'objectifs "étanche" chez Canon parce que si le boitier est tropicalisé et l'objectif non cela ne sert à rien !!!
Version imprimable
Citation:
Envoyé par fifi40
Super un beau boitier tropicalisé avec un 18-55 dessus : Bilan nul.
Il faut regarder un peu le nombre d'objectifs "étanche" chez Canon parce que si le boitier est tropicalisé et l'objectif non cela ne sert à rien !!!
De plus 5D devient une sorte de label comme le 1DCitation:
Envoyé par bastienj
Le 7D c'est un peu la nouveauté.
Il y a plus de chance de voir un jour un 5D MKIII proche du 1D MKIII niveau perf qu'un 3D.
Même si le 3D a chatouillé les 1D du temps de l'argentique.
C'est un peu une lapalissade.Citation:
Envoyé par canonbeber
Ok, mais il y en a un paquet en L des "tropicalisés". Et pas les pires, même sur APS-C (16-35 II, 17-40 etc...)
Pour moi ça reste un argument quoi qu'il arrive.
tout à fait... Cependant, le FF donne un capteur plus grand que de l'APS-C, et donc des photosites plus gros, une densité de pixels plus faible: moins de bruit, meilleurs bokhe... L'avantage du FF n'est pas sa taille, mais sa plus grande taille par rapport à l'APS-C (et ça c'est physique, contrairement au dimensions 24x36 choisie arbitrairement)...Citation:
Envoyé par thebustre
Maintenant, si tu me proposes plus grand, y a pas de soucis... Il n'empéche que le FF, format historique ou pas, donnera des images très différentes qualitativement parlant qu'un APS-C...
Mais un dos numérique moyen format sera encore au dessus bien entendu... surtout en terme de pdc...
et un petit M9 FF non ?
Canon EOS 3D : Reflex FF & APS-C, doté des deux capteurs que l'ont pourra interchangé a volonté, avec les avantages du 7D et du 5DII ? xD
Serais-ce le reflex ultime :p
il suffit de faire un capteur FF avec la densité de pixel du capteur du 7D !Citation:
Envoyé par lantys
Arf quelle horreur...Citation:
Envoyé par icna99a
Je sais que ça fait pas forcément rêver mais si on imaginait un système qui regroupe les pixels pour la montée en ISO pourquoi pas.....Citation:
Envoyé par commoumou
Qui sait de quoi demain sera fait ?
! ! ! ? ? ?Citation:
Envoyé par thebustre
Historique, peut être, mais il a de l'avenir, tout comme les formats APS-C et moyens formats.
Quant aux autres formats (4/3 - micro 4/3 - APS-H - etc...) je pense qu'ils seront plus ou moins confidentiels avec, comme pour tout, des avantages et des inconvénients, des qualités et des défauts.
Il suffit de prendre un FF et de voir certains avantages sur le plan de la photo.
C'est idem en mieux sur d'excellents moyens formats. Les inconvénients de ce dernier sont :
- les prix,
- le poids et le volume,
- le choix plus restreint en optiques que chez Canon et Nikon.
pour quoi faire?????????? déjà 21 Mpx on ne tire pas souvent en 4m x 3m, alors une densité 2x plus importante, cela veut dire 42 MPx... pour être imprimé même dans un magazine en double page, pas besoin de ça... La course au pixels est à priori fini, on atteint une limite et les fabricants vont s'attaquer à d'autres problématiques aujourd'hui...Citation:
Envoyé par icna99a
Pour la monté en iso, un regroupement des pixels ne changerait pas la physique de notre univers... plus un photosite est petit, plus il va saturer vite et bruiter... 4 photodiodes qui bruite regroupées ensemble resteront 4 photodiodes qui bruitent... C'est la loi de l'entropie...
réduire le bokeh et le bruit à la simple densité de pixels n'est que bruit de comptoirs
il n'y a qu'à voir ce qui se passe actuellement du 300D au 7D ...
le FF n'est qu'un format parmis d'autres, l'APS-C va devenir un nouveau standard et pro de surcroît, comme le FF et plus marginalement les autres
tout ramener au FF n'a aucun intérêt, pourquoi pas au grand format ?
sauf à parler des habitudes ... historiques
chacun aura ses avantages et ses inconvénients reste à voir les tests si il en persiste niveau qualité d'image et bokeh ;)
réduire le bruit à la simple densité de pixels n'est que bruit de comptoirs
il n'y a qu'à voir ce qui se passe actuellement du 300D au 7D ...
D'accord que le 7D va moins bruité que mon 300D bien que ses photosites soit plus petits mais c'est surtout 6 années d'évolution technologique sur les capteurs qui les séparent. Pour une même technologie de gros photosites bruitent moins.
simplement à cause du prix... Un H3D de hasselblad coutant le prix de 2 voitures... Mais sinon, bien entendu qu'un grand format serait bien meilleur...Citation:
Envoyé par thebustre
Quand au format APS-C Pro... je ne dit pas le contraire: pour de l'animalier, pour du sport, l'APS-C a beaucoup d'avantages (et ce petit 7D aussi). Mais avantage au grand capteurs quand il s'agit de qualité d'image pure...
la technologie d'un produit nouveau n'est jamais la même
pour la qualité d'image, encore une fois, j'attend de voir, pour le moment c'est le cas ;)
si la différence ne se fait qu'en 4mx3m ça va devenir ténu ;)
le bokeh est lié forcément à la taille du capteur. Sur APS-C le capteur n'utilise qu'une partie de l'objectif (pas les bords) donc forcément à ouverture égale la profondeur de champ sera plus faible sur un FF que sur un APS-C.Citation:
Envoyé par thebustre
L'autre avantage du FF c'est les focales pas besoin de coef de multiplication pour savoir quelle est la vraie focale de ton objectif. Ton oeil c'est équivalent à un 50mm en FF et Canon n'a pas encore sorti le 31.25 mm. Les repères de la majorité des photographes sont en FF pas encore en APS-C
J'attends les explications du "forcément" coluccinesqueCitation:
Envoyé par canonbeber
Avantage majeur pour 2700€ il est vrai..Citation:
L'autre avantage du FF c'est les focales pas besoin de coef de multiplication pour savoir quelle est la vraie focale de ton objectif. Ton oeil c'est équivalent à un 50mm en FF et Canon n'a pas encore sorti le 31.25 mm. Les repères de la majorité des photographes sont en FF pas encore en APS-C
What else?
en ce qui concerne la profondeur de champ, il faut que les 2 appareils (FF et APS-C) prennent la même photo sinon ce n'est pas comparable, donc en comparant à focale "équivalente" je ne suis pas sûr que la pdc soit différente
pour le bokeh vous oubliez le firmware derrière, ce n'est plus de l'argentique, le traitement de l'image, même en RAW, est plus que très important !
pour ce qui est de la qualité d'images, il faut attendre les tests comparatifs ;)
pour ce qui est de l'habitude sur les focales 24*36, c'est vrai, mais jusqu'à quand ? ;-)
La vraie focale reste, en FF, APS-C ou en moyen format, celle inscrite sur l'optique... Ce n'est pas parce que le capteur est petit qu'il va changer un paramêtre physique de l'optique... la seule chose qui change c'est que l'APS-C crop la photo...Citation:
Envoyé par canonbeber
Pour le bohke, l'explication tient dans le grandissement: à cadrage égal, le grandissement sur un APS-C est plus faible... Et donc la PDC plus importante...
Le bokeh est créé par l'objectif... pas par le firmware, ce n'est pas un post traitement, c'est de l'optique...Citation:
Envoyé par thebustre
A+
Nik..., marque concurrente de Can... :beta: a sorti il y a quelques années un boitier qui croppait les images: on peut bien imaginer un FF capable de faire des rafales ultrarapides sur des crops APS-C ou APS-H, on peut même parier que çà sortira. Le 1D et le 1Ds sous le même capot: il y en a que çà va hérisser, c'est sûr !
vous avez vu la video du 7d ici :
http://www.journaldugeek.com/tag/eos/
je trouve qu'ils ont fait un travail remarquable, je trouve l'image très stable et pro.
Euh .. les règles d'optiques sont les mêmes quelle que soit la taille du capteur.Citation:
Envoyé par canonbeber
La profondeur de champ est la même que ce soit en FF ou en APS-C.
Le 'crop' APs-C fait qu'on voit 'de plus plès" donc "plus gros", donc avec une PdC plus grande sur APS-C. Point barre. (me trompè-je ?)
++
on compare encore 2 images différentes, une cropée l'autre pas, ce n'est donc pas comparable pour moi
il faut comparer la même image reçue par 2 capteurs différents, donc 2 focales différentes à la pdv, et là je ne vois pas en quoi le FF change des choses sauf si la taille du capteur, donc de l'image, surpasse le défaut de densité de pixel du FF et donc a une meilleur définition et c'est d'ailleurs peut-être toujours le cas avec le 7D, le signal FF est peut-être aussi plus facile à traiter (même en RAW)
le bokeh ne dépend pas que de l'optique, le firmware a son importance bien évidemment car il va analyser l'image reçue par le capteur et la transformer ... même en RAW, il va savoir "quand" c'est flou et lisser peu ou prou, augmenter le contraste ...
il ne faut pas rêver, on parle de signal numérique là, tout est possible et beaucoup est fait ;)
le début est bon, mais ça se gate à la fin :)Citation:
Envoyé par imalipusram
Avec une même optique, et à distance de prise de vue identique, la PDC sera exactement la meme entre un FF et un APS-C, mais le cadrage sera different.
Si tu veux avoir le même cadrage (ce qui sous entend aussi la meme distance de prise de vue afin de respecter la perspective), il faudra prendre une focale 1.6x plus courte en APS-C donc la PDC va changer et être plus grande sur l'APS-C. Il suffit là aussi d'appliquer le coefficient au diaphragme donc tu augmente d'1 diaph 1/3 la PDC en APS-C.
Pour faire simple, c'est le faite d'utiliser des focales plus courtes sur APS-C qui conduit à l'augmentation de la PDC.
Mais si il existait un 28mm F/1, tu aurais la même PDC qu'avec un 50mm F/1.8 sur FF.
Et la transition net/flou serait meme plus douce sur l'APS-C que sur le FF (car focale plus courte).
MAis comme il n'existe pas de courte focale ultra-lumineuse pour APS-C, les photos que l'on voit, issues d'APS-C, et qui présente une faible PDC sont généralement prise avec des longues focales, donc l'effet de tansition net/flou est comprimé par l'effet de perspective, d'ou cette sensation que l'APS-C ne produit pas le meme bokeh.
S'il existait des EF-S fixe, courte focale, ultra-lumineux, on aurait autant de douceur dans le bokeh (voir plus puisque focale plus courte) que sur FF.
Je ne sais pas si j'ai été bien clair.
pourquoi appliquer le coef dû à la taille du capteur au diaphragme ? (et du coup changer la pdc)
hummm c'est compliqué quand même ...
en résumé:
- 2 même cadrage sur un FF et un APS-C
- même diaph
- même cercle de confusion (disons pour simplifier, même densité de pixel)
c'est pas la même pdc ?
quand je me sens je vais lire ça:
Profondeur de champ - Wikipédia
Si tu veux mais cela ne change rien à ce que j'ai dit sorti du capteur la profondeur de champ est plus grande sur un APS-C que sur un FF.Citation:
Envoyé par imalipusram
Je prends mon 70-200 à 80mm à 2.8 sur mon 5D II la PdC sera plus courte qu'avec le 24-70 à 50mm à 2.8 sur mon 20D
Je m'en moque de savoir si c'est une histoire de crop ou d'autre chose la pdc sur ma photo issu brute de capteur sera toujours plus courte avec un FF qu'avec un APS-C à focale égale (sans oublier ton coef de 1.6 et ouverture égale).
Citation:
Envoyé par thebustre
va savoir
Citation:
Envoyé par Bob-74
je n'ai jamais dit qu'un boitier FF était inférieur, meilleur ou tout autre chose hein ;)Citation:
Envoyé par commoumou
Relisez-moi, je rebondissais sur le fait qu'un capteur 24x36 justifie à lui seul un surcout de près de 800€ :) J'exprime donc plus clairement ce que je voulais dire, non je ne suis pas sur ;). cela dit le boitier est très demandé, part comme des petits pains, le Fabriquant et les revendeurs auraient tord de se priver :)
A priori, quand on est prêt à payer un bon paquet d'euros pour un boîtier FF, ce n'est pas pour faire de l'APS-C avec. Dans ce cas, on a payé précisément pour changer de format.Citation:
Envoyé par APB
C'et super ce 7D sa ma permis de trouver un 5D avec pas trop de declenchement :clap::clap:
Vivement qu'il arrive !
Tout dépend de ce qu'on cherche... Nul ne détient la vérité d'autrui.Citation:
Envoyé par silver_dot
Et pour finir, raisonne-t-on bien quand on veut toujours avoir raison ?
Un 5D avec correcteur orthographique ?? ;)Citation:
Envoyé par jcinfo
Si !Citation:
Envoyé par thebustre
La profondeur de champ (par exemple à 90 ou 100 mm ou équivalent x1,6) est bien plus importante en FF qu'en APS-C (je veux dire par là, qu'elle est plus courte sur le FF est plus longue sur l'APS-C).
Si l'on prend un compact, alors là, c'est bien pire puisque tout est net. Il n'y a que très peu de zone floue.
Il faut vraiment calculer et ouvrir très grand, lorsque c'est possible.
J'avais fait l'expérience d'une photographie d'un champ de tournesol, avec un moulin en fond, avec 5D - 300D et Ixus.
Avec le premier je pouvais avoir net / flou, ce que je désirais (1er plan ou arrière plan) et avec une belle transition.
Avec le 300D, c'était réalisable, mais bien plus difficile puisque la zone de netteté était bien plus importante.
Quant au compact, j'avais net du 1er plan à l'arrière plan avec une zone floue trés courte et subite - sans vraie transition - mais peu prononcée.
Mais l'idée qu'elle est bonne...Citation:
Envoyé par silver_dot
...et, je ne vois pas pourquoimême on ne pourrait pas cropper en micro 4/3.
Un 5D Mk III avec x possibilités de formats de photos, ce ne serait pas mal.
Naturellement, le tout pour le même prix.
Ainsi, face à quelqu'un qui :
- a un FF, on lui répond = "j'ai un FF"
- un APS-H, on lui répond = "j'ai un APS-H"
- un APS-C, on lui répond = "j'ai un APS-C"
- un 4/3, on lui répond = "j'ai un 4/3"
- un micro 4/3, on lui répond = "j'ai un micro 4/3".
Par contre, il ne faut pas qu'il demande, mais vous utilisez quel format, finalement ?
Car la réponse sera : "ben le FF".
:rudolph::beta:
jeu nest pas ausé la fère cèlela. :rudolph:Citation:
Envoyé par Squid
Voilà pourquoi je prône entre autre le capteur rond ... on shoot et on choisit le format ... problème d'horizon ?Citation:
Envoyé par Bob-74
On sens fout avec un capteur rond, une simple rotation sans perte et le tour est joué ...
EN plus, nos objectifs sont rond ...
Et le photographe, après quelques bière aussi est rond ...
Taille des capteurs : quels effets sur la profondeur de champ et la perspective ?
si on change la focale pour recadrer (FF/APS-C), la pdc ne change donc pas !
si on garde la même focale mais qu'on se rapproche du sujet pour recadrer, la oui, car la distance de mise au point change ;)
ouf, je n'ai pas trop oublié mes cours d'optique géométrique ;)
à cercle de confusion (en gros taille du pixel et espace entre pixels) constant
Perso j'ai utilisé plus d'APS-C que de 24x36, donc je suis plus habitué aux focales APS...Citation:
Envoyé par canonbeber
Un 50mm, je vois beaucoup plus à quel cadrage ça correspond en APS qu'en 24x36.
Tout est une question d'habitude.
Mais ça n'est pas ça qui me ferait choisir entre APS et FF...
Il faut évidemment raisonner à cadrage équivalent.Citation:
Envoyé par imalipusram
Pour cadrer de la même manière, il faudra une focale plus courte en APS-C, la profondeur de champ sera donc plus grande.
C'est évident quand on considère à l'extrême les capteurs de compacts, tout petits, qui à cadrage égal ont une profondeur de champ énorme, même à f/2.8