Canon 7d - Mauvaise qualité d'image?

[rico7578]

à recadrer ?

eheh, je m'attendais à cette (mauvaise) réponse, merci

en effet : à quoi bon cropper si les pixels sont sales car trop petits et bruités, bref de mauvaise qualité à l'échelle du pixel ? (moins bon que sur des appareils avec moins de pixels)

de plus (mais là c'est un argument entièrement philosophique donc très très discutable !) "faire de la photo" pour moi, c'est cadrer au plus juste du 1er coup, le recadrage ne devrait être qu'un artifice limité pour corriger légèrement certaines photos !
D'ailleurs la plupart des grands concours photo interdise un recadrage supérieur à 10% de la photo originale.

[Panoramix]

eheh, je m'attendais à cette (mauvaise) réponse, merci

en effet : à quoi bon cropper si les pixels sont sales car trop petits et bruités, bref de mauvaise qualité à l'échelle du pixel ? (moins bon que sur des appareils avec moins de pixels)

d'accord avec toi, mais ca ne me semble pas le cas du 7D

de plus (mais là c'est un argument entièrement philosophique donc très très discutable !) "faire de la photo" pour moi, c'est cadrer au plus juste du 1er coup, le recadrage ne devrait être qu'un artifice limité pour corriger légèrement certaines photos !
D'ailleurs la plupart des grands concours photo interdise un recadrage supérieur à 10% de la photo originale.

pour ma part, je suis adepte du recadrage quand nécessaire pour optimiser une photo, ou simplifier la prise de vue, ou encore pour me laisser le plus de chance pour cadrer completement mon sujet (surtout en animalier ou le sujet ne prévient pas de ce qu'il va faire (un piaf étendre ses ailes par exemple)
On a des bons outils, personnellement je les exploite autant que possible. D'autant que je ne vois pas d'arguments percutants pour ne pas utiliser le recadrage.

[masterpsx]

en effet : à quoi bon cropper si les pixels sont sales car trop petits et bruités, bref de mauvaise qualité à l'échelle du pixel ? (moins bon que sur des appareils avec moins de pixels)

de plus (mais là c'est un argument entièrement philosophique donc très très discutable !) "faire de la photo" pour moi, c'est cadrer au plus juste du 1er coup, le recadrage ne devrait être qu'un artifice limité pour corriger légèrement certaines photos !
D'ailleurs la plupart des grands concours photo interdise un recadrage supérieur à 10% de la photo originale.

Tu fait peut être pas d'animalier mais quand tu ne peut pas t'approcher et n'as pas les moyens ou l'envie de te balader avec des objectifs genre 600 ou 800mm qui coute entre 8000 et 12000€ pour plus de 4kg tu est bien content de pouvoir recadrer en ayant toujours une trés bonne qualité d'image.

[Nuncyco]

Tu fait peut être pas d'animalier mais quand tu ne peut pas t'approcher et n'as pas les moyens ou l'envie de te balader avec des objectifs genre 600 ou 800mm qui coute entre 8000 et 12000€ pour plus de 4kg tu est bien content de pouvoir recadrer en ayant toujours une trés bonne qualité d'image.

Oui mais encore faut-il un objectif capable de tenir la résolution des 18 mpx pour un recadrage aux petits oignons.
Mais dans l'absolu, mieux vaut la possibilité de recadrer que rien du tout je te l'accorde.

[masterpsx]

Oui mais encore faut-il un objectif capable de tenir la résolution des 18 mpx pour un recadrage aux petits oignons.
Mais dans l'absolu, mieux vaut la possibilité de recadrer que rien du tout je te l'accorde.

Tout depend de combien tu recadres, le sigma 120-400 OS est pas réputé pour être le meilleur objectif du monde et pourtant je me permet des recadrages assez important lorsque le piqué est correcte. Dans tous les cas un recadrage autour de 10MP (~25%) passera toujours trés bien sans aucune perte visible à l'oeil, le gain n'est pas négligeable puisque c'est comme si je passais d'un 400mm à un 500mm sur un boitier comme un 40D par exemple.

[PB62]

Tout depend de combien tu recadres, le sigma 120-400 OS est pas réputé pour être le meilleur objectif du monde et pourtant je me permet des recadrages assez important lorsque le piqué est correcte. Dans tous les cas un recadrage autour de 10MP (~25%) passera toujours trés bien sans aucune perte visible à l'oeil, le gain n'est pas négligeable puisque c'est comme si je passais d'un 400mm à un 500mm sur un boitier comme un 40D par exemple.

Oui, mais si tu fais un crop à 100 %:rudolph:
Pure plaisanterie... évidemment c'est pratique de pouvoir recadrer car cela permet par exemple de sortir avec une focale fixe.

[rico7578]

c'est comme si je passais d'un 400mm à un 500mm sur un boitier comme un 40D par exemple.

ben non

un recadrage n'est pas équivalent à un changement d'objectif !
prend un 50mm et recadre à mort dedans (*10), tu n'auras pas la même image que si tu avais utilisé un 500mm, rien à voir ! l'objectif joue sur la profondeur de champ, le rendu... etc.

De même un 50mm sur un aps-c ou un FF n'aura pas le même rendu.

[canon-passion]

De même un 50mm sur un aps-c ou un FF n'aura pas le même rendu.

Non un 50 reste un 50, quelque soit le capteur. A ouverture égale et à distance égale, tu auras exactement le même rendu entre une photo 24X36 recadrée et une photo issue d'un APS-C.

[rico7578]

Non un 50 reste un 50, quelque soit le capteur. A ouverture égale et à distance égale, tu auras exactement le même rendu entre une photo 24X36 recadrée et une photo issue d'un APS-C.

je n'ai jamais parlé de recadrer la photo 24*36 !
tu mélanges tout... c'est l'inverse

on parle de recadrage par un aps-c par rapport à FF.
Tu ne pourras pas avoir la même image avec l'aps-c recadré qu'avec l'image du FF. (à ouverture égale et distance du sujet équivalente biensur !)
La zone coupée par le recadrage aps-c contribue à faire une progression net/flou plus longue et progressive.

[masterpsx]

ben non

un recadrage n'est pas équivalent à un changement d'objectif !
prend un 50mm et recadre à mort dedans (*10), tu n'auras pas la même image que si tu avais utilisé un 500mm, rien à voir ! l'objectif joue sur la profondeur de champ, le rendu... etc.

De même un 50mm sur un aps-c ou un FF n'aura pas le même rendu.

Je ne dis pas que le rendu sera toujours le même puisque la PDC ne serait pas la même et la mesure de lumiére peut changer pas mal de chose aussi, reste que le cadrage lui serait identique.

Ce n'est pas un débat pour savoir si c'est la même chose mais plutot sur l'utilité de recadrer, je persiste et je signe quand tu ne peut pas te permettre ou n'a pas de focale suffisement longue tu es bien content d'avoir cette possibilité.

Accessoirement ca permet aussi de retravailler son cadrage aux petits oignons car un animal ne tiens pas forcement la pause et sur un oiseau en vol par exemple, les chances d'avoir le cadrage pile poile que tu veut sont extrement faible.

Sinon comme l'as dit canon-passion 50mm sur un APS-C ou un FF c'est pareil, la seule chose qui change c'est le cadrage et donc si tu veut la même chose soit tu utilises une focale plus courte soit tu t'eloignes ce qui forcement modifie la PDC de départ.

[rico7578]

je persiste et je signe quand tu ne peut pas te permettre ou n'a pas de focale suffisement longue tu es bien content d'avoir cette possibilité.

Oui pour photographier la lune par exemple, je suis d'accord. (pour les animaux c'est plus dicsutable, car un affut bien mis en place permet de se rapprocher sans gêne pour l'animal)

Imagines que tu aies à terme 1000 Mpix sur un petit capteur, certes tu auras plein de détails sur la lune, mais si ces pixels sont tellement petits qu'ils sont hyper bruités et manquant de dynamique, ton image sera moche, même si elle sera détaillée, elle sera moche.

bref la question derrière tout cela est : Quand s'arrêtera la course aux pixels sur les reflex Canon ? A quelle valeur vont-ils s'arrêter ? 50 Mpix ? 100 ? 1000 ?
Tout le monde n'a pas forcément besoin de tant de pixels et préfèreraient moins de pixels plus propres (meilleure montée en iso, meilleure dynamique, meilleure rafale, fichiers plus petits).
Pourquoi ne pas proposer au moins 1 appareil dans la gamme avec moins de pixels ?
Ils l'ont fait sur le compact Canon G11, pourquoi pas sur les reflex ?