Canon 7d - Mauvaise qualité d'image?

[geo18]

bonjour a tous ,

Incroyable le nombre de discussion sur le 7D, je ne sais pas si il se vend bien , par contre il fait parler de lui.

l'hésitation d'achat les polémique qui ne finisse jamais. nikon ou canon ( 12 ou 18 en somme) , je redoute la désinformation, j'aimerai plutôt pouvoir discuter sur des photos dans des conditions difficile avec les exifs et une explication du photographe un retour d'expérience honnête et ceci pourquoi pas sur le 7d et sur le d300(s).

Quand a l'arrivée du 1D j'imagine les polémiques pour ou contre et les comparaison avec d3s.

du coup après avoir lu ce sujet je ne sais plus quoi penser du 7D.


Merci d'utiliser la mise en forme (police, taille et couleur) par défaut du forum afin qu'il conserve son uniformité et sa lisibilité. Administration EOS-Numérique.

Normal, pas encore sorti que certains savaient déjà tout sur ce boîtier, il y en à même qui l’ont commandé.

[Nuncyco]

La polémique se base surtout sur un fait plutôt bizarre: crop 100%.
Or crop 100% sur un capteur 12 ou 18 mpx ne donne pas la même image au final.
Les deux appareils (Canon 7D et nikon D300) sont très proches. Et CI, plutôt critique (pro-nikon diront certains) vis-à-vis des Canon, est assez emballé visiblement par le 7D.
Après, on peut toujours couper les pixels en quatre, mais les deux appareils sont de très bons appareils à faire de la photo qui va bien. Le reste est affaire de techniciens.

[Nuncyco]

Tu fait peut être pas d'animalier mais quand tu ne peut pas t'approcher et n'as pas les moyens ou l'envie de te balader avec des objectifs genre 600 ou 800mm qui coute entre 8000 et 12000€ pour plus de 4kg tu est bien content de pouvoir recadrer en ayant toujours une trés bonne qualité d'image.

Oui mais encore faut-il un objectif capable de tenir la résolution des 18 mpx pour un recadrage aux petits oignons.
Mais dans l'absolu, mieux vaut la possibilité de recadrer que rien du tout je te l'accorde.

[masterpsx]

Oui mais encore faut-il un objectif capable de tenir la résolution des 18 mpx pour un recadrage aux petits oignons.
Mais dans l'absolu, mieux vaut la possibilité de recadrer que rien du tout je te l'accorde.

Tout depend de combien tu recadres, le sigma 120-400 OS est pas réputé pour être le meilleur objectif du monde et pourtant je me permet des recadrages assez important lorsque le piqué est correcte. Dans tous les cas un recadrage autour de 10MP (~25%) passera toujours trés bien sans aucune perte visible à l'oeil, le gain n'est pas négligeable puisque c'est comme si je passais d'un 400mm à un 500mm sur un boitier comme un 40D par exemple.

[PB62]

Tout depend de combien tu recadres, le sigma 120-400 OS est pas réputé pour être le meilleur objectif du monde et pourtant je me permet des recadrages assez important lorsque le piqué est correcte. Dans tous les cas un recadrage autour de 10MP (~25%) passera toujours trés bien sans aucune perte visible à l'oeil, le gain n'est pas négligeable puisque c'est comme si je passais d'un 400mm à un 500mm sur un boitier comme un 40D par exemple.

Oui, mais si tu fais un crop à 100 %:rudolph:
Pure plaisanterie... évidemment c'est pratique de pouvoir recadrer car cela permet par exemple de sortir avec une focale fixe.

[tentaal]

Mon 7D, je l'aime de plus en plus :-)

[Nautilus]

Bonsoir à tous,

C'est vrai que ça fait peur toutes ces questions de diffraction liée à la surpixelisation.
A force d'écumer tous les forums et discussions, on ne sait plus à quel saint se vouer.

J'avoue d'ailleurs ne pas comprendre cette course aux pixels.
Ce qui était vrai il y a quelques années ne l'est plus aujourd'hui.
Puisqu'aujourd'hui beaucoup ont eu l'expérience d'un premier reflex et savent très bien que 10 ou 12M pixels suffisent amplement pour nos tirages et même pour de légers recadrages.

Je trouve bien plus pénalisant de ne pas pouvoir dépasser f5.6 ou f8 (si c'est le cas et si la perte de qualité est notoire) que de ne pas pouvoir recadrer de fond en comble une PDV.

D'ailleurs, c'est bien l'interêt d'un grand viseur lumineux qui couvre à 100%:
Peaufiner son cadrage est aussi un des grands plaisirs de la photo (en tout cas un des miens).
Je préfère perdre quelques secondes à bien viser, prendre même quelques clichés du même sujet (les cartes mémoires sont là pour ça), apprendre à visser le bon objectif, à faire le bon zoomage, avancer ou reculer de quelques pas plutôt que de shooter en me disant que je verrai avec ma souris quel cadrage est idéal.

Je ne sais pas ce que fera Nikon, mais les nikonistes (petits-formats) demandent de surtout ne pas augmenter les pixels, ou que de très peu.

J'hésite encore vraiment pour mon prochain boitier et en ce qui concerne le test du mec, il m'a en tout cas l'air honnête et semblait partir d'aucun a priori (bon, je le connais pas perso). C'est sûr aussi que certains tests à f16 ne sont pas à prendre au pied de la lettre.
Mais je trouve le contre-test au moins autant critiquable (sujet mobile, éclairage, cadrage...), particulièrement sur les derniers clichés qui ne m'ont pas du tout convaincu.

[canon-passion]

Bonsoir à tous,

C'est vrai que ça fait peur toutes ces questions de diffraction liée à la surpixelisation.
A force d'écumer tous les forums et discussions, on ne sait plus à quel saint se vouer.

J'avoue d'ailleurs ne pas comprendre cette course aux pixels.
Ce qui était vrai il y a quelques années ne l'est plus aujourd'hui.
Puisqu'aujourd'hui beaucoup ont eu l'expérience d'un premier reflex et savent très bien que 10 ou 12M pixels suffisent amplement pour nos tirages et même pour de légers recadrages.

Je trouve bien plus pénalisant de ne pas pouvoir dépasser f5.6 ou f8 (si c'est le cas et si la perte de qualité est notoire) que de ne pas pouvoir recadrer de fond en comble une PDV.

Aucun boitier chez Canon n'a du diffraction visible en dessous de f/11, il faut arrêter un peu le délire!

[briceos]

Je trouve bien plus pénalisant de ne pas pouvoir dépasser f5.6 ou f8 (si c'est le cas et si la perte de qualité est notoire) que de ne pas pouvoir recadrer de fond en comble une PDV.

On peut bien sûr ! La diffraction ne dépend que de la taille du tirage et de la distance à laquelle on le regarde. Voir : Diffraction Limited Photography: Pixel Size, Aperture and Airy Disks où d'ailleurs, comme par hasard est pris en compte la taille d'affichage, et la distance à laquelle on le regarde.

Sur un tirage de 75cm de large à F/16, la diffraction est invisible si on se tient à 1m et ce pour 1MP, 10MP ou 100MP... dingue, non ? La définition du capteur n'a donc rien à voir là-dedans...

[Nautilus]

Ok canon-passion et bricecom, je prends vos avis techniques en compte (plus complets que les miens).

Je me renseigne, c'est tout.
Et vu tout ce qu'on trouve sur les forums, il serait interessant d'avoir un avis tranché avec tests concrêts, ça couperait court justement à tous les délires.

canon-passion, tu es en train de testé le 7D ?
Quand le mettras-tu en ligne ?

Et bricecom, as tu fait des tirages ? Et quelles comparaisons peux-tu faire avec ton ancien boitier ?

Merci pour le lien en tout cas, très interessant.

[briceos]

Non pas fait de tirages de cette taille.

Je me réfère simplement à la logique mathématique et optique Un capteur de très très haute densité rendra avec une extrème précision ce que l'objectif lui transmettra. Et la diffraction étant un phénomène optique intervenant à n'importe quelle ouverture (hé oui, aucune transition en optique n'est franche, il y a toujours un peu de flou, la diffraction !), on la verra telle qu'elle doit être à n'importe quelle ouverture. Dans le cas qui nous interesse, sur un 6 MP, la diffraction se voit tardivement tout simplement parce que la résolution du capteur est insuffisante pour que elle soit définie sur plus d'un seul pixel. Avec 12, 15 ou 18 MP, c'est une autre paire de manche.

Evidemment, nous sommes ici à l'échelle du pixel. Donc à 100%. Donc avec une taille de tirage énorme, et le nez dessus. Eloignez vous de l'écran, pouf, plus de diffraction. Matez vos photos sur l'écran arrière de l'APN ou en 10x15, pouf, même à F/22 pas de diffraction visible. Car pour notre bonheur, l'oeil humain a un pouvoir résolutif limité. Hurler sur la diffraction, ça veut dire qu'on examine un tirage de plusieurs mètres carrés à 20 cm.

Le raisonnement est identique d'ailleurs sur le flou de bougé, bien plus visible à 100% (arrivant plus tôt) sur des capteurs hautes densités que sur du 6MP. Et on le voit plus sur grand tirage que sur petit, plus sur nos écrans de PC que sur nos écrans arrières d'APN.

J'en suis convaincu depuis bien longtemps, et j'ai découvert ce lien au détour d'une conversation (de manière amusante, c'était avec quelqu'un qui me soutenait le contraire ), qui démontre cet état de fait.

Donc, la diffraction ne m'empêchera jamais de gérer ma PDC comme je le souhaites. De la même manière que le bruit ne m'empechera pas de monter les ISOs si je l'estime necessaire.

Pour finir, chaque pixel sur mon 7D quand je shoote en macro 1:1 a une dimension de 3 micro-mètres. Soit 3 millièmes de mm. Examiner une photo à 100% à cette échelle n'a plus vraiment de signification...

[cricri165]

Moi ce qui me fait hésiter à franchir le pas du 7D....c'est mon PC et mes cartes mémoires!

Acheter un 7D.....avec un PC vieux de 4 ans ça va être galère pour traiter les lourds fichiers.

Hormis l'AF qui m'a l'air bien mieux que celui de mon 30D....le reste ne m'est pas vraiment nécessaire.....
Vais-je tenir le coup ?
Vais-je devoir changer de PC dans quelques mois ?
Ou vais-je attendre (vainement) que Canon nous sorte un 7D à 10 MoPx.

Cricri

[canon-passion]

Ok canon-passion et bricecom, je prends vos avis techniques en compte (plus complets que les miens).

Je me renseigne, c'est tout.
Et vu tout ce qu'on trouve sur les forums, il serait interessant d'avoir un avis tranché avec tests concrêts, ça couperait court justement à tous les délires.

canon-passion, tu es en train de testé le 7D ?
Quand le mettras-tu en ligne ?

Et bricecom, as tu fait des tirages ? Et quelles comparaisons peux-tu faire avec ton ancien boitier ?

Merci pour le lien en tout cas, très interessant.

J'ai fini le test du 7D, reste juste à compiler les données, traiter les photos et rédiger l'article. j'espère pouvoir le finir avant la fin d'année.

[stilgarna]

Ou vais-je attendre (vainement) que Canon nous sorte un 7D à 10 MoPx.

Cricri

C est le 1D mkIII il me semble 10 mpix 10fps...

Il vont baisser en occase...

[Mnemmeth]

Pour finir, chaque pixel sur mon 7D quand je shoote en macro 1:1 a une dimension de 3 micro-mètres. Soit 3 millièmes de mm. Examiner une photo à 100% à cette échelle n'a plus vraiment de signification...

ca depend ce que tu cherches, moi je pveux voir mes atomes au nanometre, et mon big appareil photo me permet presque de les voir (bon c'est pas un eos )

[masterpsx]

Moi ce qui me fait hésiter à franchir le pas du 7D....c'est mon PC et mes cartes mémoires!

Acheter un 7D.....avec un PC vieux de 4 ans ça va être galère pour traiter les lourds fichiers.

Hormis l'AF qui m'a l'air bien mieux que celui de mon 30D....le reste ne m'est pas vraiment nécessaire.....
Vais-je tenir le coup ?
Vais-je devoir changer de PC dans quelques mois ?
Ou vais-je attendre (vainement) que Canon nous sorte un 7D à 10 MoPx.

Cricri

T'as le mRAW (10MP)

[digitalreflexe]

Aucun boitier chez Canon n'a du diffraction visible en dessous de f/11, il faut arrêter un peu le délire!

+1
regardez le images tests publiées dans le numéro 318 page 115 de CI

[rico7578]

c'est comme si je passais d'un 400mm à un 500mm sur un boitier comme un 40D par exemple.

ben non

un recadrage n'est pas équivalent à un changement d'objectif !
prend un 50mm et recadre à mort dedans (*10), tu n'auras pas la même image que si tu avais utilisé un 500mm, rien à voir ! l'objectif joue sur la profondeur de champ, le rendu... etc.

De même un 50mm sur un aps-c ou un FF n'aura pas le même rendu.

[briceos]

Le recadrage étant équivalent à l'utilisation d'un TC, le TC multipliant la focale et réduisant l'ouverture d'autant, un recadrage x10 (chaque dimension divisée par 10) équivaudrait à un TC10x. Donc à une focale multipliée par 10. Donc à un nombre d'ouverture multiplié par 10 aussi. Ca veut dire un cliché pris à 50mm F/1.4, recadré 10x devient le cliché qu'aurait pris un 500mm à F/14. De la même manière, un TC1.4 (soit x1.4 de grossissement par rapport à l'origine) sur un 300mm F/4 rend 420mm F/5.6.

[canon-passion]

De même un 50mm sur un aps-c ou un FF n'aura pas le même rendu.

Non un 50 reste un 50, quelque soit le capteur. A ouverture égale et à distance égale, tu auras exactement le même rendu entre une photo 24X36 recadrée et une photo issue d'un APS-C.

[bboul]

un de mes PC est bien plus vieux( pentium 4 à 3 GO) mais aucun soucis de traitement...
surement moins rapide que sur une bête actuelle mais ça fonctionne sans soucis.
et les cartes mémoires, ce n'est que du consommable tout comme des cartouches d'encres pour ton imprimante!!

Moi ce qui me fait hésiter à franchir le pas du 7D....c'est mon PC et mes cartes mémoires!

Acheter un 7D.....avec un PC vieux de 4 ans ça va être galère pour traiter les lourds fichiers.

Hormis l'AF qui m'a l'air bien mieux que celui de mon 30D....le reste ne m'est pas vraiment nécessaire.....
Vais-je tenir le coup ?
Vais-je devoir changer de PC dans quelques mois ?
Ou vais-je attendre (vainement) que Canon nous sorte un 7D à 10 MoPx.

Cricri

[masterpsx]

ben non

un recadrage n'est pas équivalent à un changement d'objectif !
prend un 50mm et recadre à mort dedans (*10), tu n'auras pas la même image que si tu avais utilisé un 500mm, rien à voir ! l'objectif joue sur la profondeur de champ, le rendu... etc.

De même un 50mm sur un aps-c ou un FF n'aura pas le même rendu.

Je ne dis pas que le rendu sera toujours le même puisque la PDC ne serait pas la même et la mesure de lumiére peut changer pas mal de chose aussi, reste que le cadrage lui serait identique.

Ce n'est pas un débat pour savoir si c'est la même chose mais plutot sur l'utilité de recadrer, je persiste et je signe quand tu ne peut pas te permettre ou n'a pas de focale suffisement longue tu es bien content d'avoir cette possibilité.

Accessoirement ca permet aussi de retravailler son cadrage aux petits oignons car un animal ne tiens pas forcement la pause et sur un oiseau en vol par exemple, les chances d'avoir le cadrage pile poile que tu veut sont extrement faible.

Sinon comme l'as dit canon-passion 50mm sur un APS-C ou un FF c'est pareil, la seule chose qui change c'est le cadrage et donc si tu veut la même chose soit tu utilises une focale plus courte soit tu t'eloignes ce qui forcement modifie la PDC de départ.

[rico7578]

Non un 50 reste un 50, quelque soit le capteur. A ouverture égale et à distance égale, tu auras exactement le même rendu entre une photo 24X36 recadrée et une photo issue d'un APS-C.

je n'ai jamais parlé de recadrer la photo 24*36 !
tu mélanges tout... c'est l'inverse

on parle de recadrage par un aps-c par rapport à FF.
Tu ne pourras pas avoir la même image avec l'aps-c recadré qu'avec l'image du FF. (à ouverture égale et distance du sujet équivalente biensur !)
La zone coupée par le recadrage aps-c contribue à faire une progression net/flou plus longue et progressive.

[rico7578]

je persiste et je signe quand tu ne peut pas te permettre ou n'a pas de focale suffisement longue tu es bien content d'avoir cette possibilité.

Oui pour photographier la lune par exemple, je suis d'accord. (pour les animaux c'est plus dicsutable, car un affut bien mis en place permet de se rapprocher sans gêne pour l'animal)

Imagines que tu aies à terme 1000 Mpix sur un petit capteur, certes tu auras plein de détails sur la lune, mais si ces pixels sont tellement petits qu'ils sont hyper bruités et manquant de dynamique, ton image sera moche, même si elle sera détaillée, elle sera moche.

bref la question derrière tout cela est : Quand s'arrêtera la course aux pixels sur les reflex Canon ? A quelle valeur vont-ils s'arrêter ? 50 Mpix ? 100 ? 1000 ?
Tout le monde n'a pas forcément besoin de tant de pixels et préfèreraient moins de pixels plus propres (meilleure montée en iso, meilleure dynamique, meilleure rafale, fichiers plus petits).
Pourquoi ne pas proposer au moins 1 appareil dans la gamme avec moins de pixels ?
Ils l'ont fait sur le compact Canon G11, pourquoi pas sur les reflex ?

[Hep]

Je crois que le 1DMarkIV avec un capteur APS-H de 16 Mpix donne l'exemple, non ?
Capteur plus gros que le 7D avec moins de pixel.

Vivement que Canon balance ce capteur sur un boitier xxD ouxD genre 7D ...

[Mnemmeth]

Imagines que tu aies à terme 1000 Mpix sur un petit capteur, certes tu auras plein de détails sur la lune, mais si ces pixels sont tellement petits qu'ils sont hyper bruités et manquant de dynamique, ton image sera moche, même si elle sera détaillée, elle sera moche.

chose qui reste a prouver, ca reste de la methode couet refusant de prendre en compte des progres fait sur les capteurs, techniques d'ameliorationde la capture de lumiere, des efficacites photelectriques des capteur eux memes, des amelioration geometriques des recepteurs, de la qualite du substrat...

Fred qui espere avoir sa reponse de canon

[masterpsx]

Oui pour photographier la lune par exemple, je suis d'accord. (pour les animaux c'est plus dicsutable, car un affut bien mis en place permet de se rapprocher sans gêne pour l'animal)

Tout le monde ne fait pas de l'affut et il y a bien des cas ou c'est tout simplement pas possible de s'approcher plus.

Imagines que tu aies à terme 1000 Mpix sur un petit capteur, certes tu auras plein de détails sur la lune, mais si ces pixels sont tellement petits qu'ils sont hyper bruités et manquant de dynamique, ton image sera moche, même si elle sera détaillée, elle sera moche.

Jusqu'a preuve du contraire ce n'est pas le cas du 7D qui a la meilleur qualité d'image des APS-C Canon à ce jour.

bref la question derrière tout cela est : Quand s'arrêtera la course aux pixels sur les reflex Canon ? A quelle valeur vont-ils s'arrêter ? 50 Mpix ? 100 ? 1000 ?

Probablement quand ce ne sera techniquement plus possible, cela dis ce n'est pas une course solo de Canon, le 1er capteur 14mp c'était sony puis pentax il me semble et actuellement en FF c'est sony et Nikon qui détiennent le record avec 24MP. Il y a 5 ans on nous expliquait que 6MP c'était suffisant et l'idéal, ajourd'hui ce serait 12MP, demain ce sera 18MP c'est tout, tant que la qualité est la je vois pas le problème, les mégapixels n'ont cessés d'augmenter en même temps que la gestion du bruit a progressée.

Tout le monde n'a pas forcément besoin de tant de pixels et préfèreraient moins de pixels plus propres (meilleure montée en iso, meilleure dynamique, meilleure rafale, fichiers plus petits).
Pourquoi ne pas proposer au moins 1 appareil dans la gamme avec moins de pixels ?
Ils l'ont fait sur le compact Canon G11, pourquoi pas sur les reflex ?

Rien ne prouve qu'avec moins de pixels la dynamique et la gestion du bruit auraient été significativement meilleur, on est encore trés loin de la densité des compacts qui utilisent en plus encore des capteurs CCD en grande majorité, de plus la taille du capteur est plus importante que la densité il me semble. Sinon comme déja dis il y a le mRAW pour des fichiers plus leger qui donneront en plus souvent l'impression également d'avoir un peu moins de bruit et plus de piqué en raison de la défintion inferieur. Tu as également le 1000D ou le 450D si tu veut, tu n'auras ni une meilleur gestion du bruit ni une meilleur dynamique mais au moins tu auras moins de pixels

[masterpsx]

Je crois que le 1DMarkIV avec un capteur APS-H de 16 Mpix donne l'exemple, non ?
Capteur plus gros que le 7D avec moins de pixel.

Vivement que Canon balance ce capteur sur un boitier xxD ouxD genre 7D ...

Sauf que le 1DMarkIII était à 10MP et que la raison est juste technique, il n'aurait pas été possible de proposer 10 fps avec une défintion superieur, un double digit 4 n'est pas capable d'avaler plus que 18MP pour 8fps, et 16MP pour 10 fps tout simplement

[Panoramix]

La zone coupée par le recadrage aps-c contribue à faire une progression net/flou plus longue et progressive.

je ne comprends pas bien ce que tu veux dire ...

[rico7578]

y'a quand même un fait physique avéré que certains semblent ignorer (c'est ptet trop technique ?), donc je le répète : plus les photosites sont gros sur un capteur, plus ils captent de lumière et plus le signal est propre (gain en bruit et dynamique), y'a pas à tortiller
Biensur cet élément se rajoute aux autres éléments de la chaine de l'image (microlentilles, amplificateur, traitement logicel... etc), mais la photodiode c'est le départ du signal électrique quand même (= la conversion lumière/électricité), donc plus il est propre mieux c'est pour les éléments qui suivent dans la chaine, donc pour la qualité d'image au final.

Et juste pour répondre à Hep : non le 1DmkIV ne donne pas l'exemple de l'arrêt de la course aux pixels, c'est juste que cette course est segmentée par gammes chez Canon :
1DsmkII (16Mpix) -> 1DsmkIII (21M)
1D (4Mpix) -> 1DmkII (8M) -> 1DmkIII (10M) -> 1DmkIV (16M)
5D (12Mpix) -> 5DmkII (21M)
30D(8Mpix) -> 40D (10M) -> 50D (15M) -> 7D (18M)
350D (8Mpix) -> 400D (10M) -> 450D (12M) -> 500D (15 M)

le seul appareil photo Canon qui stoppe cette course aux pixels, c'est le G11 :
compact G5 (5Mpix) -> G6 (7M) -> G7 (10M) -> G9 (12M) -> G10 (14M) -> G11(10Mpix !)

[rico7578]

je ne comprends pas bien ce que tu veux dire ...

pas facile à expliquer avec des mots, mais en gros imagine un sujet proche de l'appareil (la mise au point faite sur lui) et des objets placés à différentes distances derrière lui en étant de plus en plus écarté de lui.
le dernier objet sera le plus flou car le plus loin de la mise au point
or le recadrage aps-c coupera ce dernier objet, donc la transition net/flou sera moins longue, mois progressive, tu auras moins l'impression de profondeur sur toute l'image.

pour inclure ce dernier objet avec l'aps-c tu es obligé de reculer ou de rester à ta place et d'utiliser un objectif plus grand-angle.

[Mnemmeth]

"y'a quand même un fait physique avéré que certains semblent ignorer (c'est ptet trop technique ?), donc je le répète : plus les photosites sont gros sur un capteur, plus ils captent de lumière et plus le signal est propre (gain en bruit et dynamique), y'a pas à tortiller"
a techno egale oui, sauf que les techno different et c'est donc ce que tu dit est faux

[rico7578]

"y'a quand même un fait physique avéré que certains semblent ignorer (c'est ptet trop technique ?), donc je le répète : plus les photosites sont gros sur un capteur, plus ils captent de lumière et plus le signal est propre (gain en bruit et dynamique), y'a pas à tortiller"
a techno egale oui, sauf que les techno different et c'est donc ce que tu dit est faux

mais non c'est pas faux, arg !
Imagine les technos du 1DmkIV avec un capteur de 12Mpix plein de gros photosites, et bien la montée en ISO et la dynamique serait encore meilleure que le 1DmkIV qui va sortir avec ses 16 Mpix qui ont forcément des photosites plus petits que si ils en avaient mis que 12 sur le même capteur avec les mêmes technos derrière !
Imagine les technos du 5DmkII avec un capteur de 12 Mpix, et bien pareil

D'ailleurs c'est le choix de Nikon actuellement avaec ses D3/D3s/D700/D300s (mais perso j'aime pas l'ergonomie des Nikon et leurs objectifs trop chers, donc pas la peine de me conseiller d'aller chez eux )
et les nikonistes ont le choix du D3x pour ceux qui veulent plein de pixels
(et probablement un D700x un jour j'imagine pour les moins fortunés)
Chez Canon on a plus le choix d'avoir à la fois des technos modernes (ce qui exclut l'occasion) et peu de pixels et c'est ça que je trouve dommage

Après je ne dis pas que plein de pixels n'a pas parfois des intérêts, notamment en grands tirages, mais je pense que le public visé par ces applications est plus restreint que celui qui pourrait bénéficier d'une superbe montée en ISO avec moins de pixels et n'imprime pas en très grands formats
Et j'irai même presque jusqu'à soupçonner Canon de continuer cette course aux pixels pour favoriser sa vente d'imprimantes grand format, mais bon là c'est presque de la théorie du complot, donc faut pas pousser

[masterpsx]

y'a quand même un fait physique avéré que certains semblent ignorer (c'est ptet trop technique ?), donc je le répète : plus les photosites sont gros sur un capteur, plus ils captent de lumière et plus le signal est propre (gain en bruit et dynamique), y'a pas à tortiller
Biensur cet élément se rajoute aux autres éléments de la chaine de l'image (microlentilles, amplificateur, traitement logicel... etc), mais la photodiode c'est le départ du signal électrique quand même (= la conversion lumière/électricité), donc plus il est propre mieux c'est pour les éléments qui suivent dans la chaine, donc pour la qualité d'image au final.

Sauf que ce fait physique n'est pas du tout évident dans les faits, cite moi des exemples qui prouvent que la densité de pixel sur un capteur de même taille le rend moins bon ?

Les exemples qu'on vas nous citer c'est toujours les compacts ou les FF, hors la taille du capteur est soit 2 fois plus grande soit au moins 3 fois plus petite... Pour ma part je suis persuadé que la taille du capteur influ beaucoup plus sur la dynamique et le bruit que la densité de pixel.

Quand je regarde la progression ou la gamme actuel je ne vois rien qui prouve que la densité de pixel est si nefaste pour la qualité d'image. Le 5DII est t-il moins bon qu'un 5D avec pourtant presque le double de pixel ? Un 500D est-il moins bon qu'un 450D ? Il y a des capteurs 15MP meilleur que des capteurs de 10MP comme l'inverse est vrais aussi, actuellement le 18MP du 7D a l'une des meilleurs qualités d'image d'aprés la trés grande majoprité des tests alors comment est-ce possible ?

Si je suis ton raisonement un D40 de Nikon devrais être bien meilleur que mon 7D puisqu'il a trois fois moins de pixel ou un 350D être aussi bon qu'un 5DII puisqu'il a une densité de pixel équivalente.

PS : Nikon n'a rien choisit du tout, le D700 et le D3 était leur 1er FF et sont sortie avant le 5DII, le D3s n'est qu'une mise a jour comme le D300s, c'est la même génération donc avant de dire que Nikon a une autre stratégie il faudra attendre la prochaine génération car la précédente (D40, D60, D200) avaient bien une défintion inferieur que je sache.

[rico7578]

Sauf que ce fait physique n'est pas du tout évident dans les faits, cite moi des exemples qui prouvent que la densité de pixel sur un capteur de même taille le rend moins bon ?

Les exemples qu'on vas nous citer c'est toujours les compacts ou les FF, hors la taille du capteur est soit 2 fois plus grande soit au moins 3 fois plus petite... Pour ma part je suis persuadé que la taille du capteur influ beaucoup plus sur la dynamique et le bruit que la densité de pixel.

Quand je regarde la progression ou la gamme actuel je ne vois rien qui prouve que la densité de pixel est si nefaste pour la qualité d'image. Le 5DII est t-il moins bon qu'un 5D avec pourtant presque le double de pixel ? Un 500D est-il moins bon qu'un 450D ? Il y a des capteurs 15MP meilleur que des capteurs de 10MP comme l'inverse est vrais aussi, actuellement le 18MP du 7D a l'une des meilleurs qualités d'image d'aprés la trés grande majoprité des tests alors comment est-ce possible ?

Si je suis ton raisonement un D40 de Nikon devrais être bien meilleur que mon 7D puisqu'il a trois fois moins de pixel ou un 350D être aussi bon qu'un 5DII puisqu'il a une densité de pixel équivalente.

sauf que tu compares des générations de reflex différentes, donc ta comparaison est biaisée... car le reste des technos a évolué, notamment le traitement logiciel, le réseau de microlentilles, les amplificateurs électroniques... etc
si tu trouves 2 reflex de la même marque à même taille de capteur sortis en même temps avec un nb de pixels différents, la comparaison sera valable

je vais essayer de trouver un doc technique qui explique l'influence de la taille des photosites sur la qualité du signal, il me semble en avoir déjà vu trainer sur le net

[Nuncyco]

Si je suis ton raisonement un D40 de Nikon devrais être bien meilleur que mon 7D puisqu'il a trois fois moins de pixel ou un 350D être aussi bon qu'un 5DII puisqu'il a une densité de pixel équivalente.

Il ne faut quand même pas tomber dans l'amalgame.
Il y a trois axes d'améliorations de la qualité de l'image:
- agrandir le capteur.
- améliorer le traitement en surface des photosites.
- améliorer le traitement software du bruit.
Il est évident qu'un capteur FF, avec des photosites plus gros gère mieux le bruit, la dynamique.
Il est également évident que le 7D, malgré une grosse densité de pixels, offre de très bonnes performances.
Mais il est inutile de comparé des capteurs de 2 ou 3 générations d'écart simplement parce qu'ils ont le même nombre de pixels. Il y a énormément de différence de matériaux, traitements de surface, formes des photosites etc.

[masterpsx]

0

sauf que tu compares des générations de reflex différentes, donc ta comparaison est biaisée... car le reste des technos a évolué, notamment le traitement logiciel, le réseau de microlentilles, les ampligficateurs électroniques... etc
si tu trouves 2 reflex de la mêm marque à même taille de capteur sortis en même temps avec un nb de pixels différents, la comparaison sera valable

je vais essayer de trouver un doc technique qui explique l'influence de la taille des photosites sur la qualité du signal, il me semble en avoir déjà vu trainer sur le net

C'est bien pour ça que ton affirmation n'aura jamais aucune preuve et ne restera que théorique ou de simples chiffres car les capteurs ne seront jamais de même génération, lorsqu'un constructeur sort un boitier avec moins de megapixels c'est un ancien capteur recyclé comme le D3000 à 10MP que je pourrais cité comme exemple et qui est bien moins bon que les 12MP Nikon.

Pour moi l'infuence de la densité de pixels est bien moins importante que tu ne le crois, la preuve on a pas cessé de progressé tout en montant en définition, je suis persuadé que la différence aurait été assez négligeable si le 7D avait été en 15MP ou même 12MP.

[watizit]

A mon avis vous oubliez un autre parametre : j'avais lu que l'augmentation du nombre de pixels permet de mieux dissimuler le bruit car on agrandi moins la photo ce qui contre-balance (un peu) la moins bonne sensibilité des petits pixels.

[rico7578]

la preuve on a pas cessé de progressé tout en montant en définition, je suis persuadé que la différence aurait été assez négligeable si le 7D avait été en 15MP ou même 12MP.

ah bon on a progressé ? je suis loin d'en être convaincu
on a maintenu le niveau ok, mais progressé... pas du tout sur

déjà que mon 40D est plus bruité que mon 5D pourtant bien plus vieux...

[rico7578]

A mon avis vous oubliez un autre parametre : j'avais lu que l'augmentation du nombre de pixels permet de mieux dissimuler le bruit car on agrandi moins la photo ce qui contre-balance (un peu) la moins bonne sensibilité des petits pixels.

C'est tout-à-fait exact, mais cela va bcp dépendre de comment du affiches ou imprimes ta photo
(de plus si tu recadres trop par exemple tu perdras cet avantage)

Chasseur d'Images a fait des comparaisons pour statuer à ce sujet :
Si je me souviens bien de leurs conclusions à partir d'un A2 le 5DmkII (21Mpix) devient meilleur que le D700 en qualité d'image (plus de détails restitués), mais c'est le D700 (12Mpix) qui l'emporte en hautes sensibilités
Pareil pour le 7D contre le D300s

D'où ma question : qui imprime en A2... ?

[canon-passion]

je n'ai jamais parlé de recadrer la photo 24*36 !
tu mélanges tout... c'est l'inverse

on parle de recadrage par un aps-c par rapport à FF.
Tu ne pourras pas avoir la même image avec l'aps-c recadré qu'avec l'image du FF. (à ouverture égale et distance du sujet équivalente biensur !)
La zone coupée par le recadrage aps-c contribue à faire une progression net/flou plus longue et progressive.

C'est toi qui mélange les choses! Une image APS-C à focale et distance identiques est la même qu'un 24X36 recadré.

C'est uniquement si on se rapproche du sujet avec un 24X36 pour avoir la même couverture de champ d'un APS-C ou que l'on s'éloigne avec un APS-C que l'on aura une différence de transition d'environ 1 diaphragme. Puisque tu as les deux formats, fais le comparatif tu verras bien le résultat est identique (hormis la perte de pixels sur un recadrage de 5D).

Pour le reste, non Nikon n'a pas fait le choix du 24X36, ne fabriquant pas ses capteurs il n'avait rien d'autre de disponible, la nuance est de taille!

Discute avec des pros équipés de nikon, tu verras bien si ils apprécient autant le format 24X36 qui les oblige a acheter des 400 mm à la place des 300 autrefois utilisés! Surtout que le D3s n'a que 12 MP, ce qui est parfois juste pour recadrer pour une double page. C'est bein pour cela que pas mal de pros ont en second boitier un D300!

[Helios]

A mon avis vous oubliez un autre parametre : j'avais lu que l'augmentation du nombre de pixels permet de mieux dissimuler le bruit car on agrandi moins la photo ce qui contre-balance (un peu) la moins bonne sensibilité des petits pixels.

Exact, c'est pour ça qu'en Grand format le D300s est derrière le 7D

De plus, on le lit à droite et à gauche dans les tests, mais ça se vérifie réellement, le bruit obtenu (débarrassé du banding encore présent même sur le 5D², et avec les hamas colorés très maitrisés) ressemble bien plus au grain argentique, du coup même lorsqu'il est présent, il passe bien mieux esthétiquement.

[Helios]

Discute avec des pros équipés de nikon, tu verras bien si ils apprécient autant le format 24X36 qui les oblige a acheter des 400 mm à la place des 300 autrefois utilisés! Surtout que le D3s n'a que 12 MP, ce qui est parfois juste pour recadrer pour une double page. C'est bein pour cela que pas mal de pros ont en second boitier un D300!

D'ailleurs dans le dernier CI il y a un reportage sur le service photo du journal l'équipe, avec des portraits de quelques photographes (d'ailleurs chez eux ils sont autant en Canon qu'en Nikon pour ceux qui disent qu'il n'y a quasi plus que du Nikon autour des stades... .

Le nikoniste affirme attendre le 1DMkIV pour savoir s'il rebascule sur Canon, comme quoi le coef de l'aps-h, les pro du reportage sportif ben au pire ça ne les gène pas, au mieux ils le veulent

[masterpsx]

ah bon on a progressé ? je suis loin d'en être convaincu
on a maintenu le niveau ok, mais progressé... pas du tout sur

déjà que mon 40D est plus bruité que mon 5D pourtant bien plus vieux...

Le 5D est un FF qui n'a que 2 ans de plus qu'un 40D environ je crois, le capteur est bien plus gros, avec 1,6x plus de lumiére ça doit bien aider quand même

Sinon le 40D était déja d'un bon niveau jusqu'a 1600 ISO, bien meilleur que les précédents boitiers, avec le 50D le niveau était assez comparable mais avec une défintion bien superieur, le 7D lui progresse significativement avec notament un fitre passe bas moins agressif que sur le 50D que j'ai eu j'ai l'impression, meilleur piqué a toutes les sensiblités et une gestion du bruit clairement meilleur dés 3200 ISO, nettement moins d'artefacts et surtout de banding.

Je te propose un petit jeu, j'ai pris ses samples sur imaging ressource et mis les 2 à l'echelle, c'est en haute sensibilité, d'aprés toi ou est le 40D et y en a t'il une qui te semble meilleur que l'autre ?

[rico7578]

D'ailleurs dans le dernier CI il y a un reportage sur le service photo du journal l'équipe, avec des portraits de quelques photographes (d'ailleurs chez eux ils sont autant en Canon qu'en Nikon pour ceux qui disent qu'il n'y a quasi plus que du Nikon autour des stades... .

c'était pourtant une réalité autour du Stade de France lors du France-Irlande en foot

Le nikoniste affirme attendre le 1DMkIV pour savoir s'il rebascule sur Canon, comme quoi le coef de l'aps-h, les pro du reportage sportif ben au pire ça ne les gène pas, au mieux ils le veulent

Pourquoi étaient-ils passés sur Nikon ? l'AF ?