Canon 7d - Mauvaise qualité d'image?

[Mnemmeth]

"y'a quand même un fait physique avéré que certains semblent ignorer (c'est ptet trop technique ?), donc je le répète : plus les photosites sont gros sur un capteur, plus ils captent de lumière et plus le signal est propre (gain en bruit et dynamique), y'a pas à tortiller"
a techno egale oui, sauf que les techno different et c'est donc ce que tu dit est faux

[rico7578]

"y'a quand même un fait physique avéré que certains semblent ignorer (c'est ptet trop technique ?), donc je le répète : plus les photosites sont gros sur un capteur, plus ils captent de lumière et plus le signal est propre (gain en bruit et dynamique), y'a pas à tortiller"
a techno egale oui, sauf que les techno different et c'est donc ce que tu dit est faux

mais non c'est pas faux, arg !
Imagine les technos du 1DmkIV avec un capteur de 12Mpix plein de gros photosites, et bien la montée en ISO et la dynamique serait encore meilleure que le 1DmkIV qui va sortir avec ses 16 Mpix qui ont forcément des photosites plus petits que si ils en avaient mis que 12 sur le même capteur avec les mêmes technos derrière !
Imagine les technos du 5DmkII avec un capteur de 12 Mpix, et bien pareil

D'ailleurs c'est le choix de Nikon actuellement avaec ses D3/D3s/D700/D300s (mais perso j'aime pas l'ergonomie des Nikon et leurs objectifs trop chers, donc pas la peine de me conseiller d'aller chez eux )
et les nikonistes ont le choix du D3x pour ceux qui veulent plein de pixels
(et probablement un D700x un jour j'imagine pour les moins fortunés)
Chez Canon on a plus le choix d'avoir à la fois des technos modernes (ce qui exclut l'occasion) et peu de pixels et c'est ça que je trouve dommage

Après je ne dis pas que plein de pixels n'a pas parfois des intérêts, notamment en grands tirages, mais je pense que le public visé par ces applications est plus restreint que celui qui pourrait bénéficier d'une superbe montée en ISO avec moins de pixels et n'imprime pas en très grands formats
Et j'irai même presque jusqu'à soupçonner Canon de continuer cette course aux pixels pour favoriser sa vente d'imprimantes grand format, mais bon là c'est presque de la théorie du complot, donc faut pas pousser

[watizit]

A mon avis vous oubliez un autre parametre : j'avais lu que l'augmentation du nombre de pixels permet de mieux dissimuler le bruit car on agrandi moins la photo ce qui contre-balance (un peu) la moins bonne sensibilité des petits pixels.

[rico7578]

A mon avis vous oubliez un autre parametre : j'avais lu que l'augmentation du nombre de pixels permet de mieux dissimuler le bruit car on agrandi moins la photo ce qui contre-balance (un peu) la moins bonne sensibilité des petits pixels.

C'est tout-à-fait exact, mais cela va bcp dépendre de comment du affiches ou imprimes ta photo
(de plus si tu recadres trop par exemple tu perdras cet avantage)

Chasseur d'Images a fait des comparaisons pour statuer à ce sujet :
Si je me souviens bien de leurs conclusions à partir d'un A2 le 5DmkII (21Mpix) devient meilleur que le D700 en qualité d'image (plus de détails restitués), mais c'est le D700 (12Mpix) qui l'emporte en hautes sensibilités
Pareil pour le 7D contre le D300s

D'où ma question : qui imprime en A2... ?

[Helios]

A mon avis vous oubliez un autre parametre : j'avais lu que l'augmentation du nombre de pixels permet de mieux dissimuler le bruit car on agrandi moins la photo ce qui contre-balance (un peu) la moins bonne sensibilité des petits pixels.

Exact, c'est pour ça qu'en Grand format le D300s est derrière le 7D

De plus, on le lit à droite et à gauche dans les tests, mais ça se vérifie réellement, le bruit obtenu (débarrassé du banding encore présent même sur le 5D², et avec les hamas colorés très maitrisés) ressemble bien plus au grain argentique, du coup même lorsqu'il est présent, il passe bien mieux esthétiquement.

[Nelson]

je remets une piecette dans la discussion

en regardant les images du 7d sur imaging-resource, j'ai trouvé les samples de piteuse qualité ? (les macros sont degeulasse)
idem sur le 50d !

Au final, peut on se fier à leurs samples pour comparer deux appareils comme le 50d et 7d (je fais parti de ceux qui souhaitent un 6400iso utilisables, et là entre les deux je ne vois pas vraiment de difference...)

[lau-val]

sur les tests lu le 6400 iso n'est pas bon il faut s'arrêter à 3200 iso c'est déjà pas mal enfin moi qui viens du 400d j'en rêve même un peu + il sera là pour mon anif !!! youpi

[Helios]

(je fais parti de ceux qui souhaitent un 6400iso utilisables, et là entre les deux je ne vois pas vraiment de difference...)

Attention à ne pas allez plus vite que la musique tout de même hein, d'une génération à l'autre de boitier on ne passe pas non plus d'un 1600 moyen à un bon 6400 iso...

[Lauren]

Bonjour,

Je me suis fié aux conclusions du test sur dpreview pour me décider de choisir le nouvel ESO 7d (highly recommended).
J'ai gardé mes optiques du 450D (18-55 et 55-250) puisque j'ai pris le boîtier nu.
J'ai l'impression que les images que j'obtiens ne sont pas...terribles. J'ai trouvé sur la toile l'article suivant :

The Canon EOS 7D Review « Darwin Wiggett

qui semble démontrer que même le 450D fait mieux...

Qu'en pensez-vous? Faut-il acheter un objectif qui tienne la route pour exploiter ce boîtier, par exemple l'un des nouveaux qui sont proposés avec le kit 7D (à cause de la résolution 18M)? Ou bien l'auteur de l'article est sponsorisé par la concurrence ;-) ?

Merci.

pas eu le temps de lire toutes les pages, désolé donc en cas de redite.

as-tu essayé de désactiver la correction auto de luminosité (activée par défaut) qui a tendance "voilée" légèrement les images (légère surexpo, lissage blanchâtre) je trouve

il est clair ensuite que des optiques de meilleure qualité te donneront des rendus + contrastés et avec + de piqué

[briceos]

J'en pense qu'on ne peut se fier à un article fait par on-ne-sait-qui. Et ça inclut tous les avis que l'on peut lire dans ce forum même. Je n'ai pas attendu ni les avis honteusement positifs , ni les avis grossièrement négatifs, pour me faire une idée. En toute chose, les extrêmes sont détestables et la vérité est toujours au milieu. Évidemment, quand on sait à qui on a à faire, l'avis en question prend plus de poids... Ceci étant, je me méfie comme la peste de ces pages qui fleurissent sur le web.

Pour se faire une idée d'un boitier, les tests sérieux de la presse photo suffisent. Est-il besoin d'en rappeler les résultats ?

Quand à celui qui trouve qu'un 450D fait mieux qu'un 7D, je crois qu'il n'a d'autres choix que de s'acheter de yeux ou d'effectivement passer à la concurrence.

Pour les optiques, j'ai été surpris de constater que le 7D se débrouille très bien avec des optiques pas particulièrement piquées. J'ai ainsi essayé un Sigma 18-200 "ancien" (pas OS, donc). Et il s'en sortait pas si mal.

L'idée, c'est que le 7D ne revèle avec ses 18MP que ce que l'objectif peut donner, mais qu'il "n'abime" pas l'image d'un objo moins qualitatif. Si un objectif lambda permettait par sa resolution de faire un bon tirage 30x45 avec un 10MP, il permettra le même tirage avec le 7D. Peut être pas plus, mais pas moins. Quant à l'interet de regarder une image de dix-huit méga-pixels à 100%, il est proche de zéro puisque ça équivaut à regarder un tirage de plusieurs m² à 20 cm le nez dessus.

[Jost49]

Bricecom, ce que tu dis de ton 18-200, je pourrais le dire aussi du mien (qui est OS). Et dans la foulée, j'ai redécouvert le 70-300 IS que je trouvais juste bien mais sans plus aussi, avec les anciens boîtiers. Je pensais à une "vue de l'esprit" quand on a envie de se persuader d'un bon achat, or il semblerait qu'il y a plus que ça....?

[regis]

il est tout de même pas mauvais ce 7d suffit de regarder les images de gens qui savent s'en servir . après avoir du 3200 iso comme du 100 iso faut peut être arrêter de rêver . car depuis la sortie du 300D il y a eu une belle amélioration . suffit de mettre une pellicule de 1600 iso dans un reflex argentique et je pense que certain comprendront que ce qui se fait ses dernière année n est pas négligeable

[Helios]

il est tout de même pas mauvais ce 7d suffit de regarder les images de gens qui savent s'en servir . après avoir du 3200 iso comme du 100 iso faut peut être arrêter de rêver . car depuis la sortie du 300D il y a eu une belle amélioration . suffit de mettre une pellicule de 1600 iso dans un reflex argentique et je pense que certain comprendront que ce qui se fait ses dernière année n est pas négligeable

+1 sur tout la ligne, et ce quelle que soit la marque d'ailleurs . Les progrès sont bien réels. De plus la densité de pixel aidant, le bruit, même lorsqu'il est assez présent, prend plus l'aspect du grain argentique alors qu'avec les générations d'avant on avait droit à de vilains amas de couleur pas beaux voire du banding.