Canon 7d - Mauvaise qualité d'image?

[Helios]

"Revenir aux fondamentaux" comme on dit souvent dans le rugby

Faire des photos avec nos boitiers, les observer sur des tirages papiers et/ou à l'écran en affichage classique (hors crop 30000% quoi) et profiter

[canon-passion]

Je ne comprends pas trop DXO... Comment, entre un 7D, un Nikon 300s et un 5000D, ce dernier peut-il obtenir un meilleure score alors qu'il s'agit d'un reflex d'entrée de gamme?

Nikon "traficote" ses Raw en faisant un post traitement "à la volée" lors de la PDV alors que les CR2 de Canon sont plus bruts (bien que contenant quand même quelques modifications). Il est donc logique que Dxo interprète mieux les infos des fichiers Nikon.

[geo18]

Un crop 100/% a sa taille fonction de sa résolution, il me semble donc normal que plus la surface est grande, plus les défauts sont visibles, pour un arbitrage sérieux, seul un tirage A2 a partir d’un fichier juste dérawtiser peut faire la différence.

[tentaal]

Tout à fait, mais cela n'empêche pas de s'intéresser aux aspects plus techniques.

[phipessac]

Et choisir une résolution plus faible, genre 3456 x 2304 (8 Mpix), cela ne permet
pas de diminuer le bruit/grain ? Dans le cas où cette diminution du nombre de
pixels passe par une sorte de moyennage bien entendu (mais je ne sais pas
exactement comment cela fonctionne).

[rem22]

le bruit, s'il est du à la résolution trop importante, est généré par la petite taille des photosites sur ton capteur. Choisir une résolution inférieure à celle de ton capteur ne changera strictement rien au pb.

Par contre, il faut pas rever, si un crop montre que l'image n'est pas belle, c'est que l'image n'est pas belle. PRendre un 7D pour faire des tofs en 800X600 et les regarder sur un écran 15", autant pour moi. Pour moi, je dois pouvoir faire un tirage en A2 si la photo que j'ai pris me plait, sinon, achetez des ixus les gars ;-)

[Nuncyco]

Il y a aussi une différence entre bruit scientifiquement constaté et bruit visible par l'homme.
Lorsqu'un pixel sur 18 mpx produit du bruit, il est noyé dans une masse plus grande. Logiquement, le 7d est plus bruité qu'un capteur à 12 mpx. Se rajoutent ensuite la qualité des photosites, la qualité du traitement anti-bruit etc.
Mais visuellement, cela donne un bruit plus "fin", même si plus présent. On arrive de toute façon à des résolutions où à moins de tirer en A2, la différence est minime à l'œil nu.

[rico7578]

à moins de tirer en A2, la différence est minime à l'œil nu.

euh ça sert à quoi d'avoir 18Mpix si c'est pas pour tirer en A2 minimum ?

[Nuncyco]

euh ça sert à quoi d'avoir 18Mpix si c'est pas pour tirer en A2 minimum ?

A remettre en selle les fabricants d'ordinateurs pour derawtiser des fichiers énormes ^^
Je suis pas persuadé que beaucoup de personnes avec un canon 15+ mpx tirent des A3+ de toute façon...
Donc réellement à pas grand chose sauf recadrage pour le commun des mortels (dont moi).

[Panoramix]

à recadrer ?

[rico7578]

à recadrer ?

eheh, je m'attendais à cette (mauvaise) réponse, merci

en effet : à quoi bon cropper si les pixels sont sales car trop petits et bruités, bref de mauvaise qualité à l'échelle du pixel ? (moins bon que sur des appareils avec moins de pixels)

de plus (mais là c'est un argument entièrement philosophique donc très très discutable !) "faire de la photo" pour moi, c'est cadrer au plus juste du 1er coup, le recadrage ne devrait être qu'un artifice limité pour corriger légèrement certaines photos !
D'ailleurs la plupart des grands concours photo interdise un recadrage supérieur à 10% de la photo originale.

[Panoramix]

eheh, je m'attendais à cette (mauvaise) réponse, merci

en effet : à quoi bon cropper si les pixels sont sales car trop petits et bruités, bref de mauvaise qualité à l'échelle du pixel ? (moins bon que sur des appareils avec moins de pixels)

d'accord avec toi, mais ca ne me semble pas le cas du 7D

de plus (mais là c'est un argument entièrement philosophique donc très très discutable !) "faire de la photo" pour moi, c'est cadrer au plus juste du 1er coup, le recadrage ne devrait être qu'un artifice limité pour corriger légèrement certaines photos !
D'ailleurs la plupart des grands concours photo interdise un recadrage supérieur à 10% de la photo originale.

pour ma part, je suis adepte du recadrage quand nécessaire pour optimiser une photo, ou simplifier la prise de vue, ou encore pour me laisser le plus de chance pour cadrer completement mon sujet (surtout en animalier ou le sujet ne prévient pas de ce qu'il va faire (un piaf étendre ses ailes par exemple)
On a des bons outils, personnellement je les exploite autant que possible. D'autant que je ne vois pas d'arguments percutants pour ne pas utiliser le recadrage.

[masterpsx]

en effet : à quoi bon cropper si les pixels sont sales car trop petits et bruités, bref de mauvaise qualité à l'échelle du pixel ? (moins bon que sur des appareils avec moins de pixels)

de plus (mais là c'est un argument entièrement philosophique donc très très discutable !) "faire de la photo" pour moi, c'est cadrer au plus juste du 1er coup, le recadrage ne devrait être qu'un artifice limité pour corriger légèrement certaines photos !
D'ailleurs la plupart des grands concours photo interdise un recadrage supérieur à 10% de la photo originale.

Tu fait peut être pas d'animalier mais quand tu ne peut pas t'approcher et n'as pas les moyens ou l'envie de te balader avec des objectifs genre 600 ou 800mm qui coute entre 8000 et 12000€ pour plus de 4kg tu est bien content de pouvoir recadrer en ayant toujours une trés bonne qualité d'image.

[Nuncyco]

Tu fait peut être pas d'animalier mais quand tu ne peut pas t'approcher et n'as pas les moyens ou l'envie de te balader avec des objectifs genre 600 ou 800mm qui coute entre 8000 et 12000€ pour plus de 4kg tu est bien content de pouvoir recadrer en ayant toujours une trés bonne qualité d'image.

Oui mais encore faut-il un objectif capable de tenir la résolution des 18 mpx pour un recadrage aux petits oignons.
Mais dans l'absolu, mieux vaut la possibilité de recadrer que rien du tout je te l'accorde.

[masterpsx]

Oui mais encore faut-il un objectif capable de tenir la résolution des 18 mpx pour un recadrage aux petits oignons.
Mais dans l'absolu, mieux vaut la possibilité de recadrer que rien du tout je te l'accorde.

Tout depend de combien tu recadres, le sigma 120-400 OS est pas réputé pour être le meilleur objectif du monde et pourtant je me permet des recadrages assez important lorsque le piqué est correcte. Dans tous les cas un recadrage autour de 10MP (~25%) passera toujours trés bien sans aucune perte visible à l'oeil, le gain n'est pas négligeable puisque c'est comme si je passais d'un 400mm à un 500mm sur un boitier comme un 40D par exemple.

[rem22]

+1 recadrage. Bien pratique mine de rien.

[Mnemmeth]

J'aimerais bien qu'on me prouve ca:
"en effet : à quoi bon cropper si les pixels sont sales car trop petits et bruités, bref de mauvaise qualité à l'échelle du pixel ? (moins bon que sur des appareils avec moins de pixels)"

Surtout avec les modifications faites avec les microlentilles sur le 7D.

[vankeer80]

bonjour a tous ,

Incroyable le nombre de discussion sur le 7D, je ne sais pas si il se vend bien , par contre il fait parler de lui.

l'hésitation d'achat les polémique qui ne finisse jamais. nikon ou canon ( 12 ou 18 en somme) , je redoute la désinformation, j'aimerai plutôt pouvoir discuter sur des photos dans des conditions difficile avec les exifs et une explication du photographe un retour d'expérience honnête et ceci pourquoi pas sur le 7d et sur le d300(s).

Quand a l'arrivée du 1D j'imagine les polémiques pour ou contre et les comparaison avec d3s.

du coup après avoir lu ce sujet je ne sais plus quoi penser du 7D.


Merci d'utiliser la mise en forme (police, taille et couleur) par défaut du forum afin qu'il conserve son uniformité et sa lisibilité. Administration EOS-Numérique.

[geo18]

bonjour a tous ,

Incroyable le nombre de discussion sur le 7D, je ne sais pas si il se vend bien , par contre il fait parler de lui.

l'hésitation d'achat les polémique qui ne finisse jamais. nikon ou canon ( 12 ou 18 en somme) , je redoute la désinformation, j'aimerai plutôt pouvoir discuter sur des photos dans des conditions difficile avec les exifs et une explication du photographe un retour d'expérience honnête et ceci pourquoi pas sur le 7d et sur le d300(s).

Quand a l'arrivée du 1D j'imagine les polémiques pour ou contre et les comparaison avec d3s.

du coup après avoir lu ce sujet je ne sais plus quoi penser du 7D.


Merci d'utiliser la mise en forme (police, taille et couleur) par défaut du forum afin qu'il conserve son uniformité et sa lisibilité. Administration EOS-Numérique.

Normal, pas encore sorti que certains savaient déjà tout sur ce boîtier, il y en à même qui l’ont commandé.

[briceos]

Disons que ces polémiques sont souvent alimentées par des contributeurs qui à leur tour ont lu que sur une autre forum, y'en a un qui a dit qu'il avait lu sur un forum américain, etc... et qui n'ont pas de 7D ou qui soulagent leur dilemme intérieur en se persuadant que franchement, ça vaut pas le coup de changer leur boitier pour un 7D. Avec tout ce qu'on lit dessus, merci bien !

[Nuncyco]

La polémique se base surtout sur un fait plutôt bizarre: crop 100%.
Or crop 100% sur un capteur 12 ou 18 mpx ne donne pas la même image au final.
Les deux appareils (Canon 7D et nikon D300) sont très proches. Et CI, plutôt critique (pro-nikon diront certains) vis-à-vis des Canon, est assez emballé visiblement par le 7D.
Après, on peut toujours couper les pixels en quatre, mais les deux appareils sont de très bons appareils à faire de la photo qui va bien. Le reste est affaire de techniciens.

[tentaal]

Mon 7D, je l'aime de plus en plus :-)

[Nautilus]

Bonsoir à tous,

C'est vrai que ça fait peur toutes ces questions de diffraction liée à la surpixelisation.
A force d'écumer tous les forums et discussions, on ne sait plus à quel saint se vouer.

J'avoue d'ailleurs ne pas comprendre cette course aux pixels.
Ce qui était vrai il y a quelques années ne l'est plus aujourd'hui.
Puisqu'aujourd'hui beaucoup ont eu l'expérience d'un premier reflex et savent très bien que 10 ou 12M pixels suffisent amplement pour nos tirages et même pour de légers recadrages.

Je trouve bien plus pénalisant de ne pas pouvoir dépasser f5.6 ou f8 (si c'est le cas et si la perte de qualité est notoire) que de ne pas pouvoir recadrer de fond en comble une PDV.

D'ailleurs, c'est bien l'interêt d'un grand viseur lumineux qui couvre à 100%:
Peaufiner son cadrage est aussi un des grands plaisirs de la photo (en tout cas un des miens).
Je préfère perdre quelques secondes à bien viser, prendre même quelques clichés du même sujet (les cartes mémoires sont là pour ça), apprendre à visser le bon objectif, à faire le bon zoomage, avancer ou reculer de quelques pas plutôt que de shooter en me disant que je verrai avec ma souris quel cadrage est idéal.

Je ne sais pas ce que fera Nikon, mais les nikonistes (petits-formats) demandent de surtout ne pas augmenter les pixels, ou que de très peu.

J'hésite encore vraiment pour mon prochain boitier et en ce qui concerne le test du mec, il m'a en tout cas l'air honnête et semblait partir d'aucun a priori (bon, je le connais pas perso). C'est sûr aussi que certains tests à f16 ne sont pas à prendre au pied de la lettre.
Mais je trouve le contre-test au moins autant critiquable (sujet mobile, éclairage, cadrage...), particulièrement sur les derniers clichés qui ne m'ont pas du tout convaincu.

[canon-passion]

Bonsoir à tous,

C'est vrai que ça fait peur toutes ces questions de diffraction liée à la surpixelisation.
A force d'écumer tous les forums et discussions, on ne sait plus à quel saint se vouer.

J'avoue d'ailleurs ne pas comprendre cette course aux pixels.
Ce qui était vrai il y a quelques années ne l'est plus aujourd'hui.
Puisqu'aujourd'hui beaucoup ont eu l'expérience d'un premier reflex et savent très bien que 10 ou 12M pixels suffisent amplement pour nos tirages et même pour de légers recadrages.

Je trouve bien plus pénalisant de ne pas pouvoir dépasser f5.6 ou f8 (si c'est le cas et si la perte de qualité est notoire) que de ne pas pouvoir recadrer de fond en comble une PDV.

Aucun boitier chez Canon n'a du diffraction visible en dessous de f/11, il faut arrêter un peu le délire!

[digitalreflexe]

Aucun boitier chez Canon n'a du diffraction visible en dessous de f/11, il faut arrêter un peu le délire!

+1
regardez le images tests publiées dans le numéro 318 page 115 de CI

[briceos]

Je trouve bien plus pénalisant de ne pas pouvoir dépasser f5.6 ou f8 (si c'est le cas et si la perte de qualité est notoire) que de ne pas pouvoir recadrer de fond en comble une PDV.

On peut bien sûr ! La diffraction ne dépend que de la taille du tirage et de la distance à laquelle on le regarde. Voir : Diffraction Limited Photography: Pixel Size, Aperture and Airy Disks où d'ailleurs, comme par hasard est pris en compte la taille d'affichage, et la distance à laquelle on le regarde.

Sur un tirage de 75cm de large à F/16, la diffraction est invisible si on se tient à 1m et ce pour 1MP, 10MP ou 100MP... dingue, non ? La définition du capteur n'a donc rien à voir là-dedans...

[Nautilus]

Ok canon-passion et bricecom, je prends vos avis techniques en compte (plus complets que les miens).

Je me renseigne, c'est tout.
Et vu tout ce qu'on trouve sur les forums, il serait interessant d'avoir un avis tranché avec tests concrêts, ça couperait court justement à tous les délires.

canon-passion, tu es en train de testé le 7D ?
Quand le mettras-tu en ligne ?

Et bricecom, as tu fait des tirages ? Et quelles comparaisons peux-tu faire avec ton ancien boitier ?

Merci pour le lien en tout cas, très interessant.

[canon-passion]

Ok canon-passion et bricecom, je prends vos avis techniques en compte (plus complets que les miens).

Je me renseigne, c'est tout.
Et vu tout ce qu'on trouve sur les forums, il serait interessant d'avoir un avis tranché avec tests concrêts, ça couperait court justement à tous les délires.

canon-passion, tu es en train de testé le 7D ?
Quand le mettras-tu en ligne ?

Et bricecom, as tu fait des tirages ? Et quelles comparaisons peux-tu faire avec ton ancien boitier ?

Merci pour le lien en tout cas, très interessant.

J'ai fini le test du 7D, reste juste à compiler les données, traiter les photos et rédiger l'article. j'espère pouvoir le finir avant la fin d'année.

[Nautilus]

J'ai fini le test du 7D, reste juste à compiler les données, traiter les photos et rédiger l'article. j'espère pouvoir le finir avant la fin d'année.

Et quelques premières impressions en avant-première pour noël ?

[briceos]

Non pas fait de tirages de cette taille.

Je me réfère simplement à la logique mathématique et optique Un capteur de très très haute densité rendra avec une extrème précision ce que l'objectif lui transmettra. Et la diffraction étant un phénomène optique intervenant à n'importe quelle ouverture (hé oui, aucune transition en optique n'est franche, il y a toujours un peu de flou, la diffraction !), on la verra telle qu'elle doit être à n'importe quelle ouverture. Dans le cas qui nous interesse, sur un 6 MP, la diffraction se voit tardivement tout simplement parce que la résolution du capteur est insuffisante pour que elle soit définie sur plus d'un seul pixel. Avec 12, 15 ou 18 MP, c'est une autre paire de manche.

Evidemment, nous sommes ici à l'échelle du pixel. Donc à 100%. Donc avec une taille de tirage énorme, et le nez dessus. Eloignez vous de l'écran, pouf, plus de diffraction. Matez vos photos sur l'écran arrière de l'APN ou en 10x15, pouf, même à F/22 pas de diffraction visible. Car pour notre bonheur, l'oeil humain a un pouvoir résolutif limité. Hurler sur la diffraction, ça veut dire qu'on examine un tirage de plusieurs mètres carrés à 20 cm.

Le raisonnement est identique d'ailleurs sur le flou de bougé, bien plus visible à 100% (arrivant plus tôt) sur des capteurs hautes densités que sur du 6MP. Et on le voit plus sur grand tirage que sur petit, plus sur nos écrans de PC que sur nos écrans arrières d'APN.

J'en suis convaincu depuis bien longtemps, et j'ai découvert ce lien au détour d'une conversation (de manière amusante, c'était avec quelqu'un qui me soutenait le contraire ), qui démontre cet état de fait.

Donc, la diffraction ne m'empêchera jamais de gérer ma PDC comme je le souhaites. De la même manière que le bruit ne m'empechera pas de monter les ISOs si je l'estime necessaire.

Pour finir, chaque pixel sur mon 7D quand je shoote en macro 1:1 a une dimension de 3 micro-mètres. Soit 3 millièmes de mm. Examiner une photo à 100% à cette échelle n'a plus vraiment de signification...

[Mnemmeth]

Pour finir, chaque pixel sur mon 7D quand je shoote en macro 1:1 a une dimension de 3 micro-mètres. Soit 3 millièmes de mm. Examiner une photo à 100% à cette échelle n'a plus vraiment de signification...

ca depend ce que tu cherches, moi je pveux voir mes atomes au nanometre, et mon big appareil photo me permet presque de les voir (bon c'est pas un eos )

[cricri165]

Moi ce qui me fait hésiter à franchir le pas du 7D....c'est mon PC et mes cartes mémoires!

Acheter un 7D.....avec un PC vieux de 4 ans ça va être galère pour traiter les lourds fichiers.

Hormis l'AF qui m'a l'air bien mieux que celui de mon 30D....le reste ne m'est pas vraiment nécessaire.....
Vais-je tenir le coup ?
Vais-je devoir changer de PC dans quelques mois ?
Ou vais-je attendre (vainement) que Canon nous sorte un 7D à 10 MoPx.

Cricri

[stilgarna]

Ou vais-je attendre (vainement) que Canon nous sorte un 7D à 10 MoPx.

Cricri

C est le 1D mkIII il me semble 10 mpix 10fps...

Il vont baisser en occase...

[masterpsx]

Moi ce qui me fait hésiter à franchir le pas du 7D....c'est mon PC et mes cartes mémoires!

Acheter un 7D.....avec un PC vieux de 4 ans ça va être galère pour traiter les lourds fichiers.

Hormis l'AF qui m'a l'air bien mieux que celui de mon 30D....le reste ne m'est pas vraiment nécessaire.....
Vais-je tenir le coup ?
Vais-je devoir changer de PC dans quelques mois ?
Ou vais-je attendre (vainement) que Canon nous sorte un 7D à 10 MoPx.

Cricri

T'as le mRAW (10MP)

[bboul]

un de mes PC est bien plus vieux( pentium 4 à 3 GO) mais aucun soucis de traitement...
surement moins rapide que sur une bête actuelle mais ça fonctionne sans soucis.
et les cartes mémoires, ce n'est que du consommable tout comme des cartouches d'encres pour ton imprimante!!

Moi ce qui me fait hésiter à franchir le pas du 7D....c'est mon PC et mes cartes mémoires!

Acheter un 7D.....avec un PC vieux de 4 ans ça va être galère pour traiter les lourds fichiers.

Hormis l'AF qui m'a l'air bien mieux que celui de mon 30D....le reste ne m'est pas vraiment nécessaire.....
Vais-je tenir le coup ?
Vais-je devoir changer de PC dans quelques mois ?
Ou vais-je attendre (vainement) que Canon nous sorte un 7D à 10 MoPx.

Cricri

[briceos]

Le recadrage étant équivalent à l'utilisation d'un TC, le TC multipliant la focale et réduisant l'ouverture d'autant, un recadrage x10 (chaque dimension divisée par 10) équivaudrait à un TC10x. Donc à une focale multipliée par 10. Donc à un nombre d'ouverture multiplié par 10 aussi. Ca veut dire un cliché pris à 50mm F/1.4, recadré 10x devient le cliché qu'aurait pris un 500mm à F/14. De la même manière, un TC1.4 (soit x1.4 de grossissement par rapport à l'origine) sur un 300mm F/4 rend 420mm F/5.6.

[Hep]

Je crois que le 1DMarkIV avec un capteur APS-H de 16 Mpix donne l'exemple, non ?
Capteur plus gros que le 7D avec moins de pixel.

Vivement que Canon balance ce capteur sur un boitier xxD ouxD genre 7D ...

[masterpsx]

Je crois que le 1DMarkIV avec un capteur APS-H de 16 Mpix donne l'exemple, non ?
Capteur plus gros que le 7D avec moins de pixel.

Vivement que Canon balance ce capteur sur un boitier xxD ouxD genre 7D ...

Sauf que le 1DMarkIII était à 10MP et que la raison est juste technique, il n'aurait pas été possible de proposer 10 fps avec une défintion superieur, un double digit 4 n'est pas capable d'avaler plus que 18MP pour 8fps, et 16MP pour 10 fps tout simplement

[rico7578]

y'a quand même un fait physique avéré que certains semblent ignorer (c'est ptet trop technique ?), donc je le répète : plus les photosites sont gros sur un capteur, plus ils captent de lumière et plus le signal est propre (gain en bruit et dynamique), y'a pas à tortiller
Biensur cet élément se rajoute aux autres éléments de la chaine de l'image (microlentilles, amplificateur, traitement logicel... etc), mais la photodiode c'est le départ du signal électrique quand même (= la conversion lumière/électricité), donc plus il est propre mieux c'est pour les éléments qui suivent dans la chaine, donc pour la qualité d'image au final.

Et juste pour répondre à Hep : non le 1DmkIV ne donne pas l'exemple de l'arrêt de la course aux pixels, c'est juste que cette course est segmentée par gammes chez Canon :
1DsmkII (16Mpix) -> 1DsmkIII (21M)
1D (4Mpix) -> 1DmkII (8M) -> 1DmkIII (10M) -> 1DmkIV (16M)
5D (12Mpix) -> 5DmkII (21M)
30D(8Mpix) -> 40D (10M) -> 50D (15M) -> 7D (18M)
350D (8Mpix) -> 400D (10M) -> 450D (12M) -> 500D (15 M)

le seul appareil photo Canon qui stoppe cette course aux pixels, c'est le G11 :
compact G5 (5Mpix) -> G6 (7M) -> G7 (10M) -> G9 (12M) -> G10 (14M) -> G11(10Mpix !)

[masterpsx]

y'a quand même un fait physique avéré que certains semblent ignorer (c'est ptet trop technique ?), donc je le répète : plus les photosites sont gros sur un capteur, plus ils captent de lumière et plus le signal est propre (gain en bruit et dynamique), y'a pas à tortiller
Biensur cet élément se rajoute aux autres éléments de la chaine de l'image (microlentilles, amplificateur, traitement logicel... etc), mais la photodiode c'est le départ du signal électrique quand même (= la conversion lumière/électricité), donc plus il est propre mieux c'est pour les éléments qui suivent dans la chaine, donc pour la qualité d'image au final.

Sauf que ce fait physique n'est pas du tout évident dans les faits, cite moi des exemples qui prouvent que la densité de pixel sur un capteur de même taille le rend moins bon ?

Les exemples qu'on vas nous citer c'est toujours les compacts ou les FF, hors la taille du capteur est soit 2 fois plus grande soit au moins 3 fois plus petite... Pour ma part je suis persuadé que la taille du capteur influ beaucoup plus sur la dynamique et le bruit que la densité de pixel.

Quand je regarde la progression ou la gamme actuel je ne vois rien qui prouve que la densité de pixel est si nefaste pour la qualité d'image. Le 5DII est t-il moins bon qu'un 5D avec pourtant presque le double de pixel ? Un 500D est-il moins bon qu'un 450D ? Il y a des capteurs 15MP meilleur que des capteurs de 10MP comme l'inverse est vrais aussi, actuellement le 18MP du 7D a l'une des meilleurs qualités d'image d'aprés la trés grande majoprité des tests alors comment est-ce possible ?

Si je suis ton raisonement un D40 de Nikon devrais être bien meilleur que mon 7D puisqu'il a trois fois moins de pixel ou un 350D être aussi bon qu'un 5DII puisqu'il a une densité de pixel équivalente.

PS : Nikon n'a rien choisit du tout, le D700 et le D3 était leur 1er FF et sont sortie avant le 5DII, le D3s n'est qu'une mise a jour comme le D300s, c'est la même génération donc avant de dire que Nikon a une autre stratégie il faudra attendre la prochaine génération car la précédente (D40, D60, D200) avaient bien une défintion inferieur que je sache.

[rico7578]

Sauf que ce fait physique n'est pas du tout évident dans les faits, cite moi des exemples qui prouvent que la densité de pixel sur un capteur de même taille le rend moins bon ?

Les exemples qu'on vas nous citer c'est toujours les compacts ou les FF, hors la taille du capteur est soit 2 fois plus grande soit au moins 3 fois plus petite... Pour ma part je suis persuadé que la taille du capteur influ beaucoup plus sur la dynamique et le bruit que la densité de pixel.

Quand je regarde la progression ou la gamme actuel je ne vois rien qui prouve que la densité de pixel est si nefaste pour la qualité d'image. Le 5DII est t-il moins bon qu'un 5D avec pourtant presque le double de pixel ? Un 500D est-il moins bon qu'un 450D ? Il y a des capteurs 15MP meilleur que des capteurs de 10MP comme l'inverse est vrais aussi, actuellement le 18MP du 7D a l'une des meilleurs qualités d'image d'aprés la trés grande majoprité des tests alors comment est-ce possible ?

Si je suis ton raisonement un D40 de Nikon devrais être bien meilleur que mon 7D puisqu'il a trois fois moins de pixel ou un 350D être aussi bon qu'un 5DII puisqu'il a une densité de pixel équivalente.

sauf que tu compares des générations de reflex différentes, donc ta comparaison est biaisée... car le reste des technos a évolué, notamment le traitement logiciel, le réseau de microlentilles, les amplificateurs électroniques... etc
si tu trouves 2 reflex de la même marque à même taille de capteur sortis en même temps avec un nb de pixels différents, la comparaison sera valable

je vais essayer de trouver un doc technique qui explique l'influence de la taille des photosites sur la qualité du signal, il me semble en avoir déjà vu trainer sur le net

[masterpsx]

0

sauf que tu compares des générations de reflex différentes, donc ta comparaison est biaisée... car le reste des technos a évolué, notamment le traitement logiciel, le réseau de microlentilles, les ampligficateurs électroniques... etc
si tu trouves 2 reflex de la mêm marque à même taille de capteur sortis en même temps avec un nb de pixels différents, la comparaison sera valable

je vais essayer de trouver un doc technique qui explique l'influence de la taille des photosites sur la qualité du signal, il me semble en avoir déjà vu trainer sur le net

C'est bien pour ça que ton affirmation n'aura jamais aucune preuve et ne restera que théorique ou de simples chiffres car les capteurs ne seront jamais de même génération, lorsqu'un constructeur sort un boitier avec moins de megapixels c'est un ancien capteur recyclé comme le D3000 à 10MP que je pourrais cité comme exemple et qui est bien moins bon que les 12MP Nikon.

Pour moi l'infuence de la densité de pixels est bien moins importante que tu ne le crois, la preuve on a pas cessé de progressé tout en montant en définition, je suis persuadé que la différence aurait été assez négligeable si le 7D avait été en 15MP ou même 12MP.

[rico7578]

la preuve on a pas cessé de progressé tout en montant en définition, je suis persuadé que la différence aurait été assez négligeable si le 7D avait été en 15MP ou même 12MP.

ah bon on a progressé ? je suis loin d'en être convaincu
on a maintenu le niveau ok, mais progressé... pas du tout sur

déjà que mon 40D est plus bruité que mon 5D pourtant bien plus vieux...

[Nuncyco]

Si je suis ton raisonement un D40 de Nikon devrais être bien meilleur que mon 7D puisqu'il a trois fois moins de pixel ou un 350D être aussi bon qu'un 5DII puisqu'il a une densité de pixel équivalente.

Il ne faut quand même pas tomber dans l'amalgame.
Il y a trois axes d'améliorations de la qualité de l'image:
- agrandir le capteur.
- améliorer le traitement en surface des photosites.
- améliorer le traitement software du bruit.
Il est évident qu'un capteur FF, avec des photosites plus gros gère mieux le bruit, la dynamique.
Il est également évident que le 7D, malgré une grosse densité de pixels, offre de très bonnes performances.
Mais il est inutile de comparé des capteurs de 2 ou 3 générations d'écart simplement parce qu'ils ont le même nombre de pixels. Il y a énormément de différence de matériaux, traitements de surface, formes des photosites etc.

[Hep]

Et juste pour répondre à Hep : non le 1DmkIV ne donne pas l'exemple de l'arrêt de la course aux pixels, c'est juste que cette course est segmentée par gammes chez Canon :
1DsmkII (16Mpix) -> 1DsmkIII (21M)
1D (4Mpix) -> 1DmkII (8M) -> 1DmkIII (10M) -> 1DmkIV (16M)
5D (12Mpix) -> 5DmkII (21M)
30D(8Mpix) -> 40D (10M) -> 50D (15M) -> 7D (18M)
350D (8Mpix) -> 400D (10M) -> 450D (12M) -> 500D (15 M)

le seul appareil photo Canon qui stoppe cette course aux pixels, c'est le G11 :
compact G5 (5Mpix) -> G6 (7M) -> G7 (10M) -> G9 (12M) -> G10 (14M) -> G11(10Mpix !)

Peut-être bin que oui, p'têtre bin que non.

Un boitier pros qui viens juste de sortir ayant moins de pixel qu'un boitier expert déjà sortit et qui a plus de pixel sera a mon avis plus difficile a l'expliquer que s'il avais le même nombre voir plus.

Donc, Canon a du miser sur une excellente qualité d'image avec moins de pixel que le boitier inférieur.

Enfin, j'espère avoir raison ... et si c'est pas le cas, tant pis.