Test du Canon eos 40D et comparatif avec 20D,30D,350D et 400D....vos réactions

[GregX1]

oui moi aussi miaou, le 5D est la seule alternative qui tranchera vraiment, je l'acheterais quand le 5D mII sortira, alors il sera brader comme le 30D actuellement.
Rendez-vous donc dans 10 ans quand fred testera le 5D, lol

au faite j'oublier : Félicitations pour ce test fred.

pareil, mais je crains de vouloir, à la sortie du 5DmkII, attendre la sortie du 6D pour un 5DII, etc

arggggggggg:censored:

[raydi]

Merci pour ce test qui m'a décidé.
@+

[xpmens]

un grand merci pour ce fameux boulot
et cela nous permet d'avoir un bon apercu sur ce nouveau boitier

:clap: :clap: :clap: :clap: :clap:

[Velda]

Tout pareil Merci à vous de permettre aux Eossiens de découvrir ce nouveau 40D :clap: :clap: :clap:

[kanzebu]

Je complète le test au fur à mesure, c'est loin d'être terminé, mais ça prend énormément de temps.

Merci Fred pour le temps consiédrable que tu consacres à tout ce forum et spécialement à ce test.
En effet, sur la qualité d'image entre 100 et 400 ISO, peu de différence, même avec le 400D.
Mais c'est aux ocnditions difficiles que l'on juge les progrès des numériques récents. Qualité de l'autofocus et surtout en basse lumière, vitesse d'enregistrement en rafale, qualité des images en 1600 et 3200 ISO. Lorsqu'on fait du sport, la qualité des hautes sensibilités est (absolument primordiale).
A voir ton test et la video incluse, le live view semble en effet intéressant, même si on en aura peut-être pas l'usgae tous les jours.

[brunods]

et pendant ce temps je dois toujours attendre l'arrivée du boîtier en Suisse!

[gargouse]

Bonjour,

Merci pour ces tests, forts instructifs.

Pour moi, la comparaison avec le 5D n'a pas forcément de sens puisque c'ets pas vraiment la même utilisation.

Perso, le 5D ne me tente pas vraiment, car trop spécifique (pour le sport, la rafle du 40D fait envie). En plus eprdre la totalité du crop capteur m'ennuirait aussi (j'utilise quasiment jamais le GA, par contre les télé oui, donc ça m'obligerait à investir dans un télé supplémentaire vraiment couteux)

En revanche, pour ma part, le choix se ferait plutot entre 40D et 1DMII d'occase...(crop 1.3 ça va encore)

Donc si certains pouvaient nous montrer la montée en isos des 2 APN, ça m'interessait grandement.
Puisque certains surnomme le 40D "le petit MIII", ça me parait logique de le comparer au MII (toutes considérations de construction à part, ce n'est pas important pour moi). Notamment sur la montée en isos donc. Le capteur plus grand s'en sort-il bcp mieux?

[LuluNono]

Je n'aurais pas du utiliser le mot "flatteur". J'aurais du plutôt indiquer que les photos du 20D me semblent plus "naturelles"... notamment en ce qui concerne le choeur. L'atmosphère, la lumière de ce choeur dans la cathédrale est pour moi plus naturelle qu'avec les autres boitiers.
Toujours est-il que je ne parviens pas à me décider à cliquer sur le bouton "order" pour le Mk III... mais c'est une autre histoire !!! :34:

[Fred08]

Je n'aurais pas du utiliser le mot "flatteur". J'aurais du plutôt indiquer que les photos du 20D me semblent plus "naturelles"... notamment en ce qui concerne le choeur. L'atmosphère, la lumière de ce choeur dans la cathédrale est pour moi plus naturelle qu'avec les autres boitiers.

Sur chaque boitier le style d'image neutre a été utilisé, sauf sur le 20D puisqu'il n'en a pas. On s'est contenté de mettre ses règlages à 0. Et ce style d'image neutre est vraiment vraiment neutre et est fait pour être post traiter. Cela explique peut-être un peu cela.

[DavidB]

Hello,

Merci Fred pour ces tests !

Ils m'ont un peu éclairci sur les possibilités que j'atendais au tournant de ce nouveau boitier 40D notament en montant dans les ISO, je dois dire que je suis un peu décu, mais vu la qualité déja du 20D et 30D dans ce domaine, peut etre que l'intervalle de progression reste faible chez canon, car ils ont placé la barre trés haute dés la sortie du 20D, y a qu'a voir chez le concurrent Nikon, le D200 est dans les choux dés 800 ISO si on le compare au 20D.

Maintenant, j'atend de tester vraiment l'autofocus (point qui m'interesse tout particulierement), surtout sa précision, et de voir si le spot central (en ONE SHOT) est vraiment plus précis que sur le 20d/30d. Voir si le mode AI-Servo est vraiment précis, car sur le 20D, c'est une daube de mon point de vue.

Aussi, l'amélioration du viseur il y a, mais j'atendais plus.

Pour finir, j'aurais aimé un 40D avec les specs du Nikon D300 enfin encore faut il attendre les tests du D300 pour voir si la montée en ISO a été amélioré, mais bon, l'AF a l'air violent, le mode de mesure précis, le viseur trés bon, les infos dans le viseur vraiment pro, ainsi que sur le boitier y a bcp plus d'info sur l'ecran de controle, et les fonctionnalités ont l'air bcp plus poussée, mdr si ca continue, y va falloir que je vende toutes mes optiques


Merci, @+

[didindia7]

Bonsoir,
Je suis heureux de trouver un autre photographe qui a le même ressenti et une attente identique.

Hello,

Merci Fred pour ces tests !


Maintenant, j'atend de tester vraiment l'autofocus (point qui m'interesse tout particulierement), surtout sa précision, et de voir si le spot central (en ONE SHOT) est vraiment plus précis que sur le 20d/30d. Voir si le mode AI-Servo est vraiment précis, car sur le 20D, c'est une daube de mon point de vue.



Merci, @+

[bebrick]

Sinon, au sujet du RAW 14 bits, une question a nos cher testeur : vous avez vu une difference entre un RAW 14 bits de Canon 40D et un RAW 12 bits de 30D ou 400D, que ce soit l'image elle meme ou au post-traitement?

[noeudpap]

Bravo pour le travail effectué, il faut le faire, cela prend du temps et peu de monde en prend conscience, on aurait tendance à trouver cela normal tant on s'habitue vite à la qualité du forum. Merci encore.
On trouvera toujours des détracteurs de chaque appareil, perso il me tente bien, madame me dit "tu va pas changer tu en as déjà un", je me laisserais bien tenter, mais financièrement, les études de ma fille passent avant.

[LuluNono]

On trouvera toujours des détracteurs de chaque appareil

Personnellement je ne suis nullement détracteur de quoi que ce soit. J'émetsd simplement un avis personnel sur base de photo montrées. Il est très probablement très bien ce boitier (à en lire Reichmann lui-même par exemple). Y'a juste que son arrivée sur le marché me casse les burnes au plus haut point. Je ne sais lequel commander maintenant, Mk III ou 40D ? Je n'ai aucune utilisation du Mk III... ce serait juste un achat "passion" plutôt qua raison.

[dalloz]

Je ne sais lequel commander maintenant, Mk III ou 40D ? Je n'ai aucune utilisation du Mk III... ce serait juste un achat "passion" plutôt qua raison.

La photo n'est elle pas aussi en partie une passion liée au plaisir de manipuler de bien belles choses? Je ne connais pas beaucoup d'acheteurs de Ferrari qui ont fait là un achat raison mais bien un achat passion

[noeudpap]

Personnellement je ne suis nullement détracteur de quoi que ce soit. J'émetsd simplement un avis personnel sur base de photo montrées. Il est très probablement très bien ce boitier (à en lire Reichmann lui-même par exemple). Y'a juste que son arrivée sur le marché me casse les burnes au plus haut point. Je ne sais lequel commander maintenant, Mk III ou 40D ? Je n'ai aucune utilisation du Mk III... ce serait juste un achat "passion" plutôt qua raison.

Je ne pensais pas spécialement à toi en parlant de détracteur, je pensais à différents post lus ici et là. Je reconnais que cela devient difficile de choisir et si l'on ne cede pas à la passion, tant qu'on a pas épuisé les ressources de l'appareil et que l'on a pas progressé tout va bien, on a pas besoin de changer. J'en ai donc encore pour longtemps avec mon 350D, mais j'avoue que cela me démange déjà.

[franck45]

Merci Fred pour cette synthése qui très claire .
J'attendais un grand viseur , c'est bon, par contre pour le traitement des fortes lumineusités, ce qui me fait pesté le plus sur mon 350 d, ce n'est pas pour cette fois.

[Fred08]

c'est bon, par contre pour le traitement des fortes lumineusités, ce qui me fait pesté le plus sur mon 350 d, ce n'est pas pour cette fois.

Attention tout de même que par rapport au 350D, le 40D est une sacré amélioration. Et le fait qu'il expose plus juste + la petite amélioration dans les hautes lumières, je peux t'assurer que c'est autre chose. Idem pour le bruit, je vois bien un stop d'écart. Je sais de quoi je parle puisque je viens du 350D moi aussi.

[regis]

tres bon test , ainsi que la petite video , merci fred , c est bien tentant se 40D ,mais mois aussi la patronne dit , mais t en a deja un , on vas essayer de nogocier , et encore bravo pour se temps passer

[njonin]

berkkkkk alors la je vais vite acheter un autre 30d trop pas bien ça me plais po du tout adieu je vais meme pe etre acheter un 3eme 30d berkkkkk le 40D pour moi berk berk berk trop degouté berkkkk...

[GregX1]

Merci Fred, pour l'essai.

Ben... je garde mon 20D sans hésiter.

Vu tes images, j'ai la certitude qu'un tel appareil ne me ptemettrait absolument pas de sortir de + belles photos qu'aujourd'hui, donc le calcul est vite fait.

J'ai l'impression qu'ils ont:
- ajouté un grand écran et le live vew
- mis un capteur de 400D avec vibreur (efficace????)
- ajouté quelques joints pour faire beau
et à part ça... quelques fonctions logicielles marketing, mais ils ont dû penser qu'il était urgent d'attendre.

A ce rythme, je vois bien venir, d'ici 6 mois, un 450D avec 12 ou 14Mpix, quand la concurrence aura généralisé le 12Mpix.

L'impression que c'est l'entrée de gamme qui "pousse", et que les boitiers "experts" XXD deviennent des boitiers snobs, sans améliorations autres que leur taille et leur prix. Ils s'en foutent, chez Canon: le marché est à 80% sur le 400D

[rui]

Merci pour le test fred.
Je suis assez d'accord avec toi pour les conclusions du test (qualité d'image, iso et HL).

Au final donc, assez déçu par le 40D qui reste, (à mes yeux et au gadget près), une évolution "normale" du 30D. J'espère que la vraie surprise viendra du 5D Mark II...
Merci pour le boulot. :thumbup:

[Fred08]

J'espère que la vraie surprise viendra du 5D Mark II...
Merci pour le boulot. :thumbup:

Je ne crois pas, non. Ce ne sera pas une surprise du tout. Si il y a surprise, elle viendra d'un boitier XXD 24x36 avant la sortie du 50D ou en même temps.

[Brik]

Je ne crois pas, non. Ce ne sera pas une surprise du tout. Si il y a surprise, elle viendra d'un boitier XXD 24x36 avant la sortie du 50D ou en même temps.

J'ai la conviction que canon fera un reflex expert FF (série XXD) ET un réflex expert APS-C (série XXD aussi) dans le futur, un peu comme les 1D et 1Ds sont de même série mais adaptés à des styles photographiques différents.

[Twormar]

Merci Fred, pour l'essai.

Ben... je garde mon 20D sans hésiter.

Vu tes images, j'ai la certitude qu'un tel appareil ne me ptemettrait absolument pas de sortir de + belles photos qu'aujourd'hui, donc le calcul est vite fait.

J'ai l'impression qu'ils ont:
- ajouté un grand écran et le live vew
- mis un capteur de 400D avec vibreur (efficace????)
- ajouté quelques joints pour faire beau
et à part ça... quelques fonctions logicielles marketing, mais ils ont dû penser qu'il était urgent d'attendre.

Personnellement j'ai plutot retenu un AF amélioré et plus rapide surtout en basse lumière ainsi que la rafale de 6.5 i/s.
Et le capteur n'est pas celui du 400D !

[GregX1]

Personnellement j'ai plutot retenu un AF amélioré et plus rapide surtout en basse lumière

en effet, l'AF du 20D est vraiment médiocre. Comme quoi on s'habitue à tout:rudolph: .

Me souviens de l'arrivée du 20D à la maison, après avoir trainé 9 ans mon EOS5(pas-D!) je n'ai pas vraiment parlé de progrès dans ce domaine.

D'ailleurs, comment ont-ils pu mettre un AF aussi merdique (20D), alors que l'AF, sur tous les modèles argentiques est bien au point?!?!?!?

[photomartin]

Merci Fred & Cia pour les test (photos et vidéos)... Je sais le temps et le travail que cela représente pour vous, et je vous en remercie encore une fois !!! :clap:

Amicalement

PhotoMartin

__________
Servez vous du moteur de recherche avant de créer un nouveau post.

[ILAS]

Est-ce que quelqu'un a vu le dernier Chasseur d'Images: j'ai lu sur un autre forum que le 40D était testé et que la conclusion était que le prix supplémentaire par rapport au 400D ne valait pas vraiment la peine...
Alors que le D300 semble porté aux nues (sur un modèle de présérie).

[moug]

Est-ce que quelqu'un a vu le dernier Chasseur d'Images: j'ai lu sur un autre forum que le 40D était testé et que la conclusion était que le prix supplémentaire par rapport au 400D ne valait pas vraiment la peine...
Alors que le D300 semble porté aux nues (sur un modèle de présérie).

Il me semble que CI ne sort que demain.
tu as des sources fiables (le forum en question ?)

[fred2lyon]

Il me semble que CI ne sort que demain.

Peut-être en kiosque mais j'ai reçu le miens hier.

Fred

[moug]

Peut-être en kiosque mais j'ai reçu le miens hier.
Fred

Merci pour l'info. Le test est négatif ?

[cdez09]

J'ai recu mon 40d il y a quelques jours mais je n'ai pas encore eu le temps de m'y pencher sérieusement. Il y a cependant une chose que j'ai remarqué, en mode Tv ou Av (M ?, P?), la rafale est limitée a 6 photos (buffer), alors qu'elle ne l'est pas en mode sport. Ceci semble independant de la résolution (Raw ou jpeg). Ce n'est pas un probleme de buffer car en mode C3 (réglage par defaut), j'ai bien un buffer de 16 RAWs ou 60JPEG, mais la je ne suis plus en Av ou Tv... J'ai rapidement essayé quelques réglages mais je n'ai pas résolu mon probleme (j'ai peut-etre une fonction activée qui amène à ca), je me retrouve avec un buffer de 6 photos en Av et Tv...

Vous avez une idée ?

Merci d'avance,

cdez09

[Twormar]

J'ai recu mon 40d il y a quelques jours mais je n'ai pas encore eu le temps de m'y pencher sérieusement. Il y a cependant une chose que j'ai remarqué, en mode Tv ou Av (M ?, P?), la rafale est limitée a 6 photos (buffer), alors qu'elle ne l'est pas en mode sport. Ceci semble independant de la résolution (Raw ou jpeg). Ce n'est pas un probleme de buffer car en mode C3 (réglage par defaut), j'ai bien un buffer de 16 RAWs ou 60JPEG, mais la je ne suis plus en Av ou Tv... J'ai rapidement essayé quelques réglages mais je n'ai pas résolu mon probleme (j'ai peut-etre une fonction activée qui amène à ca), je me retrouve avec un buffer de 6 photos en Av et Tv...

Vous avez une idée ?

Merci d'avance,

cdez09

Vérifie si la fonction C-FN II 2 est activée. Si oui, désactive la. (et lis le manuel page 156 pour comprendre pourquoi et page 57 pour connaitre l'impact des réglages sur la taille du buffer)

[SvS]

Si j'ose me permettre, je suis tombe sur un test de bruit assez intéressant, fait par des astronomes, dans des conditions d'éclairage difficiles

http://astrosurf.com/buil/eos40d/test.htm

[predigny]

Si j'ose me permettre, je suis tombe sur un test de bruit assez intéressant, fait par des astronomes, dans des conditions d'éclairage difficiles

http://astrosurf.com/buil/eos40d/test.htm

J'ai déjà vu cet article, mais attention, les besoins des astronomes ne sont pas tout à fait les mêmes que ceux des photographes qui restent sur terre. Cependant presque tout est dit au début de l'article :
"Pour couvrir la dynamique de codage de 14 bits sur le 40D les ingénieurs de Canon ont clairement multipliés la gain électronique par 4 par rapport au 350D/400D (codage du 12 bits). Le bruit de lecture du 40D augmente dans une proportion un peu plus faible, et donc, sur des poses brèves, le rapport signal sur bruit dans les images délivrés par ce boîtier est légèrement amélioré par rapport aux modèles antérieur (de l'ordre de 20% environ par rapport au 400D, ce qui n'est pas négligeable)."
Reste à savoir ce que représente un gain du rapport S/N de 20% en IL gagnés. Sans doute de l'ordre de 1/3 à 1/2 IL.

[olau]

Concernant les tests de Fred08 sur les hautes lumières, je pense que pour y voir un peu plus clair ( ) il faudrait les compléter par des photos contenant de plus faibles amplitudes de luminosité entre les plus basses et hautes lumières.
En effet, 14 bits de précision au lieu de 12 bits + une dynamique suposément supérieure ne veut pas dire que cela sera suffisant pour gérer des cas extrêmes, comme c'est le cas des photos de la peluche ou la terrasse. Il y a des amplitudes de lumière considérables dans ces scènes, il faudrait peut-être 20 bits ou plus pour les prendre en compte correctement.
On se rendrait donc peut-être mieux compte du gain en dynamique+précision sur des images moins contrastées.

Le lien donné dans un post plus haut sur un test sur lunette astronomique est je pense très parlant et probant sur l'apport de la dynamique et précision accrue (surtout entre le crop 14 vers 12 bits) car le contraste n'est pas aussi fort que sur les photos citées précédemment.

Faudrait mesurer l'intensité lumineuse des différentes zones d'une scène puis les faire varier pour augmenter l'amplitude maximale entre elles pour voir à quel moment le 40D décroche. Hummm... je sais pas faire ça moi...

[Daedalus]

Désolé si déjà posté http://www.astrosurf.org/buil/eos40d/test.htm

[Fred08]

Désolé si déjà posté http://www.astrosurf.org/buil/eos40d/test.htm

Je veux bien le croire et j'espère de tout coeur qu'il a raison. Mais il faudra alors nous expliquer comment faire pour que nous puissions en tirer profit sur nos photos hors astro. Les logiciels nous donneront sans doute la réponse.

[megachicos]

Je veux bien le croire et j'espère de tout coeur qu'il a raison. Mais il faudra alors nous expliquer comment faire pour que nous puissions en tirer profit sur nos photos hors astro. Les logiciels nous donneront sans doute la réponse.

On attend les résultats logiciels avec plus ou moins d'impatience en tout cas Etrange que l'offre logicielle n'aille pas d'emblée de paire ou n'anticipe pas la sortie de nos petites machines d'ailleurs :o

[photos91]

merci pour cette demo des demos comme celle ci manque pour informer des debutants comme moi bravo et merci eric

[memories]

deja merci pour ton test fred08

et au final le 40d donne quoi avec le 100-400 ? il semblai critiqué avec le 400d

merci

[Fred08]

deja merci pour ton test fred08

et au final le 40d donne quoi avec le 100-400 ? il semblai critiqué avec le 400d

merci

Avant je l'utilisais sur mon 350D. Sur le 40D je peux te dire que ça me semble bien plus rapide en ce qui concerne l'AF, une grosse différence. Pour la qualité de l'image j'attendrai d'avoir fait d'autres photos avant de me prononcer. Mais je trouve que c'est mieux aussi. Je te confirmerai ça ce soir.

[memories]

merci de ce premier retour rapide. mais prend ton temps lol

[lolito06]

ce que j'essayais d'expliquer à fred, en me faisant presque insulter, mais bon je m'adresse pas à lui mais aux autres utilisateurs du 40D, faite le test de photographier un dégradé en raw, et de voir comment se comporte le dégradé en modifiant la courbe. Si on pouvais comparer la même chose avec le 20D, on devrait voir que la modification de la courbe de transfert sur des fichiers 14 bits ont plus de transitions et l'effet de banding plus progressif sur des corrections extrêmes. J'ai observé cela en travaillant sur des rushs 10 bits au lieu de 8 (en post-production). en 16 bits par composantes c'est le rêve, et c'est dans ce format qu'ils travaillent sur des super-production comme 'le seigneur des anneaux', j'avais pu voir une composition 'Apple Shake' sur une scène de nuit qui en faite a été filmé dans un éclairage neutre de 'jour' sans lumière violente.
Je pense que photographier dans une lumière neutre (fade) donc plate, permet d'exploiter à fond la puissance de ce haut codage. C'est bien sure un travail de studio en développement (ou compositing) qu'il trouve sa pleine mesure.

[Fujifilm]

Question nombre max de déclenchements sur le 40D, on est à 50.000 ou 100.000?
Car à 50.000 on y est vite en mode rafale... +/- 2 heures je pense .