Intérêt de passer du 7D au 5D Mark II ?

[rem22]

La tropicalisation est un tout Caivs.
Des pneus slicks sur un 4x4 le rendront totalement nul en franchissement... Un objectif non tropicalisé sur un boitier qui l'est c'est mort le boitier prendra l'eau par la baionette.
A noter qu'il n'y a pas que l'eau, mais des choses plus subtiles comme parfois l'air marin, qui ruine très vite le matériel ( je ne parle pas spécialement de matos photo ) mais aussi les poussières, et des tas d'autres choses qu'on ne voit pas forcément.

Le 7D est bien protégé mais pas tropicalisé. Il faudra d'ailleurs le signaler au webmaster de ton site web qui pense son 7D tropicalisé...
Si tu veux vraiment un boitier ultra résistant il te faut le 1D3, tropicalisé lui, avec du L tropicalisé. Siver Dot pourra surement te dire qu'en les démontant, il n'y a pas photo^^

[Caivs]

Mais tu a vu les photos ? c'est tout de même impressionant ! moi je n'ai pas particulierement besoin de la trop, c'est juste pour pouvoir sortir si il pleut un peu, c'est vraiment hors de prix les serie L.

[silver_dot]

Mais tu a vu les photos ? c'est tout de même impressionant ! moi je n'ai pas particulierement besoin de la trop, c'est juste pour pouvoir sortir si il pleut un peu, c'est vraiment hors de prix les serie L.

Pour faire vivre les tiers constructeurs, il ne faut pas acheter de L.

[Cpt'ain Flam]

Petite précision depuis le départ du fil, on parle du Tamron 17-50 comme possibilité pour 7D.

Or il y a deux versions de ce petit joujou extra.

La "vieille" sans stabilisation et au prix fort sympathique, est plus performante sur sa partie optique, piqué plus élevé et homogène, distorsion moins élevée, ac mieux contenues. Diamètre de filtre 67(pola moins cher donc et "partageable" avec les 70-200 f/4).

La "nouvelle" VC, donc stabilisée, plus chère et en diamètre 72 pour les filtres. C' est pas une daube ni un cul de bouteille non plus, mais au vu des avantages cités plus haut, faut être sûr de vouloir ou avoir besoin du VC...

Perso, j' ai eu le 17-50 classique(le "vieux") avant de passer au Canon, et j' en étais extrêmement satisfait. Sa qualité otique est à peine un peu moins bonne que celle du Canon, de vraiment pas beaucoup en plus.

Bien évidemment, le 17-55IS Canon constitue le must. C'est le meilleur trans aps-c, toutes marques confondues.

Chapeau bas donc aux deux Tamys qui font presque aussi bien que le meilleur pour moins cher... Je les soupçonne d'être plus performants que les trans "expert" d' autres marques...

[vacou]

La "nouvelle" VC, donc stabilisée, plus chère et en diamètre 72 pour les filtres. C' est pas une daube ni un cul de bouteille non plus, mais au vu des avantages cités plus haut, faut être sûr de vouloir ou avoir besoin du VC...

Chapeau bas donc aux deux Tamys qui font presque aussi bien que le meilleur pour moins cher... Je les soupçonne d'être plus performants que les trans "expert" d' autres marques...

Pour avoir le tamron 17-50 mm f/2,8 VC, je peux t'affirmer que la stabilisation n'est pas inutile.
J'en doutais, pour ce type de focale, mais l'utilisant maintenant depuis plus d'une année, cet objectif m'a convaincu....
Je pense d'ailleurs qu'il faut arrêter de le "discréditer", car son prix ayant fortement baissé (532 euros lorsque je l'ai acheté, 379 euros aujourd'hui), l'écart de prix (303 euros/379 €) entre les deux versions est devenu insignifiant, et dès lors, je conseille de prendre la version VC.
Quand au diamètre de 72 mm.... , on déconseille maintenant l'ajout d'un filtre UV.... (j'ai placé un neutre), reste donc le polarisant ou le ND.. plus chers d'accord, mais quoi !!!
Quant au canon 17-55 mm IS...., rien à dire, c'est le meilleur mais actuellement à 879 euros, (500 euros de plus, presque le prix d'un canon 70-200 mm f/4 L USM) c'est un choix.


Merci à toi "Cp'tain Flam" d'avoir répondu, en ce qui concerne le sigma 17-70 mm, que je ne connais pas du tout... donc, je me suis abstenu de tout commentaire.

[imalipusram]

Je veux bien des vrais exemples où la stabilisation est utile à moins de 60mm de focale (et encore si j'osais je demanderais à moins de 200mm )

Entre le 17-50 'de base' et le 17-50 VC, je continuerai de conseiller le non-VC qui est reconnu comme plus piqué que la version 'évoluée'. (il est accessoirement plus léger et moins cher, que demande le peuple ? , l'écart de prix payant le filtre pola).
Un stabilisateur c'est une source de plus d'ennuis (de la mécanique et de l'électronique en plus, autant de pannes possibles), et de la consommation de batterie supplémentaire.

Si on photographie un sujet mobile, à moins de 1/50, ça sera largement flou, stabilisateur ou pas, vu que c'est le sujet qui va bouger.
Si le sujet est immobile, on a donc tout le temps de caller l'appareil pour descendre en vitesse sans monter en isos. (les monopodes, trépieds, gorilla pod et autres bean-bags sont faits pour ça).
Et pour du portrait en intérieur, avec une faible lumière ambiante, on peut faire tout ce qu'on veut à main levée de 1/100 à 1/40, F2.8 à F4 et Iso 400 à 1600 sans risque de flou.

[vacou]

Je veux bien des vrais exemples où la stabilisation est utile à moins de 60mm de focale (et encore si j'osais je demanderais à moins de 200mm )

Voici un exemple qui peut justifier qu'on prenne l'IS : "l'âge".

J'avais ton âge en 1978.... !!!
A cette époque, j'étais déjà un "passionné de la pellicule" et je n'avais pas besoin de stabilisateur.... il n'existait pas.
MAIS.... maintenant, à mon âge, je continue à faire de la photo et, j'avoue que le stabilisateur m'est parfois, et même souvent, très utile : nervosisme, manque de fermeté ou stabilité.... (les boîtiers et objectifs peuvent peser) etc.. etc ... que beaucoup de seniors connaissent d'ailleurs.
Alors, si la technologie permet à l'homme de faire de la photo, avec le matériel qu'il aime et...... jusqu'à 100 ans, je suis preneur.
Cordialement.

Francis.

[Cpt'ain Flam]

Voici un exemple qui peut justifier qu'on prenne l'IS : "l'âge".

J'avais ton âge en 1978.... !!!
A cette époque, j'étais déjà un "passionné de la pellicule" et je n'avais pas besoin de stabilisateur.... il n'existait pas.
MAIS.... maintenant, à mon âge, je continue à faire de la photo et, j'avoue que le stabilisateur m'est parfois, et même souvent, très utile : nervosisme, manque de fermeté ou stabilité.... (les boîtiers et objectifs peuvent peser) etc.. etc ... que beaucoup de seniors connaissent d'ailleurs.
Alors, si la technologie permet à l'homme de faire de la photo, avec le matériel qu'il aime et...... jusqu'à 100 ans, je suis preneur.
Cordialement.

Francis.

Le café, j' en bois entre un et deux litres par jour, je suis le Gibbs de la photo!^^

[rem22]

Quand tu te balades en famille ou avec des amis, tu trimballes pas un trépied ou un monopod, pour les villes la nuit, pour les couchers de soleil, lever de soleil, pour les intérieurs de musée, d'architecture, chateaux etc...

L'is dans ces focales n'est pas souvent utile c'est vrai, mais parfois on est bien content de l'avoir.
En visite dans un village sidérurgique puis dans une abbaye, l'Is m'a été utile.

[imalipusram]

Plus utile (en proportion de photos) qu'un meilleur piqué et que 150gr de moins à porter ?
(150 facilement occupés par un gorilla pod).

Chacun son usage c'est sur, mais de là à le conseiller par défaut ...

[Cpt'ain Flam]

Pour Vacou et imalipusram(marsupilami à l' endroit, c' était pas possible?), possédant maintenant le 17-55IS, j' apprécie beaucoup ce raffinement supplémentaire qui allié au f/2.8 et à l' USM en fait une optique extrêmement polyvalente et agréable.

Cependant, avant lui, je possédais le 17-50 sans stabilisation et le savoir faire pour m' en passer et je ne me sentais pas bridé, la qualité des imagines étant là pour finir de me convaincre. La taille, le poids et l' encombrement du joujou me convenaient parfaitement, de même que son look et sa finition. Bref, je le recommande chaleureusement.

Pour ce qui concerne le VC, il est certes très bon, mais ce que j' ai le plus de mal à lui accorder outre son homogénéité inférieure centre bords, c'est sa distorsion, beaucoup plus marquée, surtout à 18. Le nouveau devait faire mieux, partout.
Il reste un bon choix.

Dans mon post, je parlais bien de filtres chers, citant le pola... et pensant effectivement aux neutres et autres... ayant fait de l' argentique et du N&B, je continue à prendre plaisir à en monter... Il suffit pour cela de bloquer la BDB, sur soleil par exemple...

Pour ce qui est du filtre UV, et bien je suis pour, mais en Héliopan. Du reste la notice des L précise bien que c' est le seul moyen de compléter efficacement la tropicalisation des optiques. Et certaines de mes conditions d' utilisation me les rendent indispensables. Du coup, je les achète systématiquement avec l' optique et les place dès le départ... On peut toujours le retirer et le laisser dans le sac, en photo de nuit, risques de flare, besoin de la perf maxi de l' AF. Il est en revanche plus ennuyeux de nettoyer la boue sur la lentille frontale, le sable également...
En conditions où la rapidité compte, un coup de lingette micro machin et hop... voire un coup de T-shirt... Chose que je ne ferai pas à la lentille frontale...
Perso, je vote donc UV de qualité, Héliopan et BW en tête.

[Caivs]

Merci les amis, j'apprend vraiment beaucoup en vous lisant, n'oubliez pas que je n'ai jamais eu de Canon d'ou mon ignorance du depart :-(
Pour ce qui est de la stab, je l'ai eu sur mon D90 avec le 18-105 VR, je dois dire que je n'ai jamais fait une photo flou, mais avec le 50mm non plus, biensur il y a moins de risque, a mon avis sur une focale comme 17-50 par exemple la stab est utile mais non obligatoire c'est mon opinion, maintenant si j'ai l'occase d'avoir la stab, je prend avec, pour les longues poses de nuit a main levée, j'ai l'habitude (ne penser a rien, retenir la respiration) mais la plupart du temps au dessus de 2 secondes, il suffit d'une monté a 800 voir 1000 ISO ou un trepied (que j'ai) donc a voir...
Merci beaucoup Cap'tain flam pour tes suggestions, en fait dans le premier temps pour le 7D je partirai sur un 17-40 L (donc tropicalisé) et un 90mm f2.8 macro, je crois que ce serait un bon depart qui regrouperai un peu ce que je cherche a faire.
Pour le 5D mark II je suis entierement d'ac avec toi, seconde solution, vieille ecole argentique, apres tout c'est pour avoir des sensations argentiques il me semble qu'on achete le 5D mark II, 24+50 parfait, pas d'accord pour le 100, je n'y ai jamais songé, a ce propos le 90mm f2.8 macro de tamron ce monte sur 5D mark II ?
Je voudrai aussi vous poser une question, est ce vrai comme le dit Shamou et d'autres que le 7D sans L ne sert a rien ? quel objectif avez vous sur votre 7D ? je commence a penser que c'est vrai car pour pleinement profiter du 7D a quoi servirai un objo non tropicalisé ? bon moi j'y ajouterai un 90mm macro non tropicalisé au début, mais je crois que les L s'impose pour le 7D, non ?

[imalipusram]

le Tamron 90 se monte parfaitement sur 5D Mark II et alimente le gros capteur sans problème.
Ca pique fort.
(cf mes objoectifs, il fait une bonne partie de mes macros depuis plus de 3ans ^^)

Le 7D est exigeant, mais beaucoup d'optiques non-L le complètent très bien. La tropicalisation n'est est pas une (juste quelques joints en plus), et tous les L ne sont pas troppicalisés, donc faut débat. En ce qui concerne les objos non-L (pour ceux que je connais) : Tamron 17-50 et 28-75 (et 90 et 180 Macro)ainsi que le Sigma 30/1.4, Canon 17-55Is, 10-22, 50-1.8 et 1.4 ... tous font du très bon travail avec le 7D.

++

[Colonel Sanders]

je commence a penser que c'est vrai car pour pleinement profiter du 7D a quoi servirai un objo non tropicalisé ?

Pour rappel (encore une fois) le 7D N'EST PAS tropicalisé, juste plus résistant que les autres c'est tout, rien à voir avec les 1D.
Ce qu'entends Shamou vis-à-vis des optiques c'est que le 7D est la rolls des APS-C Canon, et que y mettre des marques tierces "apacher" ça craint un peu quand on voit les possibilités du boîtier avec de bonnes optiques de la marque (série L ou pas).

[Cpt'ain Flam]

Pour rappel (encore une fois) le 7D N'EST PAS tropicalisé, juste plus résistant que les autres c'est tout, rien à voir avec les 1D.
Ce qu'entends Shamou vis-à-vis des optiques c'est que le 7D est la rolls des APS-C Canon, et que y mettre des marques tierces "apacher" ça craint un peu quand on voit les possibilités du boîtier avec de bonnes optiques de la marque (série L ou pas).

La protection du 7D est équivalente à celle des 1V/1N voir site officiel Canon. C'est déjà plus que du tout temps, et un peu moins que sur les 1D/Ds.
Disons que c' est une protection anti-ruissellement.

[Cpt'ain Flam]

Merci les amis, j'apprend vraiment beaucoup en vous lisant, n'oubliez pas que je n'ai jamais eu de Canon d'ou mon ignorance du depart :-(
Pour ce qui est de la stab, je l'ai eu sur mon D90 avec le 18-105 VR, je dois dire que je n'ai jamais fait une photo flou, mais avec le 50mm non plus, biensur il y a moins de risque, a mon avis sur une focale comme 17-50 par exemple la stab est utile mais non obligatoire c'est mon opinion, maintenant si j'ai l'occase d'avoir la stab, je prend avec, pour les longues poses de nuit a main levée, j'ai l'habitude (ne penser a rien, retenir la respiration) mais la plupart du temps au dessus de 2 secondes, il suffit d'une monté a 800 voir 1000 ISO ou un trepied (que j'ai) donc a voir...
Merci beaucoup Cap'tain flam pour tes suggestions, en fait dans le premier temps pour le 7D je partirai sur un 17-40 L (donc tropicalisé) et un 90mm f2.8 macro, je crois que ce serait un bon depart qui regrouperai un peu ce que je cherche a faire.
Pour le 5D mark II je suis entierement d'ac avec toi, seconde solution, vieille ecole argentique, apres tout c'est pour avoir des sensations argentiques il me semble qu'on achete le 5D mark II, 24+50 parfait, pas d'accord pour le 100, je n'y ai jamais songé, a ce propos le 90mm f2.8 macro de tamron ce monte sur 5D mark II ?
Je voudrai aussi vous poser une question, est ce vrai comme le dit Shamou et d'autres que le 7D sans L ne sert a rien ? quel objectif avez vous sur votre 7D ? je commence a penser que c'est vrai car pour pleinement profiter du 7D a quoi servirai un objo non tropicalisé ? bon moi j'y ajouterai un 90mm macro non tropicalisé au début, mais je crois que les L s'impose pour le 7D, non ?

Le Tamron 90 macro est pour FF à la base.

Le 17-40L, c' est pas ma cup of tea, je ne l' aime déjà pas sur 5D... Sur aps-c et 7D qui plus est, c' est bien le dernier que je monterais, pour un prix très proche tu as le 17-55IS, ce que tu peux monter de mieux sur un 7D.
Attention à ne pas succomber à la bague rouge juste pour se la péter, ça doit être justifié et utile.
Sur 7D le 17-40 se comporte aussi mal qu' un 17-85, bref, il est plus que moyen.
Sur 7D, c' est 17-55IS. épicétou!^^
Je sais que d' autres font autrement, je respecte, mais je trouve dommage, du moins, ce n' est pas mon goût.
Et viens pas avec le 25-105L, je suis pas pour non plus... Lol...^^

[vacou]

Je voudrai aussi vous poser une question, est ce vrai comme le dit Shamou et d'autres que le 7D sans L ne sert a rien ? quel objectif avez vous sur votre 7D ? je commence a penser que c'est vrai car pour pleinement profiter du 7D a quoi servirai un objo non tropicalisé ?, non ?

Effectivement, je pense que c'est cela que "shamou" voulait dire..... mais, lui, parlait "de protection aux atteintes extérieures" et non de "tropicalisation".

[shamou]

...
Je voudrai aussi vous poser une question, est ce vrai comme le dit Shamou et d'autres que le 7D sans L ne sert a rien ?

disons que tu ne l'exploites pas pleinement et donc que la gamme de boitiers du dessous suffit. Je ne parle pas de qualité optique mais surtout de performances de l'AF et de construction.

Seb.

[Cpt'ain Flam]

disons que tu ne l'exploites pas pleinement et donc que la gamme de boitiers du dessous suffit. Je ne parle pas de qualité optique mais surtout de performances de l'AF et de construction.

Seb.

Avec les non L que sont le 10-22 USM, le 17-55IS USM, le 60 macro USM, le "vieux" 100 macro USM, les 35, 50 USM, 85USM... j' aimerais bien voir si il est pas exploité le 7D!!!

Et si on veut lui donner du L utile qu' il est bon dessus, les 70-200, avec préférence perso au f/4IS, mais bon tous les autres ils sont beaux, ils sont bons, les f/2.8IS quand on a besoin d' ouverture avec le V2 au sommet.

Le 100 macro L, le 135L, 200L... là aussi, ça fait sens...

Bien évidemment pour les usages "spécifiques", 100-400, 70-300L, longues fixes L...

Mais en dessous de 70, point de L qui ne s' impose, épicétou!xD

Seulement si le besoin de compléter l' anti-ruissellement est une vraie nécessité, impérieuse et passant au-dessus de la qualité d' image... mieux vaut une image moins bonne qu' un boîtier mort noyé...

[shamou]

Avec les non L que sont le 10-22 USM, le 17-55IS USM, le 60 macro USM, le "vieux" 100 macro USM, les 35, 50 USM, 85USM... j' aimerais bien voir si il est pas exploité le 7D!!!...

relis mon message avant d'écrire... je parle (depuis le début) des arguments avancés par Caivs à propos du 7D (i.e AF et construction). Je ne parle donc pas de qualité optique (comme je viens de l'écrire n'est ce pas ) mais d'AF et de construction, points sur lesquels les non L sont loin derrière.

Se.

Seb.

[placitric]

C'est fou le nombre de Canonistes qui ont besoin de trucs "tropicalisés " ... Je veux bien admettre que l'été est pourri, mais quand-même.. :-)

[shamou]

C'est fou le nombre de Canonistes qui ont besoin de trucs "tropicalisés " ... Je veux bien admettre que l'été est pourri, mais quand-même.. :-)

ça dépend de l'utilisation.

Dans mon cas, je fais des photos de montagne avec mes clients tous les jours en hiver et mon matériel est très souvent trempé, il faut ajouter à cela de nombreuses sorties dans des conditions un peu rudes le reste de l'année (montagne et mer). Il y a aussi la résistance aux poussières, quand il n'est pas dehors mon matos passe sa vie dans un sac à dos que ce soit en rando, en 4x4 ou en moto (pistes en terre) et ce quasiment tous les jours de l'année, dans ce cas la tropicalisation est un paramètre non négligeable.
Alors peut être que le 7D tiendrait, mais c'est juste "peut être" (si quelqu'un veut me prêter un 7D pendant 1 an je vous fais un rapport détaillé ).

Mais je rejoins tout de même la remarque initiale sur le fait qu'il est étonnant qu'autant de personnes attachent de l'importance à la tropicalisation (en dehors d'une excuse pour prendre un L ou un 1D ).

Seb.

[Cpt'ain Flam]

ça dépend de l'utilisation.

Dans mon cas, je fais des photos de montagne avec mes clients tous les jours en hiver et mon matériel est très souvent trempé, il faut ajouter à cela de nombreuses sorties dans des conditions un peu rudes le reste de l'année (montagne et mer). Il y a aussi la résistance aux poussières, quand il n'est pas dehors mon matos passe sa vie dans un sac à dos que ce soit en rando, en 4x4 ou en moto (pistes en terre) et ce quasiment tous les jours de l'année, dans ce cas la tropicalisation est un paramètre non négligeable.
Alors peut être que le 7D tiendrait, mais c'est juste "peut être" (si quelqu'un veut me prêter un 7D pendant 1 an je vous fais un rapport détaillé ).

Mais je rejoins tout de même la remarque initiale sur le fait qu'il est étonnant qu'autant de personnes attachent de l'importance à la tropicalisation (en dehors d'une excuse pour prendre un L ou un 1D ).

Seb.

Justement, toi tu es l' exemple "type" de l' utilisateur qui va exploiter la tropicalisation. Mais la majorité d' entre nous ne doit pas en faire un critère de choix. Et la liste des "vieux" L non tropicalisés est longue...

Perso, je pars en voyage avec des boîtiers moins "étanches" que des 1D/Ds, et pas toujours mes objos L et ça se passe bien, même au niveau des poussières...
Le reste de l' année mes sorties photo en milieu poussiéreux ou humide sont moins fréquentes et si c' est France, avec mon véhicule, donc plus de matos si besoin.
Je reconnais que cette année, dans le désert avec le vent d' hiver, le joint du 70-200 était le bienvenu. Mais le 10-20, le 50 et le 17-55 étaient du voyage et bien que "crissant" un poil plus de la baïonnette, avec une bonne méthode de changement d' objos, c'est passé comme une lettre à la poste et sur 50D encore...
Plus tard dans l' année, la poussière et la même config...
Pas une poussière sur le capteur, même vissé... et pas de nettoyage de ce dernier depuis décembre...

[Cpt'ain Flam]

C'est fou le nombre de Canonistes qui ont besoin de trucs "tropicalisés " ... Je veux bien admettre que l'été est pourri, mais quand-même.. :-)

Lol!^^ trop fort!^^

[rem22]

Merci Colonel, j'avais l'impression de parler dans le vide...

Pour le 7D, vraiment dommage de lui coller un 17-40L au lieu d'un 17-55is...Je doute que Cap'tain Flam encourage celà^^

Soit tu prends un 17-50 f/2.8 tamron pour économiser un peu des ronds, soit tu prends un 17-55is pour avoir le top du top. aussi simple que ça pour un 7d.
Plus compliqué pour le 5d, le 28-75 semble pas si mal d'après pas mal de possesseurs du couple 28-75+5d.

EDT : Bien d'accord Placitric, ce n'est pas l'utilisation courante de l'amateur moyen qui necessite une tropicalisation. Et un 7d n'est pas tropicalisé !

[Caivs]

Merci beaucoup Imulipusram tu resume de maniere clair et precise, je crois que le tamron est tout indiqué pour moi, donc ce serai sur 7D : 17-50 de tamron et 90mm f2.8 macro que du bon pas cher et dans mon budget, vous voyez que ça sert un forum !
Et content d'apprendre que le 90mm macro se monte sur le 5D mark II et même bien ! ont lui rajoute le 24 et 50 ou le 28-75 et l'affaire est reglé !
Tout ça c'est tout des objectifs a grande ouverture donc que du plaisir en perspective :-)
ça se decante serieusement !

[Vynz100]

En passant Cap'tain Flam, que lui reproches-tu au 50 1.8 sur le 5D MkII? Il est pas si mal? Certes, je ne l'ai pas comparé au 50 1.4...

[Cpt'ain Flam]

En passant Cap'tain Flam, que lui reproches-tu au 50 1.8 sur le 5D MkII? Il est pas si mal? Certes, je ne l'ai pas comparé au 50 1.4...

Le 50 f/1.8, je l' ai eu, comme tout le monde...

L' ancien était fini comme "l' actuel" et vénérable 35 f/2, bref, rustique mais fiable et précis, c'est même ce qui fait que j' aime tant cette optique.

Le 50 f/1.8 dans sa livrée actuelle est tout en plastique, sa bague de map est indigente, voire inutilisable...

C'est une objo "ouvert" donc destiné aux faibles lumières, et en ambiance sombre, sa map foire, pédale...

Son pare-soleil et son système de fixation viennent couronner le tout...

Monsieur Canon, si tu nous lis, vas voir ce que Nikon propose sur le 50 f/1.8... pour 240€... Et rends nous le 50 f/1.8 version I!!!

Je suis passé au 1.4 très vite, va le voir et surtout l' essayer...

Sur 5D² et 7D, le 50 f/1.8 est au mieux un objectif d' attente... Dommage car sa partie optique est très correcte. Autant je le conseille à un débutant "désargenté", autant je ne prêche pas le L à tout va, autant je conseille beaucoup Tamron, autant pour le 50 c' est 1.4 épicétou!^^ Le L à la rigueur^^, Silver, si tu nous lis...^^

As tu lu le comparo de Focus Numérique sur tous les 50?

[Vynz100]

Le 50 f/1.8, je l' ai eu, comme tout le monde...

L' ancien était fini comme "l' actuel" et vénérable 35 f/2, bref, rustique mais fiable et précis, c'est même ce qui fait que j' aime tant cette optique.

Le 50 f/1.8 dans sa livrée actuelle est tout en plastique, sa bague de map est indigente, voire inutilisable...

C'est une objo "ouvert" donc destiné aux faibles lumières, et en ambiance sombre, sa map foire, pédale...

Son pare-soleil et son système de fixation viennent couronner le tout...

Monsieur Canon, si tu nous lis, vas voir ce que Nikon propose sur le 50 f/1.8... pour 240€... Et rends nous le 50 f/1.8 version I!!!

Je suis passé au 1.4 très vite, va le voir et surtout l' essayer...

Sur 5D² et 7D, le 50 f/1.8 est au mieux un objectif d' attente... Dommage car sa partie optique est très correcte. Autant je le conseille à un débutant "désargenté", autant je ne prêche pas le L à tout va, autant je conseille beaucoup Tamron, autant pour le 50 c' est 1.4 épicétou!^^ Le L à la rigueur^^, Silver, si tu nous lis...^^

As tu lu le comparo de Focus Numérique sur tous les 50?

Je suis assez d'accord, pour le moment ce n'est pas celui que j'utilise avec le plus de plaisir sur le 5D... il produit quand même des images assez sympathiques!

Le test des 50 mm est effectivement un de ceux que j'ai lus depuis longtemps... et que je vais relire de ce pas!

Il y a aussi celui-là
, cet autre test et ce dernier en anglais...

[rem22]

Sur 7D, c' est 17-55IS. épicétou!^^

Assez d'accord, et 17-50 f/2.8 tamron si budget plus limité.

[LeRenardPolaire]

+1 pour le 17-55/2,8

D'ailleurs ni le 7D ni le 17-40 ne sont tropicalisés, ce dernier peut l'être à condition de lui mettre un filtre, pratique qui ne m'arrive uniquement pour un effet particulier (pola/ND).

Rémy

[rem22]

L'Abby plutôt non ? A y est on a démasqué le cap'tain Flam c'est une nana en fait :



J'adore tes couettes :-p

[Mnemmeth]

L'Abby plutôt non ? A y est on a démasqué le cap'tain Flam c'est une nana en fait :



J'adore tes couettes :-p

c'est pas du cafe

[Cpt'ain Flam]

L'Abby plutôt non ? A y est on a démasqué le cap'tain Flam c'est une nana en fait :



J'adore tes couettes :-p

Lol, je la kiffe, elle reste séduisante et pleine de charme quoi qu' elle fasse, je l' inviterais bien à bord du Cyberlab!^^

Et elle, c' est des sodas...

Je bois beaucoup de Coca aussi, à la place de l' eau!^^

Et je reste bogoss, bande de jaloux!^^

[rem22]

Le 50mm f/1.8 II est franchement une très bonne affaire à prix d'ami.
Le 50mm f/1.8 I n'apporte rien de plus sur les photos, son AF n'es pas meilleur, pour un prix souvent exagéré.

Le 50mm f/1.8 pour qui veut s'essayer à la focale fixe pour une somme modique...ainsi que pour ceux qui l'utilisent occasionnellement.

J'ai le mien depuis 1 an et demi, j'ai des millers de photos avec dans tous types de conditions et j'en suis plutôt content.

Mnemmeth, les ricains ne savent pas ce qu'est un VRAI café de toutes façons ;-)

[Cpt'ain Flam]

Le 50mm f/1.8 II est franchement une très bonne affaire à prix d'ami.
Le 50mm f/1.8 I n'apporte rien de plus sur les photos, son AF n'es pas meilleur, pour un prix souvent exagéré.

Le 50mm f/1.8 pour qui veut s'essayer à la focale fixe pour une somme modique...ainsi que pour ceux qui l'utilisent occasionnellement.

J'ai le mien depuis 1 an et demi, j'ai des millers de photos avec dans tous types de conditions et j'en suis plutôt content.

Mnemmeth, les ricains ne savent pas ce qu'est un VRAI café de toutes façons ;-)

Il t' arrivera avec le 50 la même chose qu' avec le 17-55IS, ce n' est qu' une question de temps...^^

[Mnemmeth]

avec du gout: nop, mais contenant de la cafeine oui tres largement ils savent faire

[Scaniris]

CF est une femme? Je comprends mieux maintenant!

[Cpt'ain Flam]

CF est une femme? Je comprends mieux maintenant!

Dis donc... on te voit plus aux soirées...^^

[Scaniris]

Dis donc... on te voit plus aux soirées...^^

On a fait une soirée Canon je te raconte pas, que des téléobjectifs, rien en dessous de 500mm....

Arf Mnemmeth moi aussi c'est 35 ma focale-bouchon (non rien à voir avec les soirées Cpt'ain, tout doux).

[Mnemmeth]

Arf Mnemmeth moi aussi c'est 35 ma focale-bouchon (non rien à voir avec les soirées Cpt'ain, tout doux).

Sur FF moi sur APSC :P

[Cpt'ain Flam]

On a fait une soirée Canon je te raconte pas, que des téléobjectifs, rien en dessous de 500mm....

Arf Mnemmeth moi aussi c'est 35 ma focale-bouchon (non rien à voir avec les soirées Cpt'ain, tout doux).

Ben dis donc...

Je tenterai de venir à la soirée rentrée, l' année dernière je m' étais bien fait bourrer le cartable!^^

[Mnemmeth]

CF est une femme? Je comprends mieux maintenant!

+1

chez moi le 50 je l'ai refile a un pote tellement je ne l'utilisais plus (le 35mm lui a vole la vedette et ensuite le 85)

[Scaniris]

avec les pare soleil (désolé je sors-------------------------->)

[Caivs]

Le café a l'américaine est très bon, dans une grande tasse en plastique avec 4 ou 5 sucres, j'adore, même si je prefere le café a la française que je bois tout de suite, avec un seul sucre et petite tasse, ça passe bien :-) je connaissai même des anciens français qui le buvait noire, sans sucre, et tout un bol ! en Espagne et dans le monde hispanique il le boivent avec du lait, j'aime pas du tout, en Italie c'est des vrais pro du café, bien serré comme en France.