Intérêt de passer du 7D au 5D Mark II ?

[rem22]

@imalipusram : merci pour le retour.

La solution serait donc peut être un 28-75 f/2.8 tamron sur le 5d² dans un premier temps ?
Sinon quitte à prendre un 50mm, prends le f/1.4 sinon ta première expérience avec Canon risque d'être moins joyeuse ( sans flash cobra pour assister la map, celle ci peut être délicate dans les faibles lumières )

[Nemo foto]

Franchement le 28-75 est vraiment excellent même sur le 5dII et son capteur FF de 21 MP. J'en suis ravi!

[Caivs]

Ah je me suis trompé c'est le 17-70mm f2.8-4 macro de Sigma, et je crois bien que tamron est meilleur :-( comment je fais pour acceder aux PA ? j'y ai droit ? ce n'est pas reservé a un certain nombres de messages ? le 28-75 coute combien ? merci pour tes conseils judicieux Francis, pourquoi n'a tu pas pris finalement un 5D mark II ? avec un budget de 2000 euros comme moi, ça passe il me semble.

[Caivs]

J'ai envoyé un MP au vendeur on verra bien.

[imalipusram]

le 28-75 neuf se trouve dans les 340euros.
j'ai eu le mien à 250 en occaz il y a bientôt 3 ans.

[Caivs]

Voici une video edifiante et fascinante sur la difference de format 5D mark II et 7D : ‪Canon 7d V.s. 5d mark II Same lens Same settings at the same time 1080p‬‏ - YouTube j'espere j'ai le droit de poster ça ?
Et entre 7D et D7000 : ‪Nikon D7000 vs. Canon 7D: Depth of Field‬‏ - YouTube voyez l'image chaude du 7D
C'est tout !

[vacou]

Voici une video edifiante et fascinante sur la difference de format 5D mark II et 7D : ‪Canon 7d V.s. 5d mark II Same lens Same settings at the same time 1080p‬‏ - YouTube j'espere j'ai le droit de poster ça ?
Et entre 7D et D7000 : ‪Nikon D7000 vs. Canon 7D: Depth of Field‬‏ - YouTube voyez l'image chaude du 7D
C'est tout !

Pour la vidéo, que j'ai commencée en 1982, désolé... je garde mon camescope 3 CCD.
Faut dire aussi que la photo a supplanté la vidéo dans mon cas...... donc..

[vacou]

merci pour tes conseils judicieux Francis, pourquoi n'a tu pas pris finalement un 5D mark II ? avec un budget de 2000 euros comme moi, ça passe il me semble.

Tout simplement pour faire plaisir à madame et ne pas dépasser le budget qu'on s'était fixé.
Tu sais "Caivs", la photo est ma passion (déraisonnable parfois !!!), d'accord, mais à l'âge de la retraite il y a d'autres priorités et hélas parfois des frais de santé qui dépassent largement le "pécule loisir".
J'aurai surtout aimé "essayer" ce fameux 5D2...... mais , c'est vrai, le 7D est aussi un boîtier super.
Allez, c'est toi qui doit choisir maintenant, moi, c'est fait et je pense que ce sera mon dernier matériel..... j'arrête les frais !!!

[Caivs]

Je verrai bien, l'occasion fait le larron, ce sera entre le 7D et le 5D mark II ça c'est sur, de toute façon ce sera très superieur a tout ce que j'ai connu, et ça c'est un bond en avant !

[vacou]

Je verrai bien, l'occasion fait le larron, ce sera entre le 7D et le 5D mark II ça c'est sur, de toute façon ce sera très superieur a tout ce que j'ai connu, et ça c'est un bond en avant !

Avant de prendre ta décision, je te conseille de lire les messages dans :

https://www.eos-numerique.com/forums...ark-ii-159530/

Francis.

[Caivs]

Francis tu pense quoi du Sigma 17-70 f2.8-4 macro ?

[vacou]

Francis tu pense quoi du Sigma 17-70 f2.8-4 macro ?

Je ne le connais pas. J'ai un seul sigma : le 18-125 mm f/4-5,6 OS HSM....que je n'utilise quasi plus, car il y a maintenant "plus performant".
Par contre, je ne suis pas mécontent de sa qualité de construction...
Il y a des tests sur les objectifs et je te conseille d'utiliser un moteur de recherche par ex, et consulter aussi la rubrique "discussion objectifs" de ce forum.
Concernant le 17-50 mm, vois quand même chez "canon" ou, pour un moindre coût "tamron" (17-50 mm en aps-c ou 28-75 mm en FF).

[rem22]

purée les gars vous n'allez quand même pas coller un 18-125 ou un 17-70 sur un 7D quand même ????

[Mnemmeth]

remy ben si

[vacou]

purée les gars vous n'allez quand même pas coller un 18-125 ou un 17-70 sur un 7D quand même ????

Mais non..., j'ai précisé que je n'utilisais plus le sigma 18-125 mm, même avec mon 40D... et donc, certainement pas avec le 7D.
Actuellement surtout : tamron 17-50 mm f/2,8, canon 70-200 mm f/4 L IS et canon 50 mm f/1,8 II (surtout sur le 40D).
Le canon 17-85 mm f/3,5-5,6 a été repris (200 euros) lors de l'achat du 70-200 mm f/4 IS et le sigma 18-125 mm sommeille dans sa boîte, car, s'il ne me satisfait pas, pourquoi le revendrai-je à quelqu'un d'autre ????
Et pour le moment, je me contente de ce que j'ai..... et comme je n'ai plus 20 ans, mes achats, dans ce domaine, se feront certainement de plus en plus rares.
Ceci étant dit...., quand on voit ce qui peut traîner dans une armoire et plus jamais utilisé.... faut bien réfléchir et peut être attendre pour acheter directement " le meilleur" .

[rem22]

faut bien réfléchir et peut être attendre pour acheter directement " le meilleur" .

C'est vrai que j'ai acheté et revendu quelques objectifs avant de trouver quelque chose qui me convenait, et si ça se trouve, c'est pas encore fini.

Les 17-5x actuels sont tous très bons et idéaux pour un 7d.
Pour le 5d, plus difficile de trouver un zoom de qualité à prix abordable, du fait du capteur plus grand, qui met vite en défaut les bords.

[vacou]

C'est vrai que j'ai acheté et revendu quelques objectifs avant de trouver quelque chose qui me convenait, et si ça se trouve, c'est pas encore fini.

Les 17-5x actuels sont tous très bons et idéaux pour un 7d.
Pour le 5d, plus difficile de trouver un zoom de qualité à prix abordable, du fait du capteur plus grand, qui met vite en défaut les bords.

Pour notre ami membre qui hésite entre 7D et 5D, c'est vrai qu'on doit bien insister sur le fait que ces boîtiers demandent, exigent même, des objectifs de très grande qualité.
Si l'on est un "peu juste" question budget (nous ne le sommes peut-être pas aujourdhui... mais demain ????) faut bien y penser.
Avec un compact nous n'avions pas ce genre de "choix cornélien" mais quand on décide de passer au reflex, faut assumer jusqu'au bout.
La quête du meilleur, la recherche des technologies nouvelles à un coût aujourd'hui, car les changements et améliorations se présentent à courtes et même très courtes échéances.
Mais, en fin de compte, quelle merveilleuse et terrible passion !! (elles le sont toutes).

Francis.

[vacou]

C'est vrai que j'ai acheté et revendu quelques objectifs avant de trouver quelque chose qui me convenait, et si ça se trouve, c'est pas encore fini.

Mais non "rem22", je souhaite que ce ne le soit pas.
A 31 ans... tu en as encore des boîtiers, objectifs et accessoires à acheter... et c'est tant mieux.
De plus, comme "animateur atelier", ces achats peuvent aussi s'expliquer par des fins pédagogiques. (Si tu savais l'argent que j'ai mis dans du matériel quand j'étais enseignant... caméra vidéo et magnétoscope en 1982 et tout et tout....pour créer des "centres d'intérêt"... tu sais ce dont je parle).
Veinard va !!!

[Caivs]

Vous avez amplement raison, mieux vaut investir dans des bons objectifs, donc exit le sigma, resultat, je prendrai quoi qu'il en soit un canon f1.8 plutot EF (on sait jamais) et un 28-75 (j'ai une offre)qui est réputé d'apres vous et qui me permet d'avoir un transtandard sur un FF pour pas cher si je prend le 5D mark II, si en revanche je prend le 7D alors la grosse hesitation ! je pense que je fournirai mon parc optique mois apres mois en focale fixe, pour finir par mon rêve une macro ! ce serait donc avec le 7D un 50mm f1.8 pour commencer, puis un grand angle et pour finir un 90mm macro, ou pour regler la question un transtandard macro, mais j'ai tendance a plus me fier aux focales fixes, j'en ai eu beaucoup et je connais leurs qualités ! pour avoir un rapport de 1:1 il faut une Focale fixe en macro ou sa existe en transtandard ?

[rem22]

Si tu prends le 7d, l'idéal est le 17-55is.

tu auras certainement le meilleur réflex aps-c du marché avec le meilleur objectif transtandard pour petit capteur du marché.
Les 2 sont du très très lourd, à part du 5d² avec du zoom en L de super qualité , tu sortiras pas mieux, y compris avec le 28-75 et le 5d². ( j'ai possédé le 17-55 et le 28-75 )

[Caivs]

Remy il vaut combien le 17-55is ?
Philippe

[CELTICJRB]

Remy il vaut combien le 17-55is ?
Philippe

939€ sans pare-soleil chez le partenaire.
Rémy, tu peux te rendormir, j'ai répondu à ta place

Jean

[rem22]

merci Jean, t'as oublié de me souhaiter bonne sieste ;-)

Je l'ai boudé pendant bien longtemps ce 17-55 principalement à cause du prix ( et de la finition en rapport avec le prix ) mais je ne regrette pas le moindre euro mis dedans.
J'ai payé le mien en France 920€ avec PS. Chez le partenaire il y en avait 1 à moins de 700€ d'occaz avec PS je crois.

[shamou]

Tu veut dire que le 17-70 est mauvais ?

je ne le connais pas spécialement mais tu parles de la construction "tout temps " du 7D pour lui coller des objectifs non tropicalisés, faudra m'expliquer la logique. Et de même pour l'AF dont tu fais l'éloge (à juste titre) pour lui coller des objectifs lents. Va falloir revoir ton approche...

Seb.

[Caivs]

Et ça s'apelle comment la serie tropicalisé chez Canon ?

[alex_77]

Et ça s'apelle comment la serie tropicalisé chez Canon ?

La série L...

[vacou]

La série L...

Sauf le 70-200 mm f/4 L USM je pense.

[Colonel Sanders]

La série tropicalisée chez Canon c'est les 1D pour les boîtiers et certains objectifs L (les 70-200 non stab ne le sont pas, les 135f2.0/200f/2.8/35f1.4/85f1.2 et d'autres encore ne le sont pas non plus)

[Caivs]

Oulala c'est compliqué ça ! bon je vous tiens au courant des que j'achete l'un ou l'autre du 7D ou du 5D mark II, ça ne saurai tarder d'ici le debut de semaine prochaine, j'aurai biensur plein d'autres questions :-)
Philippe

[rem22]

En même temps, tropicalisé pour prendre des photos au salon de l'automobile on s'en fout^^

Pour faire de l'animalier dans la jungle amazonienne sous un déluge c'est différent.

[Caivs]

Et tu pense que sans un objectif tropicalisé, ça tient bien sous la pluie ou dans la neige, ou dans une jungle africaine tropicale humide :-p moi je pense que oui, j'ai vu ce lien : 7D « focales.net ont voit la resistance extreme du 7D ! c'est ça qui me fascine sur le 7D :-)

[rem22]

La tropicalisation est un tout Caivs.
Des pneus slicks sur un 4x4 le rendront totalement nul en franchissement... Un objectif non tropicalisé sur un boitier qui l'est c'est mort le boitier prendra l'eau par la baionette.
A noter qu'il n'y a pas que l'eau, mais des choses plus subtiles comme parfois l'air marin, qui ruine très vite le matériel ( je ne parle pas spécialement de matos photo ) mais aussi les poussières, et des tas d'autres choses qu'on ne voit pas forcément.

Le 7D est bien protégé mais pas tropicalisé. Il faudra d'ailleurs le signaler au webmaster de ton site web qui pense son 7D tropicalisé...
Si tu veux vraiment un boitier ultra résistant il te faut le 1D3, tropicalisé lui, avec du L tropicalisé. Siver Dot pourra surement te dire qu'en les démontant, il n'y a pas photo^^

[Caivs]

Mais tu a vu les photos ? c'est tout de même impressionant ! moi je n'ai pas particulierement besoin de la trop, c'est juste pour pouvoir sortir si il pleut un peu, c'est vraiment hors de prix les serie L.

[Cpt'ain Flam]

Le 28-75 sur 5d tu dois avoir des bords très mous....non ?

Le 12-24 je l'oublie toujours celui, moi qui aime beaucoup les filtres...Bon il vaut un L en tarif les gars ;-)

Renégat!^^

Le 28-75 est un chouïa plus mou dans les coins, surtout à PO, à f/5.6 il atteint déjà un niveau de piqué et une homogénéité fort enviables.

Il est deux fois moins lourd et 4à5fois moins cher que le 24-70 pour un résultat "presque" comparable. Possédant les deux, le Tamron est celui que je prends plus volontiers en voyage ou ballade de quelques jours + fixes.

D' ailleurs sur 5D² et pour du paysage+street+portrait, des fixes seraient le top du top et répondraient à ton ambition de qualité et de luminosité, c'est de plus une sorte de philosophie et de style photographique que le seul le FF permet de réaliser pleinement.

Je te propose donc:

paysage= 24 f/2.8

street= 35 f/2

standard= 50 f/1.4 (laisse tomber le f/1.8 sur 5D²... essaie les deux, tu pigeras vite pourquoi)

portrait= 85 f/1.8 (on est dans ta "limite" à 90)

Tu peux tout faire avec le 50 à la HCB.

La solution 35+85 est la plus élégante et polyvalente qui soit.

La solution 24+50+100(je pense au f/2) est la plus pragmatique, et la plus conventionnelle, c' est le grand classique autrefois recommandé en argentique.

Enfin pour en revenir au 28-75 si tu pars sur des fixes, il les complète avec bonheur, pour les fois où le zoom est plus pratique.
Il peut également être une bonne base de départ en attendant d' acquérir les fixes peu à peu.

La liste que je te propose est déjà un tri et résulte de ma propre réflexion et de mes essais, j' ai possédé les autres choix et possibilités... Me demande pas si il y a mieux, j' ai déjà retenu les meilleures. Si ensuite tu veux encore mieux, ce seront les mêmes, mais en L, encore un cran en qualité et plusieurs en prix.

Sur 7D, je te propose deux choix, pour deux budgets:

Sigma 10-20 + Tamron 17-50 + 50 f/1.4

Canon 10-22 + Canon 17-55IS + 35 f/2 + 85 f/1.8

Tu peux bien entendu croiser...

[silver_dot]

Mais tu a vu les photos ? c'est tout de même impressionant ! moi je n'ai pas particulierement besoin de la trop, c'est juste pour pouvoir sortir si il pleut un peu, c'est vraiment hors de prix les serie L.

Pour faire vivre les tiers constructeurs, il ne faut pas acheter de L.

[Cpt'ain Flam]

Francis tu pense quoi du Sigma 17-70 f2.8-4 macro ?

Pas sur 7D, tu peux facilement trouver mieux...

[Cpt'ain Flam]

Petite précision depuis le départ du fil, on parle du Tamron 17-50 comme possibilité pour 7D.

Or il y a deux versions de ce petit joujou extra.

La "vieille" sans stabilisation et au prix fort sympathique, est plus performante sur sa partie optique, piqué plus élevé et homogène, distorsion moins élevée, ac mieux contenues. Diamètre de filtre 67(pola moins cher donc et "partageable" avec les 70-200 f/4).

La "nouvelle" VC, donc stabilisée, plus chère et en diamètre 72 pour les filtres. C' est pas une daube ni un cul de bouteille non plus, mais au vu des avantages cités plus haut, faut être sûr de vouloir ou avoir besoin du VC...

Perso, j' ai eu le 17-50 classique(le "vieux") avant de passer au Canon, et j' en étais extrêmement satisfait. Sa qualité otique est à peine un peu moins bonne que celle du Canon, de vraiment pas beaucoup en plus.

Bien évidemment, le 17-55IS Canon constitue le must. C'est le meilleur trans aps-c, toutes marques confondues.

Chapeau bas donc aux deux Tamys qui font presque aussi bien que le meilleur pour moins cher... Je les soupçonne d'être plus performants que les trans "expert" d' autres marques...

[vacou]

La "nouvelle" VC, donc stabilisée, plus chère et en diamètre 72 pour les filtres. C' est pas une daube ni un cul de bouteille non plus, mais au vu des avantages cités plus haut, faut être sûr de vouloir ou avoir besoin du VC...

Chapeau bas donc aux deux Tamys qui font presque aussi bien que le meilleur pour moins cher... Je les soupçonne d'être plus performants que les trans "expert" d' autres marques...

Pour avoir le tamron 17-50 mm f/2,8 VC, je peux t'affirmer que la stabilisation n'est pas inutile.
J'en doutais, pour ce type de focale, mais l'utilisant maintenant depuis plus d'une année, cet objectif m'a convaincu....
Je pense d'ailleurs qu'il faut arrêter de le "discréditer", car son prix ayant fortement baissé (532 euros lorsque je l'ai acheté, 379 euros aujourd'hui), l'écart de prix (303 euros/379 €) entre les deux versions est devenu insignifiant, et dès lors, je conseille de prendre la version VC.
Quand au diamètre de 72 mm.... , on déconseille maintenant l'ajout d'un filtre UV.... (j'ai placé un neutre), reste donc le polarisant ou le ND.. plus chers d'accord, mais quoi !!!
Quant au canon 17-55 mm IS...., rien à dire, c'est le meilleur mais actuellement à 879 euros, (500 euros de plus, presque le prix d'un canon 70-200 mm f/4 L USM) c'est un choix.


Merci à toi "Cp'tain Flam" d'avoir répondu, en ce qui concerne le sigma 17-70 mm, que je ne connais pas du tout... donc, je me suis abstenu de tout commentaire.

[imalipusram]

Je veux bien des vrais exemples où la stabilisation est utile à moins de 60mm de focale (et encore si j'osais je demanderais à moins de 200mm )

Entre le 17-50 'de base' et le 17-50 VC, je continuerai de conseiller le non-VC qui est reconnu comme plus piqué que la version 'évoluée'. (il est accessoirement plus léger et moins cher, que demande le peuple ? , l'écart de prix payant le filtre pola).
Un stabilisateur c'est une source de plus d'ennuis (de la mécanique et de l'électronique en plus, autant de pannes possibles), et de la consommation de batterie supplémentaire.

Si on photographie un sujet mobile, à moins de 1/50, ça sera largement flou, stabilisateur ou pas, vu que c'est le sujet qui va bouger.
Si le sujet est immobile, on a donc tout le temps de caller l'appareil pour descendre en vitesse sans monter en isos. (les monopodes, trépieds, gorilla pod et autres bean-bags sont faits pour ça).
Et pour du portrait en intérieur, avec une faible lumière ambiante, on peut faire tout ce qu'on veut à main levée de 1/100 à 1/40, F2.8 à F4 et Iso 400 à 1600 sans risque de flou.

[rem22]

Quand tu te balades en famille ou avec des amis, tu trimballes pas un trépied ou un monopod, pour les villes la nuit, pour les couchers de soleil, lever de soleil, pour les intérieurs de musée, d'architecture, chateaux etc...

L'is dans ces focales n'est pas souvent utile c'est vrai, mais parfois on est bien content de l'avoir.
En visite dans un village sidérurgique puis dans une abbaye, l'Is m'a été utile.

[imalipusram]

Plus utile (en proportion de photos) qu'un meilleur piqué et que 150gr de moins à porter ?
(150 facilement occupés par un gorilla pod).

Chacun son usage c'est sur, mais de là à le conseiller par défaut ...

[Cpt'ain Flam]

Pour Vacou et imalipusram(marsupilami à l' endroit, c' était pas possible?), possédant maintenant le 17-55IS, j' apprécie beaucoup ce raffinement supplémentaire qui allié au f/2.8 et à l' USM en fait une optique extrêmement polyvalente et agréable.

Cependant, avant lui, je possédais le 17-50 sans stabilisation et le savoir faire pour m' en passer et je ne me sentais pas bridé, la qualité des imagines étant là pour finir de me convaincre. La taille, le poids et l' encombrement du joujou me convenaient parfaitement, de même que son look et sa finition. Bref, je le recommande chaleureusement.

Pour ce qui concerne le VC, il est certes très bon, mais ce que j' ai le plus de mal à lui accorder outre son homogénéité inférieure centre bords, c'est sa distorsion, beaucoup plus marquée, surtout à 18. Le nouveau devait faire mieux, partout.
Il reste un bon choix.

Dans mon post, je parlais bien de filtres chers, citant le pola... et pensant effectivement aux neutres et autres... ayant fait de l' argentique et du N&B, je continue à prendre plaisir à en monter... Il suffit pour cela de bloquer la BDB, sur soleil par exemple...

Pour ce qui est du filtre UV, et bien je suis pour, mais en Héliopan. Du reste la notice des L précise bien que c' est le seul moyen de compléter efficacement la tropicalisation des optiques. Et certaines de mes conditions d' utilisation me les rendent indispensables. Du coup, je les achète systématiquement avec l' optique et les place dès le départ... On peut toujours le retirer et le laisser dans le sac, en photo de nuit, risques de flare, besoin de la perf maxi de l' AF. Il est en revanche plus ennuyeux de nettoyer la boue sur la lentille frontale, le sable également...
En conditions où la rapidité compte, un coup de lingette micro machin et hop... voire un coup de T-shirt... Chose que je ne ferai pas à la lentille frontale...
Perso, je vote donc UV de qualité, Héliopan et BW en tête.

[Caivs]

Merci les amis, j'apprend vraiment beaucoup en vous lisant, n'oubliez pas que je n'ai jamais eu de Canon d'ou mon ignorance du depart :-(
Pour ce qui est de la stab, je l'ai eu sur mon D90 avec le 18-105 VR, je dois dire que je n'ai jamais fait une photo flou, mais avec le 50mm non plus, biensur il y a moins de risque, a mon avis sur une focale comme 17-50 par exemple la stab est utile mais non obligatoire c'est mon opinion, maintenant si j'ai l'occase d'avoir la stab, je prend avec, pour les longues poses de nuit a main levée, j'ai l'habitude (ne penser a rien, retenir la respiration) mais la plupart du temps au dessus de 2 secondes, il suffit d'une monté a 800 voir 1000 ISO ou un trepied (que j'ai) donc a voir...
Merci beaucoup Cap'tain flam pour tes suggestions, en fait dans le premier temps pour le 7D je partirai sur un 17-40 L (donc tropicalisé) et un 90mm f2.8 macro, je crois que ce serait un bon depart qui regrouperai un peu ce que je cherche a faire.
Pour le 5D mark II je suis entierement d'ac avec toi, seconde solution, vieille ecole argentique, apres tout c'est pour avoir des sensations argentiques il me semble qu'on achete le 5D mark II, 24+50 parfait, pas d'accord pour le 100, je n'y ai jamais songé, a ce propos le 90mm f2.8 macro de tamron ce monte sur 5D mark II ?
Je voudrai aussi vous poser une question, est ce vrai comme le dit Shamou et d'autres que le 7D sans L ne sert a rien ? quel objectif avez vous sur votre 7D ? je commence a penser que c'est vrai car pour pleinement profiter du 7D a quoi servirai un objo non tropicalisé ? bon moi j'y ajouterai un 90mm macro non tropicalisé au début, mais je crois que les L s'impose pour le 7D, non ?

[imalipusram]

le Tamron 90 se monte parfaitement sur 5D Mark II et alimente le gros capteur sans problème.
Ca pique fort.
(cf mes objoectifs, il fait une bonne partie de mes macros depuis plus de 3ans ^^)

Le 7D est exigeant, mais beaucoup d'optiques non-L le complètent très bien. La tropicalisation n'est est pas une (juste quelques joints en plus), et tous les L ne sont pas troppicalisés, donc faut débat. En ce qui concerne les objos non-L (pour ceux que je connais) : Tamron 17-50 et 28-75 (et 90 et 180 Macro)ainsi que le Sigma 30/1.4, Canon 17-55Is, 10-22, 50-1.8 et 1.4 ... tous font du très bon travail avec le 7D.

++

[Colonel Sanders]

je commence a penser que c'est vrai car pour pleinement profiter du 7D a quoi servirai un objo non tropicalisé ?

Pour rappel (encore une fois) le 7D N'EST PAS tropicalisé, juste plus résistant que les autres c'est tout, rien à voir avec les 1D.
Ce qu'entends Shamou vis-à-vis des optiques c'est que le 7D est la rolls des APS-C Canon, et que y mettre des marques tierces "apacher" ça craint un peu quand on voit les possibilités du boîtier avec de bonnes optiques de la marque (série L ou pas).