Intérêt de passer du 7D au 5D Mark II ?

[Guiguilap]

Bonjour,

Je suis un fervent utilisateur du 7D, je fais beaucoup de portrait, de photo pouvant se rapporter à des photos de mode, un peu de macro et un peu de paysage.

J'ai actuellement comme seul objectif un 24-70L, monté sur un 7D, et je me demande quelle utilité j'aurais à passer au 5D Mark II qu'un ami me conseille sans cesse.

Autrement, puisque j'ai prévu d'investir prochainement dans ma passion photo, dans quel objectif pourrais-je investir pour mon utilisation, sachant que mon 24-70L me suffit la plupart du temps ? Voyez-vous d'autres matériels pouvant apporter un plus à mes clichés ?

Merci pour vos conseils avisés,

Guillaume.

[CELTICJRB]

Achètes un Canon 100mm macro non IS d'occasion, environ 400€, et un UGA genre Canon 17-40, trouvable également d'occasion.
Et gardes ton 7D, il est bon en toutes circonstances pour ton usage photographique.

Jean

[CELTICJRB]

Pour l'UGA, un Canon 10-22 est également un choix intéressant.

Jean

[Guiguilap]

Donc selon toi, un 5D ne m'apporterait rien ? Le plein format n'est pas intéressant pour moi ?

Pour ce qui est du 10-22, j'hésite depuis un petit moment... Il est parfait pour un capteur EF-S, mais dès que je passerai au plein format, il ne conviendra plus. Et le 17-40 est franchement peu différent du 24-70, non ?

Merci pour tes conseils,

Guillaume.

[CELTICJRB]

Donc selon toi, un 5D ne m'apporterait rien ? Le plein format n'est pas intéressant pour moi ?

Le 24x36 est intéressant pour tout le monde, mais pas indispensable ; je me base sur ton premier post, disant que tu es un fervent utilisateur du 7D.

Pour ce qui est du 10-22, j'hésite depuis un petit moment... Il est parfait pour un capteur EF-S, mais dès que je passerai au plein format, il ne conviendra plus. Et le 17-40 est franchement peu différent du 24-70, non ?

Merci pour tes conseils,

Guillaume.

Es-tu certain de vouloir passer au 24x36?????

Jean

[Guiguilap]

Le 24x36 est intéressant pour tout le monde, mais pas indispensable ; je me base sur ton premier post, disant que tu es un fervent utilisateur du 7D.



Es-tu certain de vouloir passer au 24x36?????

Jean

Disons qu'étant donné que ma passion grandit de jours en jours, je me dis que passer au 23x36 sera plus ou moins inévitable...

[masterpsx]

Pour la macro non ça ne t'apportera rien, c'est même plutôt l'inverse vu que tu perd le facteur de crop.

Pour le paysage oui et non, en théorie il y a une meilleur dynamique, la profondeur de champ n'a aucun réel intérêt dans ce domaine, par contre ton 24-70 redeviendra un vrais 24mm c'est donc un avantage sauf si tu comptes investir dans un UGA (il y a plus de choix en APS-C).

Pour le portrait c'est un avantage pour la profondeur de champ mais si tu fait surtout des photos studio avec un fond uni à l'arrière plan la je suis pas sur que ça soit franchement utile.

Bref si tu m'avais demandé de choisir pour ton utilisation entre les deux, je t'aurais dit le 5DII mais pour ton utilisation précise et étant déjà un utilisateur de 7D, est-ce que ça t'apportera vraiment je sais pas, à toi de voir si un gain de PDC et le cadrage 24x36 te conviendraient mieux, sinon investie plutôt dans des objectifs et attend le prochain 5D

[CELTICJRB]

Disons qu'étant donné que ma passion grandit de jours en jours, je me dis que passer au 23x36 sera plus ou moins inévitable...

On fait d'excellentes photos avec un APS-C ; l'essentiel réside dans la qualité des objectifs, et aussi du photographe.

Jean

[Guiguilap]

Pour la macro non ça ne t'apportera rien, c'est même plutôt l'inverse vu que tu perd le facteur de crop.

Pour le paysage oui et non, en théorie il y a une meilleur dynamique, la profondeur de champ n'a aucun réel intérêt dans ce domaine, par contre ton 24-70 redeviendra un vrais 24mm c'est donc un avantage sauf si tu comptes investir dans un UGA (il y a plus de choix en APS-C).

Pour le portrait c'est un avantage pour la profondeur de champ mais si tu fait surtout des photos studio avec un fond uni à l'arrière plan la je suis pas sur que ça soit franchement utile.

Bref si tu m'avais demandé de choisir pour ton utilisation entre les deux, je t'aurais dit le 5DII mais pour ton utilisation précise et étant déjà un utilisateur de 7D, est-ce que ça t'apportera vraiment je sais pas, à toi de voir si un gain de PDC et le cadrage 24x36 te conviendraient mieux, sinon investie plutôt dans des objectifs et attend le prochain 5D

Pour mes photos, je fais plutôt des photos en conditions naturelles, comme tu peux le voir en mes dernières photos sur mon flickr.

On fait d'excellentes photos avec un APS-C ; l'essentiel réside dans la qualité des objectifs, et aussi du photographe.

Jean

Oui, c'est une phrase qui revient toujours, mais autant "mettre toutes les chances de son côté"... :rudolph:

[CELTICJRB]

Pour mes photos, je fais plutôt des photos en conditions naturelles, comme tu peux le voir en mes dernières photos sur mon flickr.



Oui, c'est une phrase qui revient toujours, mais autant "mettre toutes les chances de son côté"... :rudolph:

Si tu conserves le 7D et lui adjoint un 10-22, cela te fera l'équivalent du 16-35 sur un 24x36.
Mais bon, si tu tiens absolument a passer au 24x36, pourquoi pas?

Jean

[Guiguilap]

Si tu conserves le 7D et lui adjoint un 10-22, cela te fera l'équivalent du 16-35 sur un 24x36.
Mais bon, si tu tiens absolument a passer au 24x36, pourquoi pas?

Jean

Disons que j'ai peur qu'un nouveau 5D Mark III sorte bientôt... Et si on me garantit que niveau qualité photographique ça ne change rien, je ne vois pas l'intérêt d'y passer maintenant.

[FuryNick]

Arf, l'éternel considération de la course technologique ... penses-tu qu'un 5D III fera de plus belles photos qu'un 5D II ?

Le 5D III aura très probablement plus de pixels donc "souffrira" des mêmes critiques que le 7D par rapport à ses prédécesseurs, le boitier sera plus exigent et les photos devront faire l'objet d'encore plus de soin.

La taille du capteur restant la même, le 5D II fera exactement les mêmes photos que le 5D II du point de vue cadrage, profondeur de champ et même prise de vue.

Et que pourrait apporter un 5D III par rapport à un 5D II ? une rafale plus rapide ? plus de fonctions personnalisables ? de la vidéo ultra HD ?
Auras-tu besoin de ces améliorations ??

Mon avis est que tu devrais te prendre un UGA (type 10-22) pour ton 7D et à part ton égo que tu ne pourra pas flatter en te vantant d'avoir un 5D II et pas un "petit capteur", ton plaisir n'en souffrira pas le moins du monde !

Bien entendu ce n'est que mon humble avis.

[IzNoGood]

Pareil que mes prédécesseurs
Investi en premier lieu dans de bons objectifs EF ( compatible 24x36 ) une fois ton parc constitué tu verras ce qui se présente sur le marché à ce moment là.
J'ai commencé en APS-C avec le 350D ( budget limité ) et suffit de voir maintenant où j'en suis
Ne pas lésiner du coté de l'occasion pour les objectifs ça vaut la peine ( plus de la moitié de mon parc est issue de l'occasion ).

Bonne démarche à toi

Alan

[Helios]

Disons que j'ai peur qu'un nouveau 5D Mark III sorte bientôt...

Et tu as raison d'avoir peur, tout comme sera bientôt annoncé un 7D mkII et alors ?

Comme les copains, fais-toi plaisir si tu le peux, et si tu le veux, mais je ne pense pas que tu es fait le tour des possibilités d'un 7D + 24-70 f/2.8 , et bien que ce soit à "la mode", le 24x36 ne fait pas des capteurs aps-c de mauvais outils pour autant.

PS : le 17-40 n'a pas grand chose à voir avec le 24-70, ils sont tout à fait complémentaire, un chevauchement de range n'est en rien préjudiciable, bien au contraire.

[Guiguilap]

Pareil que mes prédécesseurs
Investi en premier lieu dans de bons objectifs EF ( compatible 24x36 ) une fois ton parc constitué tu verras ce qui se présente sur le marché à ce moment là.
J'ai commencé en APS-C avec le 350D ( budget limité ) et suffit de voir maintenant où j'en suis
Ne pas lésiner du coté de l'occasion pour les objectifs ça vaut la peine ( plus de la moitié de mon parc est issue de l'occasion ).

Bonne démarche à toi

Alan

Oui, je suis du même avis que toi, il me semble primordial de n'acheter que des objectifs EF... Cependant il me semble que mon 24-70L est déjà excellent et polyvalent de par son range assez large, qui serait suffisant pour commencer sur du 24x36, non ? Mais il est vrai qu'agrandir mon parc serait judicieux !
J'ai pour ma part commencé avec un 400D.
Pour l'occasion, je suis toujours un peu frileux... même s'il est vrai que les occasions de ffaner

Et tu as raison d'avoir peur, tout comme sera bientôt annoncé un 7D mkII et alors ?

Comme les copains, fais-toi plaisir si tu le peux, et si tu le veux, mais je ne pense pas que tu es fait le tour des possibilités d'un 7D + 24-70 f/2.8 , et bien que ce soit à "la mode", le 24x36 ne fait pas des capteurs aps-c de mauvais outils pour autant.

PS : le 17-40 n'a pas grand chose à voir avec le 24-70, ils sont tout à fait complémentaire, un chevauchement de range n'est en rien préjudiciable, bien au contraire.

Ce que je veux dire par là, c'est qu'il est toujours un peu rageant d'investir juste avant la sortie d'un nouveau modèle, plus performant pour un même tarif, même s'il est clair que la finalité ne sera pas dramatique et ne changera pas la capacité du dit appareil à photographier magnifiquement.

Je vais donc plus m'orienter vers de nouveaux objectifs, afin de rendre plus polyvalent mon boîtier, tout en m'assurant de leur compatibilité avec un futur éventuel boîtier 24x36.
Tu aurais quelque chose à me conseiller, plus particulièrement pour le portrait ?

[CELTICJRB]

Ce que je veux dire par là, c'est qu'il est toujours un peu rageant d'investir juste avant la sortie d'un nouveau modèle, plus performant pour un même tarif,

Non, plus performant pour un tarif supérieur. Du moins lors de la sortie.

Jean

[Guiguilap]

Non, plus performant pour un tarif supérieur. Du moins lors de la sortie.

Jean

C'est exact !

[Helios]

Je vais donc plus m'orienter vers de nouveaux objectifs, afin de rendre plus polyvalent mon boîtier, tout en m'assurant de leur compatibilité avec un futur éventuel boîtier 24x36.
Tu aurais quelque chose à me conseiller, plus particulièrement pour le portrait ?

Alors pour le portrait il y a quelques très bon fixes, dédié portrait ou pas, plus ou moins cher, mais très efficaces, à voir ensuite en fonction de la distance de tes sujets :

Canon EF 85 f/1.8 (ou le f/1.2 mais attention le tarif n'est pas le même...)
Canon EF 100 f/2
Canon EF 100 f/2.8 L Macro
Canon EF 135 f/2 L
Bien sur la série des 50mm également (f/1.8-f/1.4-f/1.2)

[Guiguilap]

Alors pour le portrait il y a quelques très bon fixes, dédié portrait ou pas, plus ou moins cher, mais très efficaces, à voir ensuite en fonction de la distance de tes sujets :

Canon EF 85 f/1.8 (ou le f/1.2 mais attention le tarif n'est pas le même...)
Canon EF 100 f/2
Canon EF 100 f/2.8 L Macro
Canon EF 135 f/2 L
Bien sur la série des 50mm également (f/1.8-f/1.4-f/1.2)

J'avais lu qu'il fallait faire ses portraits à au moins 90mm, pour éviter toute distorsion et "parce que c'est comme ça"... Tu trouves cette remarque débile ou justifiable ? J'ai personnellement assez peu compris... :rolleyes:

[ETI86]

et pouquoi pas avoir les 2 boitiers , ils sont complémentaires

[boto]

je possède moi aussi un 7d et en suis très content. Je n'ai pas cherché la compatibilité 24 36 qd j'ai acheté mes optiques mais à l'utilisation immédiate. Par exemple je suis pâtissier et fais beaucoup de photos d'assiette et gâteaux; pour moi un 100 macro était trop long, g donc préféré un 60 efs. Et si un jour je passe en ff je prendrai un 100 macro mais en attendant j'aurais profité du 7 d. Et pourquoi avoir un APS-C et s'encombrer des objectifs plus lourd du plein format quand on a le choix en efs ( je ne parle pas des séries L qui malheureusement n'existe pas en efs).
Après autre remarque, je trouve que le 7d est plus ergonomique que le 5d II? Je trouve le viseur plus clair, meilleur autofocus pour le sport, rafale, fction personnalisable, touche fel, commande des flash à distance etc
Tout ça pour dire, réfléchi bien en changeant, ce que tu gagnes en pdc, sensibilité, tu le perds à coté.
Mais après je pense que les 2 sont bons et qu'après c'est l'oeil, la technique et le choix du bonhomme qui appuies...
Bonnes photos

[Guiguilap]

et pouquoi pas avoir les 2 boitiers , ils sont complémentaires

En quoi le sont-il ? Ne trouves-tu pas que c'est quelque peu inutile, quand même ? Pas de sensation de double emploi ?

je possède moi aussi un 7d et en suis très content. Je n'ai pas cherché la compatibilité 24 36 qd j'ai acheté mes optiques mais à l'utilisation immédiate. Par exemple je suis pâtissier et fais beaucoup de photos d'assiette et gâteaux; pour moi un 100 macro était trop long, g donc préféré un 60 efs. Et si un jour je passe en ff je prendrai un 100 macro mais en attendant j'aurais profité du 7 d. Et pourquoi avoir un APS-C et s'encombrer des objectifs plus lourd du plein format quand on a le choix en efs ( je ne parle pas des séries L qui malheureusement n'existe pas en efs).
Après autre remarque, je trouve que le 7d est plus ergonomique que le 5d II? Je trouve le viseur plus clair, meilleur autofocus pour le sport, rafale, fction personnalisable, touche fel, commande des flash à distance etc
Tout ça pour dire, réfléchi bien en changeant, ce que tu gagnes en pdc, sensibilité, tu le perds à coté.
Mais après je pense que les 2 sont bons et qu'après c'est l'oeil, la technique et le choix du bonhomme qui appuies...
Bonnes photos

J'essaye d'investir dans des optiques L, donc comme tu dis, ça n'existe pas en EF-S !

Pour ce qui est de l'ergonomie, ce que tu me dis me fait douter... Je pense que ces défauts du 5D Mark II seront sûrement gommés à la prochaine mouture, non ?

[Andy]

Moi je suis au 40d et je compte changé bientôt et j'hésite entre le 7d ou le 5d².

Je fais beaucoup de portrait et de studio (voyez mon site : Photographe Andy Arnaud) et on me conseil donc le 5d² mais : J'aime bien avoir un petit flash pop-up sur mon boitier car je fais aussi des photos de famille et j'aime bien le facteur *1.6 de l'aps-C (de plus le 7d permet de commander des flash sans fil). Par contre je suis séduis par le rendu et la possibilité des hauts iso du 5d²...

Tient, quelqu'un peu me dire jusqu'à quelle sensibilité on peut monter maximum avec un 7d avec un fichier en Raw traité dans LR3 et obtenir un bon résultat pour un portrait tiré en 30*40 cm sur papier mat?

[boto]

Moi je suis au 40d et je compte changé bientôt et j'hésite entre le 7d ou le 5d².

Je fais beaucoup de portrait et de studio (voyez mon site : Photographe Andy Arnaud) et on me conseil donc le 5d² mais : J'aime bien avoir un petit flash pop-up sur mon boitier car je fais aussi des photos de famille et j'aime bien le facteur *1.6 de l'aps-C (de plus le 7d permet de commander des flash sans fil). Par contre je suis séduis par le rendu et la possibilité des hauts iso du 5d²...

Tient, quelqu'un peu me dire jusqu'à quelle sensibilité on peut monter maximum avec un 7d avec un fichier en Raw traité dans LR3 et obtenir un bon résultat pour un portrait tiré en 30*40 cm sur papier mat?

Je travaille avec aperture 3.1 et dfine 2.0 et j'imprime en A 4 pas plus dsl, ah si certains livre en 30 40 lol. Donc 1600 iso très bien et 3200 iso correct avec bonne optique et un peu de boulot en post. Je ne connais LR mais ça doit etre sensiblement pareil voire mieux comme disent les mauvaises langues lol
Sur le web tu touves des photos à 6400 dc a voir...

[boto]

En quoi le sont-il ? Ne trouves-tu pas que c'est quelque peu inutile, quand même ? Pas de sensation de double emploi ?



J'essaye d'investir dans des optiques L, donc comme tu dis, ça n'existe pas en EF-S !

Pour ce qui est de l'ergonomie, ce que tu me dis me fait douter... Je pense que ces défauts du 5D Mark II seront sûrement gommés à la prochaine mouture, non ?

Oui mais pourquoi du L absolument dans les télé c'est bien en APS-C mais en UGA ou standard je trouve court non. 24 t'es pas un peu court en paysage ou intérieur. Déjà moi je vois pour la naissance de ma fille je me trouvais court à 17, moi j'envisage sois le 10 22 canon ou 8 16 sigma, 12 24 tamron ou en cassant la tirelire le nouveau 8 15 serie L canon.
Après niveau ergonomie je ne suis pas canon; mais on s'habitue à tout, donc mon avis vient de quelqu'un qui se sert tous les jours d'un 7d, pas très objectif donc lol. Meme si canon à fait un effort sur le 7d, le top serait un joystick sur le grip, le changement du choix du mode de mesure plus facile, un verrou sur le sélecteur de mode, l'autofocus en continu en vidéo, meilleure gestion du bruit etc lol
Après le plus important ce n'est pas l'ergonomie mais la photo que l'on va garder ou pas... dans 10 ans on ne se rappelera plus de la technique ergonomie ou autre mais de l'émotion sur la photo!

[Daytripper]

J'avais lu qu'il fallait faire ses portraits à au moins 90mm, pour éviter toute distorsion et "parce que c'est comme ça"... Tu trouves cette remarque débile ou justifiable ? J'ai personnellement assez peu compris... :rolleyes:

Non ,la règle c'est "minimum" 2m quelque soit la focale du coup a cette distance
avec un 50 ce sera du pied, un 85 du buste et au 135 du headshot.

Evidemment tu peux aussi reculer et faire du pied a 135.

AMHA, tout est dans la première intervention de celticjrb

Pour ma part un FF sans objectif lumineux (L ou pas), bof.

[Guiguilap]

Oui mais pourquoi du L absolument dans les télé c'est bien en APS-C mais en UGA ou standard je trouve court non. 24 t'es pas un peu court en paysage ou intérieur. Déjà moi je vois pour la naissance de ma fille je me trouvais court à 17, moi j'envisage sois le 10 22 canon ou 8 16 sigma, 12 24 tamron ou en cassant la tirelire le nouveau 8 15 serie L canon.
Après niveau ergonomie je ne suis pas canon; mais on s'habitue à tout, donc mon avis vient de quelqu'un qui se sert tous les jours d'un 7d, pas très objectif donc lol. Meme si canon à fait un effort sur le 7d, le top serait un joystick sur le grip, le changement du choix du mode de mesure plus facile, un verrou sur le sélecteur de mode, l'autofocus en continu en vidéo, meilleure gestion du bruit etc lol
Après le plus important ce n'est pas l'ergonomie mais la photo que l'on va garder ou pas... dans 10 ans on ne se rappelera plus de la technique ergonomie ou autre mais de l'émotion sur la photo!

Le 8-15 est un fisheye, tu m'en as donné envie du coup... Ahahah. :rudolph:

Non ,la règle c'est "minimum" 2m quelque soit la focale du coup a cette distance
avec un 50 ce sera du pied, un 85 du buste et au 135 du headshot.

Evidemment tu peux aussi reculer et faire du pied a 135.

AMHA, tout est dans la première intervention de celticjrb

Pour ma part un FF sans objectif lumineux (L ou pas), bof.

Le 24-70 ouvre à 2.8, c'est assez lumineux déjà !
Donc tu me conseilles d'acheter un 135 pour mes portraits rapprochés ? Ceux que je fais à 70 sont obsolètes ?

[boto]

Le 8-15 est un fisheye, tu m'en as donné envie du coup... Ahahah. :rudolph:



Le 24-70 ouvre à 2.8, c'est assez lumineux déjà !
Donc tu me conseilles d'acheter un 135 pour mes portraits rapprochés ? Ceux que je fais à 70 sont obsolètes ?

Je pense qu"il parlait de 135 en FF donc sur le 7 d c'est du 85. J'en ai un et en portrait à grande ouverture c'est très bien. Ton 70 devient un 110, c'est bien aussi pour du portrait, il est moins lumineux qu'un 85 1.8, un peu plus d'un diaph, ça joue ou pas ça dépend des photos lol

[Daytripper]

Le 8-15 est un fisheye, tu m'en as donné envie du coup... Ahahah. :rudolph:
Le 24-70 ouvre à 2.8, c'est assez lumineux déjà !

Pour toi peut être, pour moi clairement pas assez, mais bon faut gouter pour comprendre.

!
Donc tu me conseilles d'acheter un 135 pour mes portraits rapprochés ? Ceux que je fais à 70 sont obsolètes ?

?? C'est tes portraits, si le cadrage te convient et que tu es bien à 2m pour éviter les déformations y'a pas de souci.

[Guiguilap]

Pour toi peut être, pour moi clairement pas assez, mais bon faut gouter pour comprendre.





?? C'est tes portraits, si le cadrage te convient et que tu es bien à 2m pour éviter les déformations y'a pas de souci.

Excuse-moi, j'avais pas fait la conversion de mon 70, en oubliant de prendre en compte que tu parlais de la focale en FF. :banned:

[ETI86]

En quoi le sont-il ? Ne trouves-tu pas que c'est quelque peu inutile, quand même ? Pas de sensation de double emploi ?

Double emploi ! Absolument pas ! Perso, je fais pas mal d'animalier, macro ainsi que des photos d'intérieur et du paysage, je pense que tu comprendras l'utilité des 2 boîtiers ! En ce qui concerne ton milieu de prédilection je connais plusieurs photographes (mariage,et autre portraitistes) qui travaillent avec les deux formats de capteur. Je pense qu'il y a utilité des deux et que l'un comme l'autre, ça se défend ! Sur ce, je te suis sur l'investissement dans de bonnes optiques, car celles-ci restent.
cordialement

[Daytripper]

Sont pas mal les portrait de ton site (en pied et buste).

Par contre pour les cadrages serrés... T'aime pas tes modèles ou bien ?

On en reviens au 100 conseillé par celticjrb pour concilier portraits serrés et macro.

[Guiguilap]

Sont pas mal les portrait de ton site (en pied et buste).

Par contre pour les cadrages serrés... T'aime pas tes modèles ou bien ?

On en reviens au 100 conseillé par celticjrb pour concilier portraits serrés et macro.

Merci, pour ce qui est des cadrages, c'est juste une habitude, ma manière de faire... C'est mal ?

[CELTICJRB]

Merci, pour ce qui est des cadrages, c'est juste une habitude, ma manière de faire... C'est mal ?

Non (je ne suis pas allé voir, mais je répond sur le principe) ; tu cadres comme tu veux, ça plait ou non, mais si ça te plait, le reste, on s'en balance terrible.

Jean

[Daytripper]

Ma remarque ça concerne surtout les déformations, ça fait des gros nez des fois..

[Guiguilap]

Non (je ne suis pas allé voir, mais je répond sur le principe) ; tu cadres comme tu veux, ça plait ou non, mais si ça te plait, le reste, on s'en balance terrible.

Jean

Voilà, c'est exactement ça, j'avoue qu'en shooting je ne me demande jamais si ça plaira ou non, je fais selon mon feeling qui, il est vrai, a tendance à me faire cadrer serré ! :rolleyes:

[Bob-74]

...Ce que je veux dire par là, c'est qu'il est toujours un peu rageant d'investir juste avant la sortie d'un nouveau modèle, plus performant pour un même tarif...

BIen qu'âgé de 2 ans, rien ne dit que Canon sorte rapidement un successeur au 5D MkII.

Le 5D (sorti, semble t'il fin 2006, mais avec difficultés d'approvisionnement - j'ai attendu le mien +/- 6 mois) a tenu deux ans avant de voir arriver son successeur, trés nettement modifié et amélioré.

Deux choses plaident
en faveur de la continuité (momentanée) de carrière du 5D Mk II :

- la conjoncture économique actuelle,

- la non concurrence actuelle du Canon 5D2 qui est le seul APN 24x36 de cette haute qualité photographique (et vidéo).
Les 2 concurrents Nikon et Sony, bien qu'étant de bons produits, ne "jouent" pas sur le même pied d'égalité avec Canon.

- Nikon D700 (datant de début 2008) reste limité en pixels.

- Sony A900 (mi 2008) qui monte à 25 MP - 5 im/s sur un boîtier alu - magnésium ne suscite pas tellement l'enthousiasme. Un modèle plus récent A850Q n'attire pas plus le désir des acheteurs.

- Canon 5D MkII (présenté fin 2008 et livré en novembre / décembre) n'est donc pas battu par ses concurrents directs qui le dépassent parfois sur un ou deux points pas toujours trés importants pour la plus grande majorité des utilisateurs.

Par contre, Canon (mais attention il y a encore la crise financière) pourrait bien créer la surprise en sortant un "Super 5D2" (l'équivalent du 7D mais en full frame) en fait, le Canon D3 tant attendu depuis des années.

[browning]

Disons que j'ai peur qu'un nouveau 5D Mark III sorte bientôt... Et si on me garantit que niveau qualité photographique ça ne change rien, je ne vois pas l'intérêt d'y passer maintenant.

moi aussi j'attends ce boitier avec impatience, mais selon certains, il risque de taper à 3500€ l'unité.

si on lui adjoint un très bon af, du proco, ça va le faire grimper en qualité, le prix risque de suivre cette montée.

donc il ne faut pas trop renoncer au 5dII.

[Guiguilap]

BIen qu'âgé de 2 ans, rien ne dit que Canon sorte rapidement un successeur au 5D MkII.

Le 5D (sorti, semble t'il fin 2006, mais avec difficultés d'approvisionnement - j'ai attendu le mien +/- 6 mois) a tenu deux ans avant de voir arriver son successeur, trés nettement modifié et amélioré.

Deux choses plaident
en faveur de la continuité (momentanée) de carrière du 5D Mk II :

- la conjoncture économique actuelle,

- la non concurrence actuelle du Canon 5D2 qui est le seul APN 24x36 de cette haute qualité photographique (et vidéo).
Les 2 concurrents Nikon et Sony, bien qu'étant de bons produits, ne "jouent" pas sur le même pied d'égalité avec Canon.

- Nikon D700 (datant de début 2008) reste limité en pixels.

- Sony A900 (mi 2008) qui monte à 25 MP - 5 im/s sur un boîtier alu - magnésium ne suscite pas tellement l'enthousiasme. Un modèle plus récent A850Q n'attire pas plus le désir des acheteurs.

- Canon 5D MkII (présenté fin 2008 et livré en novembre / décembre) n'est donc pas battu par ses concurrents directs qui le dépassent parfois sur un ou deux points pas toujours trés importants pour la plus grande majorité des utilisateurs.

Par contre, Canon (mais attention il y a encore la crise financière) pourrait bien créer la surprise en sortant un "Super 5D2" (l'équivalent du 7D mais en full frame) en fait, le Canon D3 tant attendu depuis des années.

Whow, merci beaucoup pour ton analyse ! :thumbup:

moi aussi j'attends ce boitier avec impatience, mais selon certains, il risque de taper à 3500€ l'unité.

si on lui adjoint un très bon af, du proco, ça va le faire grimper en qualité, le prix risque de suivre cette montée.

donc il ne faut pas trop renoncer au 5dII.

Et toi qui as 5D Mark II et 7D, tu en penses quoi ? Ça change réellement quelque chose ?

[silver_dot]

Whow, merci beaucoup pour ton analyse ! :thumbup:
................/.............
Et toi qui as 5D Mark II et 7D, tu en penses quoi ? Ça change réellement quelque chose ?

Après tout ce qui a été dit dans ce topic, je pense que la réponse est dans ta question.

Quand on en est à se poser ce genre de question, c'est que le passage au FF ne t'apportera strictement rien, parce que tu ne connais des boîtiers numériques que l'APS-C, convenant à ton usage,que tu n'as rien à reprocher à ton boîtier actuel, c'est que tu n'as pas vraiment besoin du FF impliquant un budget d'un autre gabarit.

Quand on est motivé pour quelque chose, il faut savoir exactement ce qu'on veut avant de prendre une décision par soi-même, non demander son approbation à la cantonade de toute manière convaincue que le FF ne sert à rien, et n'a pas de raison d'être, persuadée que ça ne peut rien produire que l'APS-C ne leur permet déjà.

Avant de se lancer dans un projet impliquant un budget de plusieurs milliers d'euros, il faut avoir la conviction d'avoir pris la bonne décision et y croire dur comme fer. Si on doute de quoi que ce soit avant de sauter le pas, c'est que, visiblement, ce n'est pas la bonne décision.

[Guiguilap]

Après tout ce qui a été dit dans ce topic, je pense que la réponse est dans ta question.

Quand on en est à se poser ce genre de question, c'est que le passage au FF ne t'apportera strictement rien, parce que tu ne connais des boîtiers numériques que l'APS-C, convenant à ton usage,que tu n'as rien à reprocher à ton boîtier actuel, c'est que tu n'as pas vraiment besoin du FF impliquant un budget d'un autre gabarit.

Quand on est motivé pour quelque chose, il faut savoir exactement ce qu'on veut avant de prendre une décision par soi-même, non demander son approbation à la cantonade de toute manière convaincue que le FF ne sert à rien, et n'a pas de raison d'être, persuadée que ça ne peut rien produire que l'APS-C ne leur permet déjà.

Avant de se lancer dans un projet impliquant un budget de plusieurs milliers d'euros, il faut avoir la conviction d'avoir pris la bonne décision et y croire dur comme fer. Si on doute de quoi que ce soit avant de sauter le pas, c'est que, visiblement, ce n'est pas la bonne décision.

Le budget reste plus ou moins le même, ayant déjà des optiques L, j'ai seulement le boîtier à acheter.
Mais je considère de plus en plus ta remarque, et vais m'orienter vers un élargissement de mon parc d'objectifs.

[Andy]

moi quand de je vois les échantillons d'images aux hauts iso (par contre les bas iso on dirait que c'est moins nette!), je me dit que je peux faire plus et mieux avec le 5d² :

Imaging Resource "Comparometer" ™ Digital Camera Image Comparison Page

[boto]

moi quand de je vois les échantillons d'images aux hauts iso (par contre les bas iso on dirait que c'est moins nette!), je me dit que je peux faire plus et mieux avec le 5d² :

Imaging Resource "Comparometer" ™ Digital Camera Image Comparison Page

Je viens d'aller voir et j'ai comparé 7d et 5d II et même 1ds III et je ne vois pas trop la différence, peut être est ce la résolution du site qui fait que?
Car j'ai comparé les clichés à 6400 iso et je sais qu'à cette sensibilité le 7 d n'est pas aussi propre que sur le site, après je ne sais pas commet ils dévelloppent?
Si tu as les infos?
merci

[Guiguilap]

moi quand de je vois les échantillons d'images aux hauts iso (par contre les bas iso on dirait que c'est moins nette!), je me dit que je peux faire plus et mieux avec le 5d² :

Imaging Resource "Comparometer" ™ Digital Camera Image Comparison Page

Pour moi, ça ne change pas grand chose... :fear(1):

Je viens d'aller voir et j'ai comparé 7d et 5d II et même 1ds III et je ne vois pas trop la différence, peut être est ce la résolution du site qui fait que?
Car j'ai comparé les clichés à 6400 iso et je sais qu'à cette sensibilité le 7 d n'est pas aussi propre que sur le site, après je ne sais pas commet ils dévelloppent?
Si tu as les infos?
merci

Mêmes questions...

[masterpsx]

C'est en JPG et éclairage studio donc pas forcement représentatif des performances réel dans la vrais vie, en générale c'est pas dans ce genre de condition que tu utilises les hautes sensibilités... Sinon y a ce site que je trouve plus sympa avec la possibilité de comparer les RAW et dans différentes conditions de lumière, le tout mis à la même définition : Bildqualität | Testberichte | dkamera.de | Das Digitalkamera-Magazin , dommage qu'il n'y a pas trop de boitier et pas le 7D mais tu peut comparer au 550D qui a quasiment le même capteur.

Personnellement je me suis amusé une fois à télécharger les RAW du 5DII et 7D de focus numérique, sur la même scène et donc les même conditions, je peut pas dire que j'ai vu une différence flagrante avec Camera RAW et encore moins une fois débruité par Noiseware ou Denoise...

Il y a sans doute moins de bruit et plus de détails sur le 5DII mais je pense que la différence sera plus ou moins marquée en fonction du logiciel/traitement utilisé voir de l'objectif qui peut se comporter mieux en FF qu'en APS-C (l'inverse est vrais aussi parfois)