[exclusivité Eos-numerique] Le Nouveau 5d-mark II

[gilcouturiot]

Attention de ne pas devenir fou avec tous ces pixels.
Simple calcul pour avoir les idées claires:

Eos 5D Mk2 : 24x36mm à 24Mp soit 864mm2 soit 27777 pix/mm2
Eos 40D : 14.8x22.2mm à 10.1Mp soit 328,56mm2 soit 30740 pix/mm2

Entièrement d'acord avec ce raisonement, mais là on compare un APS-C à un Full Frame.

Ce que je cherchais à comparer, c'est à quelle aquivalent de focale on arrive en ne prennant qu'une partie des pixel d'un capteur de 24Mp comme celui que le futur 5D aura.

Et je répète au cas ou je n'ais pas été clair qu'il n'est absolument pas question d'essayer de transposer se calcul purement mathématique à la réalité car c'est impossible pour pas mal de raison et notament la mise au point.

[Grandcru75]

Attention de ne pas devenir fou avec tous ces pixels.
Simple calcul pour avoir les idées claires:

Eos 5D Mk2 : 24x36mm à 24Mp soit 864mm2 soit 27777 pix/mm2
Eos 40D : 14.8x22.2mm à 10.1Mp soit 328,56mm2 soit 30740 pix/mm2

On constate quoi, que le nombre de pixels n'est pas en hausse par rapport à la surface. Le seul avantage du 5D MkII et de travailler sans avoir comme un extender de x1.6 (40D ou 50D). D'ou l'inportance de l'objectif sur un 40D ou 50D.
Le 50D offre 45958 pix/mm2 avec sont x1.6 certes mais là il y a une évolution sur le capteur ce qui n'est finalement pas le cas du 5D Mk2.
Par contre c'est une bonne nouelle. Les images doivent être superbes avec ce nouveau jouet.
Cela donne reflexion entre 50D et 5DMkII

Et qu'en était-il de l'ancien 5D question densité de pixels?

Pourrait-on comparer le rapport de bruit entre le 30D et le 5D et celui entre le 50D et le 5D II?
Une densité deux fois moindre dans les pixels -> qualité et bruit réduit!!!

?

[fouinix]

Et merci aux administrateurs pour ces infos...

+1 merci encore à vous tous.

[Sebj11]

un M7? mon reve
quoi que le MP n'est pas mal non plus
sinon t'as pas été tenté par le M8?
quid de ses pb de filtre IR/UV?

[Sebj11]

comme quoi

on abandonne les eos numérique et on essort les argentiques
voir pire
on passe chez les allemands avec le M8 ou pire le R9

[dark]

Vous oubliez une chose, c'est que les APN ne sont pas fait pour faire des affichages 100% sur des écrans de PC grand format pour voir s'il y a du bruit, mais pour faire des tirages papiers ! L'augmentation du nombre de pixels permet d'augmenter le nombre d'informations donc d'améliorer la qualité du traitement des information et du filtrage du bruit. Si en plus les pixels sont nativement moins bruités que l'ancien 5D, on a tout a y gagner sur la qualité des tirages. Même après un filtrage du bruit, il restera des détails sur l'image finale.

[julien2k]

Hé hé ^^ Merci pour la news
Je compte bien laisser mon 400D pour ce modèle..

[Alecto]

C'est pas trop tôt !

Par-contre, ils ont tellement attendu que l'argent que j'avais mis de côté pour... bah je l'ai plus. Ce sera sans moi.

[kagou]

24M pourquoi pas. Marketing, en grosse partie certainement. Comment cela va-t-il jouer sur la dynamique et sur l'étendue ? Cela reste à voir. Le prochain bond pour moi, c'est pas le nombre de pixels mais la profondeur des couleurs. Quand une photodiode sera distinguer sur 32 bits, on en reparlera :p

[malek]

Erreur à mon avis pour les focales... pour multiplier la focale par 2, faut diviser par 4 le nb de MP

[S.A.S]

Pont on avoir une idée de la taille image d'un 24 MP en raw ? 6048 x 4032 ?

[gilcouturiot]

Erreur à mon avis pour les focales... pour multiplier la focale par 2, faut diviser par 4 le nb de MP

Ah je veux bien te croire sans prob mais j'essaie de comprendre la logique....

Si tu peux m'éclairer un peut sur la question ca m'intéresse car même si c'est con et que de toute facon ca ne sera pas transposable en réalité, j'aime bien comprendre les raisonement logiques et mathématiques

[thierry06]

Ah je veux bien te croire sans prob mais j'essaie de comprendre la logique....

Si tu peux m'éclairer un peut sur la question ca m'intéresse car même si c'est con et que de toute facon ca ne sera pas transposable en réalité, j'aime bien comprendre les raisonement logiques et mathématiques

Lorsque tu es à l'echelle 1 exemple 100x100 tu as une surface de 10000.
Lorsque tu es à l'echelle 1/2 tu divises par 2 la hauteur et la longueur et tu as une surface de 50x50 càd 2500. Soit 4 fois moins au final!!!

[gilcouturiot]

Lorsque tu es à l'echelle 1 exemple 100x100 tu as une surface de 10000.
Lorsque tu es à l'echelle 1/2 tu divises par 2 la hauteur et la longueur et tu as une surface de 50x50 càd 2500. Soit 4 fois moins au final!!!

Et le gagant est ... thierry06:thumbup:

Je m'incline là... j'avais pas suivi le bon raisonement du tout :angel_not

Merci pour l'explication en tout cas

[EricS]

Ah je veux bien te croire sans prob mais j'essaie de comprendre la logique....

Si tu peux m'éclairer un peut sur la question ca m'intéresse car même si c'est con et que de toute facon ca ne sera pas transposable en réalité, j'aime bien comprendre les raisonement logiques et mathématiques

Il faut bien diviser par 4, c'est pourquoi dans mon message, mon 70-200 sur un FF 24 Mpixels devennait fictivement un 70-400 6 Mpixels.

Explication :
24 Mpixels en format 3:2 = 6Mp x 4 Mp (soit 24 Mp)
si je croppe la moitié de l'image, elle deviens 3 Mp x 2 Mp (soit 6 Mp)

=> il faut diviser par 4 car on perd la moitiée des pixels et largeur et la moitié en hauteur, 2 dimensions donc multiplication par 2 du nombre de pixels perdus)

Bien sûr, à 6400 iso, le bruit va être alors très visible...mais je reste toujours sous les 1200 iso (90 % des tofs entre 100 et 400 iso, rarement au dessus de 800 iso pour le reste)...donc pas de soucis.

Evidemment, il ne s'agit pas non plus de suivre des mouches de loin et de cropper, j'aurais du mal pour le focus. Mais pour suivre une moto, une voiture, un surfeur,...c'est nickel sans devoir acheter (et transporter) des objos presque plus lourd que moi (suis petit et très mince, pas envie d'avoir une scoliose!!).

[chab74]

Il faut bien diviser par 4, c'est pourquoi dans mon message, mon 70-200 sur un FF 24 Mpixels devennait fictivement un 70-400 6 Mpixels.

Explication :
24 Mpixels en format 3:2 = 6Mp x 4 Mp (soit 24 Mp)
si je croppe la moitié de l'image, elle deviens 3 Mp x 2 Mp (soit 6 Mp)

=> il faut diviser par 4 car on perd la moitiée des pixels et largeur et la moitié en hauteur, 2 dimensions donc multiplication par 2 du nombre de pixels perdus)

Bien sûr, à 6400 iso, le bruit va être alors très visible...mais je reste toujours sous les 1200 iso (90 % des tofs entre 100 et 400 iso, rarement au dessus de 800 iso pour le reste)...donc pas de soucis.

Evidemment, il ne s'agit pas non plus de suivre des mouches de loin et de cropper, j'aurais du mal pour le focus. Mais pour suivre une moto, une voiture, un surfeur,...c'est nickel sans devoir acheter (et transporter) des objos presque plus lourd que moi (suis petit et très mince, pas envie d'avoir une scoliose!!).

Non désolé mais si je crope a la moitié cela veux dire que j' enleve la moitié des pixels. Je ne vois pas pourquoi en coupant la moitié de la photo on enleve 75% des pixels ou alors il faut m'expliquer...

[arltrick]

Non désolé mais si je crope a la moitié cela veux dire que j' enleve la moitié des pixels. Je ne vois pas pourquoi en coupant la moitié de la photo on enleve 75% des pixels ou alors il faut m'expliquer...

pour avoir la moitie d'une surface d'un rectangle, il faut diviser la longueur et la largeur par racine de 2 !

[algophoto]

Non désolé mais si je crope a la moitié cela veux dire que j' enleve la moitié des pixels. Je ne vois pas pourquoi en coupant la moitié de la photo on enleve 75% des pixels ou alors il faut m'expliquer...

pour enlever la moitié des pixels tu dois diviser la mesure des côtés par racine de 2 soit 1,412 comme cela tu auras une surface (qui est le produit de deux distances) diminuée de moitié.

Comme ecrit plus haut
S=Lxl
ou 24*36= 864
et 12*18=216
donc 864/216=4

Si je divise les distances par 2 je divise la surface par 4 car 2*2=4

pour avoir la moitié de 864 soit 432 il faut que je divise les distances par racine de 2, 1,412

24/1,412=16,99
36/1,412=25,49

16,99*25,49=433

voilà!

[mistur]

heu on est pas en linéaire là, le calcule du rapport de grossissement se fait sur la diagonale (vous savez le théorème de Pythagore)


edit: la 1ère ligne est rempli à la main les autres se calculent automatiquement en fonction des pixels sur la longeur (2ème colone remplie à la main et les autres calculé)

j'ai fait un petit tableau vite fait pour montrer le rapport de focal sur 200mm en fonction du crop ça

avec les équivalences tailles de capteurs APC-H APC-S surface et nombre de pixels ainsi que la taille théorique du capteur pour avoir cette résolution

je peux fournir le fichier .ods si besoin

Yoann

[EricS]

Euh mistur,

J'ai un gros doute sur ton calcul avec la diagonale.

24 Mp = 6 Mp x 4 Mp

Si je croppe et garde 1/2 (la moitié) : 3Mp x 2 Mp = 6 Mp => 24Mp divisé par 4

Si je croppe et garde 1/4 : 1,5 Mp x 1 Mp = 3 Mp => 24 Mp divisé par 8

Voilà pour les histoires de pixels histoire d'être clair.

Faudrai peut-être en revenir au plus important : le 5D mkII

[mistur]

Euh mistur,

J'ai un gros doute sur ton calcul avec la diagonale.

24 Mp = 6 Mp x 4 Mp

Si je croppe et garde 1/2 (la moitié) : 3000pix x 2 000pix = 6 Mpix => 24Mp divisé par 4

Si je croppe et garde 1/4 : 1500pix x 1000pix = 3 Mpix => 24 Mp divisé par 8

Voilà pour les histoires de pixels histoire d'être clair.

j'ai corrigé tes unitués et aussi : 1500pix x 1000pix = 1,5Mpix chez moi :p :angel_not

j'ai rajouté quelques lignes



edit : d'ailleur si on regarde, bien le nomdre de pixel diminue en fonction carré du rapport de focal

Faudrai peut-être en revenir au plus important : le 5D mkII

Yoann

[EricS]

j'ai corrigé tes unitués et aussi : 1500pix x 1000pix = 1,5Mpix chez moi :p :angel_not

Yoann

Oups ! C'est vrai qu'il sont étranges mes pixels

Merci à altrick, je comprend mieux l'erreur dans mon explication.

Ce qui compte, c'est que nous sommes concordant sur le résultat du crop :

Ce que je voulais en réalité dire, avec mon 70-200 à 200 mm :

en 24 Mp : 6mp x 4 mp = 24 mp => 200 mm
croppé 1/2 : 3mp x 2 mp = 6 mp => 400 mm
croppé 1/4 : 1,5 mp x 1 mp = 1,5 mp => 800 mm

[arltrick]

Euh mistur,

J'ai un gros doute sur ton calcul avec la diagonale.

24 Mp = 6 Mp x 4 Mp

Si je croppe et garde 1/2 (la moitié) : 3Mp x 2 Mp = 6 Mp => 24Mp divisé par 4

Si je croppe et garde 1/4 : 1,5 Mp x 1 Mp = 3 Mp => 24 Mp divisé par 8

Voilà pour les histoires de pixels histoire d'être clair.

Faudrai peut-être en revenir au plus important : le 5D mkII

Histoire d'etre clair ! Le ratio n'est pas de 4 !

C'est le diviseur au carre (surface).

Exemple :

- hauteur, largeur /2 => La surface est divise par 2 au carre => 4.
- hauteur, largeur /3 => La surface est divise par 3 au carre => 9.
- hauteur, largeur /4 => La surface est divise par 4 au carre => 16.
- hauteur, largeur /5 => La surface est divise par 5 au carre => 25.
- hauteur, largeur /6 => La surface est divise par 6 au carre => 26.
- hauteur, largeur /7 => La surface est divise par 6 au carre => 49.
- hauteur, largeur /8 => La surface est divise par 8 au carre => 64.
- hauteur, largeur /9 => La surface est divise par 6 au carre => 81.

et ainsi de suite. L'evolution est au carre du fait qu'il s'agit d'une surface. C'est la meme chose que les diaphragmes.

Donc pour diviser par 2 la taille de l'image, il faut cropper a racine de 2 en hauteur et en largeur et non par 2 !

[S.A.S]

Il faut bien diviser par 4, c'est pourquoi dans mon message, mon 70-200 sur un FF 24 Mpixels devennait fictivement un 70-400 6 Mpixels.

Explication :
24 Mpixels en format 3:2 = 6Mp x 4 Mp (soit 24 Mp)
si je croppe la moitié de l'image, elle deviens 3 Mp x 2 Mp (soit 6 Mp)

=> il faut diviser par 4 car on perd la moitiée des pixels et largeur et la moitié en hauteur, 2 dimensions donc multiplication par 2 du nombre de pixels perdus)

Bien sûr, à 6400 iso, le bruit va être alors très visible...mais je reste toujours sous les 1200 iso (90 % des tofs entre 100 et 400 iso, rarement au dessus de 800 iso pour le reste)...donc pas de soucis.

Evidemment, il ne s'agit pas non plus de suivre des mouches de loin et de cropper, j'aurais du mal pour le focus. Mais pour suivre une moto, une voiture, un surfeur,...c'est nickel sans devoir acheter (et transporter) des objos presque plus lourd que moi (suis petit et très mince, pas envie d'avoir une scoliose!!).

heu on est pas en liéaire là, le calcule du rapport de grossissement se fait sur la diagonale (vous savez le théorème de Pythagore)


edit: la 1ère ligne est rempli à la main les autre se calcul automatiquement en fonction des pixel sur la longeur (2ème colone remplie à la main et les autres calculé)
j'ai fait un petit tableau vite fait pour montrer le rapport de focal sur 200mm en fonction du crop ça

avec les équivalences tailles de capteurs APC-H APC-S surface et nombre de pixel ainsi que la taille théorique du capteur pour avoir cette résolution

je peux fournir le fichier .ods si besoin

Yoann

A zut, vous avez répondu pendant que j'écrivais.

Merci, je vais étudier cela de plus près. :thumbup:

[ixess]

[EXCLUSIVITE EOS-NUMERIQUE] LE NOUVEAU 5D-MARKII

Bonjour,

J'ai du louper un épisode mais pourquoi croire plus cette annonce qu'une des 864844589576585 rumeurs qui courrent depuis des mois ?

Xavier

[malek]

Bonjour,

J'ai du louper un épisode mais pourquoi croire plus cette annonce qu'une des 864844589576585 rumeurs qui courrent depuis des mois ?

Xavier

Parce que ces messieurs ont les infos directes de Canon et donc ne supputent pas.

[Le Polak]

Est-ce que les gens qui se plaignent des 24Mp envisagent une seule seconde que ce boitier peut éventuellement être utilisé par des pros ??? Je ne vois rien de choquant à ce que Canon propose un boitier pro avec des caractéristiques en concordance avec leurs besoins, et avec les exigeances de leurs clients.
Je crois rêver en lisant certains posts... Arretez de vous plaindre et allez faire des photos, ça vous changera les idées ...

[Carla-Luna]

pourquoi croire plus cette annonce qu'une des 864844589576585 rumeurs qui courrent depuis des mois ?

Parce que, comme tu dis, c'est une annonce (et non pas une rumeur)

[OliDay5]

Merci pour la news...
Ne pourrions nous pas considérer comme acquis que le nouveau 5D aie un ecran arrière comme, au minimum, celui du 50D, non ?
Ce serait pas mal ça aussi comme nouveauté... hein ?

[jeje07]

Concernant le nombre de pixel, on lit tout et son contraire sur ce post.............

Ceux qui disent que 24MP ca va demander de supers objectifs, et ceux qui disent pile poil le contraire..........
et ceux qui disent que malheureux 24 MP c'est bcp trop!!!!!

[Cédric Girard]

Euh les as du recadrage, ne vous réjouissez pas trop vite

Car si sur un tirage 30x45 (le tirage papier, c'est bien la finalité de la photo vous me direz ?...) un 24 MPixels à 6400 ISO passera certainement très bien (bruit "plus petit" si j'ose dire, donc moins visible que via un fichier de 8 MPixels : vous me suivez ?), sur les crops il n'en sera pas de même puisque là on en reviendra littéralement à la comparaison 100% écran !

Et là, donc, je réitère mon jugement sur ce que j'ai vu du A900 : les images sont dégueulasses à 100% à l'écran. Même si CERTAINEMENT, une fois couchées sur 30x45 papier, elles sont visuellement nickels...

On n'achète pas un appareil pour recadrer. Enfin, pas moi en tout cas. Quand le 5D est sorti, quand les 1Ds sont sortis , tous étaient nickels à 100% écran... dont garants d'un résultat top sur papier (qui peut le moins...)

Ce qui ne semble pas être l'orientation des nouveaux modèles, très bons dans les mesures labo "équivalent tirage 30x45" mais franchement moins glorieux quand on pinaille un peu !

[S.A.S]

On n'achète pas un appareil pour recadrer. Enfin, pas moi en tout cas. Quand le 5D est sorti, quand les 1Ds sont sortis , tous étaient nickels à 100% écran... dont garants d'un résultat top sur papier (qui peut le moins...)

Désoler de vous décevoir, mais je recadre les 3/4 du temps. :ranting2:

Non pas par plaisir, mais par moyen financier. Effectivement le jour ou j'aurai les moyens de me payer le 500, 800 voir le 1200 mm de chez Canon, j'arrêterai de recadrer, peut-être.

Mais en animalier, les cerfs et les cochons ne viennent pas manger dans la main, ses à mes focales fixes d'aller à eux, sans les déranger.

Un exemple de ma " passion " recadré !!!

https://www.eos-numerique.com/forums...-au-gite-89434

[GM12]

Euh les as du recadrage, ne vous réjouissez pas trop vite

Car si sur un tirage 30x45 (le tirage papier, c'est bien la finalité de la photo vous me direz ?...) un 24 MPixels à 6400 ISO passera certainement très bien (bruit "plus petit" si j'ose dire, donc moins visible que via un fichier de 8 MPixels : vous me suivez ?), sur les crops il n'en sera pas de même puisque là on en reviendra littéralement à la comparaison 100% écran !

Et là, donc, je réitère mon jugement sur ce que j'ai vu du A900 : les images sont dégueulasses à 100% à l'écran. Même si CERTAINEMENT, une fois couchées sur 30x45 papier, elles sont visuellement nickels...

On n'achète pas un appareil pour recadrer. Enfin, pas moi en tout cas. Quand le 5D est sorti, quand les 1Ds sont sortis , tous étaient nickels à 100% écran... dont garants d'un résultat top sur papier (qui peut le moins...)

Ce qui ne semble pas être l'orientation des nouveaux modèles, très bons dans les mesures labo "équivalent tirage 30x45" mais franchement moins glorieux quand on pinaille un peu !

Cédric je ne te comprends pas.

24 Mp sur un FF ça fait des capteurs plus gros ou équivalents que sur le 40D, non ? Qu'est-ce qui te fait penser alors que la gestion du bruit sera pourrie en haut isos ?

J'ai loupé quelque chose ?

[gilcouturiot]

Cédric je ne te comprends pas.

24 Mp sur un FF ça fait des capteurs plus gros ou équivalents que sur le 40D, non ? Qu'est-ce qui te fait penser alors que la gestion du bruit sera pourrie en haut isos ?

J'ai loupé quelque chose ?

Oui c'est vrai que le 40D est bon en haut iso et pourtant la densité de pixels est plus grande que sur un capteur FF de 24 mp ....

En plus la techno du capteur du 40D à un peut plus d'un an de retard par rapport à celle qu'aura celui du futur 5D donc on peut encore espérer mieux

[ishoot]

15 pages en moins de vingt quatre heures... et ma tirelire désespérément vide

[PiXoN]

J'ai une question... est ce qu'il prend des photos ce 5d Mark II ?! :rudolph:

[Papyluc-75]

Mes chers compatriotes ,
Par vos propos vous ne faitent que confirmer ce qui ce dit des Français dans le monde entier , un beau pays habité par des râleurs impénitents
Je crois qu"il est important de recadrer un peut les choses et de relativiser le marché du reflex en France et de ramener à sa juste valeur la place du FF par rapport à ce dit marché .

D"après l"institut GFK les parts de marché du reflex en France est de 32 % en 2007 en volume. Il s’est vendu 350 000 reflex en 2007.Ces chiffres relativisent tout de suite les choses , le marché du reflex ne représente qu"un tiers du marché de la vente d"appareil photo et dans ce tiers quel est le pourcentage de boitier FF ?

Il faut donc regarder le marché de la photographie dans sa globalité , les chiffres parlent d"eux même Il faut du matériel pour toutes les bourses et chacun fait selon ces moyens Financier .
Il est bien entendu que je ne porte pas de critique sur Le FF que ce soit le 5D ou son remplaçant puisque pour moi ce seras mon évolution en matériel photo :thumbup: et que si j"ai revendu tout mon matériel d"une autre marque pour revenir à mes Sources qu"est Canon , ce n'est pas pour cracher dans la soupe .

Bien amicalement à vous

[erindis]

Sauf que dans ta source c'était aussi marqué : photoshop fun....
fake donc...

[crashbash]

:bash: Ils sont fous ces romains :bash: ou ces gaulois !!!!!!!

Et voila comment commence une guerre :argue:


Et y en a qui rigolent :clown:

[S.A.S]

Sauf que dans ta source c'était aussi marqué : photoshop fun....
fake donc...

C'est vrai !!
Mais pourquoi sur le site du teaser il y a cette " grosse tache " ??,

C'est tout de même pas pour masquer le nouveau ventilateur du DIGIC IV ?

[gilcouturiot]

C'est vrai !!
Mais pourquoi sur le site du teaser il y a cette " grosse tache " ??,

C'est tout de même pas pour masquer le nouveau ventilateur du DIGIC IV ?

Ou pour faire croire à un grip intégré et brouiller les pistes...

Ou pour présenter le nouveau grip qui sera vendu avec le futur 5D...

OU pour nous faire parler et bien se marrer

[S.A.S]

OU pour nous faire parler et bien se marrer

C'est clair que s'ils nous lisent, je parle de Mr Canon, il dois bien se mettre des clacs dans les cuisses en se tenant le ventre tout en se tordant de rire, tout en ce roulant par terre !

PLus sérieusement.
Mais c'est tout de même incroyable que " la fuite " ( non d'une durite d'un reflex ) mais de la nouveauté, que rien ne s'en échappe.

J'entends par là, qu'il y a eu des dessinateurs, designers, maquettistes, ingénieurs, testeurs, programmateurs, testeurs puis ceux qui rédige les notices, les boites d'emballages et j'en passe la moitier.

C'est incroyable, rien, aucune fuite. ???

A moins qu'il n'y est eu qu'un seul salarié pour la réalisation du reflex 5D mk II !! :clown:

[gilcouturiot]

C'est clair que s'ils nous lisent, je parle de Mr Canon, il dois bien se mettre des clacs dans les cuisses en se tenant le ventre tout en se tordant de rire, tout en ce roulant par terre !

PLus sérieusement.
Mais c'est tout de même incroyable que " la fuite " ( non d'une durite d'un reflex ) mais de la nouveauté, que rien ne s'en échappe.

J'entends par là, qu'il y a eu des dessinateurs, designers, maquettistes, ingénieurs, testeurs, programmateurs, testeurs puis ceux qui rédige les notices, les boites d'emballages et j'en passe la moitier.

C'est incroyable, rien, aucune fuite. ???

A moins qu'il n'y est eu qu'un seul salarié pour la réalisation du reflex 5D mk II !! :clown:

C'est grace à leur nouveau partenariat avec pampers anti fuites spécial 24Mp:rudolph:

[Gurol]

C'est clair que s'ils nous lisent, je parle de Mr Canon, il dois bien se mettre des clacs dans les cuisses en se tenant le ventre tout en se tordant de rire, tout en ce roulant par terre !

Mr Canon je sais pas mais les 63 sites qui ont mis un lien renvoyant sur ce post surement...

[canon-passion]

C
Mais c'est tout de même incroyable que " la fuite " ( non d'une durite d'un reflex ) mais de la nouveauté, que rien ne s'en échappe.

J'entends par là, qu'il y a eu des dessinateurs, designers, maquettistes, ingénieurs, testeurs, programmateurs, testeurs puis ceux qui rédige les notices, les boites d'emballages et j'en passe la moitier.

C'est incroyable, rien, aucune fuite. ???

Bin et cette annonce avant tout le monde, tu crois que c'est quoi?...

Ce qui est sûr, c'est que vu la guerre commerciale que se livrent les constructeurs, il devient de plus en plus difficile d'avoir des infos.