Tu peux prendre le B&W Filtre Neutre MRC Diamètre 67mm F-Pro, c'est du très bon.
Jean
Version imprimable
Tu peux prendre le B&W Filtre Neutre MRC Diamètre 67mm F-Pro, c'est du très bon.
Jean
Si j'ai bien suivi le fil : le neutre plutôt que l'UV MRC moins cher... mais qui bouffe les bleus ;)
Jt dirai que tant qu'il y a des gens pour acheter, il y a des gens pour vendre.Citation:
Envoyé par FuryNick
Les lentilles de nos objecitfs n'ont absolument rien à craindre des rayons UV: cela fait bien des années que les lentilles frontales des objectifs sont traitées pour filtrer ceux-ci, rendant l'ajout d'un filtre UV totalement inutile, au moins pour cette tache précise.
Il existe cependant encore de nombreux objectifs plus anciens, dont certains se servent toujours, et dont les lentilles frontale, et là, un filtre UV peut être utile en permettant notamment d'améliorer un peu le contraste, et diminuer l'effet de voile atmoshphérique.
bonjour
j'en profite pour vous demander si vous avez déja eu ce problème .
Tous mes objos ont un filtre neutre et il ne degrade rien a l'image sauf sur mon 400Lf5'6 ou il y a une perte de piqué énorme .
Avez vous eu ce phénomène ??
Je me demande à quoi peut te servir un filtre neutre sur un 400 f/5.6, sauf si tu pratiques en atmosphère défavorable, bien entendu ?Citation:
Envoyé par olivier28
Citation:
Envoyé par Kinggarden
cela me sert a eviter que toutes les me.... que tu trouve dans des ecuries telle que le sable , l'eau , la boue et j'en passe ne viennent rayer .
Et lorsque je marche dans les bois avec L'APN , ca evite les branches de rayer aussi .
A mon tour de chercher des filtres neutres... que j'utiliserais que dans certains cas où il y a risque de projection.
On parle souvent des filtres B&W et Hoya. Du coup, j'hésite:
- B&W Filtre Neutre
- Hoya Filtre HD Protector
- Hoya Filtre Protector Pro
- Canon Filtre de protection
Le HD Proector de chez Hoya est le plus cher...
Quelqu'un peut-il me conseiller?
Pour le coup, c'est pour un Canon 100 Macro IS L (par la suite, viendrons le 24-70 et le 70-200 F2.8 IS II).
Merci d'avance.
Ca fait trente ans que je fais de la photo, je n'ai jamais acheté un objectif sans y mettre illico un filtre UV.
Je n'ai jamais utilisé de pare-soleil, pourtant, j'ai maintenant des objectifs série L. La seule chose que j'utilise, c'est le joli sac... ça protège. Je trouve ça encombrant et inutile. Même en plein soleil.
Je suis toujours amusée quand je vois les gens, quel que soit le temps avec leur pare-soleil. Je me demande parfois s'il ne sert pas uniquement à prolonger la taille de leur objectif. C'est particulièrement probant sur les salons photos, enfin passons.
Donc, pour en revenir au pare-soleil, je me doute bien que c'est pour protéger. Moi qui travaille souvent en sous-bois, donc à la merci des branches basses et en lumière très atténuée (surtout au mois de janvier), je ne vois pas à quoi me servirait cette rallonge, à part me gâcher le peu de lumière dont je peux disposer.
Ceci dit, une fois, je suis rentrée avec le filtre UV de mon 35 mm L de l'époque dans un sale état. J'ai pensé qu'il était rayé, il était seulement sale. Et quand bien même, au prix où il coûte par rapport à l'objectif, ça a peu d'importance.
Je ne pense pas sincèrement, que le filtre UV ait une quelconque incidence sur la qualité de mes photos. Ce qui compte, c'est la protection... alors, si vous préférez les neutres.. tant que vous en mettez un, c'est tout ce qui compte.
Cathie :thumbup:
Je fais partie de ceux qui t'amusent alors. Je n'ai certes pas 30 ans de photo derrière moi, ce qui voudra surement dire que je suis pas très doué si l'on juge la qualité d'un photographe sur la durée de pratique.Citation:
Je suis toujours amusée quand je vois les gens, quel que soit le temps avec leur pare-soleil.
Cependant, il parait assez logique pour moi, gros naïf débutant, que le flare soit considérablement réduit avec un pare soleil, et que les contrastes soient donc meilleurs. Il n'y a pas de rayons du soleil ayant un angle d'incidence trop prononcé qui rentrent dans l'objectif. Et ça apporte protection, donc, oui, même en intérieur j'ai l'air d'un con avec mon pare soleil.
J'utilise des filtres UV B+W depuis le début sur mes objos, mon père le faisait avant moi, je n'ai jamais remarqué la moindre incidence sur la qualité. En tout cas, non perceptible à l'oeil.
Mais peut être qu'avec des cokins ou même des Hoya ou d'autres filtres moins onéreux, la qualité empatie et dégrade l'image. Je n'en sais rien, j'ai fais le choix de tout de suite investir...
Par contre, je ne sors jamais sans mon pare soleil. Ce n'est pas par complexe de grandeur mais ca offre d'une part une protection supplémentaire non négligable, et d'autre ça diminue le flare...
J'ai toujours utilisé des Cokin... quand on voit le prix des autres marques, surtout les grandes... passons.Citation:
Envoyé par antoine-b
J'ai pas de problèmes de contrastes non plus. Ca dépend plus de la qualité du couple boitier + objectif. Quand je cite mes 30 ans d'expérience, c'est parce que j'ai surtout fait assez de photos en numérique pour avoir un peu de recul par rapport au manque de pare-soleil. Et quand je vois la place que ça prend dans mon "petit" sac.
Quant à ceux qui rallongent délibérément leur télé avec un grand pare-soleil, c'est sans doute mon mauvais esprit très féminin qui veut ça. Et dans un salon où la lumière est vraiment pourrie, je ne vois pas l'intérêt de se protéger des rayons parasites... Qu'on l'utilise quand ça se justifie, passe encore... à chacun de l'utiliser à sa guise.
Et pour en finir avec le pare-soleil, j'ai pu comparer des photos faites avec le même boitier, même objectif (mais deux opérateurs différents). Le pare-soleil ne fait pas la photo plus belle (je parle en cas de beau soleil), mais les réglages si... Quand on peut jouer avec les styles d'image, l'exposition ou les réglages perso.
Cathie
Il y aura toujours des photos pour démontrer que l'on peut se passer d'un pare soleil, il n'empêche, il vaut mieux mettre toutes les chances de son côté d'avoir une image la plus irréprochable possible non ? Et ce même en intérieur, il n'y pas que la lumière du soleil qui puisse avoir une incidence sur le rendu optique d'une photo. Ce serait dommage quand on investit plusieurs milliers d'€ dans son matériel... De plus, s'il était si inutile que ça, je ne pense pas que Canon sur ses L le fournirait gratuitement ;)
Allez quelques € de plus pour un plus grand sac :D
J'ai plusieurs sacs de plusieurs tailles, mais ça me barbe profondément.Et le sac, je le trimballe... Et comme mes photos me conviennent je ne vois vraiment pas pourquoi je m'enquiquinerais avec ça. Maintenant, si Canon le livre d'origine, c'est une question de gamme de produit, tout comme le sac...Citation:
Envoyé par Helios
Par contre, je trouve le filtre protecteur indispensable, quel que soit le prix de l'objectif...
Cathie :34:
Lire ici , - c'est un exemple - "" Quant à ceux qui rallongent délibérément leur télé avec un grand pare-soleil, c'est sans doute mon mauvais esprit très féminin qui veut ça. Et dans un salon où la lumière est vraiment pourrie, je ne vois pas l'intérêt de se protéger des rayons parasites..."" montre le manque d'esprit analytique de certains !
Un salon, un bar ou un intérieur avec des lumières ponctuelles sont des endroits où un bon paresoleil est trèèès utile en contrejour !
C'est aussi très utile pour se faire remarquer !!!!
Cathie
Peut être aussi qu'on s'en fou complétement de se faire remarquer par contre même si ca n'avait aucune incidence optique moi je préfère quand même que ca soit un bout de plastique souple qui passe son temps a frotter contre les obstacles, à encaisser les petits chocs, à être posé en environnement dégueux que le bout de mon objo, sa lentille, un filtre ou le boitier. Ca permet aussi de pouvoir laisser temporairement un objo sans capuchon dans le sac, quand ca prend trop de temps.
Effectivement si tu prends des champignons en te promenant toute seule dans les bois, t'en as surement pas besoin... Différentes pratiques, différents besoins... Souligner du haut de ses 30 ans d'expérience a quelle point on est plus maline que les autres qui font des photos plus moches malgré leurs pare-soleils, c'est pas se faire remarquer ca ? ;)
Un 2e ;) Pare-soleil tout le temps, y compris en intérieur, j'ai pas envie que le beau lustre de mamie me fasse du beau flare sur ma photo ;)Citation:
Envoyé par rem22
Bof.Citation:
Envoyé par Cathie
Avec un 1D + 100-400, c'est pas le pare-soleil en plus qui fait qu'on va te remarquer.
Surtout en meeting aerien.
Par contre, le pare-soleil sera d'un grand secours lorsque le soleil sera en limite de champ, avec des rayons incidents qui auront tendance à apporter au minimum une baisse de contraste, et au pire un joli flare bien visible sur ta photo.
Et ca ,ce n'est pas un filtre qui va t'en protéger: bien au contraire, il aurait même tendance à augmenter la chose.
idem pour des photos de nuit, lorsqu'on a une source ponctuelle genre lampadaire à la limite du champ. Le pare-soleil diminuera fortement les rayons incidents, et évitera le flare, alors qu'un filtre ne fera qu'augmenter la chose.
Moi, ce sont les gens qui n'utilisent pas leur pare-soleil, qui me font rigoler. Chacun son truc.
Si surement, mais vous manquez d'humour au second degré...Citation:
Envoyé par klyc
et c'est pas les champignons, c'est les fleurs... et avec un 35 mm, on a le nez dessus. Enfin, je ne fais pas que ça, je fais de la photo de famille aussi. Et mes 30 ans d'expérience c'est aussi pour souligner mon grand âge... Je suis soigneuse, j'ai pas l'habitude de laisser trainer mon matos n'importe où et je prends toujours le temps de remettre le capuchon dessus si je le range. De toute manière, quand bien même, un filtre UV ça se nettoie très bien. J'ai toujours tout ce qu'il faut pour cela dans mon sac, à défaut de pare-soleil...
Cathie
Vous devriez aller prodiguer vos conseils miracles a tout les photographes qui ont été trop bête jusque là pour y avoir pensé ;)
Vous pouvez commencer par les photographes sportifs, les photo journalistes et les animaliers. On ne maitrise pas toujours ce qu'il se passe, on ne maitrise pas l'environnement, on a pas toujours 2 minutes devant soit pour prendre une fleure, on a pas toujours les deux (trois ?) mains libres pour ranger le matos proprement, on peut préférer ne pas perdre un temps fou pour remettre un capuchon par -20 avec des gants pour descendre 200 mètres en montagne et ressortir le matos, on est pas à l'abris d'une erreur lors d'un mouvement etc. Ce qui n'empêche pas d'être soigneux.
Le pare soleil ne dégrade pas l'image (au pire). Le pare soleil protège des chocs et des frottement (et le scotch épais sur le pare soleil protège le pare soleil :p). Chacun décidera de le mettre ou pas. D'ici a croire que l'on est plus malin que les autres... Et quand bien même...
Et alors? Est-ce interdit de frimer sur la plage?Citation:
Envoyé par Cathie
Ce n'est pas avec un filtre que l'on frime, mais avec un télé + son pare-soleil.
Frimeurs, frimeuses, mettez votre pare-soleil ; les blaireaux ébahis vous en seront reconnaissants :D
Jean
Personne n'a d'avis sur ces 4 filtres? Quelqu'un a déjà testé le Hoya HD Protector?Citation:
Envoyé par dmorgen
J'ai commandé un Hoya HD Protector. Je vous ferrais un retour.
Citation:
Envoyé par Cathie
Voila une réflexion inutilement sexiste. Tous les hommes n'ont pas des complexes phalliques qui les poussent à afficher un zoom plus gros que celui que la nature leur a donné... La photo est parfois un domaine réellement machiste alors tu ne ferais mieux de ne pas te tromper de cheval de bataille.
Bon, je ne fiche jamais les pieds dans les salons photos mais je mets toujours mes pare-soleil sur mes objectifs pour une raison principale, ce sont d'excellents pare-chocs. J'ai pu le tester à plusieurs reprises. La première fois sans pare soleil (puisque Canon très aimablement ne les fournit que dans la catégorie L), je tenais mon appareil en bandouillère, j'ai heurté un coin de table et défoncé le pas de vis de la lentille avant (résultat, filtre uv installé à vie). Plus récemment, mon 17-55 is f2.8 à fait une chute à l'insu de mon plein gré, il a fort heureusement rebondi sur son pare soleil qui l'a protégé partiellement.
Enfin, du point de vue de l'image, si jamais tu utilises des grands angles, le pare soleil est souvent rigoureusement indispensable (et parfois insuffisant) pour éviter du flare.
Voila, tu vois, je ne cherche pas à impressionner les jeunes femmes où à me mesurer phalliquement à d'autres photographes, mon expérience m'a juste appris qu'un pare soleil était une excellente protection physique pour un objectif.
J'avoue ne pas cracher sur le flare. C'est pour moi quelque chose de naturelle. Par contre, je n'aime pas ces photos hyper-retouchées qui n'ont plus rien de naturel.
Quant aux réflexions sexistes et à mon opinion sur le sujet, qu'importe... et je n'ai aucun cheval de bataille. Les seules photos que j'aime sont les instantanées, pas trafiquées, les plus naturelles.
Maintenant, faut pas cracher sur les salons photos. Celui de Paris, c'est le seul moyen pour moi de voir et d'essayer (rapidement) le matériel qui m'intéresse...
Certes, mais (note-le pour tes prochains posts), tu n'es pas obligé de te foutre de la tronche de ceux qui ne pratiquent pas la photo comme toi. Je dirais même qu'en l'occurrence, tu aurais tout intérêt à réfléchir aux posts qui ont suivi ton intervention, concernant le bien-fondé de l'utilisation du pare-soleil. Comme m'a dit un jour un membre de ce forum, c'est jamais bon d'avoir raison tout seul...
Et pour finir, je me contrefiche qu'on me remarque ou pas avec mon appareil photo, comme pas mal, ici, je pense.
Si c'tait un mec qui écrivait ça qu'est-ce qu'on entendrait pas !Citation:
Envoyé par Cathie
Moi toujours pare-soleil, et un filtre pola dans les situations ou j'en ai besoin.
Et un petits liens pour ceux zé celles qui se posent encore des questions
Pare-soleil - Wikipédia
https://www.eos-numerique.com/forums...gatoire-61595/
Et j'ai fait un tour sur virusphot, chez les jaunes, et d'autres. Pareil partout!
Perso, je mets toujours le pare-soleil sur mon petit trans-standard. Il m'a sauvé la mise question choc plus d'une fois. C'est plus un pare-choc qu'un pare-soleil en fait!
En plus on peut ranger l'appareil dans le sac sans le bouchon quand on sait qu'il va falloir le ressortir qq mins plus tard. C'est très pratique. Donc: pare-soleil à demeure sur le biniou.
Par contre, il est vrai que je rechigne à le mettre sur le 70-200 car ca fait un objo encore plus grand et encore plus voyant. Et en plus, il faut l'enlever à chaque fois car il rentre pas dans le sac. (et misère ce pare-soleil est livré avec l'objo, esprit de contradiction, qd tu nous tiens :) )
Enfin dernière remarque, question flare, pas besoin d'être en ext par une journée ensoleillée pour en souffrir. Une lumière artificiel en intérieur suffit à tout mettre parterre.
Ah, ben forcément si tu aimes ce genre de choses :Citation:
Envoyé par Cathie
Combo fatal: goutte de pluie + lampadaire à la limite du champ de vision.
http://i64.servimg.com/u/f64/11/04/40/60/img_7814.jpg
Pas plus tard que tout à l'heure, alors que je me baladait dans les rues de Strasbourg sur les marchés de Noel, sous une pluie glaciale.
Le pare-soleil de mon 24-105 ne protégeant pas assez de la pluie, j'ai tenté de monter celui mon 10-400: une réusssite. protection parfaite contre la pluie.
J'avais peut être l'air d'un con, mais au moins j'ai fait des photos sansme préoccuper de la pluie.
+1!! Le pare-soleil sert aussi très bien de parapluie :) C'est très vrai.
C'est aussi très pratique en "Pare-gosses" qui viennent mettre leurs doigts baveux sur la frontale. Etc.
Bon ensuite, je pense que ça doit pouvoir se monter en lampe de chevet également (pas testé).
En clair: c'est un appendice indispensable à sortir en toute occasion.
Comment ça, c'est tendancieux...
Cathie, j'adore votre humour et surtout le second degré; mais attention, il y en a beaucoup qui prennent cela pour du comptant et s'offusquent. :clap_1::clap_1::clap_1:Citation:
Envoyé par Cathie
La preuve...Citation:
Envoyé par ishoot
Cathie :argue:
:Lighten: Ah c'était pour rire !!! Je suis bête alors :clap_1:Maintenant je ris, je ris, je ris.Citation:
Envoyé par Cathie
Avec ton 24-105 , tu crois sérieusement que le paresoleil monté va te faire remarquer plus que sans ? :blink:Citation:
Envoyé par Cathie
La question n'est ps là pour moi.Citation:
Envoyé par placitric
Cathie
Et dire que je mettais le pare-soleil en croyant protéger ma lentille frontale (pluie, soleil, chocs) et aussi en pensant éviter les flares et autres pertes de contraste.... alors qu'il s'agit en fait d'une frustration purement masculine.
Je n'oserai même plus mettre le pare-soleil sur le 500, ça fait vraiment trop frustré :D
Qu'est ce qu'il ne faut pas entendre (lire) parfois sur ce forum :bash:
Seb.
Vu coment tu dois travailler, il ne doit pas y avoir grand-monde pour te voir, l'honneur est sauf (humour... bien sûr).Citation:
Envoyé par shamou
Cathie :beta:
Je sens "Cathie" bonne créatrice de troll ... et portée "sur la chose".
Pas d'inquiétude a avoir ; a mon avis, Sigmund Freud était un gros naze.Citation:
Envoyé par placitric
Et celles et ceux qui le suivent aveuglément......c'est encore pire.
Jean
Ce fil aura au moins eu l'intérêt de mettre en évidence sinon la fragilité de la lentille frontale ou la sensibilité des capteurs au flare en toux cas l'incompréhension voire le manque de tolérance envers l'opinion d'autrui.
Peu importe que je sois, personnellment pro ou anti .... quoi au fait ?
J'ai cru voir un certain Freud faire irruption dans la discussion ....
Il sort d'où ce photographe ? :angel_not
Du calme les uns et les autres du calme
allez BON NOEL à tout le monde !
N'oubliez pas votre bonnet il va faire froid !
Oups j'espère pas relancer une autre guerrilla pro et anti bonnet ,
sait on jamais ? :beer:
perso je le laisse en permanence sur le 17-50 2.8 mais cela me parait génant avec le 70-200 4L il me rajoute la moitié en plus c'est trop ! heu sur le 120-400mm c'est débile mais je le laisse vu le poids j'ai peur qu'il tape (mais j'ai l'impression d'avoir un bazooka !!
Les bonnets c'est trop nul! Vive les cagoules tricotées par Mémé!!!!!:D:beer::D:beta:Citation:
Envoyé par bracket
J'ai des filtres UV sur mes séries L.
A vrai dire je ne me suis jamais posé la question de savoir si cela dégradait la qualité des couleurs car je passe tout en développement RAW, en modifiant si besoin est, ma balance des couleurs.
Je ne suis pas un peu et dur du résultat full capteur sans post prod, donc pour moi cette discussion n'a pas vraiment d'intérêt.
Je suis souvent en nature et en studio, et franchement,
le Canon a une tendance naturelle a chauffer les images.
J'applique parfois un filtre bleu en post prod pour refroidir les élans du capteur.
Sinon, un filtre sur les objectifs est pour moi impératif et cela m'a bien souvent sauvé, chutes, appareil tombé dans la boue, projections d'eau, de cendres, etc...
Sur une plage, avec un bon vent de face en bourrasque, je préfère que le sable passe ses nerfs sur un filtre...etc...
Bon ceux qui ont des UV, ils les jettent...?
En changeant mes filtres j'opterai sans doute pour un neutre.
Par ailleurs je mets toujours mes pare soleil...
et lors d'une chute sévère en forêt, fracture du péroné,
mon 70/200 a été sauvé grâce à lui....
Test du filtre Hoya Protector HD si ça intéresse quelqu'un.