Version imprimable
Je ne mets pas tant que cela quand j'achète un filtre et sincèrement, je ne vois pas la différence...
Après chacun est libre, c'est sûr... mais il ne faut pas venir pleurer quand on a pas pris ses précautions.
Je ne fais pas de sport extrême, je suis particulièrement soigneuse, mais on est jamais à l'abri.
Cathie
Bah entre du bon et de l'excellent, peut être... Mais avec du très mauvais (genre le filtre UV à 15€), je peux te dire que régulièrement dans le forum technique, on a des utilisateurs qui se plaignent du flou de leur photo, et qu'enlever le filtre UV résoud le problème. La situation apparait surtout pour des utilisateurs d'objectifs basiques et qui veulent le protéger, mais sans oser mettre 25% du prix de l'objo du kit dans un filtre, quel qu'il soit.
Citation:
Envoyé par bricecom
Tu ne penses pas qu'il y ait un peu des deux, objectif basique et filtre pas cher ?
Sincèrement, j'achète une certaine marque (pourtant décriée dans ces colonnes) et je n'ai jamais eu ce genre de soucis.
Disons que je mets plus de 15 euros, ensuite, ça dépend où tu te sers. Je dis cela, car c'est pas évident à trouver. En magasin, n'en parlons pas, du moins pas la grande enseigne à laquelle je pense, je suis plutôt VPC.
Cathie
J'habite en bord de mer, et quand je vois l'état du filtre après certaines sorties, je me dis que 50€ pour un 77mm, c'est pas cher.
Sauf les 18-55 non IS qui étaient moyens, il est rare de rencontrer de vrais cul de bouteille désormais. Un 18-55 IS possède un piqué tout à fait bon et même très bon quand on ferme.
Il faut bien se rendre compte que le débutant ne voit dans un filtre UV qu'un morceau de verre. Il ne consentira que rarement à y mettre le prix, voire même il réutilisera un vieux filtre qu'on lui aura donné, et dont il ignorera la marque et les conditions passées d'utilisation... Je le sais, c'était mon cas il y a quelques années ;)
on voit bien que la photographie animalière n'est pas vraiment ta spécialité, un jour je t'emmenerai en mer ou en montagne par mauvais temps, on va bien rigoler :DCitation:
Envoyé par Cathie
Seb.
Ouai mais en montagne provinciale les fleurs et les champignons sont gentils et bien élevés, c'est pas comme en foret parisienne où ils cherchent qu'à abimer ton matos :DCitation:
Envoyé par shamou
Oui, mais dans ces genres, il n’y a pas que la lentille avant à protéger.Citation:
Envoyé par shamou
Non effectivement... et c'est le cas de beaucoup de monde. Je pense que la plupart des gens qui interviennent ici font de la photo plus généraliste avec un matériel plus "basique" et passe-partout...Citation:
Envoyé par shamou
Cathie
ce n'est pas la même faune :DCitation:
Envoyé par klyc
en effet c'est un ensemble, mais la lentille reste le point vulnérable.Citation:
Envoyé par geo18
oui mais je voulais juste préciser en réaction à ton post qu'en animalier le matériel en prenait aussi plein la tronche, y compris planqué avec un long télé comme tu le dis si bien.Citation:
Envoyé par Cathie
Seb.
Raison de plus pour le protéger. Difficile de parler de ce qu'on ne connait pas. Il faut se fier à l'idée qu'on peut en avoir où à ce qu'on peut nous en montrer...
Tu n'es pas planqué en animalier ?
Citation:
Envoyé par Cathie
en effet.
Seb.
Idem pour toi par rapport à ce que je fais... et c'est bien normal.Citation:
Envoyé par shamou
Cathie
vu le post auquel j'ai réagi je pensais que tu ne faisais pas d'animalier par mauvais temps, désolé si je me suis gouré.Citation:
Envoyé par Cathie
Seb.
Je ne fais pas d'animalier, mais je peux me vanter d'avoir fait environ 100 000 photos de fleurs en 6 ans (ou presque, j'ai acheté mon premier reflex numérique en mai 2005). Alors, si tu veux, on peut en parler...
J'ai du bol, j'ai eu très peu à travailler sous la pluie, de toute manière, s'il pleut vraiment, c'est impossible, je ne peux pas écrire (je dois prendre des notes pour m'y retrouver).
Par contre, je rêve (un jour), de photographier "au vol" un joli petit écureuil... en mars ou avril, j'ai peut-être mes chances... mais, là, ce n'est plus mon domaine, je ne maitrise pas du tout (pas seulement le petit écureuil qui ne va pas m'attendre) !
Cathie
pas besoin merci, ce n'était pas le sujet.Citation:
Envoyé par Cathie
Seb.
Non, je sais...
J'adore ce genre d'argument !Citation:
Envoyé par Cathie
J'ai du faire 4000 photos de concerts (sur pellicules) et qu'est-ce que ça prouve?
Non la plupart des "protectionnistes" mettent un filtre sur l'objectif dès la sortie de l'emballage pour ne plus jamais l'enlever ensuite, de peur qu'une poussière vienne se coller sur la lentille frontale.Citation:
Envoyé par Helios
Ou pas......Citation:
Envoyé par Cathie
Lorsqu'un vendeur me propose un objectif avec un filtre, la 1ere chose que je lui demande est de garder son filtre et d'en déduire le prix de son prix de vente. :D
mais pourquoi donc par objo???Citation:
Envoyé par icna99a
il suffit d'avoir un filtre pour un diamètre donné, voire un gros filtre + step-down rings...
ça se visse et se dévisse assez facilement.
en ce qui concerne la soi-disnat perte de piqué, je me demande si ça a été démontré pour un filtre correct du genre B+W MRC ou Hoya HD...
Par ce qu' on a pas que ca a faire de viser et deviser un filtre 20x par jour ? Par ce qu'un adaptateur de filtre ca implique de renoncer au pare soleil. Par ce que passer son temps a viser, manipuler des filtres, des bouchons etc. pendant qu'on change d'objo c'est justement la meilleure façon de finir par faire tomber quelque chose un jour ?Citation:
Envoyé par mouzhik
Je fais parti de ces gens qui visse le filtre au déballage de l'objo pour ne jamais le changer.Citation:
Envoyé par mouzhik
J'évite de faire trop de manip dessus, elles augmentent les risques, et puis la loi de murphy dit que c'est pile poil au moment ou il n'y a pas de filtre que le pépin arrive.
Ce débat est sans fin, les uns ne convaincront pas les autres, et comme en plus il y a beaucoup de fétichistes sur ce forum :D
Seb.
+1 pour les filtres neutres surtout sur les objo onéreux
Que j'ai un certain recul par rapport à ce que je fais. Point final.Citation:
Envoyé par zyxwvutsrqponml
Un avis quelque peu provocateur !
Dans ma déjà longue existence, j'ai rencontré de nombreux photographes amateurs.
Je dirais qu'on peu les classer sommairement en 2 groupes:
1er groupe: ceux dont l'objectif principal est de faire des photos. Ceux là,ne s'embarrassent pas de précautions qu'ils jugent superflues.
Leurs objectifs sont en vrac dans un sac, prêt à être utilisés rapidement et ne font attention a leur matériel que dans la mesure ou ça peut affecter les photos.
2ème groupe, dont je dois reconnaître helas faire partie: ceux dont un des plaisir principaux est de posséder un bel appareil de prix et des objectifs de haut niveaux.
Ceux là sont maniaques, la moindre rayure sur l'appareil ou sur le fut d'un objectif les rend malheureux, la première chose a faire c'est de mettre un écran de protection sur le LCD de leur APN, un filtre sur chacun des objectifs, qui sont, comme il se doit chacun dans un étui rembourré afin de les protéger du moindre dommage. Ils peuvent pousser encore le bouchon un peu plus loin, en ne prenant pas leur matériel en cas de pluie ou de risque de poussières ou dans certains situations ou il peut y avoir risque de vol.
Ceux ci, ont du matériel toujours impeccable qui fait le bonheur des acheteurs d'occasion, parce qu'ils changent régulièrement leur matériel quand il n'est plus dernier cri.
L'expérience montre que ceux qui font les meilleurs photos sont ceux du premier groupe !
MDR!!!...;-)Citation:
Envoyé par ivanovitch2
tu as vachement bien résumé la situation!
perso j'ai commencé dans le 2ème groupe, mais depuis je me suis fais soigner un peu..;-)
Donc maintenant tu fais de bonnes photos:Lighten:
MDR c'est du grand n'importe quoi......ça me rappelle le sketch des inconnues sur les bons et les mauvais chasseurs.Citation:
Envoyé par ivanovitch2
Je connais de supers photographes qui prennent soin de leur matos et des quiches en photo qui n'en prennent pas soins, au risque d'être un peu sec tu es en plein dans le cliché :blink:.
Je suis en partie d'accord que pour prendre certaines photos il faut faire prendre des risques à son matos et le "désacraliser". Mais justement j'aime bien avoir mon matos en bandouilliere, a pied ou à vélo ou à moto même, l'objectif plongé dans un sac (au hasard celui de femme) à l'arrache parce ce que pas le temps ou l'envi de prendre le sac photos....Hé bien oui mon matos à des "pètes" et le filtre améliore la protection.
Mais je fais quand même des photos de merde :rudolph:
Comme quoi tout est relatif en ce bas monde...Citation:
Envoyé par icna99a
Cathie
Tu m'accuse d'être dans le cliché, justement pas ! C'est a force de côtoyer des photographes et de voir leurs photos que je me suis fait cette opinion.Citation:
Envoyé par icna99a
Je décris en fait un état d'esprit. Maintenant il ne faut pas prendre cette opinion a l'envers comme tu le fait. Je n'ai jamais dit que le fait de maltraiter son matériel amenait forcément a faire de belles photos, ça ne marche pas dans ce sens là.
Je me rappelle un ancien collègue de travail dont j'admirais chez lui les photos, et qui voulant me montrer son appareil m'a apporté un fourre tout ou l'on entendait les objectifs se choquer à l'intérieur. Devant mon exclamation horrifiée:"t'es pas fou, ils vont tous se rayer", il m'a répondu: "J'en ai rien a foutre, ce n'est pas fait pour mettre dans une vitrine".
il n'y a jamais eu aucun rapport direct entre le nombre de clichés et le résultat (ou les connaissances). On peut faire en 2 ans 50.000 bouses comme on peut faire 50.000 bons clichés (plus rare).Citation:
Envoyé par Cathie
Seb.
Pour apporter ma pierre à cet édifice dont l'architecte s'est tiré après avoir écrit le titre ... je suis du style : filtre UV 100%, du 2° groupe selon ivanovitch2 (bah ouai jfais des photos de merde !!)
A part quand je dois prendre beaucoup de matos (ça m'arrive de moins en moins) je balade la plupart du temps mon boitier en bandoulière, et mes objos en vrac dans un sac (le miens le plus souvent, et ma copine en profite). Je ne supporte pas les par-soleil, même si je sais qu'ils sont utiles, je mets donc un filtre uv qui sert à la protection contre les chocs, mais aussi contre mes doigts qui sont souvent dégueu. Je suis par contre maniaque quant à la lentille frontale : il faut qu'elle soit immaculée !! Et comme je ne supporte pas de nettoyer les lentilles frontales à coup de lenspen, je passe mon tee-shirt sur le filtre UV quand il est dégueu.
En gros je ne ménage pas mon matos, à part la lentille frontale. Et comme je fais des photos de merde, je peux me permettre de bousiller le piqué avec un filtre UV, et pour voir la différence de piqué je pense qu'il faut passer son temps à mater ses photos à 100%....
Désolé d'avoir perdu en route le fil de cette discussion...Citation:
Envoyé par icna99a
En effet, mon filtre UV Hoya (je sais je n'y connaissais rien quand je l'ai acheté et ne savais pas que les protecteurs existaient) n'est peut être pas de la meilleure production... N'empêche que j'ai l'impression d'avoir changé d'objectif en le retirant :clown:. Mais je vais faire davantage attention à mes filtres désormais. J'utilise un polariseur pour le paysage et il se peut qu'il me fasse perdre en qualité. JE ferais quelques test avec et sans pour comparer.
Tiens nous au courant.....je pense que tes résultats intéresseront du monde :clap_1:Citation:
Envoyé par eos-raf
Si ça intéresse des gens j'ai de quoi faire un comparatif avec des Hoya UV HMC en 58 et 77mm et leurs pendants en Green Series (entrée de gamme).
Je suis en mesure d'effectuer le test sur un 17-55 f/2.8, un 50mm f/1.4 et un 55-250mm (pas un foudre de guerre mais il se défend encore très bien sur le 7D).
Au moins on y verra plus clair et cela mettra une éventuelle différence -sans filtre/filtre entrée de gamme/filtre mulicouches- en évidence.
Car moi aussi je tiens à mes objectifs et je veux prendre le moins de risques possible vis-à-vis de la frontale, donc en plus de mes pare soleils sur chaque objectif un filtre me parait avisé.
Avec ce test on verra si les couleurs ou le piqué sont impactés, parce que on en parle beaucoup mais jusqu’à présent je n'ai jamais vu de test sérieux comparant les différents cas de figure.
Comme promis voici mon petit test.
Le protocole déjà : 7D sur pied, miroir verrouillé et déclenchement via télécommande, 100 ISO - 1/640 f/7.1 (télé) - 1/400 f/7.1 (17-55) - 1/800 f/5.6 (50 1.4). Mise au point effectuée une seule fois par objectif sans le filtre via le liveview, puis les trois prises de vues sans/green/hmc pour chaque objectif.
Les images présentées sont des crops 100% afin de mettre en évidence certains aspects qui pourraient ne pas être visibles autrement, pas forcément représentatif de la réalité mais cela est pour rappel un test synthétique visant à différencier un rendu dans le détail.
RAW juste convertis en jpeg, sans traitement autre que celui du boîtier commun à tous les clichés.
Les filtres utilisés sont des Hoya UV Green Series (entrée de gamme) en 58 et 77mm, et des Hoya UV HMC en 58 et 77mm également.
Sur le papier les HMC sont sensés être meilleurs grâce à leur traitement multicouches limitant en principe le flare et augmentant le micro-contraste, les Green Series disposent simplement d'un traitement anti-UV monocouche basique.
Premier test : le rendu des couleurs, un des reproches faits au filtres UV est leur incidence sur les couleurs, tout particulièrement vers le bleu et le violet, en pratique ça donne quoi ?
http://nsa25.casimages.com/img/2011/...4030235433.jpg
Comme prévu la différence est visible, mais sans toutefois être flagrante sur une vue d'ensemble, les deux filtres enlèvent une bonne partie de la composante violette du bleu du ciel, le rendant ainsi plus "bleu". Le rendu reste une affaire de goût mais personnellement je préfère le rendu sans filtre qui fourni une teinte à mon sens plus naturelle.
Le Hoya green à aussi tendance à légèrement réchauffer l'image avec une très légère dominante vers le rouge/magenta, tandis que le HMC non.
Le contraste est également augmenté, cela à pour effet de boucher nettement plus vite les basses lumières en plus de donner un rendu plus "dur".
Deuxième test : la définition, point principal avancé par beaucoup de gens, les filtres dégraderaient les détails d'une image dans une certaine mesure, voyons comment cela se passe en pratique.
http://nsa25.casimages.com/img/2011/...2316619630.jpg
http://nsa25.casimages.com/img/2011/...2351964046.jpg
http://nsa26.casimages.com/img/2011/...2420267114.jpg
Le EF-S 17-55 f/2.8 IS USM pour commencer, en termes de finesse des détails sur les crops il est pratiquement impossible de départager les trois situations.
Le EF-S 55-250 f/4-5.6 IS ensuite, ici la différence est clairement visible, la perte de détails est assez nette avec le Green, mais contre toute attente c'est ici le HMC qui se montre le moins bon avec une forte diminution des détails. Pour un filtre qui coûte deux fois le prix du Green (là où je l'ai acheté du moins) on pouvait s'attendre à un niveau au moins équivalent voir meilleur, mais au lieu de ça il se retrouve bon dernier.
Le EF 50mm f/1.4 USM pour finir, les deux premières situations (sans et avec le Green) sont sur un pied d'égalité, détails fins et bon micro-contraste. Et encore une fois ici le HMC est le moins bon des trois, mais de peu, début de lissage des détails et perte de micro-contraste, cela reste léger mais perceptible.
Qu'en conclure ? Qu'effectivement les filtres UV ont bien une influence sur le rendu final des images, autant en termes de finesse des détails que de colorimétrie. Cela dit il est à noter que la dégradation des détails semble s'amplifier avec la focale et la distance du sujet, j'essaierai de remettre ce cas en évidence avec un EF 300mm f/4 L IS (que j'emprunterai) afin de voir si c'est aussi net avec un téléobjectif de qualité.
Précisons quand même que les constatations faites ici sont basées sur des crops 100%, et seront en conséquence souvent invisibles en vue d'ensemble.
Et au final les Hoya Green Series se comportent mieux sur ces tests que les HMC sensés être meilleurs (d'ailleurs ces derniers augmentent considérablement la perte de contraste en cas de contrejour).
Ceci reste toutefois un bilan provisoire, mais dans les grandes lignes les effets négatifs sont très limités et souvent facilement corrigeables.
Alors, filtre UV ou pas ? :p
très interessant et instructif.
Maintenant, je ne suis pas d'accord avec toi quand tu dit que les effets sont "très limités et souvent dfacilement corrigeables" : la différence de piqué sur le 55-250 fait peur :blink:
bonjour a toutes et tous,
je suis en train de regarder pour acheter un filtre uv Hoya mais je me perds dans le dedale des propositions. J'hesite. UV HMC, UV Pro1 digital, super hmc pro1, allant de 18€ a 42€. Lequel choisir? Celui a 18€ est il convenable ou mieux vaut il investtir dans celui a 42? OU entre les 2 (31€)
Je suis un peu perdu.
Par avance, merci de votre aide.
UV Pro1 digital
Excellent ce test !Citation:
Envoyé par Colonel Sanders
Je comprends mieux les pertes importantes que j'avais avec le 100-400mm L à bout de focale.
Un grand merci :)
vu le résultat du test (assez étonnant quand même), j'ai une petite question à poser au Colonel à ce sujet : as-tu bien nettoyé les filtres avent le test?
ceci n'est pas une blague car la moindre impureté sur le filtre, même la plus infime, peut dégrader l'image, en plus regardée à 100%...
Merci de me confirmer la non utilisation de filtre! A part un ND ou un pola...Citation:
Envoyé par Colonel Sanders
merci digitalreflexe
Bon, je vais regarder pour un Hoya uv pro1 digital
Si tu dit qu'une impureté, même la plus infime peut dégrader l'image, je ne vois pas pourquoi tu trouves étonnant qu'une (ou plusieurs) couche de verre placée devant l'objectif et couvrant l'intégralité de la lentille frontale dégrade également l'image.Citation:
Envoyé par mouzhik