Merci bien ! :)Citation:
Envoyé par ishoot
Version imprimable
Merci bien ! :)Citation:
Envoyé par ishoot
Salut,
et merci beaucoup pour les efforts fournis
D'après ma modesteexpérience, Ce qu'il faut savoir, c'est qu'il y a clairement deux écoles, les pro et les anti.
Je pense qu'on aura beau écrire tout ce que l'on veut, d'un côté, comme de l'autre, ces deux camps ne seront jamais d'accord.
Le pire étant que les arguments des uns comme des autres sont souvent pertinents, tirés par les cheveux, mais pertinents.
Si je prends mon avis tout personnel, il y a deux choses qui font que je ne suis pas pour les filtres de protection (d'autant plus quand ils sont UV)
1) J'ai appris lors de ma formation comme physicien que tout ce qui se trouve entre le chemin de la lumière et son but (dans notre cas la surface sensible) diminue la "qualité" de cette lumière.
2) On ne peut pas mettre de filtre de protection sur des objectifs tels que les 200/2 - 300/2,8 et autre 400/2,8 - 500/4 ...etc. Et on ne le vit pas plus mal. Et il n'y a pas plus d'accident ou de problèmes avec leur frontal (énorme) de ces objectifs qu'avec ceux des autres! C'est donc que le filtre de protection ne doit pas être si impératif que ça!
Malheureusement pour nous, il nous faudra au milieu de tous ces avis, nous faire le nôtre avec nos propres déductions!
Arso
jetez vos lames de Schmidt !! si bien sur elles sont entre le chemin. En fait factuellement ça me met de bonne humeur ce forum, pardon aux physiciens :D
Le pare-soleil sur un grand blanc est relativement imposant il protège donc plutôt bien la lentille avant.Citation:
Envoyé par arso96
Je vous encourage à aller farfouiller sur le blog de Lens Rental.
Ils avaient fait, il y a quelques années, un post où ils testaient la perte de piqué sur une optique avec environ 25 filtres de bonne qualité VS 25 filtres de mauvaises qualité : https://wordpress.lensrentals.com/bl...h-bad-filters/
Ils ont aussi fait plusieurs post de test de filtres, toujours en regardant la baisse de piqué induite.
https://www.lensrentals.com/blog/201...on-the-market/
Et surtout, comme ils réparent les objectifs, ils ont de bon arguments. Ils connaissent le prix du remplacement de la lentille frontale :
https://www.lensrentals.com/blog/201...ion-revisited/
Ils se sont même rendu compte que le bouchon d'objectif peut abimer les lentilles frontales. Pas le verre bien sur mais les traitements de surface qui ont fait bondir le cout de remplacement de cette belle lentille.
Bref, ayant eu une projection de caillou qui m'a abimé la lentille frontale d'un objectif dans ma jeunesse je met toujours un filtre sur mes objectifs. La perte de piqué est minime avec un bon filtre et le cout d'achat du filtre clairement moindre que le cout de la réparation.
Après chacun fait comme il veut.
Tu viens de démontrer que cette dépense est inutile, et même plus chère qu'une réparation.Citation:
Envoyé par icna99a
La probabilité d'avoir une projection de caillou sur tes 7 ou 8 optiques est proche de zéro.
Et si on enlève de ça encore, le prix du filtre brisé et du risque de casse des changements de filtres...
Enfin, ce sont tes sous, pas les miens. :clown::
J'avais la position "sans" par le passé.
Maintenant, j'ai des filtres, dans le sac, et je les monte quand je fais du reportage dans des conditions des projections de terre, de sable ou de cailloux.
Une bonne rafale de vent sur une plage, des voitures ou motos au départ en circuit de terre et autres m'ont amené à modérer cette position radicale de départ.
Tout à fait d'accord, ce que je déplore c'est la pose systématique du filtre...Citation:
Envoyé par Geo18
À n'utiliser que quand on en a besoin
Pour Info un filtre c'est au mieux 10% de lumière en moins
Je suis un "sans" ...modéré.
Comme Géo18 et Mmemmeth, le filtre UV est dans mon sac en permanence et je ne le monte que lors de reportage "à risque".
2 choses toutefois :
- j'ai fais une erreur en prenant un anti UV, un filtre neutre fait tout aussi bien l'affaire et est un peu moins cher
- Si je suis un "sans filtre", je suis un "toujours avec le pare-soleil" même en studio ! c'est une règle : le pare-soleil doit toujours être monté.
Pourquoi en studio ? parce que même dans cet endroit protégé, je ne suis jamais à l'abri de la chute d'un projo, d'un parapluie ou que sais-je.... donc, la règle s'applique
J'utilise les deux, protection incolore et UV un peu plus rosé.
Franchement, pas de changement de résultat sur la coloration, une légère perte de définition, en grossissement extrême.
J'utilise les deux, protection incolore et UV un peu plus rosé.
Franchement, pas de changement de résultat sur la coloration, une légère perte de définition pour les deux, en grossissement extrême.
Alors, pour une utilisation passagère.....;))
Ben non justement...ce que souligne Lens Rental c'est que le cout du changement d'un élément frontal à explosé depuis quelques années.Citation:
Envoyé par SRT100
Quand il y a une 15aine d'année ça coutait 200-300€ on se retrouve aujourd'hui avec des coûts de l'ordre de 600-800€
Peut être que ça ne transpire pas dans les liens que j'ai mis et qui date un peu mais je suit leur blog très régulièrement et le sujet revient souvent.
Je prend souvent des photos à la plage et le sable est une horreur pour les lentilles. Je nettoie à la soufflette en rentrant mais le moindre grain peut méchamment rayer le verre et les revêtement de surface.
On est pas obligé non plus d'acheter le plus cher sous prétexte d'avoir le meilleur.
En utilisation comme je le fais, une perte déja présente par le filtre, même doublée par un filtre peu onéreux, n’altère pas tant que cela les photos.
C'est pratiquement invisible au final.
Et j'ai fait beaucoup de tests à ce sujet.
il m'est arrivé de laisser tomber un objectif... et oui ! Ben j'ai été très content quand j'ai vu que le filtre que j'avais mis dessus (cheep...) était tordu, mais que le pas de vis de l'objectif était intact. C'est bête... mais j'ai eu l'impression d'avoir tout bon sur le coup !
Merci du fil, en tout cas, je vais changer un ou deux des filtres dont j'ai systématiquement équipé mes cailloux, pour des neutres de bonne qualité, dès que j'aurais les moyens !
Le pare-soleil aurait été tout aussi efficace.Citation:
Envoyé par JPGard
N'oublions pas le désagrément du filtre.
Lorsqu'on veut le changer pour un autre, il y a le risque de le laisser tomber, c'est fin, ça peut glisser de doigt quand le filetage ne prend pas directement.
Ça m'est arrivé! Ça fait cher la protection.
Si on ajoute le risque de griffer la lentille avant par les débris d'un filtre qui casse...
Par contre, le pare-soleil, 100% plus utile parce qu'il éloigne tout agression de l'objectif.
Compte tenu de la longueur de la discutions, 24 pages, sur une opération aussi simple, je pense que tous les avis possibles ont déja étés donnés.
La plupart ne serviront à rien, chacun gardant sa propre opinion sur le sujet. :D
Il est vrai qu'on s'en contrefiche un peu. :clown::Citation:
Envoyé par Geo18
Franchement! Est-ce que c'est important?
Je me souviens de ces palabres dans les magasins de photo dans les 70's. Le vendeur passait plus de temps à vendre un filtre qu'à expliquer le fonctionnement de l'appareil.
LE filtre, c'était LA cerise sur le gâteau pour le vendeur... ;))
C'est tellement ancré dans la mémoire collective...
Il y a un peu ça maintenant avec les protections d'écran sur le smartphone.
Je répare des iPhones chez moi. Je reçois régulièrement des iPhones à réparer avec des écrans cassés AVEC la protection collée dessus ou la coque en silicone. Trop drôle.
Franchement, il vaut mieux faire un peu gaffe à ses affaires, non?
Comme je disais, "il vaut mieux faire un peu gaffe à ses affaires..." ;))
Voici un bel exemple...