Utilité d'un filtre UV ou de protection

Réflexion faîte, vous avez raison, rien de mieux que le pare-soleil.

Sur ma lunette astro de quelques !!!!! d'euros, je n'ai pas plus qu'un pare buée pour protéger la lentille.

Pas moins de risque, vent, brume, pluie, poussière, insectes et j'en passes !!!

C'est drôle, cette envie de tous vouloir protéger, qui vous sape le plaisir d'utiliser votre matériel.

On achètes du matériel haut de gamme, et on bride volontairement ses capacités par ignorance.

A quoi sert que Canon se décarcasse pour faire des bonnes optiques, si derrière les utilisateurs les brides. :zoo_taz:

Mon 70-200 2.8 L à quand même eu droit, à son filtre uv haut de gamme, mais c'était avant le post.

Snif,snif j'aurais économiser des sous :ranting2:

Les seuls fois où je place quelque chose en bout de mon objectif c'est soit un filtre polarisant 77mm Hoya soit un Filtre gris neutre ND4x pour obtenir l'effet que je veux et après la/les photo/s faites je m'empresse de le retirer ;)
Le pare-soleil y a rien de mieux

Une exception tout de même mon EF 50mm 1.8 qui lui dispose en permanence d'un filtre car ce dernier est un nid à poussière.

Sinon Nada :D

Je sais où est la sortie => []

PS : j'ai réussi à trouver un filtre Prinz ND4 77mm pour 2€ ( attention pas une grosse bouse, c'était une liquidation d'un magasin photo à BxL (Photo Union ) où j'ai fait une razia complète de ce qui pouvait m'intéresser.

A ce sujet qq'un connait ou à des info sur cette marque "Prinz" made in japan ?

Merci a DADOURUN , pour ses connaissances , ça va m'etre utile pour acheter un filtre NEUTRE a mon 400 5/6 .

Salut à tous!

Pour compliquer l'affaire, que dire des filtres "UV neutres"???

Merci

Citation:

---

Envoyé par PTITBOTIOU

Salut à tous!

Pour compliquer l'affaire, que dire des filtres "UV neutres"???

Merci

---

Qu'il s'agit de ceux à conseiller, car pas de dominante colorée, contrairement par exemple aux filtres UV de type Skylight et autres.

Citation:

---

Envoyé par joleno

Moi je qui m'exaspère un peu c'est qu'un fabricant d'objo comme CANON ne fournisse pas d'office un pare-soleil et surtout une protection adaptée à la lentille sachant que c'est l'élément le plus exposé de l'objo ! C'est comme acheté une bagnole sans pare-choc ! :ranting2:

---

Quoi, tu n'as pris aucune option lors del'achat de ta voiture ? :rudolph:

Citation:

---

Envoyé par Helios

Qu'il s'agit de ceux à conseiller, car pas de dominante colorée, contrairement par exemple aux filtres UV de type Skylight et autres.

---

Merci Helios!!!!:thumbup:

Citation:

---

Envoyé par IXUS_v3

Je viens d'acheter un filtre 77mm, maintenant je me demande bien ce que je vais pouvoir même derrière ? comme cailloux .......
pour protéger l'arrière du filtre !!! bien sûr .....

---

Haaaaaaaaaaaaa !
J'avais envie de la faire celle là ! :Lighten:
J'ai l'herbe sous le pied coupée par ce félon !:fear(1):
Merci de m'avoir bien fait rire !
:clown:

Je suis aussi partisant du "zéro filtre" (sauf ND quand nécessaire, mais c'est une autre question).
Même un filtre neutre n'est pas parfait (aussi cher soit-il) et ajoute des perturbations lumineuses.

Donc pour moi pare-soleil, et basta.
A la mer, c'est pola, donc c'est lui qui encaisse le sable ^^

Il me semble que ce qu'on se demande ici, c'est :"Mais pourquoi diable voulez-vous mettre un filtre UV qu'il soit HD ou PRO1" ?

Mon dieu que le français est chicaneur !
Trans FXB donnait une opinion qui semble plein de bonsens.
On ne va pas mettre devant une Porshe des parebuffle pour protéger la carrosserie au point de casser l'aérodynamisme ! voilà POINT BARRE.

maintenant si on est dans des conditions risquées eau de mer sable poussières etc... qu'on utilise temporairement une protection, chacun prendra bien sûr des précautions, on le comprends aisément.

Mais voilà on en est à 8 pages d'ergotages mais si ceci et si cela oui mais avec le HX1 pro ou le BT special UV est ce que .. et patati...
c'est indigeste et ça n'apporte rien.

Rappel du sujet :

Il existe pourtant deux solutions, qui vont mieux remplir la fonction de protection tant recherchée , sans pour autant compromettre les qualités de l'objectif :

La première est d'utiliser systématiquement un pare-soleil. L'avantage est de ne pas perturber les qualités optiques de l'objectif.
Mais, je vous vois venir : ça ne met pas à l'abri d'une méchante proéminence qui aurait la mauvaise idée de passer outre la barrière que constitue le pare-soleil.
C'est vrai...

Il existe une seconde solution : utiliser des filtres neutres, en lieu et place des filtres UV.

Merci de ne pas dériver. Administration EOS-Numérique.

Citation:

---

Envoyé par bracket

On ne va pas mettre devant une Porshe des parebuffle pour protéger la carrosserie au point de casser l'aérodynamisme ! voilà POINT BARRE.

---

Mouais pour la comparaison... l'accessoire n'existe carrément pas hein ;) :p

Citation:

---

Envoyé par Helios

Mouais pour la comparaison... l'accessoire n'existe carrément pas hein ;) :p

---

Si ... pour le Cayenne :fear(1):
Pour le type 911 je fabrique à la demande le pare-buffle : 8990 € (non monté) :rudolph:

La solution la plus économique et certainement la plus neutre reste de maintenir en place le bouchon, seul accessoire qui est toujours fourni gratuitement, lui !
Le problème du bouchon est qu'il se perd dans les poches quand on le retire pour prendre la photos.
A quand les bouchons fournis avec une petite dragonne attachée à l'objectif ou au boitier ?

:Lighten::Lighten:

Je suis étonné que personne n'ai fait de test avec et sans filtre !!!

Après avoir pleuré sur un objectif dont la lentille s'était pris un petit caillou pour moi c'est toujours avec.
Après UV de très bonne qualité ou neutre je n'ai pas de religion (et je doute d'une grande différence).

Tiens je ne connaissais pas ce fil...

Pour ma part, je ne mets aucun fitre ni pare soleil sur la plupart des mes objectifs :
Je ne sais pas trop quelle est la bonne attitude à adopter.

Pour le pare soleil :
- je n'ai que des objos Canon vendus sans pare soleil... et pour lesquels les pare soleils sont en général assez couteux pour ce que c'est
- c'est très pénible pour remettre / enlever le capuchon (faudrait que je change aussi tous les capuchons ce qui est faisable et pas trop cher...). Perso je ne peux pas mettre un capuchon canon sans enlever le pare soleil
- avec un pola c'est très peu pratique pour le tourner (pentax fait sur certains de ces objos une fenêtre sur le pare soleil pour pouvoir agir sur le pola...)
- ça prend pas mal de place en plus dans un sac photo

Si je veux les pare soleil pour tous mes objos j'en ai pour 140€... ceci dit je m'y mettrai peut-être...


Pour les filtres :
- mon 50 f/1.4 je m'en sers principalement à l'intérieur donc pas de risque.
- mon 10-22 et mon 17-55 je veux pouvoir leur coller un filtre pola donc je ne vais pas leur mettre un filtre neutre ou UV dessus...
- en revanche sur mon 70-300 IS je mets systématiquement un UV B+W dessus ce qui est probablement une bétise, je vais l'enlever (je n'ai même jamais sali le filtre encore...)


Au début je voulais mettre des filtres car dans certaines conditions (légère pluie etc...) ça évite d'avoir à nettoyer directement la lentille...
En pratique ça m'arrive relativement peu de salir les lentilles.

J'avais choisi UV (de bonne qualité) car beaucoup plus dispo et moins chers que les neutres et j'avais confiance en la qualité B+W.


Maintenant c'est clair que je vais essayer de repenser tout ça et peut-être d'investir dans des pare soleils...
Il faut néanmoins que je sois sur de pouvoir tourner correctement le polarisant même avec le pare soleil.
Et que je change de sac car dans mon sac actuel je ne peux pas rentrer les objos avec leurs pare soleils montés.

Pour les pare-soleils on en trouve de beaucoup moins chers que les Canon sur la baie, et qusiment identiques.

Citation:

---

Envoyé par icna99a

Je suis étonné que personne n'ai fait de test avec et sans filtre !!!

Après avoir pleuré sur un objectif dont la lentille s'était pris un petit caillou pour moi c'est toujours avec.
Après UV de très bonne qualité ou neutre je n'ai pas de religion (et je doute d'une grande différence).

---

https://www.eos-numerique.com/forums...res-uv-107306/

merci pour le lien......ça me conforte un peu dans mes idées......

Pas de filtre pour moi sur aucun des objectifs de mon parc... En plus sur le fisheye c'est compliqué de mettre un filtre de protection, c'est pourtant l'objectif le plus en "danger" lors des shoots de skate, snow, chill & Co...

Il faut aprendre a prendre soin de son matériel aussi. Lingette vu ou hama si besoin

Citation:

---

Envoyé par mat'

Pas de filtre pour moi sur aucun des objectifs de mon parc... En plus sur le fisheye c'est compliqué de mettre un filtre de protection, c'est pourtant l'objectif le plus en "danger" lors des shoots de skate, snow, chill & Co...

Il faut aprendre a prendre soin de son matériel aussi. Lingette vu ou hama si besoin

---

J'ai également le Canon 15mm fisheye ; vu la forme de la lentille, il est impossible de lui adjoindre un filtre, qu'il soit vissant ou autre système.
Pour les lingettes Vu, certains le déconseillent car il contient un produit dangereux pour les optiques.

Jean

[mode je-pète-un-câble-au-boulot-et-je-dis-des-conneries/ on]
Les bons objectifs c'est comme les *ouilles: au moindre choc vous pleurez :rudolph:

A la place de certains, je ne sortirai jamais mes objos: trop peur de les salir, vu le prix que ça coûte !!!
:D
[mode je-pète-un-câble-au-boulot-et-je-dis-des-conneries/ off]

Citation:

---

Envoyé par CELTICJRB

J'ai également le Canon 15mm fisheye ; vu la forme de la lentille, il est impossible de lui adjoindre un filtre, qu'il soit vissant ou autre système.
Pour les lingettes Vu, certains le déconseillent car il contient un produit dangereux pour les optiques.

Jean

---

Et oui difficle de joindre un filtre....
Par contre pour les lingettes vu, tu m'apprends un truc. Je ne l'ai fait qu'une fois sur le fisheye, pas vu de différence, mais qu'est-ce que ca risque sur mon optique? Quel est le produit dangereux?
Je pensait qu'elle était adaptée car prévu pour les lunettes de vue, bien qu'elle n'ai pas du tout le meme traitement optique...
J'ai voulu essayer les VU parce qu'elles sont beaucoup moins chère que les lingettes HAMA que tu trouve en magasin photo... (5€les 10 HAMA)

Le coup de flip que tu viens de me mettre :surprise:

Citation:

---

Envoyé par mat'

Et oui difficle de joindre un filtre....
Par contre pour les lingettes vu, tu m'apprends un truc. Je ne l'ai fait qu'une fois sur le fisheye, pas vu de différence, mais qu'est-ce que ca risque sur mon optique? Quel est le produit dangereux?
Je pensait qu'elle était adaptée car prévu pour les lunettes de vue, bien qu'elle n'ai pas du tout le meme traitement optique...
J'ai voulu essayer les VU parce qu'elles sont beaucoup moins chère que les lingettes HAMA que tu trouve en magasin photo... (5€les 10 HAMA)

Le coup de flip que tu viens de me mettre :surprise:

---

De mémoire, j'ai lu ça dans la partie "entretien" du forum.
Ici : https://www.eos-numerique.com/forums...bjectif-65211/
Et : https://www.eos-numerique.com/forums...objectifs-935/
Et aussi : https://www.eos-numerique.com/forums...jectifs-11376/
Et encore : https://www.eos-numerique.com/forums...iltres-121905/
Un lien intéressant : G. Desroches - Cours photo - Conseils nettoyage objectifs

Jean

Ok, merci pour les liens je vais allé voir tout ca...

Edit:
Ok j'ai bien tout lu, je vais changer ma métode et me procurer une poire, un lens pen et un chiffon micofibre...

Sujet très intéressant. :)

J'ai cru comprendre qu'un filtre neutre ne changait pas les couleurs mais est-ce qu'il affecte le piqué de l'image ?

Bon j'espère ne pas relancer de débat ou poser une question qui a déjà sa réponse sur d'autres post...

Je vais bientôt recevoir le canon 100 macro et vous me conseiller de mettre un filtre dessus (à cause de la distance sujet-objectif) ? filtre neutre si j'ai bien suivi les 8 pages c'est bien ça ?

Merci pour vos réponses.

Filtre neutre si tu veux vraiment mettre un filtre.

Maintenant, la lentille frontale n'est pas en sucre. A toi aussi d'y faire attention, mais c'est pas parce qu'une feuille ou même une brindille touche la lentille que ça va faire une rayure. Il faut quand même que ce qui touche la lentille soit plus dur que le verre pour que ça le raye !!

En pratique, personnellement, je ne mets pas de filtre et en même temps, je fais attention à ce que rien ne touche l'objectif. La distance minimale entre sujet et lentille étant de 10 cm à peu près, ça te laisse 10 cm de marge avant de "heurter" ton sujet. Ca doit pouvoir se faire ;)

Bonjour à tous et toutes,
Usage uniquement de filtre protecteur, l'APN est doté de filtre à sa conception.

Bien à vous.
Youri (Olivier)

Citation:

---

Envoyé par Youri

l'APN est doté de filtre à sa conception.

---

Euh... explicite ça stp, car je ne te suis pas...

Citation:

---

Envoyé par bricecom

Euh... explicite ça stp, car je ne te suis pas...

---

Il veut dire que les capteurs numériques filtrent déjà les UV et qu'il ne sert donc à rien de monter un filtre UV pour éliminer ceux-ci. En effet, mieux vaut un filtre de protection neutre (à ne pas confondre avec les filtres gris-neutre ou ND) qu'un UV.

Ah oui bien sûr, je n'y étais pas du tout. Merci CP !

merci pour vos réponses rapides. Je n'attends plus que l'objectif :)

Hum, perso, je suis adepte du filtre sur chaque objo. Ca, la discussion le dit bien au fil de ses 9 pages, il y a les partisans, les détracteurs et les partisans occasionnels (je précise que je n'ai que des objo "bas de gamme": 18-55 IS, 55-250 IS, 50 1.8 II et lensbaby). Ils ont "sauvé" au moins le 1.8 plusieurs fois: projection de bière et autre liquides en court de concerts >_<.

Et ensuite, pourquoi je prends UV plutôt que neutre? Une raison simple: je prends mes filtres chez un p'tit photographe qui fait beaucoup d'occaz, dont des filtres, et il n'a jamais de neutre... Donc mes 3 objos canon sont équipés d'UV HOYA ou B&W, achetés entre 8 et 12€... x)

Il tourne toujours, ce topic ? Alors, qui nous dira l'effet du teRRRRible rayon UV -qui perce le verre- sur un capteur exposé pendant 1/125 ème de seconde ?
On ne nous dit pas tout ! tss ...

OUI il tourne car on a viré mon poste sur le choix entre 2 filtres soit le canon neutre ou Hoya UV UMC ?

sans bien sur me repondre correctement....

Citation:

---

Envoyé par thekiller

OUI il tourne car on a viré mon poste sur le choix entre 2 filtres soit le canon neutre ou Hoya UV UMC ?

sans bien sur me repondre correctement....

---

Non pas viré, mais déplacé ici : https://www.eos-numerique.com/forums...mandee-157483/

Jean

ok je vais voir si j'ai une reponse :)

Pourquoi utiliser des filtres UV plutôt que des neutres ? Simplement parce qu'ils sont bien moins facilement trouvables en slim et que sur un grand angle ils vignettent. :D

Je n'ai pas lu les 9 pages mais j'ai une question : les divers traitements (dont certains sont très certainement chimiques) apporté aux différents éléments en verre constituant un objectif ne sont-ils pas sensibles aux rayons UV ?

Les rayons en question ne sont-ils pas connus et réputés pour altérer chimiquement à peu près tout ce qu'ils touchent ?

Dans ce cas, n'est-il pas nécessaire de placer un filtre UV devant son objo pour conserver dans le temps les qualités optiques de son joujou à xx00€ ? Sinon, pourquoi les filtres anti-UV sont ils commercialisé s'ils ne servent à rien ?

Après toutes ces considérations, il est effectivement aberrant de placer un filtre bas de gamme sur un objectif (quelle que soit son niveau de finition dans l'absolu) car il influe sur la colorimétrie comme ça a été montré en début de sujet.

Personnellement j'ai du Pro1 digital de chez Hoya sur mes 3 cailloux principaux (17-55, 70-200 et 50).

Personne pour répondre à mon interrogation ?

aucune idée au final j'ai pris un neutre canon

Merci pour ce coup de gueule ... sans lui je ne serai pas revenu sur mes choix de filtres :)

J avais pris du Hoya HMC UV(c) a la **** pensant au vu du prix taper ds le haut de gamme de Hoya. A priori je me suis plante !!! A rectifier en passant dans mon magasin photo prefere (comme quoi la facilite de la **** est une erreur vu l absence de conseils).

A priori suis parti pour un neutre cette fois ci :)

a y est j'ai fait la demande de prix (j'ai des bon point de reduc ...a la ..) pour un 70/200 f4
apres avoir lu tout les post

ba je vais me commander

un filtre neutre

au prix des'objectifs, y coller un filtre lors de conditions difficile, plage , foule alcoolisé ! , temps pluvieux , je^pense que la perte de legeres differences , impossible a voir a l'oeil nu , ne vaut pas la perte d'un objectif

merci a tous pour vos reponses , aussi diverses et varié , de pro-ageri , d'amateur-pro ........ d'amateur tout cour

Bon, on me ramène sur ce topic alors je repose ma question : quid des différences entre B+W MRC, F-Pro, Xs Pro digital... pour du 67 mm ? je n'y comprend rien et pas la peine de se fier aux prix pour s'y retrouver, ça change de partout !

Au passage pour éviter de m'entendre dire, pas de filtre : je fais des photos de macro à ras de la plage donc projections d'embruns, de poulpes et d'oursins... ;) Plus le sahara : c'est très vicieux le sable, si si !