Aucun soucis de couleur avec le HMC Hoya. Je viens de prendre qq photos d'objets très colorés pour vérifier le respect des couleurs et RAS!
Version imprimable
Aucun soucis de couleur avec le HMC Hoya. Je viens de prendre qq photos d'objets très colorés pour vérifier le respect des couleurs et RAS!
Merci
Alors je viens de regarder sur la bay et il y en a plusieur HMC multi coated, HMC Pro 1, super HMC pro 1.... Lesquel choisir?
Est -ce que les achats a H-K sont -il fiable?
Bonjour,
Pour ma part, j'ai acheté pour mon 70-200 un filtre "Hoya Pro1 digital filter" qui est multicouches et neutre (pas UV). Pour ma part je l'ai acheté aux usa, et la version 77mm s'y vent 64,50$ soit 45€.
Je suis vraiment ravi de la qualité et je n'ai pas remarqué de baisse de qualité de l'optique
J'ai aussi enfin j'avais ce filtre pour mon 70-200 et mon 17-40 et bien il a suffit d'une tache grasse et c'est fini, impossible à nettoyer. Ce "multi-coated" est un traitement tout simplement cauchemardesque à nettoyer. Une petite recherche sur Google vous le confirmera.Citation:
Envoyé par jeremietar
Pour la petite histoire j'ai écrit chez Hoya pour demander leurs précos de nettoyage pour ces filtres qui sont pourtant leurs filtres qualifiés de filtres "pro" et bien j'attends toujours la réponse ... ça fait plus d'un an et plusieurs relances...
Bref Hoya HMC c'est pas (trop) cher mais c'est du jetable alors si quelqu'un a une autre marque vraiment utilisable hors conditions de laboratoire je suis moi aussi preneur :rolleyes:
En espérant que ma mauvaise expérience poussera ceux qui n'ont pas encore acheté à faire la recherche sur Google. Il en ressort aussi que B&W semble être assez bien "quoté" car nettoyable mais c'est aussi plus cher.
Bonjour,
J'aimerais savoir s'il est préferable d'utiliser in filtre protecteur sur objectif 24/105 L canon (filtre protector HD hoya waterproof et anti-poussiéres) ?
Le piqué est-il conservé? Bref les qualités de l'objectif sont-elles conservées?
merci de vos conseils.
Noupana
Si tu retournes la boite, tu verras la mention UV, et un petit texte dans la langue de Shakespeare expliquant qu'il filtre les rayons ultra violet. Ceci ne veut pas dire qu'il est mauvais, je l'utilise aussi et je met au défit quiconque de faire la différence entre une photo prise avec ce filtre et une photo sans filtre.Citation:
Envoyé par jeremietar
Je veux bien relever le défi lors d'une prise de vue avec une haute lumière ponctuelle dans l'image :)Citation:
Envoyé par yanoche
Je viens d'acheter un filtre 77mm, maintenant je me demande bien ce que je vais pouvoir même derrière ? comme cailloux .......
pour protéger l'arrière du filtre !!! bien sûr .....
Bonjours,
Voila je devrai m'offrir un 400mm 5,6 pour la fin de l'année, et je voudrai y placer un filtre pour protéger la lentille frontale...
Mais je me perds entre tout les modèles. Pour la marque je suis satisfais par Hoya donc je voudrai garder cette marque.
Mais quels modèles me conseillez vous pour mettre sur le 400mm 5,6 ? (77mm)
Voilà une question simple que je l'espère m'éclairera vers un choix sûr.
Val
ps: Les modo déplacé moi si je suis pas dans la bonne section
hello
pour ma part, par-soleil dehors dès que tu enlèves le couvercle aucun problème mais si tu y tient, un neutre car il est super mais peu lumineux.
Bonjour,
Pas de filtre sur ce genre d'optique, car il peut être la source de bien des maux.
Défaut de focus, diminution du piqué, etc.
Le pare-soleil représente la meillleure sécurité mécanique et optique.
Patrtick
le filtre n'est pas nécessaire... sauf dans des conditions de PDV extrêmes : embruns, boue...
filtre UV Hoya pro digital
Ce qui est sûr, c'est qu'un filtre, quel qu'il soit, protégera la lentille de l'objectif.
Quant au fait qu'il modifie les couleurs ou le piqué, il suffit que quelqu'un le prouve en effectuant des tests de shoot avec ou sans filtre, dans les mêmes conditions, etc..
Quelqu'un se sent d'attaque ? Un inconditionnel du sans filtre ou un protectionniste ?
Pas du tout d'accord avec TransFXB !
Les filtres UV ne modifies en rien l'image pas plus que les filtres neutres, si les filtres neutres sont un peu moins cher, c'est que le traitement multi couche est moins performant, c'est ce qui coute le plus cher dans un bon filtre :)
ensuite, il y a la monture et les verres amincies pour les grand angle !! ça a un cout :)
ne pas confondre avec les Skylight qui eux modifient très légèrement (correction des excès de bleu en montagne ou bord de mer.
Merci de ne pas insérer de liens commerciaux. Administration Eos-Numerique
De plus, le verre "filtre" déjà beaucoup les UV:
Les ultraviolets - scienceamusante.net
paragraphe 4
avec le nombre de lentilles qu'il y a dans nos objectifs, il ne doit pas rester grand chose sur le film ou capteur :)
Donc, pour moi, la protection "physique" de la lentille frontale reste l'UV avec un traitement multi-couche de compétition :) car les filtres neutres ne sont pas très performants sur ce plan là :)
Quelques autres conditions extrèmes vécues : enfants, foule, fontaine, chat et lapin, photographe (s'il laisse traîner ses doigts), soda (avec les petites bulles qui arrivent en surface...), pluie, etc... Je dois être un protectionniste si je veux que mes optiques survivent ;-)Citation:
Envoyé par digitalreflexe
Erreurs.Citation:
Envoyé par calixte
Un filtre même de qualité (avec traitement de surface supérieur) fait perdre. C'est la couche d'air entre filtre et lentille (comme entre chaque lentille séparée) qui modifie la qualité de la lumière. Il est vrai aussi que ce n'est pas trés visible à l'oeil nu.
Sur un verre ou une lentille, meilleur sera le traitement, plus importante sera l'arrivée de la lumière sur le plan film ou le capteur.
Une optique traitée multicouche laissera passer sans diffraction jusqu'à 99 % de la lumière. Sans traitement, il peut n'y avoir que 50%, voire moins.
Il y a quelques années, j'ai eu droit à des visites chez Angénieux et j'ai alors pu comparer la différence entre deux optiques "identiques" l'une traitée, l'autre non.
J'ai d'ailleurs des petites plaques de verre dont une partie a été traitée et, en regardant à travers on voit trés nettement la différence.
Quant à dire qu'un filtre neutre est moins bon, c'est un pas que je ne franchirais surtout pas.
J'ai un filtre F-PRO B+W // 007 NEUTRAL MRC dont le prix (99,90 €ttc * ) est assez conséquent et au dessus des UV et skylight B+W 77 MRC (69,90 €ttc * ).
* prix des UV/Skylight et Neutre relevés chez AudiophilFoto ou j'avais acheté les miens (Neutre et 2 polarisants).
Idem pour moi, avec déplacements en forêt (ronces, branches d'arbres, etc...) et toutes zones dangereuses par risque de projection d'un "OVNI" (trop bien identifié mais avec retard) en direction de la lentille frontale de l'optique (projection de graviers ou cailloux lors de certaines compétitions).Citation:
Envoyé par jlsg
Je préfère perdre le filtre que l'optique.
Sans parler du bombardement de la lentille frontale par les neutrinos!
:D
Et n'oubliez pas votre casque ! :34:Citation:
Envoyé par Phil_
Vous riez ?Citation:
Envoyé par Phil_
Riez bien !
Mais un jour, si vous recevez dans l'objectif un cailloux projeté par un véhicule de passage, celà fait du dégât. Un professionnel couvrant un évènement a reçu un "projectile" sur l'optique et la lentille a été fissurée. Pourtant l'objectif avait son pare soleil. C'est un incident rare, mais qui arrive.
Lorsque les optiques ont un diamètre important (et un court pare soleil) c'est plus dangereux.
J'ai même eu un incident de ce genre lors d'une compétition (je n'avais pas d'appareil photo) pour laquelle je faisais parti du service d'ordre. De plus, je ne me trouvais pas dans une zone réputée non dangereuse.
J'ai reçu un caillou dans un oeil. Il a fallu m'hospitaliser pour les soins, ceux ci ne pouvant être prodigués par les services de secours sur le circuit.
Dans cette affaire, ça n'a pas été grave et l'oeil n'a pas été trop touché et grace aux soins, je m'en suis bien sorti. Ce qui n'est malheureusement pas toujours le cas.
Bonjour :)
Ayant l'intention d'acheter un 70-200 F4 L IS USM j'aimerai lui adjoindre un filtre de protection neutre.
Seulement comme le prix de l'objectif explose pas mal mon budget j'aimerais économiser sur le filtre d'autant plus qu'il ne me servira que de protection physique contre les chocs.
C'est pourquoi je suis interessé par un filtre de protection pas cher de l'ordre de 10 Euros.
Pouvez-vous me dire avec certitude si un filtre bas de gamme altère beaucoup la qualité des photos même si celui-ci est censé n'avoir aucune incidence sur la photo ?
Si vous me le dconseillez fortement je me verrais obligé de me passer d'un tel filtre en attendant que mes finances me permettent un tel achat mais dans de la marque.
Merci pour vos réponses
Oui un filtre bas de gamme n'est pas du tout conseillé...
Je dérive un peu, mais pas complètement puisqu'il s'agit toujours du problème de la protection des optiques. L'unanimité semble se faire quant à l'utilité du pare soleil, notamment pour la protection physique des optiques. Reste qu'enlever et remettre un bouchon d'objectif (surtout CANON !) avec le pare soleil en place, c'est quand même pas de la tarte ! Quelles sont vos expériences, astuces, etc... en la matière ?
Tout dépend du pare-soleil, si il est large et court comme sur le 17-40 par exemple, pas de difficulté. Si il est long comme sur le 24-70, le fût qui s'allonge à l'intérieur du pare-soleil permet de mettre le bouchon d'objectif facilement quand il est complètement sorti, par contre, sur le 70-200 la longueur du pare-soleil identique à celle du 24-70 ne permet pas de placer le bouchon lorsqu'il est monté.Citation:
Envoyé par SMASHY
Personnellement, je n'ai pas trouvé d'astuce permettant de mettre le bouchon d'objectif lorsque l'accès avec les doigts n'est pas possible. :)
J'ai aussi ce probleme avec le 17-55 f2.8.
Il n'est pas evident de mettre ou retirer le bouchon avec le pare soleil,quand à tourner le filtre polarisant quand il est en place c'est quasi impossible :(
Solution : les bouchons NIKON qui existent en 58, 62, 72,77 mm et possèdent deux griffes centrales qui permettent d'ôter , avec paresoleil en place. (oui, je sais : Nikon sur du canon = crime :)))))Citation:
Envoyé par Kinggarden
Oui ! Ces bouchons s'appellent des "NIKANON" :DCitation:
Envoyé par placitric
Citation:
Envoyé par placitric
ou des Tamron qui sont du même moule
Autre solution, si vous ne voulez pas cette marque sur le bouchon:clown: les ( DÖRR ):Lighten:Citation:
Envoyé par placitric
http://i61.servimg.com/u/f61/11/21/89/56/-darr-12.jpg
J'en ai acheté, ils sont effectivement plus pratiques.Citation:
Envoyé par chiwindi
Par contre, lorsque la cordelette est passée sur le fût, cela entraine pour le bouchon de venir frapper le fût de l'objectif.
Afin de palier ce désagrément, j'ai supprimé la cordelette et viré l'anneau, lequel génait pour placer et enlever le pare-soleil.
Jean
Rohhh les feignasses :D , c'est tout de même pas insurmontable à ce point à remettre en place un bouchon Canon :)
et pourquoi les fabriquants d'objo ne prévoyerait pas une protection amovible (filtre neutre dédié) pour le paquet de brouzouff qu'on leur lache..????
Pas demain la veille quand certains objos à 1000 roros n'ont pas de paresoleil d'origine ou le 70-200 L pas de collier de pied....
Le filtre neutre n'est pas... neutre... Il a ses défauts optiques qui se rajoutent à ceux de l'objectif...Citation:
Envoyé par Myso.
Oui oui on sait on sait...Citation:
Envoyé par Chronomaniaque
Mais heureusement tout le monde ne passe pas son temps à admirer ses photos en crop à 400% afin d'y dénicher l'ultime défaut optique...;)
Allez pas la peine de raviver ce sujet polémique inutile et stérile.
Bonjour, depuis peu je suis l'heureux possesseur d'un 24-105 L, je désire y mettre un filtre surtout pour la protection de sa lentille frontale ( je suis souvent en bord de mer avec). On m'a proposé un filtre UV Digital Concepts Japan optics. J'ai cherché sur google et sur le site mais je n'ai rien trouvé sur cette marque.
Quelqu'un connait il et que me proposez vous ?
Merci . Greg
Vu le prix du bijou un Cokin ;)
Un B&W ; c'est le super top des filtres.
Jean
Certes, certes... Et les rayures sur la lentille freontale elle aussi passent inaperçues à moins d'admirer ses photos en crop à 400% :-)Citation:
Envoyé par Helios
Cela dit, en 30 ans de photo je n'ai jamais abimé une lentille frontale...
exactement j'en fait souvant les frais et merci le filtre :fear(1):Citation:
Envoyé par garsympa
Salut,
J'ai des filtres de protection sur toute mes optique sauf le fish-eye et je ne le regrette pas surtout quand je vois les rayures qu'a le 15mm … ;)
@+
est ce qu'il est envisageable de trouver le "HOYA filtre Protecteur PRO 1 DIGITAL 58 mm" sur Paris sans commande à un tarif raisonnable ( quand on sait que je le trouve sur le net entre 25 et 35 euros ... mais qui n'arriveront pas avant le départ en vacances )
en MP bien entendu, au vu de la charte du forum.
J'hésite à m'équiper avant le départ en vacance ( je viens de recevoir le polarisant de la même gamme, vacance au soleil en Corse...) ( et biensur j'hesite encore avec l'UV équivalent avec tous ces avis contraire)
En ce qui me concerne, je n'ai aucun filtre sur mon 70-200. En cas de conditions extremes, je mets un filtre neutre canon.
Par contre sur mon 24-70, le filtre neutre y est plus souvent, car quand on est à 24mm, le distance entre la lentille frontale et l'extremité du paresoleil n'est pas très importante et dans ce cas, la probabilité d'impact sur la lentille est plus forte dans certaines conditions.
Bonsoir,
Quel filtre mettre sur un objectif récent pour le protéger et avoir un résultat optimum, sans perte de luminosité ?
Filtre UV ou filtre Super DHG de protection ?
Diamètre 82mm pour grand angle et 72mm pour télé de 85.
Merci, pour vos avis et conseils:zoo_taz:
Le protéger de quoi ? Sauf milieux hostiles (desert, plage, embrunts, projections de boue), il vaut mieux ne rien mettre du tout...
Je sais, la sortie, c'est par là.... ->[]
Un filtre neutre (de protection) les anti uv ne servent plus à rien.
Et avec le pare soleil bien sur.
Et seulement en cas de milieu hostile, car risque de flare et de perte de définition.