oui,Citation:
Envoyé par NewArt_Quentin
la version I est sans Is ( stabilisation)
la version II est avec IS
Version imprimable
oui,Citation:
Envoyé par NewArt_Quentin
la version I est sans Is ( stabilisation)
la version II est avec IS
bonjour a tous
suis (encore) en attente pour m'acheter un complément d' objectifs pour maintenant mon EOS 6D acheté en kid avec dessus le 24/105...
j'ai en ce moiment un Sigma 150 m
bonjour a tous
merci pour les explications ci dessus...très bien écrit
aussi a ce jour je suis indécis concernant l'achat prochain d'un 70/200...pour faire fonctionner sur un EOS 6D
donc entre les Canon (4 ou 2.8) L IS II ou encore le Tamron 2:8 stabilisé (os)...merci pour un <tit> conseil....j'ai aussi un convertisseur Sigma 1.4 x DG ...(au cas ou...) ce dernier serait 'il compatible avec les Canon ou encore le Tamron sur l' EOS 6D
merci
Alors avec mon 6D j'ai eu le canon 4 NON IS et je l'ai changé pour le 2.8 IS II (je vais faire des photos avec peu de lumières et flash + trépied interdits, donc besoin d'une meilleure ouverture) et j'avais des craintes sur le poids (le 2.8 fait quand même environ 1,49kg, donc total de 2,245kg l'ensemble).Citation:
Envoyé par tontongaston62
Tout le monde relevant le poids du caillou, j'avais quelques craintes, mais j'ai été étonné: ça va pas trop mal. Je me suis demandé un moment si j'aurais pas dû garder le f4 à cause de ça, mais en fait il ne me manque pas. Maintenant, il est vrai que j'ai renoncé à le prendre pour faire une marche de 16km (mais j'ai la sangle standard de mon boîtier; j'aurais sûrement pris l'objo avec une sangle type blackrapid rs-7). En fait, je trouve ça encore très supportable avec le 6D qui est assez léger finalement. Je précise que je ne suis pas sportif du tout, mais que vu que je suis suisse, j'ai fait mon service militaire et que le fusil est plus lourd :D bon, ça date, donc je pense pas que ça joue des masse :P
Niveau qualité, ben rien à redire, l'objo est top et je l'adore.
Par contre, il y a la question du prix qui est tout sauf négligeable. En comptant la (plutôt bonne) reprise de mon 70-200 f4 non IS, j'ai eu le mien pour environ 1000€ vu que c'était un modèle exposé en vitrine (mais jamais utilisé). ****** le vend neuf pour 2'100€ environ. Vu mon niveau, c'était pas du tout justifié et même de l'overkill complet, mais bon... n'en déplaise aux esprits chagrins, le facteur "plaisir de faire un bel achat" ça compte aussi ;)
Bon, en résumé: si tu veux et peux te faire plaisir, le canon 2.8 est top. Après, si tu n'as pas vraiment besoin d'une ouverture à 2.8, je pense que le 4 a un meilleur rapport qualité/prix quand même... si je m'attendais pas à galérer niveau lumière, je dois avouer que je serais resté avec mon 4.
Pour l'objo Tamron et le convertisseur Sigma, je laisse les autres te répondre: je les connais pas du tout.
bonjour a tous.... bonjour SebCH
merci a toi pour ta réponse...oui je suis en effet indécis entre le <4 est le 2.8...>IS de chez Canon...ou le Tamron 70/200 OS en 2.8....(ce dernier garantie 5 ans ) qui est aussi conseiller par le revendeur que j'ai consulter...
donc oui...il faudrait avoir encore quelqu'avis sur le sujet de ceux (s' il y en a...) qui <ont> ou utilise ce Tamron ...encore merci a toi
Bonjour,Citation:
Envoyé par breizh 64
Si tu fais référence au Canon, tu te trompes, la preuve sur le site de Canon :
Canon EF 70-200mm f/2.8L USM, toujours en vente
Canon EF 70-200mm f/2.8L IS USM, retiré de la vente depuis la version II
Canon EF 70-200mm f/2.8L IS USM II
Comme il n'existe pas de version II au Canon EF 70-200mm f/2.8L USM (non-IS, donc), il ne peut s'agir d'une version I ;)
S'il s'agit de Tamron ou Sigma les dénominations sont suffisamment différentes pour ne pas nécessiter de II dans la nomemclature (surtout Sigma qui refait toute sa gamme)
Rémy
En effet, tu as parfaitement raison LE RENARD POLAIRE...
mais comme l'ecrivait END3AVOUR dans la 1ere page de ce post
comme on peut le trouver en occasion, soit il faut carrément le zapper... soit il faut lui attribuer une version...Citation:
Envoyé par End3avour
de l'avis général, il en ressort qu'il ne faut conserver que la version IS et non IS, j'en déduis que la version non stab on l'appelle version I et que la version stab, est couramment appelée version II.
si je ne dis pas de bêtise, je crois me souvenir qu'ils sont sortis dans ce sens:
Canon EF 70-200mm f/2.8L USM ( 18 éléments en 15 groupes(?), modèle sorti en mars 1995 et toujours en vente..)
Canon EF 70-200mm f/2.8L IS USM ( 23 éléments en 18 groupes, modèle sorti en 2001 mais plus dispo en neuf)
Canon EF 70-200mm f/2.8L IS USM ( 23 éléments en 19 groupes, dernier modèle sorti en janvier 2010 pour remplacer le précédent, donc couramment appelé IS² ou version II)
amicalement.
Pascal
Bonjour,Citation:
Envoyé par breizh 64
Je ne cherche pas à avoir raison, ça n'a aucun sens en soi.
Par contre j'aime être précis sur ces points histoire que tout le monde s'y retrouve, car c'est déjà assez compliqué comme ça.
Donc, non, toujours pas de version I pour le non-IS pour les raisons sus-citées : un numéro de version suppose qu'il y a un même modèle et la présence ou pas de la stabilisation en fait un produit suffisamment différent pour ne pas être du même modèle, ce que Canon exprime très bien par sa nomenclature.
Le Canon EF 70-200mm f/2.8L IS USM II doit garder son nom mentionnant le II car c'est le nom que lui a donné Canon pour le différencier du modèle sorti en 2001, pas parce qu'il est "couramment appelé" ainsi, cf. les liens officiels.
Inutile de complexifier la chose.
Amicalement ;)
Rémy
bonsoir, est ce que je conserve af avec le teleconvertisseur kenko 1.4 pro 300 sur un sigma 70 200 f2.8 os hsm ex
Oui et même avec le x2 mais AF un peu moins rapide.Citation:
Envoyé par time72
Super post, des amis mon conseillé de ne surtout pas prendre un 2.8 non IS que je ne verrai pas la différence avec le 4 IS ;)
Bonjour,
Ils sont bizarre tes amis, s'ils ne voient pas de différence de bokeh, rendu (du fait d'un réglage ISO de -1IL) et d'accroche d'AF (collimateurs plus efficaces à f/2.8)...Citation:
Envoyé par otire
Je passe évidement sur la stabilisation qui est à la discretion de chacun.
Rémy
Bonjour.
Merci pour ce post très intéressant.
J'y ai relevé une petite erreur: le gain d'un stop sur f/8 n'est pas f/4, mais f/5.6.
Je compte acquérir un F/4 IS, car j'estime trop lourd le 2.8. J'ai opté pour des zooms à f/4 (sauf le 16-35, car j'ai besoin de cette ouverture à 2.8 pour l'intérieur), car je préfère privilégier le poids pour les voyages. Ainsi: 24/105 + 50 1.4 + 70/200 F/4 permettent de partir assez léger et de pouvoir répondre à toutes les circonstances.
Mes fixes lumineux (85, 135 et 200) sont très complémentaires et me servent pour des photos spécifiques.
Merci pour ces explications ; je suis contente du mien mais...le doubleur de focale 1x4 II n'est pas compatible ! Que puis-je utiliser pour avoir plus de focale ...compatible avec l'ancien ? Je l'utilise en extérieur ...Provence Camargue pour de l'animalier. Merci d'avance .
mon retour apres avoir donne mon 70/210 3,5,4;5 canon a ma fille je cherchais un new 70/200 plus performant poue aller avec le rempaçant de mon 400 ,un 60
j'etais tenté par le f4 canon pour sa compacité ,apres bien des avis de vendeurs ,lecture de forum et essais ,je lorgnait toujours sur un 2,8 le point n'etant pas trop rhedibitoire pour moi
il en ressort que le f4 is canon est top le f4 non is bien en dessous (mais a ce niveau qu'en est il reellement ?!on pinaille)
en 2,8 les canon sont aussi tres performants la stab est elle reellement necessaire ,un ami vendeur (de confainace) me dit que lui choisirait le 2,8 non stab ;il en a un aussi
que la stab a cette ouverture est un plus mais pas forcement tres criant......et dans le meme temps me met en main le tamron et là!!!!!
a 600e j'ai eu pour essai un super telezoom çà pique tres fort une belle expo assez leger en v oyage
mais un defaut af bruyant ,et une map precise mais parfois lente ,en portrait paysage çà gene pas en sport /spectacle là... et encore etant un vieux d'avant l'af çà se prepare la map
en sport auto c'est finalement peu genant et meme avec le 60 j'ai pu obtenir de bon resultats a 2000iso a main levée a 200e !!
j'ai craqué ,et je ne regrette absolument pas ce choix ,le version stab devrait etre auussi bien au top
en extendeur il vous faut prendre le kenko le sigma n'est pas compatible et le canon ne gere pas les exif (base vendeur )
j'ai pu essayer les sigma qui ne m'a pas convaincu ,il n'est pas mauvais certes et meme bon mais le tamron est bien au dessus meme niveau sinon plus que le canon (sauf en vitesse de map)
et- a 600e c'est cadeau pas reellement une ruine
sur le 400 çà dechire deja et sur le 60 c'est idem çà pete ,sur le 7d et un 5II c'est pareil et quelle douceur de bokeh ,et je ferme aussi a 8 ce qui permet de garder parfois un arriere plan plaisant en prortrait et en detail archuitecturaux une pdc mais deja en po c'est tres bien crante a 3,5 ...çà commence a dechirer la retine
Bonjour,
Ayant dans l'optique d'acheter un 70-200 f/4 à ma compagne, j'hésite entre la version IS et non IS (comme d'hab' quoi...). F/4 pour des raisons de poids surtout.
L'objectif sera principalement destiné à de la photo animalière (en parc) et parfois du sport. Plus rarement du portrait volé mais ça c'est moins important.
Je lis ça et là que compte-tenu des vitesses nécessaires pour l'animalier/sportif, l'IS n'est pas forcément utile. La différence de qualité optique entre les deux versions n'importe peu, même si le IS semble au dessus, ça reste du L.
Aux utilisateurs du 70-200 f/4 L non IS, à quelle vitesse arrivez-vous à descendre au maximum à main levée, tout en évitant le flou de bougé ? (Pour un utilisateur normal, qui ne tremblera pas plus qu'un autre).
Merci d'avance
Bonjour,
La version IS dispose d'une meilleure formule optique, étant sortie en 2006 contre 1999 pour la non-IS, ceci explique celà.
Merci pour la précision !Citation:
Envoyé par LeRenardPolaire
Des avis concernant ma question ?
Je me sers de l'IS quasiment tout le temps, donc je n'ai pas de donnée, ça dépend de ta forme et de la qualité de ton maintien, où je ne suis pas parmi les meilleurs.
Rémy
Perso je reste sur 1/f : donc sur apc en position 200mm je reste a 1/250 voir un cran plus rapide pour eviter les micro flou sur 7d.
Merci pour vos réponses.
pour voyager leger et compact oui un f4 et qu'un ouverture avec le 2,8 au meme prix le canon f4 non stab et le 2,8 tamron ,jai neanmoins chois i ce dernier malgre une relative map lente car il etait renomme mieux pique que le canon ...le canon f4 stab lui est nettement meiux cote et il est au meme prix que le canon 28 no is qui est quand meme bien un top ,comme dit plud haut la stab est a la discretion moi je peux encore m'en passer pour exemple au 400 stab je peux etre net a 1/80!!!
'soir,
moi aussi, depuis quelques jours, j'ai envie d'un 70-200..... mais y'a aussi la question du prix :-(
Et donc, comme beaucoup (?) je me retrouve a "devoir choisir" 4 is ou 2.8 non is....
Courrrrage... on y arrivera.....
on trouve des 70-200 F4 IS d'occasion assez facilement, mais comment tester le bon fonctionnement de l'IS ?
on peut faire près de 30% d'économie, mais le jeu en vaut-il la chandelle ?
Moi, j'hésite depuis des mois, mais j'étais focalisé sur Canon, et donc le choix se résumait au 2.8 non is ou au 4 is (2.8 is trop cher !)
Tout aurait été (assez) simple... sauf que je viens de découvrir que pour le même prix qu'un 2.8 non is ou qu'un 4 is, on peut avoir un 2.8 vc (Tamron) ou un 2.8 os (Sigma)... Reste que je n'ai pas pu obtenir beaucoup de renseignements sur ces cailloux.
Alors, comme après tout, je ne tiens pas à 100% à la marque Canon (le blanc et noir me plaisait bien, mais ça, ç"est assez futile, non ?)
Sinon, point de vue qualité, sont-ils ex-aequo, ou presque ? ç'est ce que je voudrais savoir. :)
Merci pour vos avis. J'aimerais pouvoir ENFIN me décider. Ce qui est sur, ç'est que je tiens à la stab ET au 2.8 (Animalier, Spectacles, Portraits, un peu de sport)
Si tu tiens a la stab et au 2.8 et si le 2.8 is est trop cher pour toi.......
La réponse est dans ta question, le tamron ou le sigma!!
Le tamron a très bonne presse
a+
1 mois de réflexion et de recherche d'avis que j'ai lu ici et ailleurs et des divers test.
Mon chois était assez rapide ... f/4 IS !!!
Les raisons :
Il me servira surtout en extérieur.
Sur des lieux parfois acrobatique et en pleine journée.
pas de 2.8 :
Le poids toute une journée à la main sur la plage :blink::
f/2.8 en journée pour le bokeh, est ce que ça vaut vraiment le coup ?
Le prix !!!
Impossible de trouvé le Tamron sous les 1100€ et le L IS II :fear::
J'ai eu les même questions/interrogations que toi ... F4 IS ou 2.8 simple ... mais je voulais du 2.8 pour les faibles lumières/grande ouverture ... le prix du Tamron plus la garantie de 5 ans m'on fait basculer chez Tamron ... et c'est sans regrets aucuns .... il est vraiment fabuleux (mais je n'ai pas personnellement testé le Canon non plus). L' AF accroche très bien, très rapide, le piqué est très bon, ... bref que du bon .... Mais c'est vrai, il est pas blanc (et moi j'aime autant)Citation:
Envoyé par yetiii
Ta réponse m'intéresse car je penche de plus en plus vers le Tamron. :)
Je lis cependant ici et là que l'AF patine un peu en basse lumière. Qu'en est-il ? Qu'est ce qui t'a fait pencher plus vers le Tamron que vers le Sigma ?
Et finalement, le noir est plus discret !
Merci.
P.S. Quelques tofs faites avec cet objo ?
Pour le moment, il s'est toujours sorti de la boue :clown::Citation:
Envoyé par yetiii
Non, sinon en basse lumière (spectacle de danse et théatre), aucun patinage en vue ... Juste quand je tente une mise au point en dessous de la distance mini de MAP, là il patine, .... comme les autres ...
Sincèrement :Citation:
Envoyé par yetiii
- la mauvaise réputation de Sigma (jusqu'à maintenant, et peut être à tord)
- les louanges que le Tamron a reçu de toute la presse spécialisée ( + ou - équivalant au Canon 2.8 IS II)
- le prix
- la garantie 5 ans
C'est sur ... et heureusement, car une fois le par-soleil installé au bout, il commence à être long l'animal ....Citation:
Envoyé par yetiii
JPEG à l'arrache postés dans un post de ce forum pour Mr Anderson (faites avec mon ex 550d)Citation:
Envoyé par yetiii
http://imageshack.us/a/img593/1237/xd9s.jpg
http://imageshack.us/a/img833/7600/44ze.jpg
http://imageshack.us/a/img163/1816/qyvz.jpg
Et bien il ne te reste plus qu'à acheter mon 2.8 IS V1 :DCitation:
Envoyé par yetiii
Et je suis le seul à trouver les photos postées au dessus molles ? Voir limite floues pour les deux premières ? :fear::
Alors que redimensionné ça devrait bien rendre ... Ou alors ce sont des crop de photos à 100% et la ok c'est pas mal ;))
Bonjour.
J'aimerais acquérir un 70-200 pour faire des photos en concert, spectacles et macro sur des petits objets.
Je voudrais le montter sur mon 500 D.
J'ai déjà fais des photos d'un concert, sans flash et avec une lumiere tres basse avec mon sigma 28-135 3.8-5.6
Et bien c'était du n'importe quoi... En 3.8 ... J'ai du monter mes ISO a 1600 pour avoir une image et imaginez ca avec un 500 D...
Bref, photos nuls de chez nul, bruit a fond la gamelle, photos inexploitables.
Est-ce que vous pensez qu'un 70-200 2.8 USM IS peut remédier à ca ? Sachant que je n'ose plus monter de trop en ISO (400 maxi), que je ne peut pas utiliser le flash, que les sujets sont mobiles, que la lumiere est tres basse et que j'ai un 500 D ?
En gros, vais-je avoir une tres grande différence entre du f3.8 et du f2.8 au niveau de la lumiere ?
Merci.
Même f/2.8 ne suffira pas si la lumière est très faible, avec ton 500D.
Il faut que tu utilises un objo plus ouvert genre 85/1.8 ou 50/1.8, voire 50/1.4 (mais cela suppose d'être assez proche de la scène).
Ou investir dans un boitier qui gère bien la montée des isos.Citation:
Envoyé par tine
non, tu n'es pas le seul. je les trouve assez "grainées" d'ailleurs...Citation:
Envoyé par Coyote bleu
surtout pas le 50 1.8 .... son AF rame en basse lumièreCitation:
Envoyé par tine
oui, je vois plus cette option. je suis dans le même cas avec mon 60DCitation:
Envoyé par jppic
Pas le même prix non plus qu'un 85/1.8 ou un 50/1.4...Citation:
Envoyé par jppic
oui, nous sommes d'accord.... mais opter pour un 50 ou un 85 ... ne sera pas la même chose qu'opter pour un 70-200.
tout dépend si il peut être très près de la scène ou pas..
si déjà avec un 3.8 ISO 1600, il s'en sort, c'est que la lumière est pas si basse ( je monte parfois au double )
donc avec un 70-200 f/2.8 IS, il s'en sortira aussi
oui , mais il ecrit bien ceci :
je ne pense pas que cela change grand chose de passer de 3.8 à 2.8 ...cela sera mieux, oui... mais l'investissement est lourd.Citation:
Envoyé par kevnord
perso, je n'ai que le 60D...et la montée en iso provoque du grain.. même si avec mon 70-200 2.8...tout est plus "facile" (l'AF fonctionnant correctement, on peut être plus loin) mais j'ai du mal à réduire le grain.
Je me demande si, dans mon cas et pour ce que veux en faire (Portraits de loin dans la rue, Animalier, un peu de pestacles et de sports en extérieur) , je ne ferais pas mieux d'opter pour le f/4 is, et de compenser le manque d'ouverture en changeant mon boitier dans un ou deux ans, pour un qui monte mieux en iso que mon 450... ? Sinon, je zieute du côté de Sigma ou Tamron, et là, j'aurai la stab ET le 2.8, mais... le P.O.I.D.S. !