Le meilleur et le plus cher : Canon 24-70 2.8 L :)
Mais le Tamron 28-75 2.8 fait déja très bien l'affaire . . . ;)
Version imprimable
Le meilleur et le plus cher : Canon 24-70 2.8 L :)
Mais le Tamron 28-75 2.8 fait déja très bien l'affaire . . . ;)
le Tamron sera nettement moins cher, moins encombrant, plus léger, mais plus cheap, sans l'usm et non-tropicalisé...
Bonsoir
A l'heure actuelle je suis equipé d'un 350D avec le 18-55 du kit et un tamron 28-75.
J'avais dans l'idée d'acheter par la suite :
-10-22 EF-s
-50mm 1.4
-85mm 1.8
-100mm 2.8 macro
-70-200L 4 (remplacé par le 2.8IS dès que j'aurais acheté tous les autres)
-100-400L
Tout ça dans l'idée d'avoir une plage de couverture assez importante et de qualité en mettant l'accent sur la prise de vue de portrait et en ayant de quoi faire un peu d'animalier et de prise de vue d'avions...
L'idée etait aussi de garder de ces objectifs la plupart pour un futur boitier qui sera peut-etre avec un coeff 1.3 voire en FF d'ici-là...
J'ai écarté le 10-22 à cause de EF-s et du prix (le 10-20 sigma eventuellement qui coute disons la moitié)
J'ai aussi ecarté le 100-400 à cause du prix compte tenu de l'usage plus ou moins occasionnel que j'en ferais
Par contre je pense en plus au 135mmL f/2 (toujours dans l'idée d'une utilisation principale en portrait ) ce qui me ferait une majorité de focales fixes de qualité au détriment de plusieurs zooms
Et pour les longues focales eventuellement un 135-400 serait honorable pour des utilisations "secondaires"...ou le 100-300 dont je parlerais un peu plus loin...!?
Mais j'ai tendance à croire que le 70-200 offre un range très intéressant pour les portraits dans un certains nombres de conditions, et quid du sigma 100-300 f/4 ?
Je sais que mon tamron 28-75 est court dans la plupart des cas à mon gout mais il garde une map mini raisonnable...le canon commence à 1m20 et le sigma à 1m80 !
J'ai un peu peur que ces distances soient malgré tout assez handicapantes bien que l'intérêt de ces ranges est le fait de prendre des photos de plus loin sans attirer trop l'attention...
Bref ! Est-ce que certains utilisent un ou certains de ces objectifs dans le meme cadre d'utilisation ? Qu'en est-il du côté pratique ?
Auriez-vous des conseils plus judicieux ?
Merci d'avance à ceux qui auront le courage de tout lire....et à fortiori de me répondre !!! ;)
maintenant, avec le développement du numérique, des zooms 100-400, pour quoi faire?
Avant (y'a pas longtemps) les nantis en Canon se contentaient du 70-200 2.8 et les moins nantis du 75-300 5.6.
Alors un 100-400 (equivalent 160-640) faut vraiment être spécialisé ornithologie ou sport stadium.
Vu que le passage au num m'a couté cher, j'ai changé mon 20mm 2.8 par le 10-22 EF-S, puis je continue sur mon "vieux" 28-80L (y'a un trou dans le range mais bon....), et je finis par mon "vieux" 200 2.8L (car marre de tout racheter). Maintenant, si on m'échangeait un 200 2.8L contre un 80-200 3.5 de très bonne qualité, je serais partant, mais j'y crois pas (d'ailleus je ne sais même pas ce qui se fait en 80-200,qualité type L mais ouverture 4).
Il n'y a pas que pour l'animalier et les ziozios. Une focale de 400mm est intéressante dans certains sports aussi. Il m'arrive aussi de faire des portraits à 300mm, quand tu veux surprendre un peu les gens je trouve ça bien. En tout cas moi j'en veux bien un....je saurais quoi faire avec ;)Citation:
Envoyé par nicklamor
Pour économiser le prix d'un 600mm qui fait juste f8 ! Le facteur 1.6x fait souvent gagner 2 diaphs sur les focales longues et bcp d'€ en même tps ... Ceux qui s'arretaient à 300 ou 400mm en argentique n'étaient pas forcément satisfaits : ils étaient p-e obligés de compromis (budget, nbe d'objos, etc.). L'APS-C nous a bouffé les GA, autant en profiter pour 'aller chercher' des focales plus longues. Un chamois en 300mm ça fait court (sauf à monter la montagne plus vite que le chamois :D) ! Un meeting aérien aussi ... Ou le village vu du haut de la montagne, un surfeur, la Lune, j'en passe ... Tout dépend de l'usage et du domaine de prédilection de l'heureux utilisateur :)Citation:
Envoyé par nicklamor
Je crois tjrs que tu aurais dû garder ton 20mm, il te manquera ds le futur ... Ton 20mm compatible FF est un objet rarissime (et cher), et compatible APS-C ! Le 10-22 ne va pas ds le sens inverse (EF-S non compatible avec 1D, 1Ds, et autres bijoux type 5D ... ou même argentiques) ...
Ça permet aux 'pas nantis' d'accéder à des focales et des photos avant réservées aux 'nantis' :D
ben pour le moment j'ai toujours mon 20 mm vu que personne n'en veut (ni de mon EOS 5 d'ailleurs :confused: ) Bilan, je vais garder mon matos argentique pour (re)faire de temps en temps qques rouleaux de N&B
La bonne nlle est que ds qq mois tu seras content de les avoir :)
Ça finance moins ton num., mais c'est une question de tps :goodluck:
Voui, voui...bof, je ne sais pas.
Je viens de lire l'édito de CI où ils parlent de la généralisation probable du FF en haut de gamme et peut être moyenne gamme à terme, alors qu'il y a encore 2 ou 3 N° de cela, ils disaient que le FullFrame pour tous n'existerait jamais. Qui croire maintenant.
En tout cas c'est sûr que le 10-22 est bien, et je ne le regrette pas, je me voyais mal acheter un 17-40L qui m'aurait donné un 28-65 sur 350D, et donc rien pour concurrencer mon 20 mm.
Si je devais faire le sacrifice de la focale eq 20mm ou 200mm en num, je sacrifierais sans problème le 200mm, mon domaine de prédilection étant le paysage.
En fait je ne me voyais pas investir pour du TOP en Numérique ET en argentique.
J'ai fait un choix intermédiaire, nous verrons ce que l'avenir nous reserve. C'est sûr que si dans 2 ans il y a une sorte d'EOS FF à 12 MPx pour 1000€ nu, ça va faire mal pour les series EF-S.
Au fait PhB, j'aurais pas croisé ton pseudo sur le forum Opel?
Non pour le forum Opel :) (Jamais entendu parler d'ailleurs, mais PhB sont mes initiales et comme "il n'y a pas qu'un âne qui s'appelle Martin" ...)
Pour les EF-S, clairement, ils n'intéresseront que les Experts, pour lesquels l'APS-C a été créé. Quant au FF pour tout le monde, non, pas avant 7-10 ans (c court ...), mais du FF pour le haut de gamme et petit à petit, du 'FF pour tous', bien sûr que c'est possible ... On disait presque pareil pour le train, l'avion, la TV, les ordinateurs, les automobiles et j'en passe !
Quant à CI, ils devraient venir ici, on pourrait leur apprendre 2-3 choses :D
Dernier truc : je comprend ton raisonnement et ta position pour ton 20mm et ton EOS arg., mais crois-moi, tu seras content de les avoir gardés, le jour (p-e proche ?) où tu auras un FF :)
Vous semblez oublié une chose Messieurs, c'est que si les FF se démocratisent dans les années à venir.....optiques de compète....NON. Donc même si tu ne débourses que 2000 euros dans deux ans pour un full frame, combien vont coûter les optiques pour mettre dessus. Et un 200mm ne sera plus un 360 ! Donc faudra prévoir de plus longues focales. Un 400mm avec le coefficient 1.6 sera meilleur que sur FF avec un multiplicateur ! Et puis il faut se dire que les capteurs X1.6 vont bien progresser dans le futur point de vue sensibilité et dynamique. On fera le point après la sortie du remplaçant du 20D, et s'il y a pas d'améliorations....là...on pourra commencer à douter ;)
C'est très juste :) C'est la raison pour laquelle je suis là, pour suivre ce qui se dit, regarder à m'équiper d'objos conçus 24x36, limiter mes achats en EF-S au minimum, garder soigneusement mon EOS50e ... et croiser les doigts pour qu'un objo 24x36 actuel reste correct avec un FF ds 10 ans ;) (Impossible àa savoir, sf si Canon renouvelle toute sa gamme EF pour faire 2 gammes 'EF-S' et 'EF traitées FF'. Vu le coût induit, j'ai du tps devant moi ...
Maintenant, j'ai vu les histoires de traitement optique, rayons obliques, etc., mais ...
a) un équipement Expert APS-C doté d'objos type L, range genre 100-400/80-400/50-500 reste suffisant ds bcp de cas (un couple 350D + 100-400 IS reste correct, même si tu changes le 350D contre un 50D),
b) si un FF pose des exigences inaccessibles en optiques traitées, il restera un matériel de Pro (ce que je ne suis pas) et je resterai en APS-C
c) dans qq années, mon budget, mes contraintes, voire mon goût pour la photo auront p-e changés
... alors carpe diem !
Auj., je compose mon sac prévisionnel en le visant 'compatible EOS50e' (à l'exception d'un 18-200), j'adapterai ensuite au fil de mes achats, des sorties des fabricants. Et si j'achète un xx-400mm, le facteur 1.6x me procure un bonus, pas une finalité.
Principe de veille technologique et stratégique !
bonjour,
je vais acheter un 350D cette semaine et je penses acheter avec le tamron AF18-200mm F/3,5-6,3 XR Di II LD Asphérique (IF) MACRO et peut etre le SIGMA Objectif fixe 30mm F1,4 DC EX.
qu'en pensez vous?
Si quelqu'un utilise un de ces objectifs et qu'il a mis des photos en ligne je suis preneur
j'attend ton ressenti sur le tamron sur lequel j'ai entendu bcp de bienCitation:
Envoyé par sunguess
pour le 30 mm pourquoi pas plutot le 50 mm de canon a la place, c'est une sacree reference .. et il est pas cher
Le 30mm 1.4, au vu des tests et témoignages, ne donne pas les résultats que l'on pourrait attendre d'une focale fixe. Le 50mm 1.8....c'est autre chose ;)
Peux tu me dire de quel test tu parles pour que je puisse les lires.Citation:
Envoyé par fred08
le 50mm chez... sigma? canon? tamron?
Mais ca fait un equivalent 80mm avec le 350D, je cherche plutot un equivalent 50mm
Je parlais des tests effectués ce mois par CI et RP....mais aussi des témoignages de personnes déçues sur les forums US. Ce n'est pas un mauvais objo....mais compte tenu de son prix et du fait que ce soit une focale fixe....les résultats sont décevants. Assez mou sur les bords. Un 18-50 à 30mm est meilleur à 2.8.....;)
Pour un équiv. 50mm sur 350D, il faut viser vers 50/1.6 = 31mm. En + du 30mm qui déçoit un tant soit peu certains (un objectif produit tjrs des avis ... subjectifs :D), il y a des objos plus anciens et conçus pour les argentiques : 28 et 35mm. Il y a deux 28mm (f1.8 USM et f2.8) et deux 35mm (f1.4 L USM et f2) chez Canon, un 28mm f1.8 EX Macro chez Sigma. Plus f est bas, plus c'est cher (ex. le 35mm f1.4 Canon dépasse 1000€ :eek: Le f2 tombe vers 250€).Citation:
Envoyé par sunguess
Regarde la BDD et fais chauffer le moteur de recherche pour trier ...
En portrait, le 50mm f1.8 est de Canon et offre le prix le plus bas qui soit pour un objo f1.8 (env. 80€)
c'est mieux un objectif concu pour les numeriques, non?Citation:
Envoyé par PhB
et le 50mm f1,8 de canon est vraiement bien (parce que pour 80€ c'est plutot genial comme rapport qualité prix meme si c'est un equivalent 80mm) ?
Parfois oui, parfois non.Citation:
Envoyé par sunguess
Ex. les séries L sont conçus pour des argentiques et sont parfaits en num. ... sauf avec certains boitiers ... Il est plus difficile auj. de trancher, surtout en résumant 'spécial num ou pas spécial num.'
Le 30mm est conçu pour les numériques, mais certains le trouvent 'mou' (manque de piqué) sur les bords ou autre chose. Ce qui est sûr est que :
a) le 30mm f1.4 est cher : il fait le même prix que le 15-30mm (f3.5-4.5, ok, mais zoom GA).
b) on attend généralement d'un 'focale fixe' qu'il soit supérieur à un zoom de focale comparable, mais là, le 30mm semble décevoir (aussi vu sur forums US).
Gardons à l'esprit qu'un objo génère TJRS un avis personnel, discutable et valable ds un cadre d'utilisation donné (incluant le budget).
Les objos dédiés apn sont supposés meilleurs, mais donnent des résultats variables d'un apn à un autre : un objo tbon sur un 20D sera moins bon sur un 350D et inversement. La raison est qu'il faut maintenant raisonner en 'couple boitier/objo' et plus 'objo bon ou pas bon'.
En argentique, il y a 4 composantes : le boitier, l'objo, le film utilisé ... et le photographe
En numérique, il y en a au moins 5 : le format de capteur du boitier, le processeur de traitement, le firmware du boitier, l'objo traité num. ou non (format, conception et revetement) ... et le photographe, subjectif par essence :)
Sans parler des objos conçus pour APS-C et inutilisables sur FF ...
Salut !
Bientôt propriétaire (demain) d'un 70-200 2.8 IS L, je cherche maintenant une voie vers une "longue" focale. Un TC x1.4 sera adjoint au 70-200, le transformant en 98-280 4. Je cherche donc dans un budget accessible (pas 7000€) une focale vers les 400mm fixe ou non. Mon choix c'est donc porté vers 3 possiblités :
- 400 L 5.6 chez canon
- 50-500 4-6.3 EX HSM chez sigma (certains résultats sont excellents)(mais je l'utiliserai entre 300 et 500...)
- 300 EX 2.8 sigma (avec le TC cela me donne un 420mm F4) plus cher (mais je peux être patient jusqu'à la fin de l'année) mais je ne le connais pas.
A votre avis......????
Merci
Fred
tu n'avais pas un 100-400 L IS :confused:
si mais je m'en suis séparé pour faire l'acquisition du 70-200 2.8 IS L... Et maintenant je ne veux pas en reprendre 1 vu la capacité du 70-200 avec un TC. Et comme je ne veux m'en servir que pour de l'animalier sur trépied je peux me passer de l'IS.
Fred
le canon 400 f5.6 est très bon et on peut utiliser l'extendeur comme sur le 100-400 en scotchant 3 contacts et garder l'autaufocus et 400 + x1.4 sur un capteur 1.6 ça fait: 896... et un 640 sans l'extender,prix autour de 1000 €, son poids est raisonnable et malgré l'absence de l'IS aucun problème avec un monopode sur des oiseaux en mouvement, tu as une série de tadornes faite lors de la rencontre eos du mont saint Michel ici ( exifs dans les images), temps gris, du vent:
http://www.beneluxnaturephoto.net/fo...light=tadornes
je suis bien content de trouver un propriétaire du 400 5.6 :) . Les images sont extras, par contre pas moyen d'avoir les exifs auy boulot. Je regarderai ça chez moi. Le résultat est encourageant. Je suis surpris par contre en regardant sur le BDD l'avis sur le sigma 300 EX 2.8 ......
Fred
tu peux avoir directement les exifs sur chaque imagesur mon site ici, pas encore eu le temps de faire une galerie spéciale 400 f 5.6
http://www.pbase.com/querido/tadorne
des cigognes:
http://www.pbase.com/querido/cigogne
à mon avis il vaut mieux un 400 qu'un 300 (et un 500 qu'un 400...), l'avantage du canon 400 f 5.6 est son prix pour un 400 , et il est très bon dès f 5.6
d'autes photos sur pbase:
http://www.pbase.com/cameras/canon/ef_400_56u
@+ Alain
j'envisage d'acheter un 350D. mon 28-135 3.5/5.6 IS USM actuel donnera t il de bons résultats avec le 350D? merci
Ben non !!
bien sur un tel objectif vas sur tout
Oui, tu pourra l'utiliser sur le 350D. Par contre, à cause de la taille de capteur plus petite qu'une pellicule 24x36, son côté grand angle sera équivalent à un 45mm, donc tu perds le grand angle (à toi de voir si ça te gêne dans ton usage...).Citation:
Envoyé par pampom
Résultats "mitigés" (7.6/10 = bon qd même :)) annoncés ici. Attention, résultats influencés par le boitier, lequel n'est pas tjrs mentionné dans les commentaires.Citation:
Envoyé par pampom
Mais le mieux est d'aller en magasin avec le 28-135, et tester :
- Err99 ou non (ça m'étonnerait)
- vitesse AF et ouverture
- qualité images prises en intérieur en tenant compte du facteur 1.6x (28-135 cadre comme un 45-210mm)
- la prise en mains du 350D monté avec le 28-135 (pds 350D +/- égal à celui du 28-135)
- caractéristiques propres au 350D (taille, viseur, etc.)
:Lighten: Viens avec ton EOS argent. le 28-135 et une CF pour prendre le même plan avec le 350D et comparer ensuite les 2 tirages papier ...
Ou organise une rencontre avec qqn ici qui a cet objo ... ;)
Vu ce que 'devient' le 28-135 sur un 350D, il est évident qu'un complément s'impose dans la tranche inférieure à 45mm (GA) : quel objo (celui du kit = bof mais prix imbattable) et quel budget (18-200 tbon mais plus cher de 350€ qqchose comme ça, autre Sigma ou Canon encore plus chers, etc.) ?
Quand au résultat possible, BDD + moteur de recherche ?
J'ai cet objectif depuis longtemps, depuis que j'ai mon EOS5. Il fonctionne tres bien avec mon 350D. Quand je pars "léger" c'est cet objectif que je prends par exemple en montagne.
Il a l'avantage d'avoir une position "simili" macro, l'IS ( 1ere génaration) quand je veut avoir une pose longue et couvrir une large gamme de focale. Bon on perd le grand angle mais 50 mm (en équivalence) est quand meme le champ normal de vision.
Le seul reproche a lui faire, est qu'en position verticale, l'objectif se déploit.
Sinon il y a le 17-85 IS USM qui correspondrait au 28-135 argentique mais c'est un objectif EF-S donc pour petit capteur.
Le Canon 300 L 4 n'est pas dans ta liste de choix? J'ai comme toi 70-200 L IS et x1.4 et le 300 complète cela très bien. Ca fait un 300/4 et un 400/5.6 avec le x1.4
Le 400/5,6 avec le x1.4 ne pas pas trop branché, parce que cela donne un 560 mais f8 et sans AF sauf bidouille de scotch des contacts
salut !
oui mais l'IS je peux m'en passer, et je me passe du TC sur le 400 pou arriver à la même longueur de focale et la même ouverture pour un budget similaire...
Fred
Je suis carrément stupéfait de la remarque dans la BDD concernant le 300/2.8 Sigma :blink: ; comment avait été réalisé le test par cette personne ?... Pour ma part je ne me permets pas d'apporter de jugements (faux de surcroît) sur un caillou sans l'avoir utilisé un minimum (et sur le terrain !) :argue:
Je connais un ami qui le possède, et bien c'est tout sauf un c.. de bouteille ! Il "enfume" royalement un 100-400 IS en matière de piqué, ce avec l'extender x1.4 de la marque (tout en gagnant un stop)
Pour ma part, dans des tarifs restant raisonnables (jusqu'à 2000€ environ, ta limite si j'ai bien compris) le Sigma 300/2.8 DG EX HSM s'impose. Plus que la focale, c'est bien la luminosité qui importe (et accessoirement en piqué pur, c'est sans doute le meilleur des trois cités, ce de manière certaine sans extender !)
Sur monopode avec rotule pendulaire (type Manfrotto 393) c'est un excellent outil pour l'approche.
En sous-bois la journée en hiver, mon 300/4 IS est limite (vitesses de l'ordre de 1/80ème grand maximum, heureusement qu'il y a l'IS !) ; alors un objo fermant à f/5.6, même pas la peine. Avec un f/2.8 sur monopode, ça le fait sans soucis (j'ai déjà pratiqué le 500/4.5 à 1/60ème sur monopode, ça passe la plupart du temps si on n'est pas trop essouflé... ben oui ça pèse cette bestiole !)
À l'affût au petit matin ou en soirée, un f/2.8 (ou un f/4.0 si bonnes conditions) c'est super.
Salut !
Merci Cédric pour ta réponse, je suis rassuré de ne pas être le seul à penser que l'avis concernant le 300 sur le BDD est limite limite mais bon. Effectivement, si les photos de ton ami sont faites avec le 300mm, c'est extra. Je pensais aussi que ce serait un bon choix dans cette limite de pix bien sur, après ma foi un 420 4 c'est pas mal non plus. Merci encore. AU fait, ce 500mm, content ? ;)
Fred
Oui, très content !
Je me suis donné du mal pour l'avoir ;)
Je n'ai pas trop eu l'occasion de faire des images, faute de sujet :( sauf ce rouge-queue à front blanc :thumbup: (mon premier, car ce n'est pas un oiseau vraiment très courant, et plutôt farouche !)
Le fond est noir car l'arrière-plan était lointain et à l'ombre, tandis que le piaf était en plein soleil du soir (exposition impossible à équilibrer : j'ai choisi bien évidemment d'exposer le piaf avant tout !) ; photo faite depuis la voiture, à f/5.6...
ah ben oui là, ça calme, très très chouette. Je sens que tu vas en faire bon usage ;) :) .
Fred
Bonjour,
Cela fait un bon moment que je me suis inscrit sur le forum car je pensais faire très rapidement l'acquisition du 20D, puis le 350D est arrivé, mais les aléas de la vie ont fait que...
Je l'ai ! Je suis essentiellement paysages (bassins d'Arcachon, Médoc...), et j'ai l'intention de me mettre sur les portraits voir du nu. En consultant la base sur les objectifs, je me suis arreté sur 2 :
- Canon EF 50mm f/1.4 USM à 370 €
- Canon EF 85mm F /1.8 Usm à 400€
Ma question lequel choisir ? Vu le peu de différence de prix entre les 2...
Ah détail qui peut avoir son importance, j'ai récuperé mes anciens objectifs de base :
- VIVITAR 19-35
- SIGMA 28-90
- SIGMA 100-300
- CANON 100 MACRO
D'avance merci.
j ai depuis quelques semaines un 350d acheté avec le kit 18/55 et 55/200.
et je possede d autres objectifs tel que:
canon 50mm .1/8
canon 28mm. 2:8
canon 28:90 .4. 5/6
sigma 70/300mm . 4. 5/6dg
je debute en numerique !
que pensez vous de ce materiel?
merci
Très bien comme matos, mais pourquoi avoir acheté le kit avec le 55 200 alors que tu as le Sigma 70-300, ça fait doublon ! ! ! :(Citation:
Envoyé par leclode