Je crois qu'il existe des filtres neutres, sans aucune action, mais qui protègent seulement.
Guy
Version imprimable
Je crois qu'il existe des filtres neutres, sans aucune action, mais qui protègent seulement.
Guy
Bonsoir,
Moi avec le 70-200 L f:5, le vendeur m'a mis un filtre UV de marque KENKO. Quelqu'un connait?
Il n'est pas trop gros et lourd le 17-40 F:4 par rapport au 18-55 ? La différence est importante ou peu ?
Merci.
Guy
bien sur ... la lumière donc l'image passe par ton filtre qui est en 1er ligne, lorsque tu vois ou imagine les recherches et développement qu'il y a sur les optiques, exemple le 17-40 L qui est pour ma part un excellent caillou, lui mettre un filtre (bout de plastique ou verre) devant, même très bon, altère inexorablement la qualité ... je trouve ca très dommage.Citation:
Envoyé par echoes
Perso les filtres que j'ai sont des polarisants circulaires Tiffen pour tous mes objos. (Utilisation à doses homéopathiques)
Sinon, c'est le cache direct dès que je ne les utilise plus et surtout le pare soleil qui évite d'avoir les surfaces en contact avec la lentille frontale.
Je crois que Hoya fait partie des mauvais élèves justement, désolé ...Citation:
Envoyé par echoes
Il y avait un test sur les filtres, si je le retrouve, je vous le post, à moins que qq1 l'ai sous la main :clap:
Troop.
Oui souvent le réflex des vendeurs et de vendre les accessoires comme les filtres, te disant que t'es un barbare ou inconscient si tu ne protèges pas ton nouveau BB ... histoire pour eux de te vendre un filtre à 100 Eur de plus ! si tu es réticent, ils te sortent des marques made in Taiwan pour 3x moins cher ... bref, je trouve limite cette technique de la vente forcée ...Citation:
Envoyé par jumbo7512
C'est impossible, tous filtres a forcement une incidence sur la lumière qui la traverse !Citation:
Envoyé par grenault
même rien, comme l'air à une influence.
Disons que si vraiment vous voulez protéger votre investissement (et ca se comprend) utilisez un anti UV ? reste à savoir qui est le meilleur.
Troop.
un filtre UV Sigma EX devant le 17-40.Citation:
Envoyé par titou74
au prix du "L", mieux vaut le proteger !
griffe, salissure, tout peut arriver trop facilement sur cette lentille fort peu protégée.
on pourrait imaginer le pare-soleil comme protection, mais je le trouve fort encombrant et je ne l'emporte quasi pas avec moi.
77mm, ça coute :-(
bonjour
je viens d'acheter l'eos 350d je suis un debutant
et je voudrais realiser de la photo sportive et du portrait
principalement
quel objectif me conseillez vous
par avance merci de vos conseils avisés
denprov :)
Salut,
Bienvenu.
Peux-tu préciser quelle type de photo sportive tu comptes faire ?? en salle ? en extérieur ??
Tu marques " quel objectif me conseillez vous" donc tu cherches UN objectif ! pour le sport et le portrait ???
Ou envisages-tu d'investir dans 2 objectifs ? l'un plus dédié au sport l'autre au portrait ??
As-tu un budget précis ?
Merci de ces précisions car les possibilit?s et les combinaisons sont multiples les prix aussi !!
Cordialement.
Farfouille.
Farfouille a raison, tu n'es pas assez précis. Pas évident de te conseiller si on n'a pas une indication sur le montant que tu es prêt à investir ;)Citation:
Envoyé par denprov
Bonjour,
Je me suis décidé à acheter mon premier reflex numérique.
Ce sera un Canon 350D :)
Par contre, je cale sur le choix des objectifs.
J'hésite entre:
boitier nu avec un sigma 18-200mm F3,5-6,3 DC
ou
boitier nu avec zoom sigma 18-125 mm F3,5-5,6 DC
ou
kit càd avec objectif canon EF-S 18-55 II
J'y ajouterais un zoom sigma 70-300 APO F 4/5,6 APO MAC SUP II.
L'utilisation de mon appareil sera:
Photo en intérieur de ma jeune famille (intérieur sombre) + photo en extérieur + voyage + paysage + photos prise d'un avion (type cessna) + un petit peu de sport.
Je suis parfaitement amateur et pour le moment compte bien le rester. Je veux faire des photos en "bon père de famille"
Que me conseillez-vous? (tout en restant raisonnable dans les finances)
D'autres combinaisons?
Je trouvais le 18-200 pas mal car je ne devrais pas changer d'objectifs sans arrêt comme cela serait le cas avec l'autre combinaison. De plus, le fait de devoir changer de zoom fera peut-être que je sous employerais le 70-300. De plus j'ai lu ça et là qu'il y avait des risque de poussières à force de changer d'objectifs.
Merci d'avance,
Rva
Salut rva et bienvenue sur le forum. Moi je choisirais 18-55 + 70-300 sigma, ou alors 18-125. J'estime que le 18-200 commence à faire perdre un poil trop de qualités sous prétexte de son range. Le 70-300 te sera utile pour les photos prises de l'avion et pour prendre aussi du sport en extérieur. La seule restriction que tu pourrais avoir concerne les photos de ta famille en intérieur. Tu devras utiliser le flash car les objectifs abordables sur le plan financier ont souvent une ouverture limitée. Mais il existe aussi chez canon pour une centaine d'euros le 50mm 1.8 qui permet la prise de photos sans flash en intérieur....avec une superbe qualité ;). Cette focale est idéale pour les portraits.
Pour de la photo de jeunes enfants à l'intérieur, le Canon 50/1.8 II est simple, lumineux, pas cher (<150 euros) et très piqué. Ca permet d'avoir des vitesses suffisament élevées pour figer les mouvements des jeunes enfants tout en restant à des sensibilités raisonables. Le seul inconvénient c'est la focale, un peu longue en intérieur, mais idéale pour les portaits. De plus avec quelque bagues allonge il permet de s'initier à la macro paraît-il. Sinon le 70-300 apo macro II est plébiscité par ses possésseurs (dont je ne fais pas partir... perso je regarde plutôt le 70-200/4L Canon... manque plus que les sous).Citation:
Envoyé par rva
Spiff
Citation:
Envoyé par fred08
bonjour,
sur quoi te bases tu pour dire ça?
les tests japonais ne semblaient pas aller vraiment dans ce sens pourtant
simple question, la réponse m'interessant ;)
Bonjour à tous!
Ca y est. J'ai sauté le pas et me suis offert un 350D :happybday
Du coup, en faisant un peu de recherche j'ai découvert ce site qui va sûrement m'être très utile pour progresser.
Alors voilà ma première question de newbie... je suis sûr que vous la connaissez déjà...
Quel(s) objo(s) pour accompagner mon boitier? :34:
Je fais à 90% des photos de famille, notamment des portraits de mes loulous, et pour le reste: paysages ou archi, quand je voyage, sorties...
J'ai repéré qques objectifs, sachant que j'ai un budget total de 400-500 euros:
-Le 18-125 de sigma, ou le 18-200 pour leur polyvalence.
-Le 50 f1,8 de canon, pour les portraits en intérieur.
-Le 18-50DC de sigma ou le 18-50f2,8 de sigma + le 55-200DC de sigma
Que penser des objos 28-135 ou 28-200 des différentes marques? Et le 55-200 de sigma?
Pour les portraits, je n'aime pas du tout les photos flashées, mais j'ai un peu peur que le 50mm me bride. Le 18-50f2,8 serait un bon compromis? mais du coup plus de télé car plus de sous :mad:
Que me conseillez vous? D'autres propositions?
Merci
Ca dépend de ton utilisation.Citation:
Envoyé par denyskay
Moi j'ai une utilisation semi pro de mon appareil, donc j'ai pris le tamron 28/75 qui s'en sort bien dans la majorité des circonstances (intérieur, extérieur, portrait, photos de rue), couplé au 18/55 du kit quand j'ai besoin d'un grand angle.
Et un 50mm, mais je m'en sers pas beaucoup.
Le 28/75 est en permanence monté sur mon appareil. Il est super lumineux, et à un très très bon piqué, tous les gens à qui je montre les photos sont bluffés par la qualité.
Mais le 18/125 peut etre un bon compromis si tu n'as pas trop de budget. Au pire tu rajoutes un bon flash ...Sigma 500DG ou un Canon 480EX.
Citation:
Envoyé par Troop
Hello, Troop :)
T'as réussi à retrouver ton test sur les filtres ??
Sinon, je me pose une question à laquelle je ne trouve pas de réponse ... Que choisir entre le Tamton 28-75 f2.8 et le sigma 24-70 f2.8 ??
Et puis au fait, c'est mon premier post, alors bonjour à tous :thumbup:
Bonjour et bienvenue sur le forum à GTV et à Denyskay ;). Pour GTV, je choisirais le 28-75 de tamron entre les deux. Mais comme pour moi un bon transtandard doit commencer à 18 et avoir un minimum de polyvallence....je ne prendrais aucun de ces deux là ;). Pour Denyskay je lui conseille vivement le 18-125 dont je suis très content. Et en plus je prendrais aussi le 50 1.8, excellent objo pas trop cher pour les portraits et les tofs en intérieur. Pour ce qui est du flash....ben oui, mais de toute façon 2.8 c'est très souvent limite aussi en intérieur :)
Assez d'accord aussi mais en remplaçant le 50 mm par le 60 mm macro pour pouvoir faire un peu de macro quand même.Citation:
Envoyé par fred08
Guy
Oui tout à fait d'accord à condition d'avoir le budget ;). Mais bon avec le 50mm 1.8 on peut envisager de descendre en dessous de 2.8....même si la p.d.c. devient plus difficile à gérer !Citation:
Envoyé par grenault
Oui, je suis bien d'accord pour le 18 mais je n'ai pas trouvé de transtandard de bonne qualité qui commence à 18 .... Par contre si tu en as un à me conseiller :)Citation:
Envoyé par fred08
Nikon est mieux fourni que Canon à ce niveau ;)Citation:
Envoyé par GTV6_38
Sinon si tu as les moyens...le 17/40...ou le 17/85 (un peu cher pour ce qu'il vaut).
Mais je pense que le couple idéal, c'est les tamron 17/35 + 28/75.
Enormément trop cher vu ses défauts !Citation:
Envoyé par Manuman
Guy
Oui, je suis arrivé à la même conclusion :
- 17/85 : trop cher par rapport par rapport à la qualité de photos qu'il sort
- 17/40 : pour l'instant, je ne peux pas : trop cher...
Donc le couple parfait : 17/35 + 28/75 en tamron (ou 24/70 sigma ???)
Il reste le 18/125 sigma qui a l'avantage du prix (énorme avantage d'ailleurs, par rapport au couple d'avant) ....
Il y a le Sigma 18-50 F:2.8 qui est très très bon...Citation:
Envoyé par GTV6_38
Guy
Oui, tu m'enlèves les mots de la bouche :)Citation:
Envoyé par grenault
Mais alors, que choisir entre : 17/35 tamron et 18/50 sigma ???
Pour l'instant et selon mes critères, il n'existe que deux vrais transtandards polyvallents....le 17-85 IS et le sigma 18-125. Je possède le 18-125 et suis très étonné des résultats obtenus. J'ai essayé le 17-85 et il m'a épaté tout autant ! J'ai essayé aussi le 28-75 qui il est vrai a un meilleur piqué dans certaines conditions. Mais la différence ne m'a pas parue assez démonstrative ;) compte tenu de l'avantage des deux autres point de vue range. Sinon je suis comme les autres dans l'attente d'un vrai transtandard qualité pro....qui ne saurait tarder :)
PS : je parle évidement pour les capteurs x1.6
Vous trouverez jamais l'objectif idéal, chacun à son défaut . . .
le sigma 18-125 a un très bon rapport qualité prix mais un AF qui n'est pas toujours très précis ! !
le tamron 28-75 est très bien mais commence à 28 et n'est pas meilleur partout en qualité d'image sur le 18-125 . . .
Il pense que c'est de la daube peut-être à cause de son abbération chromatique qui doit être visible uniquement si on fait de très gros tirages ! ! ! ;) :D
Tu ne crois pas que tu déformes un peu mes propos ?Citation:
Envoyé par BigB
Je voulais le 17-85 Canon mais ses défauts en GA sont inadmissibles, pour moi, pour un objectif de ce prix. Bon ce n'est que mon opinion, on peut très bien avoir l'avis inverse mais j'ai le droit aussi de penser cela et de le dire ;-)
A part cela, Canon, pour moi, c'est bien mais Nikon, Minolta, Pentax, aussi...
Guy
C'est quoi ses soit disant défauts en GA ?Citation:
Envoyé par grenault
Les mêmes que le 17-40 :)Citation:
Envoyé par anson_le_vampire
OK donc il est très interressant vu son prix par rapport au 17-40 ! ! ! ;) :DCitation:
Envoyé par fred08
Le mieux est de lire le banc d'essai réalisé par CI. On retrouve aussi ces critiques sur d'autres forums (fr.rec.photo-numerique, photim, etc..). LE gros défaut c'est sa distorsion en GA (1.5% !). Pour moi c'est rédibitoire pour cause d'architecture et je n'ai pas envie de passer toutes mes photos par un logiciel de correction..Citation:
Envoyé par anson_le_vampire
Guy
Moi il m'irait bien celui-la avec le 70-200 F:4, là ce n'est pas de la daube mais des optiques de rêve, hélas, au dessus de mes pauvres moyens ;-)Citation:
Envoyé par fred08
Guy
C'est vrai....et au-dessus de mes moyens aussi ;). Cela dit pour le 17-40....ce serait avec le MarkII ou un capteur full-frame. Parce qu'avec nos capteurs...il ne m'a pas emballé ;)Citation:
Envoyé par grenault
Que lui reproches-tu au 17-40 Canon ?Citation:
Envoyé par fred08
Il est un peu gros et lourd et la lentille frontale est très près du bord mais à part cela, je le trouve bien avec le 350D (PS : essai en magasin seulement) ?
Guy
Le choix devient impossible...Citation:
Envoyé par BigB
Bon et bien je vais me contenter de mon 18-55 de base qui n'est pas si mal, en fait (moins de distortion que le 17-85) et du 60 mm macro Canon pour la macro et les photos "piquées" en attendant un trans-standard valable selon mes critères...
Guy
Je suis de ton avis et je pense que canon et sigma y pense aussi ;)Citation:
Envoyé par grenault
Merci :)Citation:
Envoyé par fred08
Je crois que finalement je vais prendre le kit 350D avec l'objectif 18-55 :cool:
Je vais d'abord me faire la main avec.
Ensuite j'irai sûrement vers un zoom sigma 70-300 APO F 4/5,6 APO MAC SUP II qui a l'air d'avoir bonne presse :thumbup:
Ce que je recherche aussi, c'est un bon objectif (qui ne coûte pas une fortune) pour prendre des photos à l'intérieur sans flash. On m'a parlé du 50 f1,8 mais vu que je dois faire x1,6 me voilà avec un 80mm. Que prendre pour rester vers 50mm? :34:
Merci beaucoup
Rva
Non, ils annoncent 1% seulement (de trop quand même) mais au prix du 18-55 c'est acceptable par rapport au prix du 17-85 ! Tout est relatif...Citation:
Envoyé par BigB
Guy